Diskussion:Türk Solu
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Verlinken (erl.)
Hallo zusammen, kann biite jemand diesen Beitrag mit den folgenden verlinken?
- http://tr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrksolu (türkisch)
- http://ku.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrk_Solu (kurdisch)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Left (englisch)
Ich krieg das nicht hin :/.. Danke im Voraus. LG--Ferrus (Diskussion) 05:45, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo, Ferrus, das kann inzwischen nicht mehr per Hand gemacht werden, wie früher, sondern wird automatisch zugeordnet. Inzwischen ist das geschehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
Vandalismus durch unbekante IP-Adresse
Geschätzte Wiki-User. Eine IP-Adresse betreibt auf dieser Seite politisch begründeten Vandalismus. Mit Quellenangaben begründete Änderungen werden wegen der eigenen politischen Ausrichtung verworfen - ohne irgendwelche Quellenangaben.
- Der betreffende Wiki-User bearbeitet den Artikel trotz mehrmaligem Hinweis, sich einzuloggen, mit einer anonymen IP-Adresse.
- Mit Quellenangaben belegte Angaben werden mit willkürlichen Begründungen revidiert oder verworfen. Beispiel: 'Sol heisst links'. Dabei belegen die Einzelnachweise die ultrarechte Position der Türk Solu, siehe Kurdenfeindlichkeit auf der Website http://www.turksolu.org/index5.htm (mittlerer Abschnitt links, die farbigen Weiterleitungsüberschriften beziehen sich alle auf eigene, antikurdische Publikationen)
Ich bitte um Mithilfe bei der Beendigung des Revidieren-Verwerfen-Cyberwars.--Ferrus (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Gegenseitiges Revertieren von Änderungen am Artikel führt zum nicht gewünschten Edit-War. Dies ist unbedingt zu vermeiden. Das Mittel der Wahl ist der konstruktive Austausch hier auf der Diskussionsseite, woran sich auch der Benutzer mit der IP-Adresse zu halten hat. Bei wiederholten Reverts können Benutzersperren längerer und kürzerer Art erfolgen, und auch die (Halb)Sperrung des Artikels. Also: Hier diskutieren, bis die strittigen Punkte geklärt sind, und dann wird der Artikel entsprechend verändert. --Coyote III (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2013 (CEST)
'Überarbeiten' und 'Belege'
Der markierte Abschnitt trägt meiner Meinung nach folgende Problematik in sich:
- Er behandelt ganz überwiegend die politische Ausrichtung der Gruppierung gleichen Namens, welche die Zeitschrift herausgibt - und nicht die der Zeitschrift selber. Das ist nicht in Ordnung. Der Artikel muss sich auf die Zeitschrift konzentrieren, nicht auf die Gruppe, aus deren Mitte sie herausgegeben wird.
- Es werden politisch präzise inhaltliche Aussagen getroffen, was auch OK ist, solange dies belegt ist. Da mangelt es an mehreren Stellen.
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Besten Dank, Coyote III. Ich bin offen für jegliche Edits/Präzisierungen, deshalb bin ich auch froh um deine Meinung. Hier meine Stellungnahme zu den oben erwähnten Punkten:
- Die Zeitschrift wird von Mitgliedern der gleichnamigen Gruppierung geführt und gelesen. Deswhalb ist die politische Einstellung des Blatts und der Gruppierung dieselbe.
- Bezüglich Quellenmangel bin ich froh um nähere Einzelheiten. Für welche Textstellen fehlen Belege?
- LG. --Ferrus (Diskussion) 23:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Besten Dank, Coyote III. Ich bin offen für jegliche Edits/Präzisierungen, deshalb bin ich auch froh um deine Meinung. Hier meine Stellungnahme zu den oben erwähnten Punkten:
- Hallo, Ferrus, wenn das identisch ist, dann bin ich dafür, den Artikeltext entsprechend umzuschreiben, sodass er Aussagen über die Zeitschrift macht (politische Ausrichtung, häufige Inhalte, Positionen zu bestimmten Themen, Leserschaft/Zielgruppe).
- Zum Thema Belege: die Maximalforderung ist, dass alle nicht-trivialen Aussagen (trivial wäre z.B. 'Paris ist die Hauptstadt von Frankreich') mit reputablen Belegen versehen sein müssen. Mindestens aber Aussagen, die von anderen angezweifelt werden, müssen gut belegt sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
Defekte Weblinks
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.ulusalparti.net/yazilar/soylesi3.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.ulusalparti.net/yazilar/soylesi2.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.ulusalparti.net/yazilar/ilkeler.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)