Diskussion:TED (Konferenz)

wrong link

Der "Chris Anderson" link geht auf den falschen "Chris Anderson". Siehe englisches Wikipedia, siehe auf den Text von http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/72: "Chris Anderson, the editor of WIRED (not to be confused with the curator of TED, who has the same name), explores ..."

(wurde irgendwann in der Vergangenheit gefixt Alex 12:33, 20. Nov. 2014 (CET))

TED Internetportal

Die TED Bewegung ist heute wie ich meine so sehr bekannt durch die Online gestellten Talks Das ich meine das dies im Anfangslemma direkt deutlich werden müsste. maw Ich würde sagen es ist gar nicht mehr in erster Linie eine Konferenz sondern die Derivate davon sind ein essentiellen Teil der Identität von TED. Anybody any comments?--RBinSE 00:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch Englischsprachigen Artikel zu Ted --RBinSE 09:10, 5. Jan. 2012 (CET)

@RBINSE - stimme Dir absolut zu. Die Relevanz wird durch die Verbreitung mittels Video erreicht. Sollte man tatsächlich weiter oben darstellen. LG --Wantanabe 12:25, 5. Jan. 2012 (CET)

Hab mal etwas gemacht. ref muss ich noch nacharbeiten. Dankbar für weitere Verbesserungen (Auch Deutsch, da kein Muttersprachler)--RBinSE 14:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Neutralität - fehlender Abschnitt "Kritik" (mittlerweile drin)

Kritik fehlt komplett. Der englische Artikel hat sie. 78.35.218.47 16:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin grade dabei, den Abschnitt aus dem englischen WP-Artikel auf meiner Spielwiese zu bearbeiten (übersetzen, formulieren etc.). Sobald der Abschnitt halbwegs präsentabel ist, bau ich ihn in den Artikel ein. --Whisker (Diskussion) 22:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe schonmal ein paar Kritikpunkte eingebaut, wäre aber toll, wenn Du das ergänzt! Lilafarben (Diskussion) 23:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Soderla. Hatte in den letzten Monaten leider einiges um die Ohren und deswegen den Artikel ganz vergessen. Ich hab jetzt die Kritik aus dem englischen Artikel übersetzt, etwas überarbeitet und eingefügt (inkl. Belegen), allerdings finde ich die eine oder andere Formulierung noch etwas holprig. Ich schau mal, ob mir da noch bessere einfallen, aber natürlich "darf" jeder andere sich da auch betätigen - seid mutig! ;-)

(P.S: Ich habe bei den zwei nachfolgenden Beiträgen von Alex und Lilafarben die Einrückung geändert, weil ich auf den Beitrag von Lilafarben oben direkt antworten wollte und damit der Kontext insgesamt besser ersichtlich ist.)

--Whisker (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zusammen. Also ich finde die Kritik "Um an den Konferenzen teilnehmen zu können, müsse man jedoch reich und gut vernetzt sein. Deshalb sei der Slogan "Ego worth paying for" angebrachter" völlig unangemessen. Grund: Ja, die Teilnahme zur Konferenz kostet Geld - wie jede andere Konferenz auch! Zusätzlich werden aber alle Inhalte kostenlos im Web zur Verfügung gestellt - und das ist nicht bei jeder anderen Konferenz der Fall. Nur weil in einem BLOG kritisiert wird, dass es bei TED "nur um das Ego der Teilnehmer" gehe, ist das aus meiner Sicht keine sinnvolle/begründete Kritik. Es wird eine Motivation unterstellt. Sollen wir bei jedem Artikel schreiben: Ja, der Medizinnobelpreisträger hatein Mittel gegen Krebs gefunden - aber er hat das nur wegen seinem Ego gemacht - darum kritisieren wir ihn? Daher ist die Kritik in seiner jetztigen Form nicht sinnvoll. Die im englischen genannte Kritik von 6000USD für die Teilnahme ist mit Verlaub gesagt für eine mehrtägige Konferenz Quatsch. 6000USD mag am oberen Ende sein, aber auch für das PM Forum/PMO Tag in Deutschland zahlt man nur für drei Tage 1850EUR (Ted Global dauer 5 Tage) - und es gibt sicher noch andere Beispiele. Alex 09:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hi AV, ergänze die Kritik doch einfach um andere Punkte, die Du angebrachter findest? Grüße Lilafarben (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Alex, die TED Conference Standard membership kostet laut [1] pro Jahr USD 8500. Es gibt zwar noch eine günstigere namens "TEDACTIVE", soweit ich das aber jetzt herauslese, beinhaltet diese nicht die Teilnahme an der TED Conference selbst, sondern nur einem parallel dazu stattfindenden Event, wo man die TED Conference nur per Bildschirm mitverfolgen kann. Insofern dürften die Zahlen nicht ganz falsch sein, denk ich. Ob diese Teilnahmegebühren jetzt zu hoch oder angemessen sind, kann ich jetzt allerdings mangels Konferenzerfahrung nicht beurteilen. --Whisker (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Genau so geht es mir auch - ich kann die Angemessenheit des Preise auch nicht beurteilen. Letztendlich orientieren sich Preise aber immer an Angebot und Nachfrage - nicht an den Herstellkosten. Und die Konferenz 2015 ist Stand heute ausverkauft (soll heißen, sie hätten noch mehr verlnagen können!).

Ich denke auch nicht, dass die Angemessenheit eines Konferenzpreises Gegenstand von "Kritik" in einer Enzyklopädie sein sollte. Wir Kritisieren auch nicht BMW für hohe Preise, obwohl ein Fiat billiger wäre. Es ist ja nicht so, als sei es lebenswichtig auf der TED zu sein (zumal alle Beträge kostenlos also Film ins Web wanderen!). Bei Lebensmittelpreisen würde eine Thematisierung mehr Sinn machen.

Was mir als "Kritik" an einer Konferenz eher sinnvoll erscheint sind Anmerkungen zur Qualität des Programms (z.B. ob die Beiträge einer wissenschaftlichen Konferenz durch ein ordentlichen Reviewverfahren glaufen sind, etc.) oder zum Format (z.B. gab es genug Gelegenheit zur Diskussion der Beiträge, etc.). Die persönliche Meinung einzelner Personen (ich lästere auch nicht über BMW, wiel die Preise unangemessen hoch sind), Diskussionen um einzelne Vorträge (gibt es in jeder Konferenz!) oder die Meinung, dass wissenschaftliche Beiträge nicht allgemeinverständlich (Wissenschaftler in anspruchslose Unterhaltungskünstler und Zirkusdarsteller verwandelt) dargestellt werden sollen finde ich ... nunja ... sinnfrei. Alex 12:24, 20. Nov. 2014 (CET)

P.S. Und ja, die Konferenzen, welche ich besuche, kosten normalerweise weniger ... ;) )

Okay, nachdem wir jetzt einen Abschnitt "Kritik" drinhaben, der auch durchaus was hergibt, hab ich den Neutralitätsbaustein jetzt rausgenommen. Ich denk, den brauchen wir vorerst nicht mehr. @Alex: 1. Ich hab jetzt grade den zitierten Artikel von Martin Robbins im New Statesman überflogen und da steht noch um Einiges mehr als die zwei Zeilen im WP-Artikel vermuten lassen. Sprich: Das könnte man noch ausbauen. Ich hab nur heut grad keine Lust mehr dazu. Mal sehen, obs mich in den nächsten Tagen reizt. ;-) 2. Ich hab den TechCrunch-Artikel von Sarah Lacy auch nochmal überflogen. Ich würde Lacys Kritik eher so interpretieren: man zahlt nicht grade wenig Geld, aber bekommt lt. Lacy dafür eher wenig Gegenwert. Für mich klingt der TechCrunch Artikel in etwa so: Wenn man halbwegs reich und berühmt ist, wird man von TED hofiert und gehört zu einer Elite. Wenn man sich dagegen "nur" die Standardmitgliedschaft um USD 6.000 (scheint mittlerweile vermutlich ein wenig teurer geworden zu sein, deswegen die 8.500 lt. TED-Website) leistet bzw.leisten kann, dann gehört man sozusagen "nicht richtig dazu". So als gäbe es innerhalb "der Elite" (d.h. TED-Mitglieder) eine "noch elitärere Elite" (d.h. reiche und/oder berühmte Mitglieder). --Whisker (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Das mag ja sogar stimmen. Aber was ist denn das Problem? Die Konferenz wendet sich doch gerade an Einflussreiche Entscheider aus den Bereichen TED: Technologie, Unterhaltung und Design. Und gerade im Bereich Unterhaltung sind das eben oft die "Größen" vom roten Teppich. Das ist eine Eigenschaft der Konferenz - aber keine "Kritik"... Alex 11:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Sorry für die späte Antwort, ich hab meine Beobachtungsliste einfach zu lange nicht ausgemistet und bin erst heute auf deine Antwort gestoßen *D'oh*. Was die Kritik an TED angeht: Wenn du der Meinung bist, diese wäre unangemessen, dann ist das deine persönliche Ansicht, die ich selbstverständlich respektiere; ich wollte auch keineswegs zum Ausdruck bringen, dass du unrecht hättest (ich hoffe, das kam in der Diskussion auch so rüber).

Nur zur Erklärung: Mir ging es nur darum, ganz neutral drei Dinge festzuhalten: 1. dass es Kritik an TED gibt, 2. was genau kritisiert wurde/wird und 3. wer diese vorgebracht hat, mehr nicht. Genau darum habe ich z.B. das Zitat von Sarah Lacy eingebaut und auch sonst möglichst versucht, nur wiederzugeben, wer was an TED kritisiert, ohne selbst zu werten. Ich nehm mir selbst gar nicht das Recht heraus, TED zu kritisieren, weil ich mich (meiner Meinung nach) viel zu wenig mit TED beschäftigt habe, um irgendeine Kritik zu bestätigen oder zu widerlegen (im Gegenteil, ich finde einige Vortragende und deren Beiträge bei TED sogar selbst ziemlich interessant). Denn genau darum gehts ja in der Wikipedia: Etwas eben so neutral wie möglich darzustellen. I.e. wenn du Antworten oder Gegenargumente inkl. Belegen zu den Kritikpunkten findest, dann bau sie ein - genau das ist dann nämlich eine Stärkung des NPOV, der ja auch ein Ziel der WP ist: Dass man eben auch die Position der Gegenseite anführt.

Ich persönlich denke auch, dass sich TED nicht ausschließlich an "einflussreiche Entscheider" richtet; dazu sind die Themen, über die Menschen dort reden, viel zu umfassend. Mir fallen da jetzt zB die Beiträge von General Peter van Uhm ("Why I chose a gun") oder Tom Thum ("The orchestra in my mouth") ein. Andere Beiträge dagegen richten sich natürlich durchaus eher an "Entscheidungsträger". I.e. insgesamt ist das meiner Meinung nach kein Fall von "entweder-oder", sondern "sowohl-als auch". Schönen Tach noch. :-) --Whisker (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Moin aus Hamburg! Als erklärter TED-Fan möchte ich gerne dazu beitragen, den Artikel zu TED zu ergänzen und "runder" zu machen. Dazu habe ich einen ersten Baustein zur Nutzung von TED Talks in Bildung und Wirtschaft eingetragen. Dann möchte ich folgendes zur Diskussion stellen: Macht es Sinn, den Beitrag in TED Talks umzubenennen oder (Konferenz) aus dem Titel herauszunehmen? Die Konferenzen sind ja nur ein kleiner Teil der TED Aktivität. Weiterhin erscheint mir der Abschnitt Kritik in Relation zum Gesamtumfang zu groß. Wir dürfen nicht vergessen, dass sich die aufgeführte Kritik nur auf drei Fälle bezieht, die inzwischen mehrere Jahre zurück liegen. In Relation zu den über 1600 Talks auf der Plattform und den deutlich mehr Videos, die von den TEDx-Aktivisten bei Youtube eingestellt werden, finde ich dies erstaunlich wenig Kritik. Die Relation können wir natürlich auch dadurch herstellen, dass mehr Infos zu TED ergänzt werden. Werde das mal in die Hand nehmen. Frank  :-) (nicht signierter Beitrag von Frank Edelkraut (Diskussion | Beiträge) 10:41, 3. Dez. 2014 (CET))

Moin Moin! (Das Risiko, deswegen jetzt als Schwätzer betrachtet zu werden, nehm ich mal einfach in Kauf. *g*)

Ich sag mal ganz grundsätzlich: Gute Idee, sei mutig und mach mal, denn genau dafür ist die WP ja da! Ich denke auch, der von dir eingebaute Abschnitt "TED Talks in Bildung und Wirtschaft" gehört in den Artikel. Vielleicht wären ein paar konkrete Beispiele ganz gut, wo TED Talks oder TED ED-Beiträge in der Bildung bereits verwendet werden und die zeigen, dass TED-Beiträge in relevantem Umfang in Bildung und Wirtschaft verwendet werden (salopp gesagt: Nicht, dass Lehrer Lempel von der Grundschule Hintertupfing an der Nirgendwo irgendwann mal ein Video im Unterricht gezeigt hat, sondern dass ein Vortragender z.B. am MIT, der ETH oder in Oxford regelmäßig damit arbeitet, wär ideal - you get the idea).

Ich würde auch den Text vielleicht ein wenig strukturieren, z.B. ein oder zwei Absätze einbauen. But that's just me - ich hab einfach ne persönliche Abneigung gegen seitenlange Blocksatz-Monolithen, weil ich sowas schwer lesbar finde. :-)

Was die Kritik betrifft: Ich habe das Zitat bewußt etwas ausführlicher genommen und mich bemüht, klar darzustellen, wer wann was gesagt hat, um eben neutral zu bleiben und Aussagen à la "Hey, TED baut den und den Scheiß!" explizit zu vermeiden. Deswegen stehen da jetzt eben ein bis zwei Sätze mehr - ich habs einfach nicht anders hinbekommen.

Bei Kritik gehts mir eben (wie ich oben ja auch schon geschrieben habe) ausschließlich darum, diese möglichst neutral darzustellen und eben nicht irgendwie zu werten. Wie schon gesagt: Falls du eine Antwort auf die Kritik oder positive Aussagen hast, welche die Kritik relativieren oder entkräften, nur rein damit - damit jemand, der den Artikel liest, beide Seiten sehen und sich dann selbst eine Meinung bilden kann. Ich hab nur mal die Beispiele aus dem englischen Artikel übersetzt, um einen Anfang zu machen; ich bin sicher, es läßt sich sowohl mehr Kritik als auch Gegenpositionen zu dieser finden. Genau das würde dann ebenfalls dazu beitragen, den Artikel "runder" zu machen. :-) --Whisker (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Eventuell könnte man den Abschnitt in "Rezeption" umbenamsen - das klingt neutraler. Was denkt ihr? --Whisker (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

TEDx

Da es im Jahr 2016 mehr als 50 TEDx-Konferenzen gab, würden detaillierte Infos zu den einzelnen (größeren) Ablegern und ggf. sogar ein eigener Artikel in Frage kommen. Wie sind hierzu die Meinungen? --Frshmn (Diskussion) 10:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Bilder aus Köln

Gibt es eigentlich einen tieferen Sinn hinter den vier Bildern vom TEDx-Talk aus Köln? Ganz oben gibt's einmal Herrn Clinton auf einer TED-Bühne, die Bühne in Köln gleich viermal zu zeigen, liefert aus meiner Sicht keinen Mehrwert. --Grindinger (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2017 (CET)

TED-Konferenz

Der gesamte Abschnitt ist Eigenwerbung und mit keiner einzigen Quelle belegt. Insbesondere ein Ausdruck wie "Designer und andere Vordenker" hat in einer neutralen Enzyklopädie auch dann nichts verloren, wenn er als ironisch-sarkastischer Seitenhieb auf den Wahn der Silicon-Valley-Fanatiker gemeint ist (eigentlich dann erst recht nicht). Ich würde vorschlagen: belegen oder löschen. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.176.2 (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2020 (CET))

Dasselbe gilt für die absolut un-enzyklopädischen Phrasen "positiv gestimmtes „Nach-vorne-schauen“ und Vernetzung mit anderen „Changemakern“". Was sollte das bedeuten? Daß Menschen, die rückwärts gehen, nicht an der Konferenz teilnehmen dürfen oder nicht "vernetzt" werden? Daß nur Menschen, die auf undemokratische Weise "changes" verursachen, zugelassen sind? --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.176.2 (Diskussion) 19:55, 16. Dez. 2020 (CET))