Diskussion:THX 1138

DVD-Veröffentlichung

Da gehört noch erwähnt, dass die 2004er Directors-Cut Version nicht nur restauriert und mit den fehlenden gekürzten Szenen versehen ist, sondern wie auch ala Star Wars mit neuen CGI aufgepeppt wurde. Zwar wesentlich eleganter und subtiler als in Star Wars, aber irgendwie kamen mir die special effects doch etwas zu perfekt für 1971 vor. Infos:

http://www.maverick-media.co.uk/movies/thx_1138_1971/changes_001.html

http://thx-1138.org/forum/index.php/topic,32.0.html

--Arbory 23:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Bei Star Wars find ich die neuen CGI-Effekte eigentlich gut, weil sie nur eingesetzt wurden, um die Szenen so zu machen, wei sie eigentlich schon ursprünglich geplant waren, aber aus technischen Gründen nicht durchführbar waren. Auch die Szene mit Jabba the Hutt war schon für die ur-Version von ANH gedacht und wurde sogar gedreht, nur war ees damals noch nicht möglich, das gut zu verwirklichen und die Szene wurde ursprünglich, weil sie so furchtbar schlecht war rausgeschnitten. Ich ahbe zwar die DVD-Version von THX 1138 nicht gesehen, da die DVD in Europa nicht erhältlich war, aber ich denke, dass da die Situation ähnlich seindürfte wie bei Star Wars. --MrBurns 23:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Also wenn das "ursprünglich so gedacht war", dann sind Millionen von Leuten froh, das es technisch damals nicht möglich war. Die Qualiät der neuen Szenen ist lieblos und schlampig, da ging es nicht darum was auszubessern, sondern Geld zu machen. Jabba sieht aus wie ein Radiergummi. --80.187.107.73 (15:38, 20. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es stimmt, dass der CGI-Jabba von EP I/IV (ist das selbe CGI-Modell) nicht sehr gut gelungen ist, aber jedenfalls besser als die ursprüngliche Szene (die dann wegen der schlechten Qualität rausgeschnitten wurde, man kann sie in der DVD der Trilogie als "deleted scene" sehen). Und Jabba ist nur ein Beispiel, es gab noch viele andere CGI-Effekte, z.B. die Schlacht um den ersten Todesstern wurde durch die CGI-Effekte deutlich verbessert, weil eine realistische Zahl an realistisch dargestellten Raumschiffen vorkommt, was wohl mit der ursprünglichen Modelltechnik nicht innerhalb des ohnehin schon erweiterten Budgets möglich war, weshalb in einigen Szenen der Originalfassung viel zu wenig Jäger vorhanden sind. Aber eigentlich ist diese Diskussion ohnehin off-Topic, hier gehts um THX 1138, nicht um Star Wars und unsere Meinungen sind beide POV.--MrBurns (Diskussion) 17:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Parallelen

Was mir aufgefallen ist, sind viele Paralellen zu Die Insel (2005) und Equilibrium - Killer of Emotions? Eventuell Hinweis setzen? --84.154.148.98 00:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Erwähnenswert in der Handlungsbeschreibung wäre m.E. auch, was SEN von THX wollte und wieso dieser ihn dann angezeigt hat. Im Film hab ich das damals aber selbst leider nicht ganz verstanden.

Was in der eigentlichen Handlung des Film (bewußt) nicht erwähnt und erklärt wird kann man hier auch nicht anahnd von Theorien oder ähnlichem begründen. Leider ist das hier der Fall. Der Film verschweigt gewisse Einzelheiten - und das ist so eine! Theorien gibt es dazu bestimmt welche, aber das wäre nicht im Sinne des Erfinders,wenn wir diese hier erwähnen würden :)

Gruß Little Ani 00:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann wäre aber zumindest zu erwähnen, dass SEN aus irgendwelchen Gründen das System manipuliert um THXs Wohnpartner zu werden.

Viele Grüße.

Danke für die Ergängung :-)

Wie bei Adam und Eva im Paradis war es die Frau, die alles (Apfel essen/Pille nicht nehmen) verursacht hat.

Die Verfolgung per Motorrad, die Gedankenblokade, die Höhe des Budgets, habe ich als unnötige Details rausgenommen. Würde m.E. nur stören und hat keine Bedeutung für die Handlung.

Das die Ordnung von Roboterpolizisten gewahrt wird ist sehr erwähnenswert. Menschen werden letztlich von seelenlosen Maschinen unterdrückt.

Ja, sehr gut! Deine Änderungen sind gut... Danke! Gruß Little Ani 22:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir fallen die Parallelen zu Wir von Samjatin auf. Ist das irgendwie stärker belegbar? Thomasmuentzer 12:49, 30. Mai 2007 (CEST) Mir auch, Schlagworte: Menschen haben Nummern statt Namen, Gefühle/Individualität wird abgeschafft, Dystopie, Diktator, ich kenne nur wir, leider nicht den THX - Film. 23:11, 21. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.150.36.62 (Diskussion))

Ich meine mal gelesen zu haben, dass Lucas in vielen seiner Filme 1138 untergebracht hat. Der Zellenblock Prinzessin Leias im ersten Star Wars z.B. hat auch die Nr. 1138 85.16.47.225 13:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mir fallen Parallelen zu BRD 2008 auf. --92.117.125.133 15:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich fühlte mich an [Logan's Run - Flucht ins 23. Jahrhundert] erinnert: Komplett kontrollierter Lebensraum, Flucht des Hauptdarstellers aus dieser Kontrolle. Was meinen andere, sollte man Verweise auf "ähnliche" Werke in einem extra Abschnitt erwähnen? Ist nur allzuschwer, die Grenzen zu ziehen... --Frquadrat 15:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

"In fast allen Filmen der Star Wars-Reihe, bis auf Episode VI, sowie in vielen anderen Werken George Lucas’ kommt die 1138 vor. In Episode IV erwähnt Luke Skywalker auf dem ersten Todesstern den „Zellblock 11–38“." - Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch? Zudem gibts in Episode IV in der Wüstenstadt ein Fahrzeug mit der Bezeichnung "THX-1138". --80.187.107.73 (15:38, 20. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo genau ist der Widerspruch? Der Zellblock war in Episode IV (4), als Ausnahme von der Regel wird Episode VI (6) genannt. -- Snuffels 15:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Mir fällt eine Parallele zum Roman WIR auf, auch hier sind die Menschen nur noch Nummern und die Seele und Fantasie wird unterdrückt. --Rasmusklump (Diskussion) 03:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Mich erinnert das alles an Orwells 1984. --178.10.80.18 22:02, 19. Mär. 2021 (CET)

Links

Habe den noch "toten" WP-Artikel-Link zu "Lowry Digital Images" erstmal direkt als exterer Link zur HP von Lowry (inzwischen in DTS umfirmiert) gelegt, da es dazu noch keinen WP-Artikel gibt. Habe das auch schon so bei der Bearbeitung des Artikels zu Bambi (Film) so gemacht.

Kuddel 21:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: THX 1138 (Archivierung Abstimmung)

THX 1138 ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film vom Produzent, Drehbuchautor und Regisseur George Lucas aus dem Jahr 1971. Gleichzeitig ist er der erste Spielfilm von George Lucas und basiert auf dessen Kurzfilm THX 1138:4EB (Electronic Labyrinth), der im Jahr 1967 während Lucas Studentenzeit produziert wurde.

Nach einer Gründlichen Überarbeitung, würde ich diesen Film gerne zum Lesenswerten vorschlagen. Der Artikel bietet für einen Film, der vor 35 Jahren an den Kinokassen kläglich floppte und trotzdem mittlerweile schon als Kultfilm angesehen wird, sehr viele Informationen. Gruß Little Ani 10:33, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral mit der Tendenz zum {{Pro}} - Der Artikel macht inhaltlich einen ziemlich fundierten Eindruck, da kann man wohl kaum mehr verlangen. Sprachlich ist der Artikel leider stellenweise arg holprig, was es dann schwer macht, zu diesem Inhalt durchzudringen. Gerade im Abschnitt Handlung stehen viele Sätze und Satzteile nebeineinander, ohne dass eine Beziehung zwischen ihnen deutlich wird. Diese Sprünge behindern den Lesefluss. In den späteren Abschnitten tauchen immer wieder neue Personen auf, die durch Einschübe erläutert werden. Da erfordert es auch viel Konzentration, den Faden nicht zu verlieren. Das Potential, innerhalb der Kandidatur-Frist noch lesenswert zu werden ist jedenfalls da. --Qualle 12:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Schwierigkeit der Verständlichkeit wird zusätzlich noch durch die komischen Namen, bestehend aus Großbuchstaben und zusammenhanglose Zahlen, gefördert. Ich habe versucht den Satzbau ein wenig verständlicher zu gestalten. Ich hoffe, dass es nun ein wenig besser ist. Auf jeden Fall danke für den Kommentar. Ich bin für jeden Weiteren dankbar... Gruß Little Ani 14:36, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel hat genau das, was ein guter Filmartikel haben soll. Eine ausführliche Inhaltsangabe, und eine gute Analyse, in der Kameraführung, usw. erläutert werden. Fan-Einträge findet man im Artikel nicht. Die Sprache ist sachlich und gut verständlich. --hhp4 µ 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Contra Im derzeitigen Zustand hat der Artikel bereits gute Ansätze. Von einem lesenswerten Filmartikel erwarte ich allerdings deutlich mehr im Zusammenhang mit den veröffentlichten Kritiken. Zumal dann, wenn es um "eines der bedeutendsten Werke des New Hollywood" handeln soll, was übrigens auch noch zu begründen wäre. Eine Kritik aus einer Zeitschrift, die sich nicht schwerpunktmäßig mit Film beschäftigt, reicht da bei weitem leider nicht aus. Mein Vorschlag wäre deshalb, diesen Artikel zunächst in den Reviewprozess zu geben. Die Aktivisten des Filmportals, mit denen bisher ja offenbar noch kein Kontakt aufgenommen worden ist, sind dann sicher gern behilflich --Carlo Cravallo 15:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Kritiken deutliche erweitert. Nachweis durch Kritik erbracht. das THX 1138 ein wichtiger SF-Film des New Hollywood ist. --hhp4 µ 15:06, 23. Mai 2006 (CEST)

 Pro Nachtrag: Nach Ergänzung um einige relevante Kritiken und div. Korrekturen von Grammatik und Zeichensetzung nun aus meiner Sicht ein lesenswerter Artikel --Carlo Cravallo 18:24, 23. Mai 2006 (CEST)

 Pro Die Inhaltsangabe habe ich ignoriert, da ich den Film noch nicht gesehen habe und mir noch etwas Spannung erhalten will. Der Rest sieht aber wirklich sehr gut aus und ist nach den Korrekturen definitiv lesenswert. Die einzige Information, die ich vermisst habe, war der Verweis auf die von Lucas gegründete Firma THX. --Andibrunt 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - in meinen Augen nicht die Beste, aber eine mgliche Art, der Filmpräsentation. Und in ihrem Rahmen wirklich gut gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:07, 24. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - Gute Zusammenfassung des Films mit allen wichtigen Hintergrundinfos. So im Netz nicht mehr zu finden. --Joho345 00:03, 25. Mai 2006 (CEST)

 Pro - Wenn auch gerade eben, ich wünschte mir insbesondere noch 1, 2 Bilder von den weißgewandeten Leuten und der extrem hellen, aber trotzdem düsteren (da klinischen) Atmosphäre. Dieser Wiiderspruch kommt mir noch nicht deutlich genug heraus. Der Film ist übrigens großartig und lässte einen auch über einlullende Massenmedien nachdenken, den kann ich sehr empfehlen! Cup of Coffee 15:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Leider bekommt man meistens für Filme keine Bilderrechte, so dass wir diese nicht in Filmartikeln einbinden können. Ich habe aber einen Link eingebunden, der auf eine Seite mit vielen Bildern aus dem Film verweist. --hhp4 µ 09:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Utopie oder Dystopie?

• das Ende des Filmes ist in dieser Beschreibung leider völlig falsch dargestellt... es handelt sich bei THX1138 nicht um einen optimistisch verklärten Gutmenschenfilm, sondern um eine depressive Darstellung der verwalteten Welt! Vielleicht könnte der Autor nochmals über seine Beschreibung nachdenken, ich möchte hier nicht einfach etwas ändern, aber THX steht NICHT glücklich an der Oberfläche, sondern verloren in der Einöde! Danke und Gruss, Stefan 24. januar 2007

Die jetzige Darstellung des Schlusses zeigt m.E. besser, dass das Ende des Films offen lässt, ob THX damit glücklich wird... --Feliz 20:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur symbolisch zu verstehen ist sicher auch das Detail, dass zu den Klängen der Matthäuspassion ein riesiger Sonnenball ganz langsam hinter dem Horizont verschwindet. Dies ist nicht nur das Ende des Films, sondern bedeutet vermutlich auch den Untergang des Protagonisten. Kein erster Morgen, kein neuer Tag bricht an für THX 1138, sondern ihn erwartet nur eine dunkle Nacht in unbekannter Wildnis. Grüße von Derk. (nicht signierter Beitrag von 137.248.254.180 (Diskussion) 06:16, 3. Sep. 2015 (CEST))

Die gefährliche Freiheit ist mir lieber, als die ruhige Knechtschaft. Grüße THX-1138 (nicht signierter Beitrag von 84.187.207.4 (Diskussion) 09:10, 30. Mai 2016 (CEST))

Kommerzieller Erfolg

Im Artikel steht, dass der Film im Kino sein Budget nicht einspielen konnte. Die Angaben von IMdbwidersprechen dem alerdings: Dort steht "Budget $777,000 (estimated)" und "Gross $2,437,000 (USA) (sub-total)". Dabei werden auch ausschließlich die Kinoeinnahmen mitgerechnet, aber keine Einnahmen aus DVD-Verkäufen, Fernsehrechten,... Siehe auch [1]. - MrBurns 23:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Handlung straffen?

Die Handlung ist ein bisschen ausufernd geschildert, meiner Meinung nach kann man da noch mehr rausnehmen (siehe Diskussion von 2006 weiter oben), aber dann müsste man die Beschreibung wohl komplett umschreiben. Wenn gewünscht kann ich mir den Film nochmal ansehen und mehr straffen. Ich möchte allerdings vorwarnen, dass ich dann gleich auf wenige Sätze reduzieren werde. --93.199.154.8 17:19, 24. Nov. 2013 (CET)

Namensherkunft Telefonnummer?

In der imdb steht George Lucas apparently named the film after his San Francisco telephone number, 849 1138 - the letters THX correspond to letters found on the buttons 8, 4 and 9.. Belegbar? Erwähnenswert? --217.87.218.34 18:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Mich würde die Herkunft des Namens, insbesondere von „THX“, auch interessieren. --Seth Cohen 00:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich finde die Herkunft auch interessant, allerdings scheinst George Lucas selber auch nicht mehr so genau zu wissen laut en:THX_1138#Origin_of_the_name. Also wenn dann sollte man auch die andere aussage von Lucas, dass die Ästhetik ausschlaggebend war, berücksichtigen. --MrBurns (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2017 (CET)

KLA-Diskussion vom 9. bis zum 22. März (Verlust der Auszeichnung)

THX 1138 ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film von Produzent, Drehbuchautor und Regisseur George Lucas aus dem Jahr 1971. Er ist der erste Film in Spielfilmlänge von George Lucas und basiert auf dessen Kurzfilm Electronic Labyrinth: THX 1138 4EB, der im Jahr 1967 während Lucas’ Studentenzeit produziert wurde. Der Film gilt als eines der bedeutendsten Science-Fiction-Werke des New Hollywood.

Der Artikel hat seit 2006 die Lesenswert-Auszeichnung und ist seit Oktober 2014 für den 11. März 2016 als AdT vorgeschlagen. Seit November 2015 hat er einen Belege-fehlen-Baustein, ohne dass die fehlenden Belege ergänzt wurden. Für den Abschnitt Entstehungsgeschichte fehlen wirklich massiv Belege, der Rest des Artikels ist listenhaft, die Rezeption wirkt unvollständig (es fehlt ein eigener Interpretationsabschnitt mit Literaturauswertung). Insgesamt ist der Artikel nicht vorzeigbar, verdient in diesem Zustand  keine Auszeichnung. Daher nun hier eine Neubewertung.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung ist schon korrekt, dem heutigen Standard folgend. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2016 (CET)

 Abwartend Der Belege-Baustein ist vollkommen überflüssig. Zu der Zeit der Wahl zum Lesenswerten-Artikel war es ganz normal, dass die benutzte Literatur angegeben wurde und nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis versehen wurde. Im Abschnitt Ab-/Wiederwahl geschrieben steht geschrieben, das auf der Diskussionsseite die Probleme des ab-/wiederzuwählenden anzusprechen sei. Dies ist nicht geschehen. Leider hat sich Little Ani, der/die die Lesenswertwahl betrieben hat, aus der Wikipedia verabschiedet. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf die im Artikel angeführte Literatur und kann entsprechend "nachbelegen". --Markus S. (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Wenn binnen drei Monaten keiner auf einen Belege-fehlen-Baustein reagiert (der sich übrigens nicht zwangsläufig auf Einzelnachweise bezieht), dann kann man auch nicht davon ausgehen, dass jemand reagiert, wenn man es auf der Diskussionsseite anspricht. Des weiteren ist die Qualität des Artikels auch abgesehen von der Beleglage inakzeptabel, vor allem die Abschnitte Kritiken (listenhaft) und Sonstiges (nicht erwünscht). Übrigens, im Abschnitt Literatur sind nur zwei Werke angegeben: Ein Roman und ein Filmlexikon. Ich behaupte (nach Recherchen über Star Wars, in dessen Entstehungsgeschichte-Literatur oft THX 1138 mitbehandelt wird), dass es über diesen Film noch deutlich mehr Literatur gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Anspruch gegenüber Lesenswerten Artikeln sollte natürlich höher sein, als bei "normalen" Artikeln. Das der Artikel in vielen Bereichen den heutigen Ansprüchen nicht mehr genügt, sehe ich ebenso. Bei mir reicht das aber noch nicht für eine Abwahl, Aufgrund der Kenntnis der damaligen Anforderungen. Vielleicht kann ich im laufe der nächsten Woche die unter Literatur genannten Werke einsehen. --Markus S. (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Warnfunktion, dass der Artikel möglicherweise über Mängel verfügt, die eine Abwahl begründen, wird auch durch den Belegbaustein erfüllt. Das notwendige Quorum für eine Abwahl wurde nicht erreicht. Ein Verlust der Auszeichnung kann daher nur erfolgen, wenn in der Kandidatur schwerwiegende Mängel aufgezeigt wurden. Solche Mängel hat Stegosaurus Rex aufgezeigt (listenartige Abschnitte, Lücken bei der Rezeption). Damit wurde der Artikel abgewählt. --Chewbacca2205 (D) 21:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Synchros

So, habe den neuen Abschnitt für die beiden existierenden Synchros angelegt und bitte um Sichtung, sonst krieg' ich heute keine Sedativa! ;) Zur Neusynchro von 2004 fällt noch auf, daß im Director's Cut ein kleiner Trailer/Werbefilm für Buck Rogers, den "Mann der Zukunft", als Vorspann eingefügt wurde, der in der Neusynchro von Stefan Fredrich, der deutschen Stimme von Jim Carrey, als Erzähler gesprochen wird. Und einer der beiden gesichtslosen Techniker, die den Körper von THX 1138 in der einen Szene kontrollieren, während sie im Off zu hören sind, ist Stefan Krause. Das halte ich für so offensichtlich, daß das eigentlich jeder merkt, der sich nur halbwegs mit deutschen Synchronstimmen auskennt. Nur leider steht davon nichts im Eintrag zur Neusynchro in der Synchronkartei. --79.242.203.134 01:00, 30. Mai 2017 (CEST)