Diskussion:Tails

Abreicherung (erl.)

Der Begriff Tails hat nicht mit dem Artikel "Abreicherung" zu tun, da in diesem lediglich das Wort "Tails (im Sinne von: Teils, teilweise, zum teil etc...) vorkommt und nicht mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Furianu – 27.11.2011, 13:25 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Nein, der Begriff wird dort erklärt. Bitte unterlasse das beständige Löschen. --Gleiberg 2.0 13:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, mein Fehler; Ich hab mich verlesen. (nicht signierter Beitrag von Furianu (Diskussion | Beiträge) 13:31, 27. Nov. 2011 (CET))

Hauptartikel Tails (Linux-Distribution) - BKL II

Ich schlage vor hier nach BKL II zu verfahren, dass heißt den Artikel Tails (Linux-Distribution) auf das Lemma Tails zu verschieben und dort einen Begriffsklärungshinweis einzubauen. 1) Tails ist nur der vollständige Eigennahme für die Linux-Distribution. Zu dem Abfallprodukt der Abreicherung von Uran existiert nicht mal ein eigener Artikel. Außerdem ist es nur der Spitzname einer Figur in Videospielen. 2) Die Aufrufstatistik ist sehr eindeutig. In den letzten 90 Tagen wurde Tails (Linux-Distribution) im Durchschnitt 108 mal pro Tag aufgerufen. Bei dem Artikel Abreicherung waren es nur 19 Aufrufe pro Tag. Dabei bleibt unklar, wie viele Leute sich davon überhaupt für das Abfallprodukt interessiert haben. Miles Tails Prower wurde hatte gar nur 7 Aufrufe / Tag. 3) Auch die Suchergebnisse in gängigen Suchmaschinen werden für "Tails" von der Linux-Distribution angeführt. Bitte zeitnahen Einspruch, wenn ihr Bedenken habt. Hin- und Hergeschiebe mag ich gar nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2016 (CET) P.S.: Diese BKL ist deutlich älter als der Artikel Tails (Linux-Distribution) und sogar deutlich älter als die Distribution an sich. Die Hauptbedeutung hat sich im Laufe der Zeit gewandelt.

Der wichtigste Artikel steht nun auf Platz 1, die Seite ist übersichtlich (und offen für allfällige neue Einträge), einen Klick kann man dem Linux-Sucher wohl zumuten: damit bin ich gegen eine Lemma-Verschiebung. --Bosta (Diskussion) 08:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Magst du deine Argumente auch nochmal unter Bezug auf unsere Richtlinien für solche Fälle formulieren? Oder geht es dir um eine generelle Ablehnung der BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel-Vorgehensweise? --Häuslebauer (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Nun, "generelle Ablehnung" existiert in meinem Wortschatz gar nicht. Aber Du hast vielleicht vergessen zu prüfen, wieviele Zugriffe diese Seite hier hat. Meine Folgerung: Es gibt anscheinend nur wenige Leute, die den Linux-Artikel via diese BKS suchen. Ganz abgesehen von der Frage, ob die Abrufstatistik in fünf Jahren nicht ganz anders aussehen wird. Das ist doch bei weitem kein so eindeutiger Fall wie bei den Beispielen (Europa, Schweden) in "unseren Richtlinien". Wenn Du damit nicht einverstanden bist, könntest Du die Sache auch auf WP:BKF zur Diskussion stellen: hier ist sie so gut wie unsichtbar... --Bosta (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Dass die BKL deutlich geringere Aufrufzahlen als der Artikel hat, ist doch wenig verwunderlich. Schließlich zeigen alle Links (Wikipedia, Suchmaschinen) auf die jeweilige Seite und nicht auf eine BKL. Es geht in erster Linie um die Frage des Seitentitels und nicht um den vernachlässigbaren Anteil von Leuten, die per Wikipedia interner Suche hier landen. Das Ergebnis bzgl. Europa ist übrigens in meinen Augen nicht viel deutlicher als der hiesige Fall: [1]
Ich hätte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass es Widerspruch gibt, weil ich es für einen eindeutigen Fall hielt. Externen Rat via WP:BKF oder WP:3M halte ich für übertrieben. So wichtig ist die Frage nun auch nicht, als dass wir noch andere damit belästigen sollten. Lassen wir es einfach so wie es ist und warten wir ab, bis es noch eindeutiger wird. --Häuslebauer (Diskussion) 14:40, 10. Nov. 2016 (CET)