Diskussion:Taipane

Bei weiteren inhaltlichen Änderungen oder Ergänzungen dieses Artikels bitte auf 1. Hand-Informationen zurückgreifen und den auf der Seite genannten Weblink berücksichtigen! --Manu 11:48, 21. Feb 2006 (CET)

Zur Frage, welches nun die giftigste Landschlange ist, bitte die angegebenen Links zu Rate ziehen!

Entweder der LD50 Wert des Inlandtaipan von 0,025 mg/kg hier im Artikel stimmt nicht oder Benutzer:Allen McC. hat sich um eine Größenordnung geirrt. Ich transferiere seine Informationen über die Gifte der Seeschlangen nach Schlangengift, da gehören sie sowieso eher hin.--Manu 10:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Schnellwirksames Gift

Scheint es nicht etwas unwahrscheinlich, dass ein Mensch nach einem Biss des Inlandtaipans in die Vene bereits nach 2 bis 3 SEKUNDEN (!) stirbt? Hat man da im Eifer, die Giftigkeit zu veranschaulichen vielleicht Sekunden mit Minuten verwechselt? Denn wann sollte man denn dann das Antiserum einsetzen, dessen Einspritzen, Sich-im-Körper-verteilen und Wirken bestimmt bedeutend länger braucht? Ich streiche diese Aussage und bitte, einen Experten zu befragen. (Dieser nicht signierte Beitrag stammt von: 88.65.238.17)

Selbstverständlich geht das so schnell, was denkst du denn bei der mit Abstand giftigsten Schlange der Welt? Es gibt Gifte, die töten schneller als die Nervenleitgeschwindigkeit, da ist man tot ehe man merkt das es vorbei ist. Bitte nicht einfach so etwas ändern, ohne hier eine Antwort bekommen zu haben. Sei versichert, dass hier keine Laien schreiben. --A.McC. 15:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Text wurde auf Version der IP revertiert, 2-3 Sekunden sind offensichtlich Unsinn, siehe [1]. Accipiter 21:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Im Falle intravenöser Injektion ist dies sehr wohl der Fall. In allen anderen Fällen nicht. --A.McC. 01:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Frechheit, mit sofortiger Sperrung zu drohen - du denkst auch du wärst es, was? Das ist das Problem der Wikipedia - du kennst dich aus, schreibst einen Artikel und irgendwann kommt jemand angedackelt der meint er müsse es so machen, wie's ihm besser passt. Ich habe 1,5 Jahre lang die giftigsten Schlangen Australiens per Hand gefangen und ihnen unter anderem für die Commonwealth Serum Laboratories das Gift abgezapft; der Inland Taipan ist ein alter Freund von mir. Ich kenne keine Seiten im Internet, wo etwas über die Schnellwirksamkeit bei intravenöser Injektion steht, aber irgendwo muss auch mal ein Punkt sein mit dem Quellenfanatismus. --A.McC. 16:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Aussehen

Form des Kopfes "wie ein Sarg" klingt nach offensichtlichem Quatsch. --A.McC. wo hast Du das her? Gibt es dafür eine Quelle? So eine Information bedarf der Begründung. --Manu 23:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man davon absieht, dass ungefähr der ganze Artikel von mir ist und nicht aus Quatsch besteht, frage ich mich wo diese Vermutung herkommt. Auf dem Bild sieht man es nicht gut, weil es den Kopf von vorne zeigt. Ich hab' im Outback selbst gut 30 Küstentaipane gefangen; am besten sieht man die Rechteckform diagonal von hinten. Zur Not google nach "taipan coffin", ohne Anführungszeichen. Gruß --A.McC. 23:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber was "sargförmig" sein soll, ist ja nicht genormt, denn es gibt viele Formen von Särgen. Ich kenne einige eher rautenförmige und an so einen habe ich gedacht, als ich den Artikel las. Da du jetzt oben von "Rechteckform" sprichst, dürfte meine Vorstellung falsch gewesen sein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir verschiedene Taipanbilder angesehen und auf die Idee dass der Kopf wie ein Sarg aussieht wäre ich nie gekommen. Die Schädeldecke hat eher eine dreiecksförmige Form und wie gesagt gibt es Särge in unterschiedlicher Form. Selbst wenn man den Kopf als kistenförmig bezeichnet ist das noch lange keine Sargform. Das ist wie mit Wolkenbildern - man kann alles mögliche hineindeuten. Es ist doch offensichtlich warum manche Menschen die Form des Taipankopfes ausgerchnet mit einem Sarg vergleichen. Das sollte man hier aber nicht als allgemeingültige Wahrheit hinstellen. Allen McC, wenn Du so viele Taipane gesehen hast, warum beschreibst Du die Kopfform nicht etwas genauer, so wie das ein gewissenhafter Biologe machen würde? Diese Beschreibung könnte dann z.B. mit der Bemerkung ergänzt werden "Manche Menschen vergleichen die Form des Taipankopfes (vermutlich aufgrund einer Assoziation mit der Gefährlichkeit des Taipanbisses) mit der eines Sarges". So wie jetzt kann das aber nicht stehen bleiben. Ehrlich gesagt hielt ich das mit dem Sarg anfänglich für einen Witz! Offensichtlich ist es aber notwendig dies auszudiskutieren.

Und im übrigen hast Du natürlich kein Patent auf den Artikel. Selbst wenn der ganze Artikel von Dir stammen würde (oder aus naheliegenden Gründen gerade dann...) mußt Du Dir schon Korrektur von anderen Wikipedianern gefallen lassen. Das hat ja wohl jeder von uns schon erfahren! Gruß --Manu 09:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mal eine Frage

Sollte man die zwei Arten nicht einzeln beschreiben und diesen Artikel speziell für die Gattung schreiben? Wenn keine Einwende kommen, werde ich dies so aufteilen und den in der Qualitätssicherung Biologie eingetragenen Artikel überarbeiten. Liebe Grüße --Bartiebert 22:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Bartiebert, schön, dass Du Dich um die Qualität des Artikels kümmern willst. Eine Aufteilung des Artikels halt ich jedoch nicht für sinnvoll bzw. erforderlich. Der Artikel existiert nun schon eine ganze Weile und viele haben daran rumgedoktort. Das große Interesse basiert vermutlich auf der Tatsache, dass der Taipan als eine der giftigsten Schlangen besonders interessant und auch aufregend ist. Man muß sich nur ansehen, wie oft die Einschätzung der Giftigkeit revertiert wurde. Der Informationsumfang hat sich hierdurch jedoch nur geringfügig verändert, es kam wenig neues hinzu, der Artikel blieb recht kurz. Gibt es noch Wesentliches zum Taipan zu sagen? Die beiden Arten sind so selten, dass nur Insider relevantes beitragen könnten. Was soll daher eine Aufteilung bewirken? Wir hätten drei kurze Artikel ohne inhaltliche Qualitätsverbesserung. Ich fände es besser, wenn Du den Text anhand der in der Qualitätssicherung genannten Kritikpunkte bezüglich sprachlicher und logischer Fehler überarbeiten würdest. Aufteilen könnte man bei Bedarf später (Wenn der Artikel zu umfangreich würde) immer noch. Gruß --Manu 12:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Eigentlich habe ich den Artikel damals gestartet, weil ich einst im Outback Inland-Taipangift gesammelt habe, aber bei all den anderen Änderungen beim Gift wirst du sicher Recht haben :) Wo da allerdings sprachliche und logische Fehler sein sollen, ist mir ein Rätsel. Nach Setzten des Bausteins bin ich einmal darüber gegangen; nur der Baustein ist eben noch da. --A.McC. 13:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich finde es ja auch nicht so tragisch, aber so richtig klar ist die Formulierung nicht: "Zwar ist ihr Lebensraum im Outback weit abgelegen und damit vor Menschen sicher, dennoch ist die Spezies aufgrund ihrer geringen Verbreitung bedroht." Man braucht schon einige Fantasie um zu erahnen, was vielleicht gemeint ist. Ist der Inlandtaipan nun bedroht oder nicht? Wenn das Outback so abgelegen ist besteht doch keine Bedrohung. Entsteht die Bedrohung erst dann wenn eine Schnellstraße gebaut wird oder wann? Mein Vorschlag: Entweder den Satz rausnehmen oder richtigstellen. Vielleicht bedarf es auch einer genaueren Erklärung was gemeint ist.

Und so richtig sauer aufgestoßen war mir die angebliche Sargform des Kopfes. Ich wäre aufgrund der Photos nie darauf gekommen, es klingt nach freier Assoziation: Die Schlange ist extrem giftig, wer gebissen wird landet im Sarg? Sowas macht sich in einer seriösen Enzyklopädie nicht gut. Ich hatte das vor längerem schon mal geändert, aber irgend jemand setzte es bald danach wieder zurück. Richtig wäre z.B. eine genaue Beschreibung der Kopfform, ggf. mit der Bemerkung: "... wegen der Giftigkeit des Inlandtaipans wird seine Kopfform bisweilen mit der eines Sarges assoziiert" oder so etwas ähnliches. Wenn ich Dich richtig verstanden habe warst Du ja schon im Outback, kennst die Verhältnisse dort möglicherweise besser, hast Du mal lebende Taipane gesehen? Vielleicht kannst Du das entsprechend ändern. Gruß --Manu 22:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Oh, der von dir genannte Satz kam nicht von mir und störte mich auch immer etwas - wollte ich schon länger mal ändern. Die Sargform des Kopfes beim Taipan (nicht Inlandtaipan) hat nichts mit der Giftigkeit zu tun und lässt sich auf dem Foto auch nicht gut erkennen. Es ist aber tatsächlich so, dass die Schlange, wenn sie den Kopf anhebt, schräg von hinten betrachtet deutlich so aussieht als trage sie einen Sarg auf dem Hals. Die Beschreibung stammte von mir und ist sehr passend. Ich finde leider gerade kein gutes Foto bei Google, sonst würde ich dich dorthin schicken :) Habe früher selbst u.a. Taipane und Inlandtaipane gefangen, falls du das meinst. --A.McC. 00:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Und seit wann beschreibt man in der Biologie den Kopf einer Spezies von "schräg-hinten". Sorry, das ist unsinn! Man kann ja meinetwegen gern dazuschreiben, dass der Kopf aus siesem Blickwinkel eine Sargähnliche Form hat, aber als generelle beschreibung halte ich das nicht für gut!

Was oben besprochene Giftigkeit angeht:(aus medizinischer Sicht) Kann eine intravenöse Injektion dieses Giftes sicher zu einem tot in wenigen Sekunden führen. Wer schon mal eine Vollnarkose erhalten hat, der weiß ja das man da beim Rückwärtszählen von 10 meist nicht mal bis zur 7 kommt! Aber das gilt sicher vür andere hochgiftige Schlangen auch und ist daher keine besondere "Leistung" des Taipan. Ansonsten würde mich interessieren aus welchen Experimenten diese Information stammt! Wievielen Menschen hat man denn das schon intravenös gespritzt! Wie auch immer. Ich halt es für nicht unwahrscheinlich, dennoch ist die Aussage so unseriös!-- Phb 62.180.110.189 01:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Uninteressant, wie man es fachlich schreibt, weil es eine perfekt passende Beschreibung ist. Dies hier sollen alle Menschen lesen und ein gutes Bild daraus mitnehmen können. Leider ist es in den biologischen Verein noch nicht durchgedrungen, dass dies kein Paper ist. Im physikalischen Bereich wird es hingegen sehr genau verstanden, weil man nicht einfach alles so hinschreiben kann, wie es fachlich korrekt wäre. Dann versteht es niemand außer dem Fachpersonal mehr und so muss man versuchen es so zu schreiben, dass zumindest wichtige Teile mit weniger Fachwissen lesbar werden. --A.McC. 02:09, 29. Okt. 2007 (CET)