Diskussion:Taktische Zeichen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taktische Zeichen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Katastrophenschutz

Das taktische Zeichen für die "Einsatzeinheit" würde ich da rausnehmen. Begründung:

1. Es ist kein Fachdienst in diesem Sinne (und unter der Überschrift)
2. Es ist lediglich das zusammengesetzte Zeichen aus SanDi und BtDi
3. Die Einsatzeinheit gibt es nicht überall (z.B. nicht in Bayern) und sie ist schon gar nicht einheitlich definiert (nur als "Vorschlag" des DRK).

Unten beim Beispiel für zusammengesetzte Zeichen passt es wieder, da würde ich allerdings eine Erklärung hinzufügen ("Warum ist die Einsatzeinheit=SanDi+BtDi?"). Andere Meinungen? Ansonsten: Super Artikel, schöne Arbeit! --Bernhard N. (Bnow) 12:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie bin ich geneigt, Dir in diesem Punkt zuzustimmen. Übrigens vielen Dank auch für die Erläuterungen zur SEG-Bt in Bayern auf Deiner und meiner Diskussionsseite. --Uwe 14:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Dann würde ich eher vorschlagen die Überschrift von Fachdienst auf Zusatzzeichen abzuändern. Die Einsatzeinheit ist in NRW "die" taktische Einheit des Katschutz würde also am häufigsten auf einer Lagekarte auftauchen. -- Zombi 08:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Text entfernt und weitere Beispiele angefügt. --GrFue (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2018 (CET)

Militär

Laut ZDv 1/11 ist bei der Truppenstärke das WBK falsch zugeordnet. Richtig wäre demnach x -> Brigade, Verteidigungsbezirkskommando oder entsprechend; xx -> Division, Wehrbereichskommando (WBK) oder entsprechendes; xxx -> Korps, Territorialkommando oder entsprechendes; xxxx -> Armee; xxxxx -> Heeresgruppe, Army Group (NATO) oder Front; xxxxxx - Oberkommando oberhalb Heeresgruppe. Weiterhin würde mich interessieren, warum bei "Btl" auch "Gruppe" und bei "Regiment" auch "Geschwader" zugeordnet sind. Sollten diese Bezeichnungen wirklich in anderen Teilstreitkräften gebräuchlich sein, sollte dies erwähnt werden. Der Link zur "Gruppe" im Sinne des Heeres ist auf jeden Fall falsch! -- LennyD 20:30, 16. Jan 2006 (CET)

Regiment entspricht tatsächlich Geschwader bei der Lw. Gruppe kann z.B. eine Kampfgruppe, sein, war vor allem bei Fla-Rgt üblich, di ein zwei oder drei Kampfgruppen zu teilen, die dann ca. Btl-Stärke haben. MatthiasKabel 20:36, 16. Jan 2006 (CET)

Ok, sollte aber evtl. kenntlich gemacht werden. Der Link zu "Gruppe" sollte aber beim "Btl" entfernt werden -> "Gruppe ist die Bezeichnung für eine militärische Teileinheit von bis zu zwölf Soldaten" kann für ein Bataillon nicht zutreffen und die fehlerhafte Zuordnung des WBKs bleibt ;-) LennyD

Gruppe ist gebräuchlich in der Luftwaffe für FlaRak Einheiten, sie entsprechen dem Batallion, bestehen aus 6 Staffeln (Stabs- und Versorgungsstaffel, 5 Einsatzstaffeln), Kommandeur ist ein Oberstleutnant. Mehrere Staffeln bilden ein Geschwader. martin7980

Das ist dann eine Kampfgruppe, steht auch seit 16.1.06 oben. MatthiasKabel 16:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens ist die ZDv 1/11 außer Kraft gesetzt und die neue ZDv (nach NATO Standard) noch nicht beschlossen (die Mühlen der Bürokratie halt...). Entsprechend ist die Ausbildungshilfe, die am Ende verlinkt ist meiner Ansicht nach überholt.. Die Symbole im Artikel erscheinen mir Korrekt, aber die Unterschiede fallen auch bei Fahrzeugen am deutlichsten aus, und die werden ja nur am Rande erwähnt.... -- [[Benutzer:BurnUS|BurnUS]] 16:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Geschlossene Verbände der Polizei

Taktsiches Zeichen einer Einheit des USK (Bayern)

Hallo, es fehlt noch die Thematik Polizei - man müßte noch taktische Zeichen an Fahrzeugen und an Einsatzanzügen abhandeln. Das ist leider nicht mein Metier. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Revert

Ich habe einen Revert gemacht, da jemand die häßlichen APP6 pngs von commons reingeladen hat. Begründung:

1. sehen die verpixelt aus
2. was soll an denen größer sein? Da muss wohl jemand nicht gemerkt haben, dass die von mir erzeugten SVGs 10 mal größer als der PNG-Dreck ist, und nur runterskaliert auf 50 px waren.
3. Ok die haben paar taktische Zeichen mehr, aber dafür könnte ja die Person die das reingesetzt hat einfach die betreffenden SVGs neu erzeugen und meine erzeugten als Vorlage nutzen.

Somit will ich hier nicht nochmal diese häßlichen pngs sehen, wo doch da steht eine Auswahl an taktischen Zeich dargestellt werden will, denn ich könnte ja aus allen Zeichen mehrere neue Zeichen erzeugen etc.--Ar-ras (D BT) 11:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem Revert und der Begründung zu, und auch dem Argument, das lediglich eine (repräsentative) Auswahl gezeigt werden soll. Es wäre deshalb auch zu überlegen, ob man die derzeitige Zahl von 17 Zeichen nicht auf zehn (zwei Fünfer-Reihen) reduzieren sollte. Das sollte eigentlich völlig ausreichen, um bestimmte Charakteristika zu zeigen, wie die abstrakte Darstellung (z.B. sehr gut am Zeichen für die Instandsetzung erkennbar) und die Zusammensetzung mehrerer Zeichen (z.B. erkennbar an den drei Zeichen Artillerietruppe, Panzertruppe und Panzerartillerie). --Uwe 13:12, 11. Mär. 2007 (CET)

"häßlich" "PNG-Dreck" Deine Sprachwahl lässt zu wünschen übrig und zweitens ist es kein Argument eine Veränderung des Artikels mit dem Argument "Deiner damaligen Mühen" zu unterbinden. Außerdem sind die Zeichen Eloka und Luftabwehr Deiner Symbole nicht mehr im Gebrauch (laut MIL-STD-2525B Seite: 149 und Seite: 111) Die Anzahl der dargestellten Symbole ist ziemlich mickrig, da es fast an die Tausend App-6 Symbole gibt und zumindest Spezialkräfte, Fallschirmjäger, Kampfunterstützung und ABC- Abwehr dargestellt werden sollten. Doch habe ich keine Zeit und Lust mich mit Artikel"besitzer" D zu streiten, da es Wichtigeres zu tun gibt. Noclador 15:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich orientiere mich nicht an MIL-STD-2525B (welche Nation gibt denn das aus?). Ich hab mich an die ZdV orientiert(müsste ich auch als Quelle unten im Artikel hinzugefügt haben). Aber ich muss zugeben: Die ZdV wird/wurde überarbeitet.

Uwe ich stimme dir zu. Deswegen hatte ich auch die Zeichen so angeordnet.--Ar-ras (D BT) 20:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Achja MIL-STD-2525B von DOD. Die verwenden auch ne andere Freund/Feind Kennung...--Ar-ras (D BT) 20:36, 11. Mär. 2007 (CET)

MIL-STD-2525B ist die US Ausgabe der von der NATO standardisierten Symbole- andere Namen sind APP-6a oder STANAG 2019. Du findest eine pdf Ausgabe des Dokuments unter http://herbb.hanscom.af.mil/tbbs/R472/ms2525b.pdf

Was die Freund/Feind Kennung des ZdV ist weiß ich nicht und auf dem dt. Artikel wird das ja auch nicht dargestellt. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten und mir ist egal welche Symbole sich auf der Seite befinden solange sie korrekt sind! Dementsprechend habe ich Bauchweh beim Symbol Betreuungsdienst, denn das Symbol entspricht exakt dem APP-6a „Anti Panzer“ Symbol und auch Eloka und Luftabwehr sollten in dieser Form nicht mehr gebraucht werden Noclador 23:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Dieses Bauchweh hatten die Leute, welche die Katastrophenschutz-Dienstvorschrift 102 beziehungsweise deren Vorgänger konzipiert haben, anscheinend nicht. --Uwe 23:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Um mal den Unterschied zwischen Bundeswehr-ZdV und DoD-MIL-STD-2525B zu zeigen:

Hier wird eindeutig die Bundeswehr Variante genutzt (aus der Sicht der Israelis). Verbündete Einheiten mit blauer Viereck Grundform, und feindliche Einheiten mit rotem Viereck Grundform.

Die Vereinigten Staatler hingegegen nutzen als Feindzeichen den roten Rhombus als Grundzeichen.

Dies bedeutet nur, dass man den militärischen Abschnitt im Artikel stärker differenzieren muss. Und das der THW und andere nicht militärische Organisationen auch militärische Zeichen nutzen(Panzerabwehr für Betreuungsdienst) hängt damit zusammen, dass die auch einfache Symbolik nutzen wollen. --Ar-ras (D BT) 20:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Unterschiede zwischen den US- und den Bundeswehr Zeichen ergeben sich daher, dass sich die ZDv 1/11 zum großteil nicht an die APP-6 hält bzw. die APP-6a nicht umgesetzt wurde. Ich muss zugeben, ganz verstanden habe ich das Vorgehen auch nicht. Dennoch: Derzeit wird eine neue Vorschift geschrieben, die die 1/11 ablösen wird. Seit Mitte 2007 gibt es bereits einen Ausbildungbefehl für die Streitkräfte, laut dem nur noch die neuen Zeichen ausgebildet werden dürfen. Außerdem würde ich im sinne der Übersichtlichkeit darüber nachdenken, den Artikel mglw. in einen Militärischen und einen Zivilen Artikel zu teilen. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Die APP-6a wurde mittlerweile in die Offizierausbildung übernommen. Es sind die einzigen taktischen Zeichen die noch gelehrt werden sollen. Bis die neue HDv 100/100 draußen ist und die UMT neu geschrieben wurde, können die "alten" aber noch verwendet werden. Siehe dazu auch HP der Taktiklehrer im Reservistenverband der BW: http://www.taktiklehrer.de/neu.html

Marine

Was hat die Marine für NATO-Symbole?! Flugzeugträger, Landungsträger, Heliträger, Schlachtschiff, Kreuzer, Korvette, Fregatte, Schnellboot, UBoot, Schlepper, Tander, etc. (nicht signierter Beitrag von 79.236.115.220 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 30. Sep. 2009 (CEST))

Marine und Luftwaffe orientieren sich heute ebenfalls an die an der STANAG 2019 angelehnte APP(B). Diese beschreibt Teilstreitkraft-übergreifend die taktischen Zeichen (APP-6A: Land Based Systems), um so eine gemeinsame Basis zum Austausch mit NATO-Partner zu bilden, auch im Hinblick auf FüInfoSysSK. Bei der Marine werden beispielsweise NATO-Abk. für Schiffs- bzw Bootsklasse im Grundzeichen geführt.--91.35.39.148 18:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Taktische Zeichen der NVA

die fehlen auch noch. wie hießen die damals eigentlich? Und in der Wehrmacht? --91.97.103.213 22:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Geschichte

ein entsprechender Abschnitt zur Geschichte der taktischen Zeichen, so deutsche TZ im 1. u. 2.. Weltkrieg, wäre nicht schlecht. Gruß Arche-foto (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Auftrennen der Artikelbereiche in eigenständige Unterartikel

Wie wäre es, wenn man die Artikel aufspaltet. Ich weiß gerade nicht, ob die Wikipedia Unterseiten im Hauptnamensraum zulässt. Der Artikel ist recht lang und da er versucht vieles zu vereinigen nicht unbedingt der Aussagekräftigste.

Dann könnte man die Streitthemen sinnvoll zerlegen:

• Militär
  • Preußen (Belegte Daten ?)
  • WM bis '45 (H.DV, Wehrwolf)
  • BW bis 2006 (Reibert, ZDV 1/11 , HDV)
  • BW / NATO ab 2006 (APP06 / ZDV 91/11, HDV, usw)
  • Bundesheer (Symbole und taktische Zeichen der Schweizer Armee)
  • US ..
• Zivil und Katastrophenschutz (div)
  • bei entsprechender Größe / Detailsform auch einzeln THW, Feuerwehr

Dies ist auch sinnvoll, wenn "Neulinge" für taktische Zeichen, zu denen ich mich in dem Kontext auch zähle, versuchen Karten und Informationen aus der jeweiligen Zeit zu lesen. Mit Verlaub aber mit der DV102 [1] [2] oder den Vorgaben für den Bevölkerungsschutz, San ÖRK usw. ist die Kartographie der ZDV 1/11 (Taktische Zeichen), HDV 100 (Führung) usw. sowie deren Vorgänger und Nachfolger sagen wir "etwas" schwer.

Da auch die verschiedenen Verbände andere Kennzeichnungen nutzen. Siehe THW statt taktischer Fachdienstzeichen Buchstaben usw.

Die taktischen Zeichen sind ähnlich, so könnte man ein Grundartikel und allgemeingültige Zeichen (Person, Grundform, usw.) schreiben und danach auf die jeweiligen Unterseiten mit Details zu der entsprechenden Form schaffen. Dann wären auch die Diskussionsthemen oben behoben. Zumal bei weiteren Entwicklungen man diese gegenüberstellen könnte. --Gunnar.offel (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Beispiele

2 Änderungen (absichtlich getrennt gespeichert um Revert zu ermöglichen)

• 1. Änderung: in der alten Version Umbrüche mitten im Wort (z.B. Elektronisch ¶ e ¶ Kampf führun ¶ g)
  

Auch ändern der Fenstergröße änderte nichts, deshalb denke ich nicht daß sie Browser-/Bildschirm-bedingt sind - falls doch, rückgängig machen

• 2. Änderung: die takt. Zeichen bedeuten mWn nicht Luftwaffe/Heeresflieger, sondern Starrflügler/Helikopter
  

Mag sein daß das erst seit APP-6 so ist - aber das schwarz ausgefüllte Rotorpaar dient i. d. Luftwaffe zur Kennzeichnung von Helikoptern; im Heer werden beide Zeichen m.W.n. sinngemäß als Zusatzzeichen bei Drohnen & zur Kenntlichmachung von Flugzeugen benutzt (über die auch die Landstreitkräfte einiger Armeen verfügen).
Bei der Luftwaffe (Bundeswehr) trugen z.B. die Fahrzeuge der Flugabwehreinheiten wimre aber tatsächlich die "leeren" Rotoren (plus entspr. Zusatzzeichen)... hab's einfach mal umbenannt/verlinkt, passenderweise führt "Starrflüger" -aktuell- auch zu einem Absatz der Kampfflugzeuge zeigt - sollen die jeweiligen Projektmitglider/Nutzer/... entscheiden was hier erwünscht ist, → Revert (bzw. nicht)
--93.193.237.32 14:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Alte taktische Zeichen der Bundeswehr

in diesem Artikel wird nichts über die alten Taktischen Zeichen erklärt. http://www.panzerbaer.de/colours/a_relaunch/bw_tarn_fz_mark_tz1-a.htm--Marseille77 (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Bezeichnung und Artikelteilung

Der Begriff "Taktische Zeichen" ist (zumindest für den Bereich der Bundeswehr) nicht mehr gültig. Offiziell wird hier nur noch von "Militärische Symbole" gesprochen. Demzufolge ist für mich die Weiterleitung von "Militärische Symbole" nach "Taktische Zeichen" der falsche Weg. Umgekehrt macht es mehr Sinn: Wer also nach "Taktische Zeichen" sucht wird automatisch zur richtigen Bezeichnung "Militärische Symbole" geleitet. --91.221.58.20 13:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das unterstütze ich. Die entsprechende Vorschrift wurde bereits 2016 entsprechend umbenannt (ZDv 1/11 Taktische Zeichen --> A1-160/0-9200 Militärische Symbole). Dann braucht man im Endeffekt aber keine umgedrehte Weiterleitung, sondern zwei eigenständige Artikel, da im zivilen Bereich vermutlich nicht mit der Bezeichnung "Militärische Symbole" gearbeitet wird. Das wäre insofern konsequent, da sich die militärischen und zivilen Zeichen längst zunehmend eigenständig/getrennt weiterentwickeln.--Matysik 15:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe heute gemäß Hilfe:Artikelinhalte_auslagern die Teilung des Artikels in "Militärische Symbole" und "Taktische Zeichen" beantragt. --Matysik 10:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Dachzeichen benannt als "Gebäude" -> sollte "ortsfest" heißen

M.W. ist das "Dach" ein Ergänzungszeichen zum Grundzeichen und bezeichnet nicht nur Gebäude, sondern ganz allgemein eine Einheit, Einrichtung, Stelle o.ä., die "ortsfest" ist, d.h. nicht beweglich (ob die jetzt in einem Haus, einem Zelt oder unter freiem Himmel residiert, spielt für die Kennzeichnung keine Rolle).

Das "Dach" sollte keinen 90°-Winkel besitzen, sondern eher flach gehalten sein, d.h. ca. 135°

Ich habe da mal was gebastelt:

Wenn bis 2022-04-30 kein entschiedener Widerspruch kommt, werde ich das Zeichen "Haus" und den Text "Gebäude" mit meinem Zeichen und dem Text "ortsfest" ersetzen. --Cpt. Jumbo (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2022 (CEST)