Diskussion:Talcott Parsons

…

Soweit's Luhmann betrifft, geht der unter (5) gemachte Einwand in Ordnung. Nur: seine Theorie bestimmt den Theoriediskurs längst nicht mehr. Sie verliert an "Anschlussfähigkeit" ... Schade aber auch! (Sroski)

Mitnichten wahr, Anschlussfähigkeit noch & noch - alleine in Deutschland siehe Uta Gerhard und Richard Münch. Konfliktsoziologe 213.6.92.144 11:03, 16. Dez 2004 (CET)

Leben

Kann jemand etwas zum Leben Parsons sagen? Lehrtätigkei? Stationen? Studium in...? usw. die Standards eben.

Eigentlich eine Schande, dass das fehlt - der große Max-Weber-Verehrer stirbt auf einem Weberkongress in Deutschland, und ihr-da geht stumpf vorbei. Konfliktsoziologe 213.6.92.144 11:03, 16. Dez 2004 (CET)

Es gibt hier keine "ihr-das", aber sehr wohl ein "du-da"! Bitte fühle dich frei, in den Beitrag einzugreifen ubd ihn zu erweitern, verändern, verbessern ... Sroski 10:04, 26. Januar 2005 (CET)

Ich denke, die "Biografie-Lücke" ist beseitigt worden! Der "Parsons-Eintrag" hier kann sich sehr wohl mit der englischen WIKIPEDIA messen. Sroski 11:14, 20. Oktober 2005 (CET)

siehe Kritik und dann Weiterverwendung : Was soll´n heissen : " ...Reichweite der Analyse, hinter der es kein Zurück mehr gibt " ? :-) Hinter der Tinte einer Theorie ist doch meistens Papier oder der Bildschirm, war dort schnon jemals ein Mensch? Wir werdens nie erfahren, kann mir lebhaft vorstellen, dass es von dort kein Zurück mehr gibt. Ne, Spass beiseite, kann mir unter dieser Formulierung so mal gar nichts vorstellen? Schnelle Antwort wär toll, schreib diesen Dienstag schon die Klausur Danke.

Die zitierte Passage bezieht sich auf die voluntaristische Handlungstheorie, die m.E. eine "Messlatte" für alternative Ansätze darstellt. Wer hier die Reichweite des Parsonsschen Entwurf verfehlt, macht sich eben umsonst (Theorie-)Arbeit! Sroski 08:15, 16. Februar 2006 (CET)

Lesenswerter Artikel, ja oder nein ???

Hallo ich möchte fragen, ob es vermessen ist, diesen Artikel als besonders "Lesenswert" vorzuschlagen, denn ich habe den gut verwenden können, er ist sauber gegliedert, er behandelt das Für und Wider, er ist inhaltsträchtig und beschreibt in einer gut zu verstehenden Sprache.

Was will man mehr??

Antwort würde mich freuen: JohTzs

--84.63.30.175 05:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lesenswert vielleicht, allerdings entspricht er nicht den Wikipedia-Standards, praktisch keine der gemachten Aussagen ist durch Quellen belegt (Wo wurde was gesagt, wer erhob in welchem Aufsatz welchen Einwand gegen Parsons' Theorie?). -- 89.247.112.176 12:27, 1. Jan. 2009 (CET)

von der artikelseite verschoben

(auf http://de.wikibooks.org/wiki/Soziologische_Klassiker/_Parsons,_Talcott steht das er einen Bruder hat der wie sein Vater Edward Smith Parsons Jr. heißt und 1898- 1960 lebte)

Quellen-Nachweise

Praktisch keine der gemachten Aussagen ist durch Nachweise belegt, die gemachten Aussagen sind sicher in den meisten Punkten nicht falsch, aber in dieser Form kaum nachprüfbar. Ich habe deshalb den entsprechenden Quellen-Baustein eingefügt. -- 89.247.112.176 12:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Kritik an Parsons

Ich denke hier darf die von Norbert Elias formulierte Kritik an Parsons nicht fehlen. Elias wirft Parsons im ersten Kapitel seines Werks "Der Prozess der Zivilisation" vor, er würde gesellschaftliche Entwicklung quasi ignorieren. (nicht signierter Beitrag von 79.238.105.164 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 24. Jan. 2010 (CET))

Abschnitt von anderer Website

Ich habe praktisch den kompletten Anfang dieses Artikels auf folgender Website gefunden: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Talcott_Parsons.html Ist das wirklich erwünscht, von anderen Seiten einfach zu kopieren? Ich würde die Formulierungen dann vielleicht überdenken und neue finden. mfG Dr. B.S. Dr. Bernhard Schaefer 17:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat sind hier große Abschnitte wortgleich. Da aber der erste Edit auf der Wikipedia-Seite am 17. September 2003 stattgefunden hat (inkl. dem Abschnitt "Gegenwärtige Bedeutung", der ja 1:1 übereinstimmt), könnte es durchaus sein, dass die genannte Seite den Inhalt von Wikipedia übernommen hat (siehe auch Hinweis am Ende der Uni-Protokolle-Seite).

Ich werde mal einen Admin fragen, ob er herausfinden kann, welche Seite zuerst angelegt wurde.

Abgesehen davon finde ich einige Formulierungen im Abschnitt "Gegenwärtige Bedeutung" unglücklich. Ein Beispiel:

"Parsons' Werk bildete den Ausgangspunkt für unterschiedliche systemtheoretische Ansätze in der Soziologie. So hat sich in Deutschland insbesondere Niklas Luhmann [...] dekonstruktiv anregen lassen [...]"

Luhmann war in den USA ein Schüler von Parsons; er hat bei ihm studiert. Im Artikel entsteht der Eindruck einer "Fernbeziehung", als ob sich Luhmann allein durch Parsons Werke anregen ließ. Der Kontakt war aber ein persönlicher. Das müsste man besser herausarbeiten.

Ein weiteres Beispiel:

"Von Parsons übernimmt Luhmann die Konzeption, Gesellschaftstheorie als Systemtheorie auszuarbeiten, aber er geht über diese hinaus mit der konsequenten grundbegrifflichen Umstellung von Handlung auf Kommunikation. Luhmann dekonstruiert Parsons' Systemfunktionalismus, während ihn dessen ideologische Orientierungen kaum interessieren."

Der erste Teil ist soweit in Ordnung (Systemtheorie, Umstellung auf Kommunikation). Danach könnte man es klarer formulieren. Luhmann hat die Argumentationskette von Parsons quasi in einen strukturell-funktionalen Ansatz umgekehrt. Auch wies Luhmann darauf hin, dass Parsons am Ende seiner Laufbahn mit seinem Ansatz in der soziologischen Scientific Community praktisch isoliert war. Das wäre vielleicht eine gute Bewertung (gerade von einem Schüler Parsons und einem so herausragenden Soziologen wie Luhmann). Hemeier 23:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

…

zur handlungstheorie: parsons bezieht sich dort nicht auf mead und freud! bitte ändern --132.187.3.240 12:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Unverständlich

Niklas Luhmann (1927-1998), der Parsons struktur-funktionalistischen Ansatz zunächst in einen funktional-strukturellen Ansatz weiterentwickelte.

Sorry, aber wer soll dann bitte verstehen, was damit gemeint ist, wenn man nicht bereits Luhmann-Experte ist? Wie es leider bei vielen Texten zur soziologischen Theorie der Fall ist, scheint auch hier der Autor vorallem für sich selbst formuliert zu haben. --Jazzman^Post_Student? 13:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Sekundärliteratur

Wieso ist das Buch "Das Kapital lesen" von Althusser/Balibar als Sekundärliteratur angegeben? Im Personenregister des Buches taucht Parsons nicht auf. --188.96.83.63 21:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Artikel über seinen Vater

Er gibt derzeit unter Edward Smith Parsons einen Artikel über Talcott's Vater, der wegen Nichterfüllung der RKs wahrscheinlich gelöscht wird (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2016#Edward Smith Parsons). Die im Artikel enthaltenen Informationen können aber in diesen Artikel eingebaut werden. Ich möchte deshalb hier den kurzen Artikel über E.Smith einfügen um Informationsentnahme zu bieten:

__
Edward Smith Parsons (* 1863 in Brooklyn; † 1943 in Cambridge (Massachusetts)) war ein US-amerikanischer Hochschullehrer.

1919 wurde er zum Präsidenten des Marietta College in Marietta (Ohio) gewählt, der er bis 1936 blieb.

Er veröffentlichte etliche Fachbücher.

Sein Sohn war Talcott Parsons.

==== Weblinks ====` * Ausführliche Biografie * Kurze Biografie mit Bild * Parsons bei onlinebooks.library

==== Einzelnachweise ====

___

--Cedrichoyer (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Parsons Veröffentlichungen

Schön wäre eine Vervollständigung von Parsons Veröffentlichungen. In Opielkas (2006) Bibliographie findet man immerhin 41 Parsons Titel. Eine Gesamtausgabe zu Parsons scheint es mir nach kurzer Recherche nicht zu geben. Man müsste möglicherweise aus einem Bibliothekskatalog vervollständigen. Welche Bibliothek führt den gesamten Parsons bestand am ehesten? Library of Congress? (nicht signierter Beitrag von 131.152.178.122 (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2016 (CEST))