Diskussion:Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weblinks

Ab 1. September 2014 wurden Verleihungen an Soldaten von Einheiten bekannt, welche gemäss eines Berichts des Royal United Services Institute am Krieg in der Ukraine seit 2014 beteiligt waren.

Die von einem Benutzer eingepflegten Informationen bezüglich möglicher Verleihungen an Soldaten für Leistungen in der Ukraine habe ich gemäß dem Regelwerk Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks entfernt. Es handelt sich hierbei weder um zuverlässige, noch um qualitativ hochwertige Quellen. Auch ist zu Beachten, das in dem angegebenen Verweis auf das Royal United Services Institute mit keinem Wort eine Verleihung von Medaillen erwähnt wird. --Nimro (Diskussion) 09:23, 29. Mai 2015 (CEST)

Zwei mal die gleiche Begründung geht nicht; inzwischen war ja klar, dass das keine Weblinks sind sondern Referenzen. (Das passiert halt bei Artikeln ohne Referenzen.) Das RUSI erklärt, welche Einheiten in Frage kommen – wenn euch das extrem stört, dann formuliert ihr um und lasst ihr halt nur die Anderen. Die Ukrainischen Quellen werden auch anderswo in Wiki verwendet und brauchen sich in ihrer Relevanz vor anderen in der Wiki verwendeten Quellen nicht zu verstecken. (auch ich lösche unzuverlässige Quellen, keine Angst) Ich füge halt noch die Novaya Gaseta hinzu, kein Problem. Somit zwei Länder. So ist Wikipedia gedient, welche mindestens 2 unabhängige Quellen verlangt.--Anidaat (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2015 (CEST) Nein, der RUSI Link ist für die Einheiten, die Medaille wird dort nicht erwähnt. Ich hab heute selber Blog-Links gelöscht hier sind nur Medien dabei welche auch sonst verwendbar sind. Wenn jemand die deutschen Übersetzungen nicht passen, dann halt die raus.--Anidaat (Diskussion) 23:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die o.g. nun ein weiteres Mal mit Verweis auf Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks entfernt. Bitte die Angaben mit reputablen Quellen belegen. Ansonsten kann das hier nicht in den Artikel einfließen. --Nimro (Diskussion) 15:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Text und Quellen jetzt: russische und ukrainische Quellen. Garantiert unabhängig voneinander und darum geeignet:

Für die Zeit ab dem 1. September 2014 wurden Verleihungen an Soldaten und Einheiten bekannt, welche gemäss Berichten am Krieg in der Ukraine seit 2014 beteiligt waren.

--Anidaat (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

3M Wenn ich mir die Disk hier anschaue, dann scheint es mir nicht um die Frage zugehen, ob ein Lemma ohne Quellen besser ist als eines mit, denn die strittigen Quellen haben mit dem eigentlichem Lemma nur am Rande zu tun. Beim Lemma geht es um einen Verdienstorden und dazu sollten mMn erstmal fehlende Quelle organisiert werden.

Daneben wundert mich sowohl Umfang als auch Lemma-Aufteilung. In enWP kann man zum Lemmagegenstand weitaus mehr finden. Wenn ich dann auch noch lese, dass der kritisierte und bequellte Satz in der Einleitung steht, frag mich mich glatt: Was soll noch alles in eine Einleitung rein. Wenn das im Satz Formulierte tatsächlich so war und sauber bequellt werden kann, dann gehört es zweifelsohne in den Lemmatext ... aber keinesfalls in die Einleitung ... mal in Zahlen ausgedrückt: Die jetzige Einleitung umfasst 7 Sätze und soll dem Leser einen Einstieg in das Lemma geben: 1 Siebtel der Sätze befasst sich mit den vermeintlichen Vergaben im Rahmen der UKR-Kriese ... also fast 15% -> das passt doch vorn und hinten nicht.

Zur Frage der Reputabilität von Quellen: Ich selbst bin mit einigen Regeln der deWP zu diesem Aspekt äußerst unzufrieden, da die heute gültigen und daher auch anzuwendenen Regularien sowohl veraltet als auch viel zu stark einem traditionell-wissenschaftlichen Enzyklopädiewerk geschuldet sind. Wir leben nicht mehr 2001 oder 2005. Diese meine Unzufriedenheit kann ich jedoch nicht im Rahmen einer 3M-Anfrage oder in einem Lemma lösen ... glücklicherweise ... ärgerlicherweise ist der Weg, deWP auf einen aktuellen Stand bzgl. der Regularien zu bringen ebenso steinig, wie der die veraltete Technik mal zu aktualisieren.

Konkret: Belege-Grundsatz 1 lautet "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Das ist eine derart hohe Anforderung. Wenn man sie komplett erfüllen will, sind da 2 Punkte zu beachten:

1. die Information muss überprüfbar sein
2. die Literatur (gutes Beispiel für veraltet: Ich sag mal besser "die Quelle") muss zuverlässig sein.

Und genau daran scheitert es hier höchstwahrscheinlich: Der gesamte Konflikt dort lässt sich kaum in einfachen Dimensionen wie RUS vs. UKR definieren ... es gibt in RUS auch Leute, die nicht die Staatsmeinung vertreten, ebenso, wie es in UKR auch Separatisten gibt und neben friedlichen UKR-Bevölkerung auch solche UKR-Leute gibt, die äußerst undemokratische Mittel und Methoden anwenden.

Da ist es kaum möglich, mit einer progressiven Regularien-Auslegung zu argumentieren.

Beispiel: Wenn man sich in dem Themenkomplex bewegt, kommt man an Informnapalm kaum vorbei ... könnte ein Zeichen für Reputabilität sein (scheint kein Nischenprodukt zu sein) ... allerdings stellt man auch fest, dass dort häufig Informationen veröffentlicht werden die kontra-RUS und kontra-UKR-Nationalisten sind ... also ein deutlichen Zeichen von Voreingenommenheit -> wo sich sofort die Frage stellt: Ist das nur "Voreingenommenheit" (so, wie früher bei Spiegel/Stern) oder geht es schon in den Bereich der Propaganda, weil sich so ziemlich alle dortigen Infos in den beiden genannten Bereichen bewegen? Hinzu kommt dieses veraltete deWP-Regulatorium: Wenn sogar in den Regeln von "Literatur" geschrieben wird, dann wird ein Webblog aus einem derart komplexen Kriesenraum kaum davon getragen werden können ... zumindest nicht so pauschal und schon garnicht in der Einleitung.

Daher empfehle ich:

1. Ausbau des Artikels + Quellen erstmal für die Inhalte, die viel näher am Lemmagegenstand sind als möglicherweise zu kritisierende Verleihungen ... siehe enWP
2. Angemessene Gliederung -> in die Einleitung gehört nur das Wesentlichste, um dem Leser den neutralen Einstieg ins Lemmathema zu geben -> der Rest gehört besser in andere Abschnitt
3. Wenn dann das Lemma ein wenig den üblichen deWP-Standards entsprechend angepasst ist, besteht ja immer noch die Möglichkeit das Thema aufzugreifen ... entscheidend dabei ist dann die Platzierung, die Verhältnismäßigkeit und vor allem die neutrale Darstellung (Wer hat was gesagt).

Ich sehe also durchaus Möglichkeiten ... nur so, wie sich das Lemma gerade präsentiert, wird es nicht klappen, diese evtl. wichtige Information angemessen darzustellen.

@Nimro: Die Formulierungen, die Du hier auf der Disk und in den Reverts genutzt hast werfen ein Licht auf Dich, als ginge es Dir nur ums Einhalten von "Wiki-Vorschriften" ... deWP mag Zusammenarbeit: Da würde ich mir wünschen, dass Du als Begrünung auch ein wenig mehr "Speck" lieferst, als nur WP:Belege / WP:Weblinks (war jetzt bewußt ne überzogene Darstellung) ... "Was genau ist es, dass eine Quelle zu einer nicht-reputablen Quelle macht?" ... oder ähnliches -> da lässt sich dann drüber streiten bzw. da hätte dann der Gegenüber einen Punkt, an dem er arbeiten kann ... ein Stopp-Schild hochhalten (so wirkt das schlichte Berufen auf deWP-Regularien mittels interner Links nun mal) ist wahrlich nicht kooperativ.

--AKor4711 (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Medaille der russischen Föderation hat jetzt ein eigenes Kapitel.--Anidaat (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was dann aber nicht mehr viel mit dem Lemma (Sowjetunion) zu tun hat. Ich schlage ein eigenes Lemma Tapferkeitsmedaille (Russische Föderation) vor. --MBurch (Diskussion) 03:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Könntest Du bei Gelegenheit die Ergänzung von Anidaat [1] inklusive Versionsgeschichte in ein neues Lemma Tapferkeitsmedaille (Russische Föderation) exportieren? Danke   --MBurch (Diskussion) 18:21, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S: Vier schreibt man aus

@MBurch: Das sind 2 Sätze, wie soll ich den Versionsimport ordentlich begründen können. Wir sprechen hier von Zitatgröße, was die Schöpfungshöhe nicht erfüllt. Die Kleinigkeit kannst und darfst Du mit Cut & Paste entnehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke Doc Taxon und Du hast sicher recht, aber in diesem einen Fall gebührt die "Ehre" Anidaat. Falls sich ein Export in einen eigenen Artikel bezüglich dessen Grösse nicht lohnt, lösche ich den Abschnitt einfach. Der ist hier nämlich definitiv falsch (Brackenheim ist da diesbezüglich aber auch schon tätig...). --MBurch (Diskussion) 18:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Der Stub über die Tapferkeitsmedaille (Russland) steht jetzt im ANR, aber die Qualität lässt stark zu wünschen übrig (die Russische Föderation gibt es seit 1992, aber der "Artikel" behandelt nur deren Vergabe rund um den Krieg in der Ukraine seit 2014). Die Versionsgeschichte könnte man meiner Meinung nach noch kürzen. --MBurch (Diskussion) 20:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Himmelsrichtung (westwärts)

Woher weiß man, dass die drei Flugzeuge "westwärts" fliegen? Gibt es dafür eine Quelle oder wenigstens einen brauchbaren Hinweis? --Snevern 17:17, 15. Mai 2018 (CEST)

Vermutlich hat der Designer sich, im Einvernehmen mit den Auftraggebern, dabei auf die unbewusste Assoziation: von rechts nach links = von Osten nach Westen verlassen (können). Qaswa (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2019 (CET)