Diskussion:Tauchsturmvögel

Validierung

Erstmal: Der Artikel könnte noch als Quelle diese nehmen: http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Pelecanoididae.html.

Nun kommen meine Kritikpunkte:

Einleitung:

Ganz gut geraten, doch mir fehlt etwa die Nahrung. Kurzurteil: Dieser Abschnitt ist nicht validiert.

Merkmale:

Ist gut geworden. Kurzurteil: Dieser Abschnitt ist validiert.

Verbreitung und Lebensraum:

Korrekt und gut, doch erstens: Von diesem einsamen Inseln könnte man beispiele nennen. Dann noch: Welche zwei Arten bleiben während der Brutzeit in Küstennähe. Kurzurteil: Dieser Abschnitt ist nicht validiert.

Lebensweise:

Aktivität:

Gut gelungen. Kurzurteil: Dieser Unterabschnitt ist validiert.

Ernährung:

Die Darstellung des Nahrungsspektrums ist gut gelungen, doch ich wüsste gerne, wiesie jagen und wie die Taktiken bei verschiedenen Beutetieren variieren. Kurzurteil: Dieser Unterabschnitt ist eindeutig nicht validiert.

Fortpflanzung

Gut gelungen, könnte man aber in Fortpflanzung und Entwicklung umtaufen. Kurzurteil: Dieser Unterabschnitt ist validiert.

Kurzurteil zum gesamten Abschnitt Lebensweise: Eigentlich nicht validiert, doch die Fortpflanzung schafft es gerade noch die Ernährung knapp gut zu machen. Deshalb neutrales Votum.

Stammesgeschichte:

Ist zwar kurz, fasst aber viel bekanntes zusammen. Doch ich hätte gerne den Namen einer Art gewusst oder wie sich die fossilen vertreter von den rezenten unterschieden. kurzurteil: Nicht validiert, dieser Abschnitt.

Menschen und Tauchsturmvögel:

Toll geworden, dieser Abschnitt ist eindeutig validiert.

Literatur, Quellen und Weblinks:

Seriöse Quellen, doch ich beantrage die Umbenennung von Quellen in Referenzen und Einzelnachweise. Und dann noch folgende Gliederung:

7. Quellen

7.1 Literatur

7.2 Weblinks

7.3 Einzelnachweise

Und mann könnte nen Weblink zu einem Bild einbauen. Kurzurteil: Bis jetzt schlechte Gliederung, doch die seriösen Quellen sorgen doch für ein neutrales Votum.

Unter dem Strich macht dies:

Nicht validiert

Doch sollten einige oder alle meine Kritikpunkte verbessert werden, ist ein ganz eindeutiges validiert die Folge. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 17:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag um 19:07, 2. Nov. 2006 (CET): Wenn die Quellen nicht mehr hergeben, dann werde ich mein Votum wohl etwas abändern.

Noch ein Nachtrag, diesmal um 19:39, 2. Nov. 2006 (CET): Zur Validierung fehlt nicht mehr viel und der Artikel ist jetzt schon gut, ein paar meiner Mängel müssten jedoch beseitigt werden, um mein Pro zu erhalten. In meinem Grzimek stehen auch ein paar Infos, die noch nicht im Artikel stehen. Mit der anderen Quelle, die ich aufgespürt habe, werde ich mal den Artikel überarbeiten. Eventuell wird es ohne weiteres zutuen von dir (Baldhur) ein validiert geben.

Kurz, knapp, aber für einen Gattungsartikel meines Erachtens ausreichend werden hier die wesentlichen Infos zu dieser kleinen Röhrennasengattung dargestellt. Als Laie bzgl. der Gattung kann ich die fachliche Richtigkeit nicht beurteilen, ich bin jedoch nicht über offensichtliche Unstimmigkeiten gestolpert, vieles in der Lebensweise der Tiere ähnelt ja sehr den Sturmtauchern und Wellenläufern der nördlichen Ozeane. Hiermit von mir validiert. Zwei Kleinigkeiten: 1. Wie schwer werden die? 2. Was passiert, nachdem die Eltern die Jungvögel verlassen haben? Wann fliegen die Jungvögel aus?

@Benutzer:Spin(ner)osaurus: Ich sehe mich genötigt, bzgl. deiner Bewertung sowie deines Stils hier, wie bei anderen von dir kommentierten Artikeln, ein Zitat anzubringen, das glaube ich auf Willy Brandt zurückgeht: "Hamses nich ein bisschen kleiner?" Accipiter 22:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch etwas über meine Stimme nachgedacht und sie auf  Neutral geändert. Sollte am ARtikel noch ein wenig rumgewerkelt werden, gibts ein pro. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 01:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Kurze Anmerkung von mir: Unter Literatur gebe ich immer meine ein oder zwei Hauptquellen an, unter Quellen weitere für Einzelaussagen relevante Werke. Das halte ich auch für eine sinnvolle Vorgehensweise. Einzelnachweise in einer Form anzubringen, in der sich dann jeder Satz auf dieselbe Quelle bezieht, halte ich für keine gute Idee - zumal diese Quellen selbst Sekundärliteratur sind.
Was die anderen Anmerkungen angeht, werde ich heute Abend oder morgen mal sehen, was ich herausfinden kann. --Baldhur 08:21, 3. Nov. 2006 (CET)

---

Solider, ziehmlich vollständiger Artikel und soweit ichs überblicke fachlich korrekt.

Einige Punkte:

• Welche Art lebte auf Merion Island?
• Verbeitung der einzelnen Arten könnte man noch kurz umreissen (Sind ja nur vier). Vor allem: Leben (oder lebten) die alle überall, oder wenigstens teilweise auch sympatrisch oder sind es geographische Vertreter?
• Feinde der Tauchsturmvögel: Sind Raubmöwen die einzigen natürlichen Feinde? Was ist mit Seeleoparden und dergleichen?
• Kür: Da eingeschleppte Katzen und Ratten als Bedrohung erwähnt werden, sollte man vielleicht noch besser erklären, dass es auf allen Inseln im Südpolarmeer natürlicherweise keine Landraubtiere gibt.

Vielleicht kanst du ja noch ein wenig auf meine Punkte eingehen, aber ich denke es handelt sich nur um geringe Mängel, daher Validiert.--Altai 15:09, 3. Nov. 2006 (CET)

---

Nach einer kleinen Feinarbeit von mir und einigen Feinschliffen von Accipiter und anderen gibt es jetzt ein validiert. Doch immernoch habe ich zusätzlich zum nicht beseitigtem oben genannten folgende Kritik: Erstens wäre es vielleicht für den kurzen überblick, ohne den ganzen Text lesen zu müssen, die Arten in die Taxobox einzubauen wie in vielen anderen Artikeln. Und mir ist dieser Satz aufgefallen:

Tauchsturmvögel werden im Alter von zwei Jahren geschlechtsreif, also sehr viel früher als andere Röhrennasen

Dies würde ich in Tauchsturmvögel werden im Alter von zwei Jahren sehr viel früher geschlechtsreif als andere Röhrennasen umformulieren oder so ähnlich, speziell das also stört meines Erachtens den lesefluss ein wenig. --Spin(ner)osaurus ? ! 15:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein diesen Satz bitte NICHT so umformulieren. Sorry Spinerosaurus, aber das klingt ja total verquert und außerdem hiesse das, die Röhrennasen würden alle mit 2 Jahren geschlechtsreif.--Altai 16:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe das mit der Bedeutung nicht ganz, die imho gleich bleibt, aber vielleicht lieber so: Tauchsturmvögel erreichen die Geschlechtsreife im Alter von 2 Jahren und somit sehr viel früher als andere Röhrennasen. Meiner Ansicht nach stört das also den Lesefluss beträchtlich. Dieser Vorschlag dürfte wohl den Ansprüchen von allen genügen. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 17:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Hmm, Na ja,............. ich bin kein Sprachexperte.--Altai 17:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Mal ganz unter uns ... ich bin auch keiner, doch zumindest erscheint mir der Alternativvorschlag besser als das bestehende, und das vv ist kein w. --Spin(ner)osaurus ? ! 18:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einige Sachen eingebaut. Kleine Anmerkungen:

• Zur Stammesgeschichte lässt sich nicht mehr finden. Unbekannte Art bedeutet nicht, dass die Art mir unbekannt ist, sondern dass sie wegen der spärlichen Fossilfragmente kener Art zugeordnet werden kann.
• Feinde der Tauchsturmvögel: Ich halte es für denkbar, dass Seeleoparden (und andere Säuger sowie Raubfische) sich an Tauchsturmvögeln vergreifen, habe aber nichts dazu finden können. Darum ist das also Spekulation.
• Zur Kür: Das mit den fehlenden Landraubtieren stand schon da: Katastrophale Auswirkungen hatte auch die Einschleppung von Hauskatzen, Mardern und Ratten auf zuvor säugetierfreie subantarktische Inseln.

--Baldhur 21:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Zu Kür: Das hab ich schon gesehen, drum hab ich ja auch geschrieben ...besser erklären, dass es auf allen Inseln... . Aber egal, war ja nur Kür.--Altai 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Nu komme ich auch mal wieder dazu, einen Artikel zu lesen (wenn ich schon nicht schreibe). Insgesamt gefällt mir der Artikel sehr gut und ich habe ein paar Kleinigkeiten geschliffen, die ich etwas holpernd oder ähnliches fand. Extrem schade ist es, dass es keine Fotos gibt (das Foto auf en ist nciht wirklich gut) und eine Verbreitungskarte fände ich auch super (bei den vier Arten evtl. realisierbar). Bei der Stammesgeschichte wäre eine Altersangabe des Fundes nicht schlecht, ansonsten habe ich auch nciht wirklich was zu meckern - entsprechend validiert -- Achim Raschka 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Kommentare. Bei der Verbreitungskarte sehe ich mal, ob ich in den nächsten Tagen etwas hinbekomme. --Baldhur 22:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 26. November 2007

Nochmal einer meiner älteren Artikel. Ich weiß, dass einige Bilder nett wären, aber mir stehen leider keine zur Verfügung. Auf Commons gibt es ein Bild, das qualitativ so miserabel ist, dass ich mir dachte, besser kein Bild als das. Als Hauptautor neutral. --Baldhur 21:20, 19. Nov. 2007 (CET)

• pro - der Artikel wurde von mir und anderen bereits validiert und es hat sich seitdem nichts wesentliches geändert. -- Achim Raschka 22:49, 19. Nov. 2007 (CET)

• Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein. Außerdem vermisse eine Erklärung wie eine Ernährung durch Zooplankton funktioniert. Gibts da einen Filterapparat im Schnabel? Die Vögel können doch nicht jedes winzige Krebstier einzeln schnappen? Oder fressen die eher Krill, dann geht das. --Haplochromis 12:43, 20. Nov. 2007 (CET)
  • Steht ja auch im Artikel, welche Krebstiere gemeint sind: Euphausiden, Ruderfußkrebse, Flohkrebse, also durchaus Exemplare, die 1 cm Länge und mehr haben. Einen Filterapparat gibt es nicht, ebensowenig wie andere spezielle Einrichtungen zum Sieben der Beute. --Baldhur 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)
    • Ich habs mal anders formuliert, beim Zooplankton stellt man sich immer winziges Getier vor und Krill ist mehr Leuten ein Begriff als Euphausiden. Wenns nicht gefällt, revertieren. Gruß, --Haplochromis 08:54, 22. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend  Pro, da mir im moment noch ein bild fehlt. ansonsten schon nicht schlecht. vg --Jbergner 19:25, 21. Nov. 2007 (CET)
  • Siehe mein Kommentar oben. Ein Bild wird zumindest in naher Zukunft nicht zu beschaffen sein. --Baldhur 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)

• Pro - langsam werde ich zum Vogelexperten... Der Artikel ist schon ziemlich knapp, aber schließlich besteht die Familie nur aus vier Arten. Eine Kleinigkeit: schlagen sie die Flügel mit großer Geschwindigkeit. Sollte das nicht besser mit hoher Frequenz heißen? Beim Tauchen steht große Tiefen. Sind keine Zahlen bekannt? Griensteidl 19:07, 22. Nov. 2007 (CET)
  • Zu Tauchtiefen kann ich leider nix finden. --Baldhur 19:33, 22. Nov. 2007 (CET)
• Pro - Finde es zum einen belohnenswert, dass jemand sich die Mühe macht, eine Vogelfamlilie zu dokumentieren, die so wenig hergibt, zum anderen fühle ich mich auch gut informiert. Beim Bild bin ich anderer Meinung, finde das schlechte Bild aus EN besser als keins.--Cactus26 11:22, 24. Nov. 2007 (CET)

 Pro Ich hatte den Artikel bereits validiert. Ich hab mir erlaubt, das schlechte Bild reinzupacken. So schnell wird's keine anderen geben, und das Bild vermittelt doch immerhin eine sehr konkrete Vorstellung von diesen Tieren. -Accipiter 17:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 09:32, 26. Nov. 2007 (CET)