Diskussion:Taurobolium

Bei dem bisher extrem mageren Artikel-Inhalt (im Verleich zu :en:Taurobolium) finde ich eine Weiterleitung auf Opfertier sinnvoller. Sogar unter Kybele#Das_Taurobolium steht mehr. --91.44.137.73 10:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist zugegebenermaßen erst ein Anfang. Eine Weiterleitung auf Opfertier passt nicht so recht, weil zum einen das Taurobolium nicht das geopferte Tier bezeichnet, sondern die kultische Handlung. Zum anderen fehlen dort die Verweise auf die spezifischen Kulte, bei denen das Taurobolium bedeutsam war. -- Framhein 12:13, 17. Nov. 2008 (CET)

OK, dann aber zügig ausbauen und Redundanzen zu Opfertier möglichst vermeiden. Und den deutschen Begriff Stieropfer, der in vielen Artikeln (bisher unverlinkt) statt des Fremdwortes verwendet wird, als Weiterleitung anlegen. --91.44.137.73 12:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Du hast aber einen zackigen Ton drauf. Die Weiterleitung habe ich schon mal angelegt, beim Artikelausbau bist Du herzlich eingeladen. -- Framhein 14:51, 17. Nov. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist er eindeutig ein Fall für einen Löschantrag, da reiner Wörterbucheintrag ohne erkennbare Relevanz für einen eigenen Artikel. Dieser eine Satz ist in Opfertier besser aufgehoben, auch die noch geplanten "Verweise auf die spezifischen Kulte" könnten dort untergebracht werden. --Durga 18:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist es ein interessanter Artikel mit Eigenberechtigung.--Durga 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht im Mithraskult

Im Artikel Mithraismus steht: "Die in der älteren Forschung weit verbreitete Ansicht, im Mithraskult sei ein Stier geopfert (oder das Taurobolium vollzogen) worden, ist durch die Archäologie widerlegt worden." Das sollte m.E. hier im Artikel entsprechend zum Ausdruck kommen, dass es nach heutigem wissenschaftlichem Kenntnisstand, anders als historisch ueberliefert, im Mithraskult offenbar kein Stieropfer gab. --Neitram 08:47, 31. Mai 2010 (CEST)

Lilissu

Wenn mir jemand erklären kann, was Lilissu mit dem Taurobolium zu tun hat, lass ich es stehen. --WolfgangRieger 22:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gutem Morgen WolfgangRieger, der Jemand hat nach einem Artikel Stieropfer gesucht und fand eine WL hierher. Weil du richtig festgestellt hast, dass es Stieropfer in vielen antiken Kulturen gab, halte ich diese WL für eine Begriffsvereinnahmung/Begriffsverengung. Selbst wenn diese WL nicht bestünde sollte irgendwie dargestellt werden, dass das römische Taurobolium kein singuläres Phänomen und besonders der Stier ein beliebtes antikes Opfertier war. Es fehlen ein paar Sätze, die das Stieropfer in einen kulturhistorischen Zusammenhang mit älteren Kulturen bringen. Würde man die Formen des Rituals im Alten Ägypten, Mesopotamien und sonstwo miteinander vergleichen, ließen sich womöglich mythologische Zusammenhänge aufzeigen. Nach Lektüre dieses Artikels glaubt der unbedarfte Leser, die Römer hätten das Stieropfer erfunden. Um dem entgegenzuwirken sollte meine Satzergänzung oder das „siehe auch“ ein provisorischer Anfang sein, damit wenigstens noch ein anderes Stieropfer erwähnt wird. Wie du leicht feststellen kannst, sieht es derzeit mit Artikeln zu Religion und Mythologie von Altsyrien/Mesopotamien bis auf ein paar sehr knappe Götterartikel recht mager aus.

Grundsätzlich wäre ein Artikel "Stieropfer" wünschenswert, der einen Überblick bietet und auf den Hauptartikel "Taurobolium" verlinkt. Kurzfristig könnte zu diesem Artikel ein entsprechender allgemeiner Absatz hinzugefügt werden. Der Zusammenhang mit dem parallelen Phänomen im Artikel Lilissu ist nun hoffentlich dargestellt. Die Erwähnung hat ihre Berechtigung. Wenn dich die Verlinkung aber stört, soll es mir egal sein, ich habe den ergänzenden Satz oder das "siehe auch" für einen Anfang in der Richtung gehalten. Aber die Weiterleitung geht so nicht. Vielleicht möchtest du den Artikel entsprechend ergänzen, machst eine BKL oder dir fällt sonst etwas ein. Gruß -- Bertramz 08:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sag mal, was hindert Dich denn, einen Artikel Stieropfer zu verfassen, auch wenn es nur ein Stub ist? --WolfgangRieger 11:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es passt nicht (oder doch) zusammen, dass du erst keine Veränderung am status quo des Artikels zulässt, auch wenn es nur eine winzige Ergänzung ist, und nun auf der Disk. die Bereitschaft zum eigenen Mittun von dir weist. Ich habe auf eine falsche Weiterleitung und auf einen Mangel des Artikels hingewiesen, meine Ergänzung habe ich ausführlich begründet. Ein Gegenargument hast du keines gebracht. Angenommen, du siehst das Problem auch so, wäre es doch vernünftig, du würdest mir überlassen, wo und wie ich hier beitrage. Stubs lege ich grundsätzlich keine an, Satzergänzungen in Artikeln mache ich hingegen öfters. Ich habe Vorschläge gemacht und, da du meine Richtung - also die 2 Sätze im Artikel - revertiert hast, die andere Richtung dir überlassen. Den Artikel blockieren und selber dann nichts tun wollen führt nicht weiter. Ich verabschiede mich ohne revert-Spielchen mit diesem Hinweis. -- Bertramz 17:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung von Stieropfer geändert und auf Stierkult gezielt. Taurobolium war von Anbeginn quatsch, die obige Diskussion dazu zeugt nicht sonderlich von Sachkenntnis. In jedem Fall zielte die alte Weiterleitung auf einen viel zu speziellen und besetzten Begriff. --Tusculum 18:27, 9. Jul. 2011 (CEST)