Diskussion:Taxonomie

Verständlichkeit des ersten Satzes

Sollte der erste (Ab)Satz nicht eine halbwegs verständliche Einleitung bzw. Erklärung des Begriffs sein? Ich denke wenn man (=z.B. Ich) nach dem dritten Mal lesen eine kurze Einleitung immer noch nicht versteht und beginnen müsste, die Satzkonstruktion in ihre Einzelteile aufzudröseln, um sie nach und nach verstehbar zu machen, dann hat sie ihren Sinn ein wenig verfehlt... Was soll z.B. die Sache mit der Anthropologie da drin? Oder das da: "[...] in begriffliche Taxa (Sing.: Taxon) (Gruppen) bzw. in Kategorien."

(Vorschlag: Man könnte einen Fremdwortzähler entwickeln und über den ersten Absatz eines Artikels laufen lassen. Scores > 8 sollten überarbeitet werden...)

Um zu dem Ganzen auch was Konstruktives beizutragen werde ich versuchen, zumindest die Klammern aufzulösen. Ich könnt ja reverten wenns nicht passt :)

Edit: Sorry ich gebs auf. Das ist dermaßen verwurschtelt dass ich keinen Schimmer habe wo da am Besten anzusetzen wäre.

--Jussty 23:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Weiter unten steht eine weitere frischere Beschwerde. Hab deshalb eine kleine Änderung vorgenommen. Mit den Begriffen im ersten Satz wird nun gleich verfahren. Das "deutsche" Wort (Gegenstände, Gruppen) steht normal im Text, der Fachbegriff im Plural in Klammern. Wer nachschaut was Taxa sind stoßt unweigerlich auf den Singular. So fällt eine geklammerte Erklärung weg. --Euka 20:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Fehler im ersten Satz

Hallo erst einmal ich finde jegliches Engagement hier super!

Aber ist Taxonomie nicht aus den aus den grichischen wörtern taxis=Ordnung/Arrangement (richtig)
und dem Wort onoma=Name (hier sehe ich eine mögliche Verbesserung) zusammen.
Diese Wortkombination im Sinne "Ordne Namen" macht aus meiner Sicht mehr Sinn.
Ich hab mich noch nicht Registrieren lassen möchte aber mit Robert Addressiert werden. Danke :-)

ich bin auch gerade etwas verwirrt, da der Duden folgendes sagt: "Ta|xo|no|mie, die; - [zu griech. táxis = Ordnung u. nomos = Gesetz]". Ist jemand in der Lage Klärung in diese Sache zu bringen? --Friedemann Lindenthal 20:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Na das ist doch eigentlich eine reputable Quelle. Hier für alle zum nachlesen. Auch der Brockhaus sieht das so. Ich ändere das mal. Hoffe ich handele da im Sinne aller. gruß --boronian 21:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Lemma

Artikel müsste eigentlich aufgeteilt werden, oder? --TT 22:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Hilfe ...

... ich vesteh' den ersten Satz nicht. --84.181.231.165 02:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Taxonomie in der Biologie

Das Beispiel Unterordnung: Landraubtiere ist m.E. unglücklich gewählt. Die deutsche Wikipedia benutzt dieses Taxon nach eigener Aussage nicht. Viele Grüße -- Buttgru 18:19, 2. Mai 2009 (CEST)

die Taxonomie ist nicht Teil der Biologie sondern der Zoologie! --rairai 15:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Da werden die Botaniker sicher erleichtert sein. ;) --Succu 15:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

stimmt auch wieder, --rairai 18:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was ist das für ein Mischmasch hier?

'Tschuldigung, aber wieso ist ein Einzelartikel über die Bloomsche Taxonomie (die im Lerntheorie seinen Platz hat) hineingemischt unter den Lemma Taxonomie? Dieser Lemma sollte sich nur mit der Wesensart einer Taxonomie beschäftigen. Der spezifische, sehr wichtige Taxonomien, sollten eingenständige Artikel haben, alleine schon, um ein Interwiki-Link setzen zu können. Der Bloomsche Taxonomie (und der Taxonomien in er Biologie) gehören in eigene Artikel! --WiseWoman 00:18, 13. Nov. 2009 (CET)

falsche Behauptungen?

"Als Taxonomie in der Informationsverarbeitung werden Klassifikationen bezeichnet, die eine monohierarchische Struktur aufweisen."

aber:

In der objektorientierten Programmierung entspricht eine Polyhierarchie einem gerichteten azyklischen Graphen.

oder ist das dann keine Taxonomie mehr? --Quant3(Exil) 19:22, 11. Jan. 2010 (CET)

unglückliches Beispiel

Ich finde das Beispiel mit dem Meterstab/Intelligenztest nicht sehr gelungen, da sowohl Länge als auch Intelligenz stetige Merkmale sind, hier also eine Klassifikation immer willkürlich sein muss. Zumindest in der Taxonomie der Lebewesen geht es doch aber nicht darum, Klassen eines Merkmals zu bilden (klein, mittel, groß, "unter- über- durchschnittlich intelligent", stark vereinfacht), sondern Dinge mit unterschiedlichen Merkmalen nach dem Ausmaß ihrer Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit hierarchisch (nicht linear) zu sortieren. Mir fällt ad hoc auch kein Beispiel ein, mit dem man Taxonomie mit einem Satz verständlich machen könnte.... Vielleicht irgendwie so: Mithilfe der Taxonomie lässt sich nicht nur festlegen, DASS eine Katze kein Hund ist, sonder auch WARUM eine Katze kein Hund ist und wie man beide unterscheidet....

... und wenn man schon Sätze wie diesen: "Den Ergebnissen der phylogenetischen Analysen und den Regeln der Kladistik zufolge müssen die Tiere und die Pilze mit den Choanoflagellaten zusammengefasst werden (Reich Opisthokonta)." schreibt, wären ein paar Links ganz nett. Aber das haben die Vorredner ja schon bemerkt. -- 93.132.167.3 18:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Taxonomie und Phylogenie

Es stimmt, dass früher Taxonomie und Phylogenie unabhängig voneinander waren. Die neuere Taxonomie versucht aber, stammesgeschichtliche Verwandtschaftsverhältnisse abzubilden und die Lebewesen danach einzusortieren, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre zurückliegt. Dies festzustellen ist aber Aufgabe der Phylogenese. Stichwort: Phylogenetischer Baum. (Disclaimer: Der Phylogenetische Baum wird in der Taxonomie nicht 1:1 übernommen, aber man orientiert sich doch sehr stark daran.)

OK, neben der phylogenetischen Taxonomie wird heutzutage auch noch die numerische Taxonomie betrieben. Aber dort werden nicht die verwandtschaftlichen Beziehungen erfasst. (Aber man könnte den Einleitungssatz dahingehend verändern, dass man darauf hinweist, dass es diese beiden unterschiedlichen Taxonomien heutzutage gibt.) --Eulenspiegel1 11:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Deswegen habe ich die "verwandtschaftlichen Beziehungen" entfernt. Das könnte in die Irre führen. --Fmrauch (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Neuer Artikel "Global Taxonomy Initiative"

Liebe Autorinnen und Autoren, ist jemand bereit und in der Lage, o.g. Artikel ins Leben zu rufen? Falls nicht, werde ich es (allerdings dann leider nicht in nächster Zeit) einmal selbst unternehmen. Jedenfalls habe ich den Terminus im Taxonomie-Artikel schon einmal als Lemma gekennzeichnet, vielleicht ermuntert das irgendjemanden. Danke und viele Grüße Hermann --192.109.50.228 10:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Beispiel

Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt un hierher verlagert: "Beispiele: Ein Meterstab erlaubt, Gegenstände nach deren Länge zu sortieren. Ein Intelligenztest gruppiert Menschen gemäß ihres Intelligenzniveaus." Begründung: Meiner Ansicht nach handelt es sich dabei um Beispiele, die in die Irre leiten. Beides sind Beispiele für eine kontinuierliche Einteilung nach einer eindimensionalen, quantitativen Skala. Damit werden explizit keine Klassen oder Taxa gebildet. Damit belegen sie nicht, was sie belegen sollen.--Meloe (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Taxophilie

Kann jemand genau sagen, was man mit Taxophilie meint? Grüße --93.135.68.12 21:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Weil ich gerade hier bin und das sehe: Es kann ja, den Wortteilen entlang, nur heißen (übertriebene?) Liebe zu Ordnungssystemen. Fund dazu, jetzt erst nachgeschlagen:

"Wir sind [...] fähig, unsere Wahrnehmungen durch Hervorhebung charakteristischer Merkmale zu Idealtypen oder Schemata zusammenzufassen und diese Schemata in späteren Wahrnehmungen wiederzuerkennen. Hier aber liegt das mögliche Problem: Einerseits hilft uns diese "Ordnungsliebe* unserer Sinne", die Fülle der auf uns einströmenden Sinnesdaten zu ordnen und die wichtigeren auszuwählen. Andererseits laufen wir Gefahr, der Wirklichkeit unsere Schemata gewaltsam überzustülpen und dort Zusammenhänge zu sehen, wo keine Zusammenhänge sind. Das ist harmlos, wenn wir in bizarr geformten Wolken Gesichter zu erkennen meinen; weniger harmlos ist es, wenn wir bei nächtlicher Fahrt eine Nebelbank mit dem Asphalt der Straße verwechseln oder pauschal jeden Arbeitslosen sozusagen "der Ordnung halber" als Faulenzer einstufen."

Dazu dann: *"Vgl. Eibl-Eibesfeld (1991) S. 62; Pöppel (1993) S. 169f. schlägt den Terminus "Taxophilie" vor." (Germanistik (!), Uni Hannover) -- Wenn das jemand einarbeiten möchte, nur zu! --Delabarquera (Diskussion) 07:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Quelle nicht mehr erreichbar

Diese Quelle Eine Studie zur taxonomischen Forschung in Deutschland ist nicht mehr erreichbar. ––Zabien (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Huberbe (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Taxonomie: allgemein, biologisch, Begriffsklärung

Mal nur die Frage: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es zwei Taxonomie-Artikel, einen allgemeinen und einen für die Biologie. Dazu noch ausführlich, eine Begriffsklärung. Wäre das nicht auch für die deutschw WP sinnvoll. Immerhiin benutzen ja nicht nur Biologen Taxonomien. --Delabarquera (Diskussion) 07:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

Sehr seltsam: Ich sehe hier

"Taxonomische Forschung in Deutschland – eine Übersichtsstudie (PDF; 4,6 MB) des Netzwerk-Forums zur Biodiversitätsforschung Deutschland (NeFo). Stand 29. Mai 2012"

Nicht unterschrieben. Und der Link führt zu: "Die angeforderte Seite „/images/stories/Downloads/taxo-studie-01-2012.pdf“ wurde nicht gefunden."

Wenn ich zum Bearbeiten öffne, taucht dieser Abschnitt nicht auf. Begegnet mir so zum allerersten Mal, nach so vielen Jahren WP! --Delabarquera (Diskussion) 07:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Delabarquera: Wenn jemand ein <ref> benutzt, wird der Tag-Inhalt am Ende der Seite aufgelistet, egal ob Diskussions- oder Artikelseite und egal ob jemand einen Abschnitt Einzelnachweise eingefügt hat. Im Abschnitt über uns hat jemand etwas in <ref>-Tags eingefügt, das wird dann am Seitenende aufgelistet. --Nothingserious (Diskussion) 09:32, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Wieder was gelernt. :-) --Delabarquera (Diskussion) 15:40, 7. Apr. 2018 (CEST)