Diskussion:Technische Hochschule Brandenburg

Dieser Artikel war am 1. März 2016 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Technische Hochschule Brandenburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hochschulpolitischen Gremien

Warum sollen die Angaben zu vorhanden hochschulpolitischen Gremien nicht mit aufgenommen werden?

(nicht signierter Beitrag von Kogno23 (Diskussion | Beiträge) )

Die Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. Hochschulgremien sind grundsätzlich (im juristischen Sinn) zu uninteressant und zwar solange, bis sich ein Alleinstellungsmerkmal für genau dieses Gremium ergibt (und dann sind nicht unbedingt die Namen der aktuellen Mitglieder interessant). --Blaubahn 08:52, 13. Mär 2006 (CET)

Studiengang Wirtschaftsinformatik

Der Studiengang Wirtschaftsinformatik Bachelor of Sience besitzt seit diesem Jahr einen Nummerus Clausus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.170.95 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST))

Und weiter? Was soll uns das sagen? --Martin Zeise ✉ 21:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bildunterschrift

Dem Foto bei Internationalisierung sollte mal jemand eine passende Bildunterschrift verpassen oder es alternativ einfach entfernen. Ich jedenfalls kann nicht so genau sagen, was man mir damit eigentlich mitteilen moechte. Es wirkt doch arg wie'n typisches Werbefoto ("Wir zeigen einen Schwarzen, um offen und international zu wirken."), das inhaltlich nichts beitraegt. --MarsmanRom 20:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das Bild entfernt. Es hat eine geringe Aussagekraft und ich habe meine Zweifel, dass alle Abgebildeten ihr Einverständnis zur Veröffentlichung erklärt haben. --Martin Zeise ✉ 07:31, 18. Jan. 2012 (CET)

review

hallo, ich habe die letzten tage mal den artikel der fh brandenburg rumgedocktert. er war vorher recht bescheiden (wie die meisten hochschulartikel in der wikipedia es ja leider sind) mit viel werbe-blah-blah. die hochschule ist nur mäßig groß und relativ neu. keine rechte idee, was man da noch geschichtlich herausholen könnte. sollte man mehr zu der geschichte der kaserne, die vorher bestand, schreiben? ich würde ihn gerne auf lesenswert pimpen. was müsste noch hinein, was raus, was umgebaut oder anders geschrieben sein? Haster (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2015 (CET) ach, und ich habe den artikel hier unter naturwissenschaften und technik gestellt, da ja an der fh mint-fächer unterrichtet werden und sonst keine passendere rubrik für das review für mich ersichtlich war. Haster (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2015 (CET)

KALP-Kandidatur vom 21.1. bis 3.2.15, Ergebnis: Lesenswert

Die Fachhochschule Brandenburg (kurz: FHB) ist eine staatliche Fachhochschule im Bundesland Brandenburg in der Bundesrepublik Deutschland. Die Hochschule wurde 1992 in der Stadt Brandenburg an der Havel gegründet, die damit erstmals Hochschulstadt wurde. Das Gelände der Fachhochschule Brandenburg befindet sich auf einem Campus im Stadtteil Altstadt, einem ehemaligen Kasernenkomplex aus dem 19. Jahrhundert. An der Hochschule werden etwa 2800 Studierenden von circa 250 Mitarbeitern betreut. Der Schwerpunkt des Studienangebots in drei Fachbereichen konzentriert sich seit Mitte der 1990er Jahre auf die sogenannten MINT-Fächer.

ich habe die letzten wochen am artikel zur fachhochschule brandenburg gefeilt. auf oder über den gestoßen bin ich beim arbeiten an meinem artikel über die neu gegründete medizinische hochschule brandenburg. obwohl ich aus der stadt stamme, habe ich mit der fh selbst nie zu tun gehabt. leider sind ja viele bzw. die meisten hochschulartikel wirklich bescheiden. endlose listen von studiengängen, professoren, instituten und viel werbetamtam. so war das hier auch und ich habe es als erstes mal aufzulösen versucht und dann einfach weitergearbeitet. ich hoffe, es gefällt. die fh ist relativ jung, sodass der geschichtsteil mit anderen hochschulen natürlich nicht mithalten kann. etwas über zwanzig jahre ist nicht viel. ich wollte die hochschulhistorie aber auch nicht sinnlos aufblähen, nur um masse zu bekommen. ob zur kasernengeschichte mehr hätte hereingesollt, sagte mir im review leider keiner. insgesamt blieb das review überhaupt fruchtlos bzw. ohne feedback. also stelle ich der artikel jetzt so und nach meinem gefallen rein. bei fehlern etc. sagt einfach bescheid, ich kümmere mich darum. Haster (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Mindestens  Lesenswert. Interessanter Fall, da es bisher noch keinen ausgezeichneten Artikel über eine Fachhochschule gibt. Die Auszeichungen der wenigen ausgezeichneten Uni-Artikel sind ausnahmslos uralt und einer befindet sich derzeit zudem im Abwahlverfahren. Es fehlen also Vorbilder, die als Anhanltspunkt dienen könnten. Einige konkrete Anmerkungen:

• Interessant wäre es mehr über die inhaltliche Ausrichtung von Studiengängen zu erfahren. Welche speziellen Schwerpunkte gibt es?
• Interessant wäre mehr über die Kooperation mit Unternehmen (der Region) zu erfahren.
• Die Darstellung des "studentischen Lebens" fehlt völlig.
• Einzugsbereich? Wie viele der Studis kommen aus der Region?
• Das CHE-Ranking würde ich herausnehmen. Gerade bei kleinen Hochschulen und dadurch bedingt einer sehr geringen Anzahl von Befragungsrückläufen sind das oft Zufallsergebnisse, die noch dazu von Befragung zu Befragung stark schwanken können.
• Career-Servide, Familienfreundliche Hochschule, Hochschulmagazin, etc. fehlen.
• Den Absatz über den NC bei einigen Studiengängen würde ich herausnehmen. Wenn sich nicht jemand quasi hauptamtlich darum kümmert, veraltet das zu schnell
• Ist die Bibliothek keine Einrichtung der Hochschule? Die Vermutung kommt auf, da sie im gleichen Jahr gegründet wurde.
• Der Schwerpunkt des Artikels liegt etwas zu sehr auf den Gebäuden.
• Bei den einzelnen Gebäuden wären dann auch (sowohl für Originalen Bau und späteren Umbau) Architekt, Baujahr, Auftraggeber etc. interessant. Dafür würde ich bei der blumigen kunsthistorischen Beschreibung deutlich kürzen.
• Gibts von den Gebäuden (gemeinfreie) historische Aufnahmen. Wäre interesssant wie das zur Kaiserzeit ausgesehen hat.

Vielleicht kann Dir bei einigen dieser Fragestellungen die Hochschule selber weiterhelfen. Diese scheint ja eine (im Vergleich zu ihrer Größe) bombastisch ausgebaute Öffentlichkeitsarbeit zu besitzen: http://www.fh-brandenburg.de/kommunikation.html Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2015 (CET)

hallo und danke erstmal. ja, leider gab es keinen hochschulartikel, an dem ich mich wirklich langhangeln konnte.

• mit inhaltlichen schwerpunkten meinst du schwerpunkte innerhalb der einzelnen studiengänge? bei der überschaubaren zahl an studiengängen ist natürlich ein näheres eingehen auf einzelne möglich. ich mach mir darüber mal gedanken.
• einige kooperationen habe ich ja bereits vor allem in "forschung und entwicklung" beschrieben. städtisches knikum, alstom etc. ich sehe da immer die gefahr, dass es den eindruck einer zu großen werbelastigkeit erweckt wird. aber ich denke mal darüber nach, was man da noch wie ausweiten kann.
• studentisches leben habe ich am rand mit dem studentenclub iq im hauptgebäude, den gremien und dem haus der offiziere unter "umgebung" eingeflochten. du meinst, besser sollte noch ein eigener absatz bzw. unterpunkt hinein, was vollkommen machbar wäre?
• ob es eine erhebung gibt, woher die deutschen studierenden kommen, muss ich schauen. gefunden habe ich bislang nur eine erhebung zu den ausländischen.
• das ranking habe ich drin gelassen (hineingeschrieben wurde es schon zuvor), weil die meisten hochschulartikel darauf verweisen. ich hatte es nur von der reinen positivdarstellung weggezerrt. es ist halt die einzige externe, statistisch begründete und nachvollziehbare bewertung der hochschulen gegeneinander, die ich kenne. "wir sind gut" behaupten ja alle. und das ranking als solches ist immerhin relevant genug für einen eigenen artikel.
• den punkt mit dem nc schreibe ich gleich um.
• die bibliothek ist einrichtung der hochschule hat aber als öffentliche einrichtung eine eigene gründung (innerhalb der hochschule) gehabt. ich überlege da gerade. wie würdest du es besser formulieren?
• ich schreibe halt viele artikel zu den gebäuden. da kann ich beschreibend immer viel bringen. im ganzen ist der artikel insgesamt ja leider nicht so lang, dass man da groß etwas kürzen kann. ich würde ungerne etwas herausnehmen, sondern viel lieber quantitativ andere bereiche des artikels ausbauen, sodass das empfundene augenmerk auf die architektur etwas zurücktritt.
• auftraggeber der kasernenbauten war ja der deutsche staat bzw. das deutsche heer. zu den architekten habe ich nichts gefunden, kann aber nochmal genauer schauen, ob sich doch etwas auftreiben lässt. bei den umbauten in neuerer zeit müsste sich aber etwas finden lassen. bei der reithalle, dem audimax steht ja das architekturbüro schon bei. das müsste für die anderen gebäude auch möglich sein.
• in den commons sind leider keine gemeinfreien bilder. ich schaue aber nochmal, ob ich woanders etwas finde, das ich denn hineinsetzen kann.

ansonsten bin ich bereits mit der öffentlichkeitsarbeit der fh in kontakt getreten. die wollen sich auch mit mir treffen. hat diese woche nur leider noch nicht geklappt. ich wollte von denen noch ein foto der hochschulpräsidentin und vielleicht eines semestertickets oder so für den artikel. dann werde ich dann mal gleich wegen einiger detailfragen (studentenherkunft, architekturbüros der einzelnen bauten...) nachhaken. Haster (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2015 (CET)

zwei historische bilder habe ich eingearbeitet. Haster (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Die beiden alten Bilder machen ja richtig was her.

• Bei den Studiengängen würde ich neben einer allgemeinen Übersicht nur Besonderheiten noch erwähnen. Was mir z.B. bei Wirtschaftsinformatik aufgefallen ist, ist dass dieser Studiengang ohne jede Informatik auskommt "IT-Management" oder ähnliches wäre da sicher eine bessere Bezeichnung. Jedenfalls ein Sonderfall..

• Kooperationen: Da hast Du recht, derartiges ändert sich ja auch oft. Vielleicht weiss die Öffentlichkeitsarbeit noch von was besonderem zu berichten.

• Studentisches Leben: Gibts irgendwas in Sachen Sport oder Kultur (Hochschulchor? BigBand?, spezielle Parties? oder auch Absolventenfeiern?)

• Ranking: in letzer Zeit sind da einige Unis und FHs ausgestiegen, weil sie das konkrtete Vorgehen bei dieser nicht akzeptabel fanden. Ich denke die ganze Sache ist sehr zweifelhaft, nicht zuletzt auf Grund der oft sehr kleinen Panels und der Tatsache, dass die meisten Hochschulen bei den jeweiligen Studiengängen fast alle auf einem Cluster zwischen 2.0 und 2.3 zusammen liegen.

• Wenn die Infos zu den Gebäuden noch weiter wachsen, kannst Du sie ja auch in einen eigenen Artikel ausgliedern. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2015 (CET)

einen absatz "studentisches leben" habe ich jetzt eingearbeitet. die hochschulzeitung infocus ist nun auch beschrieben.

ich habe mal im stundenplan der wirtschaftsinformatik geschaut. dort finden sich fächer wie "Algorithmen und Datenstrukturen", "Betriebsysteme und Netze", "Usability & Softwareergonomie", "Datenbanken - Modellierung und Strukturierung"... das ist doch schon informatik?Haster (Diskussion) 12:29, 24. Jan. 2015 (CET)

 Abwartend, einige Hinweise soweit ich erstmal gekommen bin:

• Einleitung:

• Bundesrepublik Deutschland scheint mir entbehrlich
• konzentriert sich seit Mitte der 1990er Jahre auf - da die FH seit 1992 besteht, ist die Angabe seit Mitte... mMn überflüssig (oder war der Schwerpunkt in den ersten Jahren signifikant anders?)

• Hochschulstruktur:

• Initiiert die ienrichtung vom Wachstumskern Autobahndreieick Wittstock/Dosse e.V., der auch an der Finanzierung beteiligt ist. - Schreibfehler und mir unklar?!

• Organe und Gremien:

• Leiter der Hochschule ist die Präsidentin Burghilde Wieneke-Toutaoui. - ist seit XY, oder ist derzeit wäre mMn besser
• Dem elfköpfigen Senat der Fachhochschule gehören sechs Hochschullehrer, zwei Studierenden, zwei Akademische Mitarbeiter und ein sonstiger Mitarbeiter an. - ein n zuviel und Studenten wäre mMn besser (Studierende wird im Artikel mMn auch zu oft benutzt)

• Infrastruktur:

• Beim Campusplan bitte den schwarzen Rand entfernen und eine Bildunterschrift einfügen

• Literatur:

• Beim angegebenen Werk wird nur auf S. 25 verwiesen, aber bei EN-8 (Chronik, in :15 Jahre Fachhochschule Brandenburg, S. 72-102.) werden weitere Seiten verwendet?! Zudem ist das Format des ENs ungenügend =>

mind.: Rainer Janisch (Hrsg.): 15 Jahre Fachhochschule Brandenburg. 2007, S. 72-102.

evtl. ergänzend in Klammern Abschnitt oder Kapitel Chronik hinter der Seitenangabe.

MfG--Krib (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2015 (CET)

• ich habe das bundesrepublik herausgeschrieben.
• seit mitter der 90er herausgenommen
• den schreibfehler korrigiert; deswegen so erwähnt, weil dieser verein primär die finanzierung der präsenzstelle übernahm und noch immer mit übernimmt. die wird wohl nicht von hochschulgeldern getragen. zumindest fand ich dafür keinen anhalt. finanzierung durch den verein und mit fördermitteln.
• "derzeit" würde ich nicht hineinnehmen wollen, da derartige formulierungen wie heute, derzeit, jetzt, nun... nicht verwendet werden sollen. seit wann sie präsidentin ist, steht bereits im absatz geschichte, sodass ich diese information nicht doppelt bringen wollte.
• das n heraus; studierende ist heute tatsächlich die korrekte bezeichnung. studenten ist eher veraltet, wird innerhalb von hochschulen wohl gar nicht mehr verwendet. ich schau mal, ob ich die verwendung des wortes im artikel reduzieren kann.
• fehler behoben. die literaturangabe bezieht sich natürlich auf das gesamtwerk. das s. 25 ist da hereingeraten, weil ich dies beim ausarbeiten aus den einzelnachweisen übernommen hatte. s. 25 aus diesem grund auch herausgelöscht. die entsprechenden seitenangaben sind dann in den einzelnachweisen gelistet.
• den campusplan kann ich mit hellem rand machen. hatte ich auch vorher so gehabt, dann aber geändert, da meiner meinung nach der kontrast besser wirkt. aber das ist ein geschmacksding. die unter- oder überschrift habe ich tatsächlich vergessen. die arbeite ich immer in die karten mit ein. werde ich gleich nacharbeiten. grundsätzlich bevorzuge ich bei karten die rahmenlose codierung in artikel. Haster (Diskussion) 14:16, 24. Jan. 2015 (CET)

habe einige studierende in hochschüler oder fachhochschüler umformuliert. Haster (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke soweit, aber bitte noch den Einzelnachweis Nr. 8 ordentlich formatieren (siehe oben und WP:Lit/Hilfe:Einzelnachweise). MfG--Krib (Diskussion) 14:39, 24. Jan. 2015 (CET)

der ist so formatiert. wie die anderen einzelnachweise aus dem werk 15 Jahre Fachhochschule Brandenburg auch (siehe 4 und 5). der titel heißt chronik. ist halt die chronik der hochschule tabellarisch aufgeführt. ein autor steht nicht bei. die isbn, der herausgeber, verlag etc. steht in der literaturangabe und muss ja laut richtlinien, wenn das werk korrekt beschrieben ist, nicht nochmal erwähnt sein. Haster (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur empfehlen wenigstens (und das auch bei Sammelwerken) Autor, Titel und Jahr in der Kurzform anzugeben. Im Lit-Verzeichnis (das ja auch mal länger sein kann) ist dies dann leichter zu finden und bei besagtem Fall war ich erstmal verwirrt. Zugegebener Maßen ist der entsp. Abschnitt in Tabellenform ohne Autor hier ein ungewöhnlicher Fall.

• Chronik. In: R. Janisch (Hrsg.): 15 Jahre Fachhochschule Brandenburg. 2007, S. 72-102.

MfG --Krib (Diskussion) 15:47, 24. Jan. 2015 (CET)

ich habe den herausgeber ergänzt. Haster (Diskussion) 17:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke, somit spricht von meiner Seite nichts gegen ein  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert Wie schon an anderer Stelle geschrieben ist die Fachhochschule Brandenburg eine vergleichsweise sehr junge Bildungseinrichtung und entsprechend ist der Geschichtsteil kurz und der Teil über die Gebäude etwas länger. Ich findes das ok. zumal mir der Autor auch an anderer Stelle durch sehr sorgfältig recherchierte Artikel positiv aufgefallen ist. Auch hier hat er insgesamt den Artikel gut bequellt und flüssig geschrieben. Das Forschungsprofil der Fachhochschule Brandenburg ist klar dargestellt. Viele Bilder hat er selbst aufgenommen und auch den Campusplan selbst erstellt. Er hat damit eine gewisse Energie zur Verbesserung des Artikels aufgebracht die sich in der inzwischen abstechenden Qualität des Artikels gegenüber ähnlichen Artikeln auszeichnet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Mindestens  Lesenswert. Ich vermisse nach einmaligem Lesen nichts am Artikel, mich wundert nur, dass der Abschnitt "Infrastruktur" so weitgehend unbelegt ist. Dennoch ist dieser Artikel ein Vorbild für andere Hochschulartikel und könnte meinetwegen auch als exzellent ausgezeichnet werden. --Jaax (Diskussion) 11:46, 31. Jan. 2015 (CET)

danke. mit den wenigen belgen hast du recht. die architektur habe ich halt selbst beschrieben. entsprechend gibt es keine einzelnachweise in textform. da sind die jeweiligen bilddateien entsprechende belege. aber zumindest die anbindung muss noch zusätzlich belegt werden. ich werde mal was zu straßenbahn- und eisenbahnanbindung hinzufügen. Haster (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2015 (CET)

ich habe jetzt noch einen einzelnachweis für die verkehranbindung und die denkmalliste, die die baudenkmale belegt, ergänzt. Haster (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2015 (CET) weiterhin zwei belege für die behörden an der magdeburger straße. Haster (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel in dieser Version wurde von mir bei 4xL als Lesenswert ausgewertet. --Jbergner (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Stil des Artikels

Ich bin seit 2,5 Jahren erst mal wieder auf dieser Seite gelandet und: Ich bin einigermaßen entsetzt! Was daran das Attribut „lesenswert“ verdient, weiß ich nicht. Anfang 2013 war der Artikel kompakt und die Texte mit Stabsstrichen und ähnlichen Strukturelementen sinnvoll gegliedert. Studium, Lehre sowie Forschung und Entwicklung nahmen den Hauptteil ein. Wie hat sich der Artikel jetzt verändert? Es fällt auf, dass übersichtliche Abschnitte in lange „Textsülze“ untergegangen sind. Geschichte und Infrastruktur sind unmäßig ausgeweitet. Wenn ich dann noch lese, dass dies ein Vorbild für andere Hochschulartikel sein soll, dann „Gute Nacht!“. Man stelle sich nur vor, man schreibt so einen Artikel über die TU Dresden (wo ich studiert habe), die Humboldt-Universität zu Berlin oder die Universität Leipzig. Da kann man dann viele Dutzend Seiten über Gebäude lesen, die Außenstehende kaum interessieren.
Meiner Ansicht nach gehört in solch einen Artikel das, wofür eine Hochschule da ist – Lehre und Forschung und das ordentlich gegliedert, auch mit Tabellen und anderen Übersichten, auch mit sinnwollen Schlagworten (als Ingenieur sind mir Strukturen im Text zur Übersichtlichkeit sehr wichtig). Als Artikel des Tages halte ich den Artikel in dieser Form für völlig deplaziert. -- HeBB (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Gute Nacht. Alles weitere unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#01.03.2016: Fachhochschule Brandenburg. Aber grundsätzlich hast Du natürlich in soweit Recht, als dass der TU-Dresden-Artikel heute keinesfalls mehr Auszeichnungsniveau besitzt und so nicht die Bohne mehr durchgehen würde. Im Übrigen haben Tabellen in den Artikeln weitgehend nichts verloren (sind regelmäßig Gründe, dass Artikel nicht ausgezeichnet werden) und sind herauszuschreiben. Aber Du bist halt bloß Ingenieur. Haster (Diskussion) 08:51, 23. Nov. 2015 (CET)

„Aber Du bist halt bloß Ingenieur.“ Was soll man zu solcher Arroganz noch sagen. Nur so viel: Mit dem Niveau so mancher Medizinerdissertation würde man seine Diplomverteidigung an einer TU nicht bestehen, und ich hab zwei davon erfolgreich verteidigt.
Ansonsten: Wenn das Auszeichnungsniveau ist, bin ich froh, für solch eine Auszeichnung nicht in Frage zu kommen. Die angeführten Uni-Artikel halte ich für wesentlich ausgewogener. Ich dachte immer, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht Belletristik. -- HeBB (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Wieso Arroganz? Du warst doch der Meinung, hier völlig themenfremd explizit darauf hinzuweisen, dass Du bloß eine Ingenieur bist. Jetzt bin ich deswegen arrogant? Und natürlich hast Du Recht: Ingenieure sind als Topautoren für Sachliteratur geradezu berüchtigt. Stammen doch solch spannende Werke wie Das Tafelwerk, Die Kreuzschlitzschraube oder Malen nach Zahlen aus deren Feder. Brockhaus wurde von Ingenieuren am Leben und Laufen gehalten. Und dass Du keine ausgezeichneten Artikel schreibst hat natürlich nur damit zu tun, dass Du zu gut bist, wie Du ja selbst feststellst. Dein Talent wird hier einfach verkannt. Asche auf mein Haupt. Haster (Diskussion) 09:48, 24. Nov. 2015 (CET)