Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2005
Kritik
Ist der Kritikpunkt, irgendwann sei die technische Verbesserung aufgrund physikalischer Grenzen nicht mehr weiterzuführen, tatsächlich gerechtfertigt? Auf folgender Seite (http://www.km21.org/23rd-century/billjoy_0600.htm) steht, daß aufgrund von Fortschritten im Bereich der Molekulartechnologie Moores Gesetz kein nahes Ende finden werde.
- Deine Anmerkung gehört zu Mooresches Gesetz, der Artikel geht auch auf deine Frage ein. --Bitbert -?- 09:24, 24. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel wurde mit Hilfe von en:Technological singularity überarbeitet. Ich habe versucht, die hier in der Diskussion genannten Punkte dabei zu berücksichtigen. Einige Übersetzungen und Formulierungen können aber mit Sicherheit noch verbessert werden und weitere Ergänzungen würden auch nicht schaden.
--Epico
Der Artikel kann so nicht stehen bleiben. Er beginnt mit einer Prognose, dass Computer in 20 bis 30 Jahren intelligenter als Menschen sein könnten, erwähnt aber nicht, dass überhaupt nicht klar ist, ob so etwas grundsätzlich möglich sein kann (starke KI, siehe Künstliche Intelligenz). Dann folgt eine Erläuterung über die zunehmend steigende Rechenleistung. Darin wird die Anzahl Impulse eines menschlichen Gehirns angegeben und daraus eine Rechenleistung in FLOPS abgeleitet, die nicht stimmen kann, da sich FLOPS auf die Anzahl der Rechenoperationen und nicht auf die Taktfrequenz bezieht. Dann wird endlich erwähnt, dass eine Steigerung der Rechenleistung überhaupt nix an der Dummheit eines Computers ändert, gleichzeitig jedoch unterschwellig angekündigt, dass in den nächsten 20 Jahren ein Durchbruch der künstlichen Intelligenz zu erwarten sei. Vielleicht hilft en:Technological singularity bei einer Überarbeitung. --Matthäus Wander 00:42, 15. Apr 2005 (CEST)
- sehe ich ganz ähnlich. es sollte schon in der einleitung klar werden, wer diese vermutung vertritt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 15. Apr 2005 (CEST)
- bin grundsätzlich auch dafür dass in der einleitung schon eine definition vorkommt. insofern stimme ich der kritik an dem artikel was die formalen kriterien betrifft zu. der (ausfuehrlichere) englissprachige artikel kann hier durchaus als vorlage dienen. was das inhaltliche betrifft: 1.) die abschaetzung der rechenleistung aus den impulsen ist (grob) durchaus richtig. eher pessimistisch. um ein gehirn 1:1 simulieren zu koennen waere damit zumindest diese groessenordnung an FLOPS noetig. (ein fehler um den faktor 10 in der abschaetzung waere bei einer jaehrlichen verdoppelung nur ein unterschied von 3 jahren bis zur singularitaet. ein fehler um den faktor 1000 nur etwa 10 jahre. ) 2.) stimmt es dass alleine die steigerung der rechenleistung noch nichts an der dummheit aendert. andererseits macht ein ueberhang an rechenleistung KI deutlich einfacher und ein enormer rueckstand an roher rechenleistung eher unwahrscheinlich. 3.) das exponentielle (bzw ueberexponentielle) wachstum der technologie das kernargument dafuer ist dass es frueher oder spaeter zur singularitaet kommen wird. genau das kommt im englisch sprachigen artikel bis jeztt etwas zu kurz. lg Mond 00:17, 16. Apr 2005 (CEST)
- Um das Thema halbwegs seriös abzuhandeln sollte man es als ein mit einer (unbekannten) Wahrscheinlichkeit gewichtetes Szenario darstellen. Siggi Becker
- Obwohl ich mit Kurzweil in seiner Beurteilung übereinstimmen mag, finde ich, dass der Artikel etwas arg in seine Richtung gezerrt ist. Insofern wäre eine neutrale Überarbeitung wünschenswert. --84.156.195.199 02:17, 31. Jul 2005 (CEST)
Bitte der Artikel ist sehr unschön.
Heute 2005/07/18 haben bereits zwei Computer eine Leistung von 100Terraflops:
http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06
Niemand wird behaupten das diese Teile die Leistung eines Gehirns haben.
Spätestens 2007 wird es einen computer mit 1000Terraflop geben.
der teil muss raus aus dem artikel, ich möcht ehier aber nicht reinmurxsen.
mfg, fridolin
"Rechenleistung des menschlichen Gehirns genannten 100 Teraflops in etwa stimmen, bieten zu diesem Zeitpunkt handelsübliche PCs eine Rechenleistung, die die unseres Gehirns bei weitem übertrifft." hallo! was ist das denn für ne quatachaussage? also wenn man unter teraflop nachschaut bekommt man folgendes ergebniss: "Ein anderes Beispiel aus der Praxis: der im Juli 2005 schnellste Computer Deutschlands, ein 57 Mio Euro teurer NEC mit 576 Hauptprozessoren in Stuttgart, bringt es auf bis zu 12,7 Teraflops, und wird optimistisch als 5000 mal schneller als ein „normaler“ PC bezeichnet." also erlich, ändere das gerade mal, MfG
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2015 (CET)
