Diskussion:Telesur
Neutraltät des Senders
Ich finde es ziemlich eindimensional, TeleSUR als "umstritten" zu bezeichnen, ohne dass ersichtlich wird, BEI WEM und vor allem aus WELCHEN GRÜNDEN dieser Sender - angeblich! - umstritten wäre.
Wobei sich natürlich alle etwas darunter vorstellen können, wenn sie im Haupttext erfahren, dass die US-Regierung sogar den Einsatz von Störsignalen gegen TeleSUR erwäge.
Aber noch viel tendenziöser - um nicht zu sagen: auf eine widerwärtige Art irreführend - finde ich dieses polemische, populistische Etikett "AL-Djassira des Südens", das TeleSUR angehängt wird.
Angesichts der insgesamt vereinfachenden Art und Weise, in der mit dem Phänomen des sogenannten internationalen Terrorismus umgegangen wird, ist diese Bezeichnung grob diffarmierend und nimmt die Irreführung ihrer Leser zumindest billigend in Kauf.
Dem Autor/der Autorin sei hiermit gesagt, dass es sich bei TeleSUR nach meinem Kenntnisstand NICHT um eine Filiale irgendwelcher Terrornetzwerke handelt, und ich fordere, dass diese tendenziöse, propagandistische Textpassage umgehend entfernt wird!
- Der Artikel nennt Fakten, ohne sie zu werten - im Sinne eines neutralen Standpunkts. Die kritisierte Aussage lautet "TeleSUR wird manchmal als ... „Al-Bolívar“ bezeichnet." und nicht "TeleSUR ist das Al Djassira des Südens" oder ähnlich. Der Unterschied in der Aussage beider Formulierungen sollte deutlich sein. Dass TeleSUR manchmal als "Al-Bolivar" bezeichnet wird, ist nun mal so, von wem und aus welchen Gründen auch immer. Mit der Nennung dieses Faktes macht sich der Artikel bzw. der Autor (in diesem Fall ich) diese Sichtweise nicht notwendigerweise zu eigen. Jeder Leser kann sich auf der Grundlage der im Artikel enthaltenen Informationen selbst eine Meinung bilden, denn das nicht nicht Sache des Artikels. --Uwe 12:51, 24. Jul 2005 (CEST)
Uwe, ich stimme Dir zu. Du versuchst, neutral zu berichten. Der nicht mal ansatzweise freundliche Erst-Schreiber, Name nicht genannt!, fordert etwas. Nach Gutsherrenart, deucht mir! Ist er der Eigner von Wikipedia, oder Hauptaktionär? Wer so auftritt - der hat sein Recht auf KONSTRUKTIVE Kritik verwirkt und will nur Probleme machen. Einfach ignorieren und aus diesem Negativ-Beispiel für die Zukunft lernen, ist mein Fazit. Weiter so, war ein prima Beitrag, wären doch alle so breitbandig und tiefgehend. 84.44.139.44 20:41, 24. Jul 2005 (CEST)
Mir scheint es in der Tat eine etwas eigentümliche Auffassung von Neutralität zu sein, die von einigen hier gepflegt wird, aber das ist vielleicht auch nicht anders zu erwarten. Schließlich sind hier (nach meinem Kenntnisstand) überwiegend Laien am Werk, die nicht unbedingt besonders erfahren in den Grundregeln des journalistischen Metiers sein müssen. Zu diesen journalistischen Grundregeln gehört aber eben immer noch, dass man sich mit dem Zitieren - angeblicher! - Meinungen Dritter zurückhalten soll, weil diese Zitate in der Regel bewertend und kommentieren empfunden werden, und überwiegend auch so gemeint sind. Da hilft es dem Verfasser dann auch nicht, wenn er beteuert, es handele sich doch "nur" um die Meinung Dritter - genauso kommentiert man eben, wenn man sich nicht die Blöße geben will (oder kann), eine eigene Meinung unumwunden zu vertreten. Möglicherweise ist derlei vom Verfasser Uwe gar nicht so böse gemeint, wie es rüber kommt, sondern einfach nur ein Mangel an redaktioneller Supervision auf diesen Seiten. Was diese Formulierung von "Gutsherrenart" anbelangt, so finde ich, dass da jemand ziemlich die Nerven verloren und sich im Ton vergriffen hat. In dem Stil geht es ja dann heiter weiter: "Hauptaktionär" ist einfach nur drollig, aber "Gutsherrenart", so etwas ist auf grobe Art beleidigend, und wer sowas sagt, der weiß das auch. Aber solche Ausraster, solche Formulierungen zeigen natürlich auch immer, wessen Geistes Kind derjenige ist, der solche Nervenpannen erleidet und derartige Worte verwendet. Wer mit Lehm schmeißt, macht sich selbst schmutzig. Auf solche Polemik weiter einzugehen, verbietet mir allein schon der gute Geschmack; unter Menschen, die sich benehmen können, wäre eine Bitte um Entschuldigung fällig, aber derlei erwarte ich vom Macher dieser Lautmeldung natürlich nicht. Übrigens bleibe ich bei der Forderung, diesen Artikel zu überarbeiten und ich finde, das sollte derjenige Tun, der ihn geschrieben hat, er ist schließlich dafür verantwortlich. Übrigens finde ich es ganz putzig, dass ausgerechnet derjenige, der mich hier so vollmundig vollkoddert, selbst nicht seinen Namen nennen mag, sondern nur ein paar anonyme Ziffern von sich preisgibt. Dass ich bisher darauf verzichtet habe, meinen Namen zu nennen, liegt einzig und allein daran, dass ich es nicht für wirklich erforderlich hielt im Interesse des ideellen Austauschs an dieser Stelle. Wenn es sich allerdings nach den allgemeinen Gepfogenheiten geziemt, will ich das gerne nachholen. Es grüßt Euch Gerrit
- Hallo zusammen! Ich finde es schade, dass sich Autoren, die sich ja offenbar für das Thema interessieren, lieber in persönlichn Angriffen ergehen, als zusammen am Artikel zu arbeiten (übrigens, Gerrit: jeder kann an Artikeln arbeiten und sie ändern, auch nicht-angemeldete User; es ist in der Wikipedia sogar eher üblich selbst etwas zu ändern als andere dazu aufzufordern). Im Tonfall vergriffen und anderseits ja auch sinnvolle Beiträge geliefert haben alle Beteiligten (naja, die IP zwischendurch war vielleicht weniger konstruktiv) - das wäre vielleicht ein guter Ausgangspunkt, um jetzt am Artikel zu arbeiten und die persönlichen Dinge beiseite zu lassen?!
- Ich selbst stehe dem Projekt TeleSur sehr positiv gegenüber, finde den Artikel (aber dennoch) gut. Was ich mir noch wünschen würde, wäre - ganz im Sinne Gerrits - dass man noch etwas weiterrecherchiert woher der Begriff "Al-Bolivar" kommt. Wer hat den kreiert? Wenn ich in Google danach suche finden sich sehr viele Verweise darauf, von "der Welt" über die taz bis hin zu Univision und anderen südamerikanischen Medien. Leider kann ich nicht Spanisch - wie der Begriff dort von wem verwendet wird kann ich nicht beurteilen.
- Interessant finde ich, gerade auch im Kontext zu den Befürchtungen von US-Seite der Sender wäre antiamerikanisch und weiter gefasst der Diskussion um Globalisierung, dass der Generaldirektor das Programm als "das erste anti-hegemoniale Telekommunikationsprojekt in ganz Lateinamerika" bezeichnet ([1]). Grüße, Tsui 11:40, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo Tsui! Vielen Dank für Deinen Hinweis, das war mir bisher nicht geläufig, dass man die Texte anderer Autoren direkt ändert, aber das ist wohl Sinn und Zweck eines Wikis, also wieder was gelernt. Ich persönlich stehe dem Projekt TeleSUR ebenfalls positiv gegenüber, insofern ärgert mich einfach diese unhinterfragte und undistanzierte Verwendung von Begriffen wie Al-Bolivar oder Al-Djassira hier in diesem Lexikon. Simon Bolivar und San Martin waren Anführer nationaler Unabhängigkeitsbewegungen auf dem Gebiet der spanischen Krone in Lateinamerika; ihr Ziel war ein pan-lateinamerikanischer Staat. Mit der arabischen Silbe Al- davor wird Simon Bolivar in die Nähe eines religiös-fundamentalistisch motivierten Terrors gerückt und TeleSUR ebenfalls. Und arabisch anmutende Morpheme zur Diffarmierung zu verwenden, hat nebenbei noch den Effekt, ungefähr ein Viertel der Weltbevölkerung in eine ziemlich blöde Ecke zu stellen (das geht an die Adresse vom Schöpfer dieser perfiden Begrifflichkeit). Ich werde diese unselige Formulierung mal googeln und sehen, was passiert, immerhin spreche ich spanisch. Grüße an alle!
- TeleSur mit Al-Dschasira zu vergleichen finde ich nicht grundsätzlich eine negative Angelegenheit. In beiden Fällen geht es darum die Vorherrschaft der vor allem US-amerikanischen Medien (vor allem CNN, auch Voice of America oder BBC, die aber mit ersteren nicht zu vergleichen ist) zu durchbrechen und in der jeweiligen Region ein eigenes Nachrichten- und Medienangebot zu schaffen. Wie positiv oder negativ das gesehen wird liegt natürlich im Auge des Betrachters. Jedenfalls ist es das, was meiner Einschätzung nach jene so nervös macht die sogar schon von Störsendern reden. "Al-Bolivar" oder "Al-Dschasira des Südens" stellt zumindest für mich keine Verbindung zu Terrorismus her - auch Al-Dschasira ist ja keine Terrororganisation. --Tsui 18:09, 25. Jul 2005 (CEST)
- PS: Bei Interesse wirf mal einen Blick in das Wikipedia:Portal wo ganz oben die "Einsteigerinformationen" zu finden sind. Das sollte einige Fragen beantworten Du in der Wikipedia mitarbeiten kannst. --Tsui 18:09, 25. Jul 2005 (CEST)
Da hast Du natürlich recht, wenn Du sagst, Al-Djassira an sich sei keine Terrororganisation, aber es geht ja bei solchen Formulierungen auch um die Frage, wer sie mit welchem Interesse und mit welcher Absicht verwendet, und da finde ich schon, dass die arabische Vorsilbe (bzw. der Artikel, um genau zu sein) hier gleich in zweifacher Hinsicht diffarmieren soll - gegen den Sender und gegen den arabischen Kulturkreis insgesamt. Übrigens handelt es sich bei den spanischen Quellen um Sportnachrichten vom Spiel Brasilien gegen Bolivien sowie Wirtschaftsnachrichten aus Venezuela, deren Währung heißt Bolivar; das spanische "al" entsteht aus der Präposition "a" und dem Artikel "el" und heißt soviel wie beim, zum, am. Grüße, Gerrit PS: Sehe mir das mal an, Tsui. Mein Vorschlag für eine für meine Begriffe "entschärfte" Formulierung der beanstandeten Textpassage ist: "Um den inhaltlichen Anspruch des Senders TeleSUR an eine unabhängige Berichterstattung aus lateinamerikanischer Sicht, die sich nicht zwangsläufig mit US-amerikanischen Interessen in der Region decken muss, zu diskreditieren, verwenden Kritiker von TeleSUR Formulierungen wie "Al-Djassira des Südens" oder "Al-Bolivar." Dabei ist zu bedenken, dass diese Begrifflichkeit tendenziell eine unhaltbare Parallele zwischen dem lateinamerikanischen Interesse nach medialer Selbstbestimmung und religiös-fundamentalistischen Nationalideologien konstruiert."
Technische Frage: Ich habe gerade unter Weblinks den Link für den Livestream von TeleSUR hinzugefügt, doch er wird nicht als solcher formatiert und kann nicht angeklickt werden, obwohl ich das Format der andern Links übernommen habe. So wie es jetzt ist, muss man die Linkadresse manuell kopieren und eingeben. Wer weiß Rat? Klaus, 18.02.06
Probebetrieb?
Warum steht der Beginn des Probebetriebs im ersten Satz? Die Referenz auf den Todestag Bolivars sollte weiter unten untergebracht werden. --84.44.250.46 07:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Wann ist denn nun der reguläre Betrieb aufgenommen worden oder ist der Sender immer noch im Probebetrieb? cocoloi, 01.11.06
Intendant?
Habe Namen des Intendanten Andres Izarra heraus genommen, da dieser ab 3 Januar 2008 zum Informationsminister und Sprecher der Regierung Chavez ernannt wurde - leider kommuniziert Telesur auf seiner Webseite nicht, wer jetzt den Sender leitet (immer noch Izarra? das wäre allerdings bedenklich).--Stauffen 14:56, 17. Mär. 2008 (CET)
- Ja, es ist tatsächlich so, Andres Izarra ist weiterhin Präsident (Intendant) des Senders (meine Quelle ist hier [2]) - was wohl Bände über die sogenannte Unabhängigkeit des Senders spricht und die "Sicht des Suedens" als die "Hugos Sicht" blosslegt. --Stauffen 23:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
Blubber
Schlage vor folgendes zu löschen: „Angesichts der von den großen Medienkonzernen betriebenen Sorte Öffentlichkeit, die das Recht auf Information vorsätzlich vorenthält, einschränkt oder ignoriert, ist eine Alternative unverzichtbar, die in der Lage ist, die Grundsätze eines authentischen Kommunikationsmediums darzustellen: Wahrhaftigkeit, Objektivität und Gerechtigkeit, Respekt und Gemeinschaftssinn.“ Sein selbst erklärtes Ziel ist es, ein Programm zu machen, „dass sich verpflichtet auf die Integration, auf die Beförderung der partizipativen Demokratie, die Entwicklung der Menschheit, die Solidarität unter den Völkern, die Bildung einer multipolaren Welt, den Frieden, die Wahrheit und die soziale Gerechtigkeit.“
Diese salbungsvollen Worte sind direkt von der web Seite des Senders kopiert und gehören nicht in einen enzyklopedischen Artikel - es reicht vollkommen aus, dass man sagt, dass der Sender ein Gegengewicht zu CNN, etc sein will. --Stauffen 22:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
Aktionärsstruktur
Die Information ist schwer zu finden, der Sender kommuniziert selber (absichtlich?) nicht darüber - fast würde man denken, dass hier eine Verschleierungstechnik am Werke ist, die von einigen Usern auch noch unterstützt wird - aber Mehrheitsaktionär ist der venezolanische Staat, der auch das Funktionsbudget stellt; folgedessen ist es auch normal, das der Sender als Aktiengesellchaft venezolanischen Rechts konstituert ist. Wieso sollte dies andauernd gelöscht werden? --Stauffen 10:06, 17. Jan. 2010 (CET)
- Eben weil es normal ist, wie Du sagst. Willst Du bei jeder in Berlin registrierten Aktiengesellschaft mit Anteilseignern aus verschiedenen Ländern auch hinschreiben, dass Sie eine Aktiengesellschaft deutschen Rechts ist? --Cocoloi 23:49, 17. Jan. 2010 (CET)
- Bei so manchen Artikel von WP für ausländische Unternehmen ist dies eben der Fall, siehe u.a. hier: Legrand (Unternehmen), Eurazeo, Cegelec, Schneider Electric, etc (für die deutschen erübrigt es sich, da würde ich Dir zustimmen) -- Stauffen 05:31, 18. Jan. 2010 (CET)
- Na, wer hat das wohl „bei so manchen Artikeln von WP“ reingeschrieben? [3] [4] [5] [6] --Cocoloi 23:05, 18. Jan. 2010 (CET)
- Du kannst davon ausgehen, dass dies nicht aus den Fingern gesaugt ist und auch nicht, um Dich hier zu ärgern, sondern weil es Sinn macht :) --Stauffen 09:34, 19. Jan. 2010 (CET)
- Na, wer hat das wohl „bei so manchen Artikeln von WP“ reingeschrieben? [3] [4] [5] [6] --Cocoloi 23:05, 18. Jan. 2010 (CET)
- Bei so manchen Artikel von WP für ausländische Unternehmen ist dies eben der Fall, siehe u.a. hier: Legrand (Unternehmen), Eurazeo, Cegelec, Schneider Electric, etc (für die deutschen erübrigt es sich, da würde ich Dir zustimmen) -- Stauffen 05:31, 18. Jan. 2010 (CET)
PS Manche Quellen reden von 51%, andere von der Mehrheit ohne Angabe von den genauen %-Anteil - dass hier Chavez das sagen hat, wird aber u.a. durch den Fakt belegt, dass sein zeitweiliger Propagandaminister, Herr Andres Izarra, weiterhin den Sender leitet. --Stauffen 15:56, 17. Jan. 2010 (CET)
Live stream
Ein hochauflösender Live stream von diesem Sender wird benötigt, wo im Internet gibt es den? --93.82.7.112 14:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Unter http://www.telesurtv.net/ !? --ALE! ¿…? 14:37, 22. Sep. 2010 (CEST)
Schlechte Qualität, nicht hohe stream bitrate. --93.82.7.112 14:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Dann würde ich eine Satellitenschüssel empfehlen. Telesur ist auf Astra und Hotbird. --ALE! ¿…? 08:52, 23. Sep. 2010 (CEST)
Satellit ist hier nicht möglich. --93.82.13.24 03:19, 1. Okt. 2010 (CEST)
Stallman
Auf Stallmans Seite steht, er sei nur bis 2011 dabei gewesen. VOoiJe (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
Defekter Weblink - Passage löschen?
Der WL, auf den sich diese Passage bezieht (Von der kolumbianischen Regierung wird dem Sender eine tendenziöse Berichterstattung über den bewaffneten Konflikt zwischen der kolumbianischen Regierung und der FARC vorgeworfen.[8]) ist nicht erreichbar. Raus damit oder neue Quelle? -- M-J-G (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2016 (CEST)
TeleSur Englisch
Wo gibt es den TeleSur Englisch live stream? Danke --Tommyboynr1 (Diskussion) 00:41, 2. Dez. 2018 (CET)
