Diskussion:Tetanus/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Impfen gegen Tetanus?

Gegen Tetanus kann man sich nicht impfen lassen, da ein Mensch, der an T. erkrankt und wieder genesen ist, bei einer neuerlichen Verwundung wieder T. erleiden kann. Ein durchgemachter Tetanus :man kann sich gegen Wirkung des Metallions aber durchaus vorstellen.

Und ich kann dir versichern, dass Laborarbeiter durchaus in der Lage sind Aluminium und Antikörper auseinander zu halten. Ganz sicher.
Was du mit "offenbar soll es sich der Körper selbst aussuchen, wogegen [...] er eigentlich Antikörper entwickeln soll" meinst ist eine Eigenart der polyklonalen Antikörper. Alle für das Toxin spezifischen Antikörper des Körpers binden an das Toxin, aber nicht an derselben Stelle. Stell dir zehn Leute vor die einen Eisenträger tragen, alle packen am Eisenträger an, aber nicht alle an derselben Stelle.
Viele Grüße von einem Biochemiestudenten im 7ten Semester.
Habe außerdem ein bißchen Vandalismus (yo niger) repariert. -Dompfaff 20:11, 5. Dez 2005 (CET)


  1. Das Toxoid wirkt nicht gegen den Erreger, sondern induziert Antikörper gegen das Toxin.
  2. Der Körper soll sich nichts selbst aussuchen.
  3. In der Praxis funktioniert das Prinzip und die Praxis ist der beste Wahrheitsbeweis.
  4. Aluminiumhydroxid wird als Adsorbens benutzt, nicht um ein Toxoid aus einem Toxin zu erzeugen. Es gibt auch Fluidimpfstoffe, ohne Al-Hydroxid.--Wikipit 20:46, 5. Dez 2005 (CET)--Wikipit 19:52, 15. Mai 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Weitere Bedeutung von Tetanus

In der Physiologie wird mit Tetanus der Bereich der Summation von Einzelzuckungen verstanden, der eine "glatte" Bewegung erzeugt. vgl. Taschenatlas der Physiologie Stefan Silbernagl 6. Auflage Seite 66ff.

Steht da wirklich, das das Tetanus ist oder das ist auch bei Tetanus so der Fall??
Tatsache ist, das "Tetanus" eine Krankheit ist, mit vielen Besonderheiten und einer Bedeutung, die im Volke alle anderen Bedeutungen des Wortes begründet verdrängt.
Aber sollte diese Fachbedeutung wirklich bestehen, kann man das doch am Ende abgetrennt einfügen oder??--Wikipit 20:46, 5. Dez 2005 (CET)

Diese Fachbedeutung besteht tastächlich. Der Tetanus bezeichnet in der Bewegungsphysiologie (in Abgrenzung zum Tonus) die willkürliche Muskelanspannung. Nitpicker 19:09, 10. Dez 2005 (CET) Habs reingenommen, ist es jetzt recht so? --Wikipit 09:30, 11. Dez 2005 (CET)

Ich vermute mal, dass die Krankheit ihren Namen aus der Physiologie hat. Tetanus bezeichnet ja das anspannen der Muskeln. Beim Wundstarkrampf verkrampft der Muskel (was auch eine Anspannung ist). Aber das Problem ist ja schon gelöst.--InfoGeist 17:11, 10. Jul 2006 (CEST)
Der entsprechende Artikel findet sich unter Tetanus (Physiologie). Gruß, Polarlys 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)


es gibt auch noch den Begriff der Tetanie. Ob man darauf auch noch verweisen sollte?! 80.143.128.48 12:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist ein Symptom und hat mit dieser Krankheit gar nichts zu tun. Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch, man muß schon selbst nachschlagen, wenn man eine Beziehung vermutet, die aber inhaltlich nicht gegeben ist. Wenn man alles verlinkt, was keine Beziehung hierzu hat, dann läge eine (fast) unendliche Aufgabe vor.--Wikipit 20:41, 21. Nov. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Prophylaxe

Der Schutz der Impfung für 10 Jahre ist nur eine GROBE Annahme. Selbst die STIKO unterscheidet derzeit in ihren Impfempfehlungen im Verletzungsfall zwischen sauberen und anderen Wunden. Bei letzteren muß man bereits nach 5 jahren aktiv auffrischen. Also hält der Impfschutz nicht auseichend vor.--Wikipit 20:46, 5. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Letalität

Ein Satz, der eine höhere stille Feiung in Entwicklungsländern als Erklärung für geringere Sterblichkeit heranzieht, weil angeblich weniger Menschen an Tetanus als erwartet dort sterben, kann nicht ohne sichere Quellenangabe stehen gelassen werden, denn er ist gefährlich besonders für Leser in Deutschland. Er verleitet zur Vernachlässigung eines wirklich sicheren Impfschutzes. Die Tatsache, daß Überlebende nach Tetanus keine ausreichende Feiung hatten, schwächt die Glaubwürdigkeit der vorgenannten Aussage ohnehin.--Wikipit 12:52, 8. Dez 2005 (CET)

'mal ganz abgesehen davon, dass ich den Ausdruck "Feiung" hier gerade zum ersten Mal gehört (gelesen) habe. Ist das ein spezieller Fachausdruck oder handelt es sich um eine "regionale Formulierung"? Im gleichen Sinne: ich habe die Phrase "grob gepeilt" im letzten Absatz unter Prohylaxe 'mal durch "grob geschätzt" ersetzt, was mir rein stilistisch wesentlich besser erscheint. --Pdreker 01:33, 16. Jan 2006 (CET)

"Stille Feiung" ist ein deutscher Fachbegriff und sollte jedem "Medizin- oder Biologiestudenten" bekannt sein oder werden. Damit ist seine Berechtigung in einer "Enzyklopädie" wie wikipedia berechtigt. Er beinhaltet eine "unabsichtliche" Immunisierung, also ohne Impfung allein durch den intensiveren Kontakt. Beispiel: Kinder in Kinder"tagesstätten" oder ähnlichem haben eine bessere Immunitätslage als Einzelkinder, die in "steriler" Umgebung aufwachsen. - In unserem Artikel stellte mein Vorreferent die These auf, daß in Entwicklungsländern (mein Kommentar: angeblich) weniger Menschen an Tetanus sterben. Wir hier predigen aber die Impfung als billigste und effektivste prophylaktische und ausnahmsweise komplikations- und somit risikoarme Maßnahme, ja es wird sogar davon gesprochen, daß man den Entwicklungsländern wegen der im allgemeinen schlechteren Impfsituation als in den Industrieländern mit Impfstoffen u.a. helfen müsse. Deshalb gab ich zu bedenken, daß mein Vorreferent die Fakten zu seiner Meinung offenlegen müsse, wenn er den Satz so unverändert in der wiki stehen lassen will. --Wikipit 14:32, 16. Jan 2006 (CET)
"Feiung" ist das seltene Substantiv zu dem noch sehr verbreiteten Partizip "gefeit". --Wikipit 20:30, 16. Jan 2006 (CET)
"grob gepeilt" oder "grob geschätzt" ist ja beides gleich. Warum Du aber in letzterer Formulierung eine stilistische Verbesserung siehst, wundert mich schon.--Wikipit 14:32, 16. Jan 2006 (CET)
OK, Feiung kannte ich als Fachbegriff einfach nicht (bin halt kein Biologe/Mediziner), wieder was gelernt. "Grob gepeilt" halte ich für eine Formulierung der Umgangssprache, "grob geschätzt" ist einfach etwas eleganter. Am Sinn ändert das natürlich nichts, es liest sich IMO nur besser. Ist nur 'ne Kleinigkeit... --Pdreker 20:40, 16. Jan 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Veterinärmedizin

Könnte jemand mal den Bezug zur Veterinärmedizin herausarbeiten? Im Moment macht die Kategorisierung des Artikels wenig Sinn. Ich weiss dass nach Tierbissen häufig gegen Tetanus geimpft wird - aber warum eigentlich? Nitpicker 22:21, 7. Feb 2006 (CET)

Der Bezug ist relativ. Im Kot von Pferden und in "kultivierter" Erde sollen sich mehr Tetanussporen finden. Geimpft werden Tiere aus humanmedizinischen Erwägungen heraus nicht. Eine Impfung von Menschen nach Tierbissen erfolgt "aus Gelegenheit" und weil Bißwunden auch sehr zerklüftet sein können und somit ein anaerobes Milieu bieten. - Betreffende Kategorie hatte ich früher schon getilgt. --Wikipit 18:10, 26. Feb 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wie lange dauert diese Krankheit?

Ich habe beispielhaft zur Dauer der Beatmung, also eines schwerer Erkrankten Stellung bezogen, weil in einer nach Google-Suche gefundenen Publikationen doch ernsthaft von einer "lebenslangen Eisernen Lunge" in früherer Zeit gesprochen wird. Dies ist kaum glaubhaft, selbst damals nicht. Wurde die Erkrankung überlebt, heilte sie nach max. 8 Wochen aus. Das zitierte Beispiel läßt sich als ein "hypoxischer Beatmungsschaden" plausibel erklären, hat dann aber mit der eigentlichen Erkrankung rein gar nichts zu tun. --Wikipit 18:10, 26. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Schutzmarken raus oder nicht?

Der Versuch der Löschung war ehrenhaft, kam aber meinem inhaltlichen Anliegen nicht entgegen.
(Nebenbei gesagt, hättest Du dann alle 3 Fälle bearbeiten müssen, um korrekt zu sein).
Nun meine Günde zum "revert":

  1. Diese wenigen in den Text integrierten Präparatebeispiele mit Schutzmarke wurden reingenommen, weil vorsätzlich durch sie hingewiesen werden sollte, was als unbekannter allgemeiner Begriff zuvor gemeint war. Denn leider ist sowohl bei Studenten als auch Patienten der jeweilige Allgemeinbegriff zum "aktiven" und "passiven" Impfstoff unüblich. Alle verbinden bei der Tetanusimpfung das Wesen der Sache mit konkrete Markennamen, was richtig sein kann, aber weder hier erlaubt ist, noch nötig, mitunter infolge "Unwissen" und dann sogar Verwechslung gefährlich.
  2. Der Gebrauch von registrierten Namen ohne Kennzeichnung ist verboten.
  3. Im Impressum ist kein entschuldigender Hinweis auf die Möglichkeit enthalten, dass hier Markennamen ohne Kennzeichnung aufgeführt werden können. Das ist in manchen Büchern ein üblicher Kompromiß
  4. Markennamen sind hier bewußt als bekanntes, historisches Beispiel genommen worden.
  5. Markennamen aber bitte niemals zwecks Werbung. Deshalb darf auch keine vollständige Aufzählung der Möglichkeiten erfolgen. Das ufert dann aus. --Wikipit 20:19, 12. Apr 2006 (CEST)

"Der Gebrauch von registrierten Namen ohne Kennzeichnung ist verboten." glaube ich nicht. -- Simplicius ☺ 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Registrierte Namen ohne Kennzeichen zu nutzen, kann aber muss nicht zu juristischen Problemen führen. Auf jeden Fall ist die bloße Nennung mit positivem Aspekt eine schleichende Werbung (mit negativem Kontext das Gegenteil). Eine Ausgewogenheit kann man ohne Vollständigkeit nicht erreichen und dann aber ist Neutralität gefährdet. Wer soll außerdem den Artikel ständig warten, nur weil jemand wieder ein Produkt reinbringt, weil er glaubt, seines sei nicht genannt?--Wikipit
Schnack. Die Markierung von "registrierten" Namen wird nur vom jeweiligen Rechteinhaber oder dessen Vertragspartnern benutzt. --Maxus96 (Diskussion) 18:52, 4. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Tetanospasmin - tonisch-klonische Krämpfe - Reflexe

Aus dem Text soeben hierher verschoben:
"Der Grund dafür sind die Reflexe. Wird ein Muskel gedehnt wird dies von einer Nervenzelle festgestellt, sie meldet dies an das Rüchenmark das sofort den Muskel anspannt. Will man etwas bewegen wird ein Muskel gespannt, ein anderer gedehnt. Eine spezielle Nervenzelle hebt dann den Reflex auf. Tetanustoxin blockiert eben diese Zelle so das der Reflexbogen wirkt und sich die Muskeln verkrampfen." Verf.: 84.226.121.55

Prinzipiell im Ansatz richtig, nur die Formulierung ist grauenhaft. Welcher oder welche "Reflexe" sind betroffen? Welche "Nervenzelle" meldet "dies dem Rückenmark"? In der Regel sitzt die Nervenzelle doch bereits dort. Warum wird der Ruhezustand, mit kleinen Abweichungen natürlich, mit dem aktiven Bewegungsversuch in einen Topf geworfen? Welches "Tetanustoxin" "blockiert eben diese Zelle"? Fragen über Fragen, wenn man es nicht weiss. Wenn man es aber bereits ungefähr weiss, dann braucht es aber diesen Absatz nach den vorgehenden Andeutungen auch nicht mehr. --Wikipit 19:45, 30. Apr 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Immunisierung als Therapie?

  • Die aktive Immunisierung dient der frühen und sicheren Antikörperbildung, kommt aber zumeist zu spät und ihre Wirkung muß trotz eventuell überstandener Erkrankung ergänzt werden. Man kann den eigenen AK-Titer bestimmen lassen. Diese Methode ist aber keine Routine.
  • Die passive Immunisierung (in der Regel mit hohen Gaben an Humanserum-Antitetanus (fremde Antikörper) wären wirksam, wenn das Toxin im Blut kreisen würde. Da aber die Ausbreitung des Toxins über die Nervenscheiden erfolgt, also die Wirksamkeit selbst bei Höchstdosen fraglich bleibt und die Kosten immens sind, ist dieser Therapieansatz nicht mehr unumstritten. --Wikipit 16:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Warum gibt bei so vielen Ungeimpften so wenig Erkrankungen?

Jeder hat fast täglich kleine und kleinste Wunden in der Haut irgendwo. Wenn die Erreger überall vorkommen und soviele ungeimpft sind, warum gibt es dann so wenig Erkrankungen? Irgendwie total unlogisch. Grüße, -- 84.178.186.129 08:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Warum machst Du Dich nicht erst sachkundig, bevor Du die WP als Forum benutzt? Dennoch eine erste Erläuterung:
Tetanusbazillen sind Anaerobier. Ihr Auskeimen hängt also vom Milieu, von den Bedingungen in der Wunde ab. Daher sind nicht alle Wundkontakte (Wundkontaminationen) folgenschwer.--Wikipit 09:08, 16. Jul 2006 (CEST)
Das würde eine Größenordnung erklären. Bleiben noch ca. 6-8. Worauf ich vermutlich hinaus will ist, dass hier erklärt wird, dass man weiss warum jemand erkrankt. Man hat ein paar Indizien, Messwerte bei Erkrankten und Statistiken, aber ehrlicherweise weiß man fast garnichts über das Verhältnis von Krankheit, Immunsystem und Erreger. Warum stirbt einer dran und der Zimmernachbar überlebt? Völliges Nullwissen! und das sollte man hier auch klarmachen. -- 84.178.147.99 10:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Dass einzelne Faktoren in ihrem Charakter und ihren Zusammenhängen komplex sind und sich teilweise unserem Verständnis entziehen, ist nicht nur in der Medizin so. Erstaunlicherweise weißt du doch, worum es geht, weshalb dann die Nachfrage? --Polarlys 11:37, 16. Jul 2006 (CEST)
->Benutzer:84.178.147.99
  1. Dein Vorwurf, dass hier nicht erklärt wurde, warum jemand erkrankt, ist trivial. Denn das gilt für alle Krankheiten in irgendeinem theoretischen Sinn und nicht nur für diese und diesen Artikel.
  2. Über Verhältnis von Krankheit, Immunsystem und Erreger wurde hier auch bereits mehr gesagt, als Du anzweifelst. Objektive Medizin ist real, hat aber auch eine erkenntnisbedingte historische Grenze. Sicher wird man später mehr wissen als heute und es ist lobenswert, wenn sich jemand für weitere Erforschung einsetzt. Auch ist lobenswert, wenn jemand sein Wissen hier kostenlos preisgibt, man sollte sein Produkt nicht verunglimpfen.
  3. Zu Zimmernachbar überlebt: Also weniger als (ca.) 15 Erkrankte deutschlandweit im Jahr, da werden kaum Zimmernachbarn die gleiche Krankheit haben, da wird uns auch keine Statistik, die zudem deutschlandweit nicht existiert, weiterhelfen können.
  4. Indizien? Was vorliegt, sind handfeste Daten. Die kann man nicht ignorieren oder wegdiskutieren: Die aktive Impfung ist preiswert, fast unschädlich, von hoher Wirksamkeit. Die Ignoranz und Risikobereitschaft der Bevölkerung sind zu hoch. Deine Zweifel sind praktisch nicht gerechtfertigt.--Wikipit 13:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Impfen (generell) nicht notwendig?

Ich finde impfen ist nicht Notwendig. Ene der Gründe dafür sind die zunehmenden Impfschäden, und die sind weitaus schlimmer als eine Tetanusinfektion!! (ergänzt: 217.227.161.170)

Sicher? Wer sagt, dass Impfschäden zunehmen? Wieso soll eine Tetanusinfektion nicht schlimm sein? --FataMorgana 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)
Impfschäden nach Tetanusimpfung sind eine Rarität. Sogar Schwangere kann man gegen Tetanus unbedenklich impfen! Man darf nicht alle Impfungen in einen gemeinsamen Topf werfen. Da gibt es mehrere verschiedene Klassen mit ganz unterschiedlichem Risiko. Ferner gibt es Kombinationsimpfungen, bei denen die Risiken der Teilkomponenten ganz verschieden sein können.--Wikipit 16:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Schade dass sich auch die Impfbefürworter total unqualifiziert äussern. Eine Impfung ist kein hamrloser Sicherheitsgurt. Z.b. schreibt das RKI: "Man muss bei Personen mit hohem Verletzungsrisiko jedoch damit rechnen, dass sie aufgrund von häufigen (unnötigen) Boosterungen im Abstand von weniger als fünf Jahren stärkere Lokalreaktionen entwickeln." An vielen Stellen ist das RKI sehr zurückhaltend mit Impfempfehlungen und sagt nie: ach das ist Pillepalle, zu viel schadet nie. Aber wenn die Impfbefürworter gegen die Impfgegner kämpfen, machen sie immer so, als wäre Impfen sowas wie Vitamin C essen. --2.246.99.218 17:24, 2. Jun. 2017 (CEST)
Wunddesinfektion ist ja soviel angenehmer als dass man sich von einer Nadel piksen lässt ;). Aber jetzt im ernst: desinfizieren sollte man ja sowiso bei tieferen Wunden immer, Tetanus ist ja nicht das einzige was man sich einfangen kann. Gut vermutlich kommen andere Sachen gegen die man nicht impft viel seltener in der Natur vor. 83.64.17.44 08:59, 2. Jun. 2007 (CEST)
Alles falsch: Wunddesinfektion hilft nicht sicher gegen Tetanus. Außerdem ist Tetanus selten, andere Dinge kommen viel häufiger vor. Drittens wird die Impfung (siehe Artikel) mit der hohen Sterblichkeit der Erkrankung, dem hohen Leidensdruck, den Langzeitbehandlungskomplikationen und den extrem hohen Behandlungskosten begründet.--Wikipit 10:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ach so? "Unbehandelt folgt der Tod durch Erstickung." ist ja nicht schlimm ... --**** (nicht signierter Beitrag von 62.220.2.102 (Diskussion) 02:03, 3. Okt. 2011 (CEST))

Ach bisschen ersticken wen kümmert das schon? Wie viele Impfnebenwirkungen sind den pro 1000 Impfungen vorhanden? Und was sind das für welche? Und wie sieht es bei Tetanus aus? Wie viele von 1000 sterbend da, haben "Nebenwirkung" Wirbelbruch etc?--87.181.177.70 00:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hier sieht man schön, wie unprofessionell diese Impfdiskussion selbst von Enzyklopädie-Profis geführt wird. Da werden Argumente aus der Luft gegriffen und es artet sofort in einen völlig unlogischen Kampf aus. Dabei gibt es genug Statistiken und man bräuchte bloß die Zahlen hinschreiben. --2.246.99.218 17:11, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es ist nicht hilfreich, zu solch uralten Diskussionen auch noch einen Senf dazuzugeben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Lemma

Wäre wikipedia-mässig nicht Wundstarrkrampf das bessere Lemma? -- Simplicius ☺ 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja und nein. Sprachlich ganz sicher besser, nur ist der deutsche Begriff nicht mehr konsequent verbreitet. Niemand spricht mehr von DiKeWu-Impfung sondern von DTP-Impfung (siehe Impfung#Kombinationsimpfung).--Wikipit 10:29, 2. Jun. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

50% der infizierten Menschen sterben durch die oben aufgeführte Erstickungsgefahr?

Ja man könnte meinen, daß der Satz stimmt, leider nicht so. Erstens gehört diese Aussage nicht unter "Symptome" sondern eher unter Verlauf, Ausgang oder in die Übersicht. Zweitens stirbt niemand (!) an einer Gefahr (!). Daß ungefähr 50% an dieser Krankheit sterben können, wird von mir nicht bestritten, sondern noch unterstützt. Leider gibt es keine verläßlichen Aussagen zu Unbehandelten, weil da, wo Statistiken gemacht werden können, auch behandelt werden kann. Bei den behandelten und zugleich ernsthaft Erkrankten (also Patienten in industrialisierten Ländern) gibts ja auch gut 30 (bis 50%) Todensfälle, nur dann doch nie wegen "Erstickung". Wie auch, wo die Patienten doch beatmet werden.
Mir kommt wieder einmal die Frage hoch, wer schreibt hier immer wieder medizinische Fachaussagen ohne Kenntnisse und echte Vorstellungskraft?--Wikipit 23:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

DIe Rolle von Pampers

Müssten wir nicht die Rolle von Pampers im Bezug auf die Tetanusvorsorge erwähnen? Barbara Schöneberger ist Botschafterin.--Pampers besiegt Tetanus (Diskussion) 22:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn dieser Diskussionsbeitrag denn wirklich ernst gemeint war: Im Artikel zu Tetanus ist kein Platz für eine Werbeaktion von Pampers.--Emergency doc (Disk)RM 22:52, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ist keine Werbeaktion, sondern eine Benefizaktion--Pampers besiegt Tetanus (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ebensowenig, wie es in Wald gehört, wenn ein Bierbrauer pro Kasten Bier verspricht einen Quadratmeter Wald zu retten, gehört diese Werbeaktion hierher, auch wenn sie als Benefizaktion gestaltet ist. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 22:58, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ansteckung

Die Viren lungern also lediglich im Boden rum und warten darauf, daß jemand sich beim Wühlen verletzt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.87.209 (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2015 (CET))

Grundsätzlich ja. Es sind aber Bakterien und keine Viren. Schädlich sind auch nicht die Tierchen, sondern ihre Gifte.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Grafik "Krankheitsfälle durch Tetanus (Stand vom 27. September 2006)" ist unbrauchbar

Die Grafik "Krankheitsfälle durch Tetanus (Stand vom 27. September 2006)" im Abschnitt "Vorbeugung" ist unbrauchbar. Die Legende der Grafik fehlt. Man kann diese zwar einsehen, wenn man auf das Bild klickt und anschließend auf "Weitere Einzelheiten" geht. Allerdings kann das nicht der Sinn der Sache sein. Zudem ist eine Legende mit deiner Kategorisierung von "very strong prevalent" - "rare, very few cases" ziemlich unbrauchbar. Auch ist die Farbe grau gar nicht erklärt. Gibt es hier keine oder ungenaue Daten oder keine Fälle? Die Grafik bietet damit keinen echten Mehrwert. Sollte entfernt werden. --87.79.93.29 11:40, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Legende ergänzt. Aussagewert ist insofern gegeben, dass arme, bevölkerungsreiche, warme Länder überrepräsentiert sind.--Ulf 00:05, 3. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tetanus/Archiv&oldid=220830803“