Diskussion:Teufelskiste
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Teufelskiste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
Überarbeiten: Findling?
Wodurch ist die Annahme belegt, dass es sich bei dem Fels um einen im Zuge der Eiszeiten hierher transportierten Findling handelt? Mir scheint das eher ein freigewitterter/losgebrochener Teil des lokal anstehenden Gesteins zu sein. Für Findlinge typische Transportspuren sind ebenfalls nicht zu erkennen. Bislang fehlen auch noch Angaben zur Gesteinart. --Überraschungsbilder 10:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Überraschungsbilder. Woher die Angaben stammen, kann ich im Augenblick nicht rekonstruieren. Ich vermute indes, dass sie dorthin gekommen sind, weil „das Kind ja einen Namen haben muss“. Mea culpa. Vorschlag an den Fachmann: Die Bezeichnung „Monolith aus Naturstein“ dürfte den Sachverhalt wohl besser treffen. Die Gesteinsart müsste allerdings noch ermittelt werden, dazu habe ich bislang keine Quelle gefunden. Gruß --HDC al. Majortom7,
posten 
12:08, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Der Einwand ist wohl ziemlich berechtigt. Man sollte häufiger mal prüfen, ob das überhaupt stimmt, was man so schreibt... Da im Text nun „Fels“ statt „Findling“ steht, habe ich mir den Überarbeiten-Baustein zu entfernen erlaubt. -- Simplicius ☺ 13:35, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Majortom7, schnelle Reaktion :-)
- Allerdings ist „Monolith aus Naturstein“ keine so gute Lösung. Einerseits passt „Felsblock“ allgemein besser als Monolith (was ein eher unspezifischer Begriff ist, der de facto nicht nur bei Gesteinen verwendet wird), und andererseits ist „Naturstein“ ein Begriff, der zumeist im Gegensatz zum Kunststein (z.B. Baumarktpflaster aus Zement) Verwendung findet, hier also eindeutig überflüssig ist (schon klar, dass da niemand 'nen neuen Stein geformt hat). Habe das jetzt mal umformuliert.
- Als Leser erwarte ich bei enzyklopädischen Artikeln über einzelne Felsen zuerst einmal geowissenschaftliche Informationen – ohne diese fehlen Grundlagen für eine hinreichende Gegenstandsbeschreibung (so ähnlich wie ich bei einem Artikel über einen Fisch zuerst einmal zoologische und bei einem Artikel über eine Brücke architektonische Basisinfos erwarte). Lokale Sagen und Geschichten sind zwar interessant, oft auch eine gute Ergänzung für einen Artikel, können jedoch nicht dessen Fundament bilden. In diesem Sinne würd ich mich freuen, wenn Du die nötigen Informationen in Erfahrung bringen könntest.
- Dann noch was: Woher stammt die Schätzung mit den 20 Tonnen? Die Zahlen zu den Ausmaßen hast Du selbst nachgemessen? Gibt es einen Wanderweg, der am Stein entlang verläuft, wenn ja, welcher? Ist der Stein wirklich als Naturdenkmal eingetragen? Wenn nicht, dann müsste die entsprechende Kategorie entfernt werden. Ist der Waldbereich, in dem der Block liegt, geschützt (vielleicht als Landschaftsschutzgebiet)? Die Angabe „vierkantig“ habe ich bereits entfernt, da der Block offenkundig mehr als 4 Kanten hat ;-)
- Soweit nochmal dazu. Grundsätzlich möchte ich anmerken, dass ich solche Felsen von eher lokaler Bedeutung durchaus für artikelwürdig halte, bitte also die Kritik nicht als Ablehnung missverstehen. Ich bin nur zufällig über die nach Commons übertragenen Fotos hierhingekommen und habe mich über einige Aussagen des Textes arg gewundert; mir liegt an einer gewissen Grundqualität von Wikipediatexten (in ihnen sollten zumindest keine groben Fehler stehen). Hoffe, das ist verständlich. Grüße --Überraschungsbilder 14:48, 8. Aug. 2007 (CEST)
- PS: Zum Thema Findlinge ist [1] übrigens sehr zu empfehlen. --Überraschungsbilder 14:56, 8. Aug. 2007 (CEST)
- In dieser Region sind Findlinge übrigens nicht zu erwarten. Das Eis reichte soweit nicht. Die Sache mit den Eiszeiten hat man aber auch erst seit den 1870er Jahren langsam verstanden. Das Gewicht halte ich anhand von Volumen und Dichte für plausibel, aber eine unmittelbare Quelle wäre gut. Wurde eigentlich auch mal wirklich nach dem Schatz gegraben? -- Simplicius ☺ 15:32, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Also, der Stein ist sicherlich kein geologisch herausragendes Exemplar seiner Spezies. Bedeutung kommt ihm eher aus seinem örtlichen Bekanntheitsgrad zu, also dem Vorhandensein mehrerer lokaler Überlieferungen. Da die Anregung zu einem separaten Artikel - er war zunächst ein UA im Artikel Winterscheid - von dritter Seite kam, denke ich, dass Relevanz durchaus gegeben ist. Was das Faktische angeht, so müsste schon ein Geologe was zur Gesteinsart sagen können, ich will mich gerne mal hier im Ort umhören, ob jemand eine Quelle kennt. Die Maße und das Gewicht im Artikel stammen aus einer heimatkundlichen Quelle, die ich allerdings im Augenblick nicht zur Hand habe. Jedenfalls habe ich entsprechendes gelesen, denn selbst halte ich mich nicht für befähigt, das Gewicht anhand der Maße zu schätzen. Mit dem Begriff „vierkantig“ sollte vermittelt werden, dass der Stein tatsächlich einen annähernd quadratisch/rechteckigen, zum Ende hin schmaler werdenden Querschnitt hat und nicht unregelmäßig geformt ist. Er erinnert somit wirklich an eine schmaler werdende Kiste (siehe auch Bilder im Artikel). Einen Wanderweg gibt´s dort nicht, der Stein liegt abseits und versteckt im Wald, man muss schon wissen, wo man sucht. Hinsichtlich der Kategorie Naturdenkmal kann vielleicht Simplicius weiterhelfen, denn er hat die Kategorie damals eingefügt. Ob dort jemand mal nach dem Schatz gegraben hat? ...wer weiß. Jedenfalls befindet sich eine Grube - soweit ich mich erinnere - seitlich versetzt unter der Längsseite, die wohl für ein scharrendes Tier zu groß und vermutlich auf menschliche Arbeit zurückzuführen ist. --HDC al. Majortom7,
posten 16:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Also, der Stein ist sicherlich kein geologisch herausragendes Exemplar seiner Spezies. Bedeutung kommt ihm eher aus seinem örtlichen Bekanntheitsgrad zu, also dem Vorhandensein mehrerer lokaler Überlieferungen. Da die Anregung zu einem separaten Artikel - er war zunächst ein UA im Artikel Winterscheid - von dritter Seite kam, denke ich, dass Relevanz durchaus gegeben ist. Was das Faktische angeht, so müsste schon ein Geologe was zur Gesteinsart sagen können, ich will mich gerne mal hier im Ort umhören, ob jemand eine Quelle kennt. Die Maße und das Gewicht im Artikel stammen aus einer heimatkundlichen Quelle, die ich allerdings im Augenblick nicht zur Hand habe. Jedenfalls habe ich entsprechendes gelesen, denn selbst halte ich mich nicht für befähigt, das Gewicht anhand der Maße zu schätzen. Mit dem Begriff „vierkantig“ sollte vermittelt werden, dass der Stein tatsächlich einen annähernd quadratisch/rechteckigen, zum Ende hin schmaler werdenden Querschnitt hat und nicht unregelmäßig geformt ist. Er erinnert somit wirklich an eine schmaler werdende Kiste (siehe auch Bilder im Artikel). Einen Wanderweg gibt´s dort nicht, der Stein liegt abseits und versteckt im Wald, man muss schon wissen, wo man sucht. Hinsichtlich der Kategorie Naturdenkmal kann vielleicht Simplicius weiterhelfen, denn er hat die Kategorie damals eingefügt. Ob dort jemand mal nach dem Schatz gegraben hat? ...wer weiß. Jedenfalls befindet sich eine Grube - soweit ich mich erinnere - seitlich versetzt unter der Längsseite, die wohl für ein scharrendes Tier zu groß und vermutlich auf menschliche Arbeit zurückzuführen ist. --HDC al. Majortom7,
- Ok, morgen rufe ich mal in der Gemeinde an. -- Simplicius ☺ 17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Gute Idee. Eventuell find ich ja auch noch was dazu in meiner Literatursammlung (allerdings werd' ich in den nächsten Wochen eher nicht dazu kommen). --Überraschungsbilder 06:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
Schutzstatus
Ich bin sicher dass so Fels einen Schutzstatus hat. Er dürfte als Naturdenkmal ausgewisen sein. Der Schutzstatus sollte in den rtikel.--Falkmart 00:46, 25. Feb. 2011 (CET)
- Es ist nicht nicht der Fall. – Simplicius 12:36, 25. Feb. 2011 (CET)
