Diskussion:The Chicks
Kein Grund zum Klotzen
Ich finde den Artikel recht informativ, vor allem die Darstellung der Kontoverse um die umstrittene Äußerung zu Bush und dem Irak-Krieg. Die ungenauen Angaben zum Wechsel der Plattenfirma kann man zwar zu Recht beanstanden; ist aber, finde ich, noch lange kein Grund, direkt so nen Baustein über den Artikel zu hauen. Vielleicht kümmere ich mich die Tage, wenn ich ein bißchen Zeit habe, selbst um den ominösen Wechsel zu Sony, von Sony weg und wieder zurück (?). Ansonsten finde ich, dass der Beitrag - vielleicht noch etwas ausgebaut - durchaus das Zeug hätte zum "lesenswerten Artikel".
P.s.: habe eine kleine Passage angebaut zu Lloyd Maines, dem Vater von Natalie Maines. Als alter Ego der halben New Country-Szene von Texas hätte er mit Sicherheit einen eigenständigen Wiki-Beitrag "verdient".
Grüße, --Roger Koslowski 17:33, 23. Apr 2006 (CEST)
Beitrags-Erweiterung
Anläßlich des mittlerweile in den Charts nach oben geschossenen neuen Albums der "Chicks" sowie eines sehr informativen Spiegel-Interviews mit Natalie Maines habe ich den Beitrag heute aktualisiert. Dies betrifft vor allem den ersten Absatz. Die aktuellen Sachen nach der Bush-Kontroverse habe ich, wie's auch chronologisch richtig ist, in einen dritten Hauptabschnitt gestellt. Den anschaulich dargestellten Mittelteil mit den politischen Kontroversen könnte man eventuell durch zwei weitere Begebenheiten erweitern, die Dixie Chicks-Sängerin Natalie Maines in einem Interview im heutigen Spiegel (Ausgabe Nr. 27/2006, Seite 134-136) darstellte:
1. Eine Spende der Dixie Chicks an das US-amerikanische Rote Kreuz, dessen Ehrenvorsitzender Präsident George Bush ist. In einem Brief an die Band erklärte die Organisation, es sei ihr unmöglich, die Spende anzunehmen. Da die neue CD der Band auch einen Song zum Umgang der US-Regierung mit den Betroffenen der Hurrikankatastrophe von New Orleans 2005 enthält, vermute ich, daß die Spende von einer Million US-Dollar anläßlich Katrina erfolgte. Kann das jedoch (noch) nicht verifizieren und habe es deswegen erst mal draußen gelassen.
2. Eine Abgeordnete aus dem Bundesstaat South Carolina, die laut Natalie Maines im Abgeordnetenhaus erfolgreich (!) eine Resolution erwirkt haben soll, daß die Dixie Chicks ein Gratiskonzert geben und sich dabei vor Soldaten des Bundesstaats und deren Angehörigen für ihre Äußerungen entschuldigen sollten. Auch hier würde ich zur Sicherheit gerne zuvor andere Quellen konsultieren.
Wie auch schon zuvor, gefällt mir der Beitrag ganz gut. Vom Thema her wären die Dixie Chicks durchaus ein dankbares "Objekt" für einen Renommierartikel im Bereich Country. Habe es aber jetzt erst mal so belassen. Wie der Beitrag in der englischsprachigen WP zeigt, ist jedoch noch einiges drin. Naja, Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut. Grüsse --Roger Koslowski 17:05, 2. Jul 2006 (CEST)
Neutralität
Lieber 84.183.155.194, Habe mir die von dir veränderten Textstellen angesehen und den Beitrag auf seine alte Version revertiert. Grund: Die ursprünglichen Formulierungen dienen sprachlich dem Ziel, die entsprechenden Sachverhalte möglichst eindeutig darzustellen. Von den Formulierungen her lassen sie jedem (auch dir) die Wahl, sowohl die Musik als auch die politischen Stellungnahmen der Gruppe gut zu finden oder eben nicht. Zu 1: Angesichts des Textes ist kaum davon auszugehen, daß der Song "Goodbye Earl" bei der feministischen oder alternativen Country-Fraktion Irritationen und Vorbehalte ausgelöst hat. 2. Die Bush-Äußerungen der Chicks bzw. Natalie Maines sowie die anschließenden Drohungen, Einschränkungen beim Airplay, Pressekampagne (sogar in Good Old Germany in den Medien) etcetera etcetera würde ich schon als nachhaltigen Skandal bezeichnen anstatt nur als Skandal. Die Sache war ja lang genug ein Dauerbrenner in den Medien und wäre um ein Haar der Karriereknick der Gruppe gewesen. 3. Auch an den Formulierungen zu der Auseinandersetzung mit Toby Keith kann ich nichts Schlimmes finden. Keith hat sich nun mal exponiert. Die Sache mit dem T-Shirt (wie gesagt, man kann es gut finden oder schlecht) spricht ja auch nicht gerade für einen gepflegten Disput am Kamin. Was ist nun dagegen einzuwenden, die Aussagen der Bandmitglieder direkt wiederzugeben, anstatt diese über eine geglättete Formulierung zu verniedlichen?
Kurzum, da die alten Formulierungen weder die politische Sichtweise der Dixie Chicks nahelegen noch die Musik hochjubeln, kann ich die von dir in deiner Betreffzeile angemerkte POV im Beitrag nirgends entdecken. Vorsichtig gefragt, ohne dir zu nahe zu treten: Kann es sein, daß dir eins oder beides gegen den Strich geht und du im Beitrag stellvertretend auf den "Boten" eindrischst? Zur Prozedere: Natürlich kannst du hier ändern, mit oder ohne Disk-Kommentar. Dein Bemühen um sprachlich korrekte Formulierungen im Sinn der NPOV will ich auch gern goutieren. Finde sie inhaltlich gesehen hier allerdings eher kontraproduktiv. Falls du das anders siehst, wäre ein Beitrag hier auf der Disk m. E. der beste Weg, das zu klären. Grüsse --Roger Koslowski 18:17, 5. Jan. 2007 (CET)
Warum sollen nur konservative Countryfans den Dixie Chicks Boykott unterstützt haben? Selbst ausgewiesene Kritiker der Irakpolitik Bush´s fanden es nicht gut, daß N.Maines den amtierenden US -Präsidenten im Ausland kritisiert hat.
Die Passage über Toby Keith ist - auch beim besten neutralen Willen -nicht npov.
Hallo Beitragskritiker, Diskutieren und eventuell Kompromisse finden können wir im Hinblick auf die strittigen Passagen gerne. Aber nicht einfach behaupten und revertieren. Habe die Änderungen daher (erneut) rückgängig gemacht und würde vorschlagen, den Konsens erst hier zu suchen anstatt im Hoppla, jetzt komm ich-Verfahren nach eigenem Gusto rumzurevertieren. Kommt hier nicht gut. Also: Argumente statt Holzhammermethode ... --Roger Koslowski 13:40, 21. Jan. 2007 (CET)
Leute, ich sag's euch nochmal im Guten: Belegen statt revertieren. Gegen sinnvolle Änderungen bzw. Kompromisse hat hier kein Mensch was einzuwenden. Mutmaßungen (DC-Boykott) oder Behauptungen (Keith) sind jedoch keine Argumente. Falls ihr also belegbare Fakten dafür habt, daß die von euch angekreideten Formulierungen nicht haltbar sind - bitte anbringen. Bin der letzte, der da nicht einsichtig wäre. Grüße --Roger Koslowski 16:10, 22. Jan. 2007 (CET)
Dem Artikel würde ein " mehr" an Neutralität gut zu Gesicht stehen. Er ist viel zu politiklastig - natürlich gehört die Chicks/ Bush - Affäre in dem Zusammenhang entsprechend gewürdigt, aber erstens ist das in dieser epischen Breite völlig überzogen ( hier geht es um eine Countryband), zweitens - und wichtigstens - sind diese Passagen alles andere als " neutral" und teilweise sachlich fragwürdig ( Toby Keith hat in einem im März 2001 verfaßten Song den Irakkrieg 2003 verherrlicht und wußte von dessen Planung ...?)
Die Version vom 4. Januar ist m.E. die neutralste Version dieses Artikels - Sinnentstellungen oder sachlich Falsches kann ich darin nicht entdecken.
@ Roger Koslowski,daß du - wie du auf deiner Benutzerseite bekennst - ein gestörtes Verhältnis zum Neutral Point of View hast, bleibt dir unbenommen. Problematisch ist aber, wenn du die Version eines Artikel, die zufällig deinem Weltbild entspricht, zur einzig schützenswerten npov - Version deklarierst und unter dieser Flagge alles nach Gutsherrenart revertierst, was nicht nach deinem Gusto ist.
Und bevor du andere belehrst: Sprüche wie "... Leute, ich sag's euch nochmal im Guten ..." kommen híer nicht so gut ( deine Worte). Hier ist Wikipedia- Kasernenhofton gehört in die Kaserne.
Obwohl es mehr als begründet wäre, verzichte ich auf ein Revert( ein Editwar wäre das Letzte, was dieser Artikel verdient hätte) und setze den Neutralitätsbaustein. --Solezwerg
Zur Neutralität dieses Artikels
"Als betroffene Staatsbürgerin der Vereinigten Staaten entschuldige ich mich bei Präsident Bush für meine respektlose Äußerung. Ich glaube, dass, wer auch immer das Amt innehat, mit äußerstem Respekt behandelt werden sollte. Wir sind momentan in Europa und Zeugen einer gewaltigen anti-amerikanischen Stimmung, ausgelöst durch den, wie man hier meint, überstürzten Krieg. Obwohl Krieg als Möglichkeit seine Berechtigung haben mag, möchte ich als Mutter jede mögliche Alternative ausgeschöpft wissen, bevor Kinder und amerikanische Soldaten sterben müssen. Ich liebe mein Land und bin stolz, Amerikanerin zu sein."
Quelle?
"Ich glaube, der Präsident ignoriert die Meinung vieler US-Amerikaner und befremdet den Rest der Welt"
Quelle?
" ...Syndikat Clear Channel, das bestimmend für das "Air Play" von Countrymusik in den USA ist. ..."
Beleg für diese Behauptung... ?
"Als Folge des medialen Aufruhrs, der unter anderem auch anonyme Morddrohungen zur Folge hatte, mussten die Künstlerinnen schließlich um ihre Sicherheit und die ihrer Familien bangen."
Quelle / Beleg für Morddrohungen?
"Das erste Konzert der nächsten Tournee fand am 1. Mai 2003 in Greenville, South Carolina, statt, war mit 15.000 Besuchern ausverkauft und bekam gute Kritiken. Die Musikerinnen hatten sich bereits auf Widerstand gefasst gemacht, und Natalie Maines forderte diejenigen, die gekommen seien, um sie auszubuhen, auf, dies zu tun, doch die Menge jubelte nur."
Gute Kritiken, Menge jubelte ... Quelle, Belege ?
" Am 6. Mai 2003 entließ eine Radiostation in Colorado zwei ihrer Discjockeys, die trotz Verbots Musik der Dixie Chicks gespielt hatten."
Quelle & Beleg ?
Der gesamte Abschnitt " Politische Kontroversen" ist von vorne bis hinten pov & müßte dringend überarbeitet werden.
--Solezwerg 01:40, 04. Feb 2007 (CEST)
Neutralität "Marke Solezwerg"?
Lieber Solezwerg,
Die von dir erbetenen Quellen sind prinzipiell kein Problem. Drei habe ich in recht kurzer Zeit bereits zusammengeklaubt; auch bei den restlichen dreien bin ich (sogar als Nicht-Autor des von dir mokierten Abschnitts) guter Dinge. Probleme habe ich aber mit zwei Dingen:
- zum einen, daß du deine Begründungen, warum der Beitrag/Abschnitt "POV" sein soll, von Tag zu Tag änderst. Gestern waren es Keith und die Irakkrieg-Gegner, die gleichzeitig auch die im Ausland gegebenen Statements von N. Merchant nicht gut fanden. Heute werden komplette sechs Textpassagen angezweifelt. Was ist morgen? Muß man morgen Belege dafür anschleppen, daß es eine US-amerikanische Frauencountryband namens Dixie Chicks gibt, daß George W. Bush derzeitiger US-Präsident ist und wir uns hier auf dem Planet Erde bewegen? Vermutlich nicht ernsthaft, oder? Darum würde ich einfach vorschlagen, du überlegst dir, was deine substanzielle Kritik an dem Beitrag ist und formulierst dies entsprechend. Für das Anschleppen von Belegen über Gott und die Welt je nach deiner Tagesform ist mir meine Zeit zu schade.
- deinem Umgang mit Mit-Editoren und den Fakten. Den Ton hatte ich mir ursprünglich selbstkritischerweise nochmal überlegt. Wer wie du allerdings seine Reverts vorzugsweise mit reinen Behauptungen sowie absichtlich fehlinterpretierten Textpassagen begründet, muß sich auch mal einen etwas herzhafteren Ton gefallen lassen. Sowohl deine sachlichen als auch deine persönlichen Aussagen gründen sich leider großteils auf Unterstellungen sowie inhaltliche Verdrehungen. Was sind meine angeblichen Probleme mit der NPOV von Wikipedia, wenn ich die ebenso gängige wie bekannte Praxis des Artikel-Aufhübschens auf meiner Userseite problematisiere – ein Fakt, der (leider) breit genug auch in den Medien publiziert wurde? Was ist vernünftigerweise dagegen einzuwenden, wenn ich finde, daß Nazis und Nazi-Inhalte in Wikipedia nichts verloren haben? Last but not least: Wo steht in dem Artikel, daß Keith 2001 in einem Song dem Irak-Krieg (von 2003) hellseherischerweise verherrlicht hat? Ich kann da nur lesen, daß er einen patriotischen Song zum 11. September geschrieben hat und sich dafür Kritik eingefangen hat (ob zu Recht oder zu Unrecht, sei an dieser Stelle einmal dahingestellt). An welcher Stelle ist dieser Passage zu entnehmen, daß Keith von der Planung des Irak-Kriegs wusste?
Gegen eine Überarbeitung des Beitrags habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Meines Erachtens kann die jedoch nicht in die Richtung gehen, gute und prägnant beschriebene Beitrags-Passagen zu stutzen, sondern eher in die andere: einen weiteren Ausbau im Bereich der Band-History sowie der aktuellen Situation. Daß Formulierungen oder auch tatsächlich fragwürdige Textpassagen (bislang kann ich allerdings noch keine entdecken) dabei kein Tabu sind, versteht sich von selbst. Grüsse --Roger Koslowski 20:05, 6. Feb. 2007 (CET)
@ Roger Koslowski,
ist Lesen wirklich so schwer?
"... leidenschaftliches und patriotisches Bekenntnis zu den USA und zur Politik der Bush-Regierung - empfanden die Dixie Chicks als plump, staatstragend und somit den geplanten Krieg gegen den Irak rechtfertigend..."
Wie du hier [1] sehen kannst, entstand der Song von T.K. v o r NineEleven. Er erschien 2002 auf CD - als Reflexion auf 9/11 o.k. - aber Rechtfertigung des Irakkrieges? ( Falls du Quellen hast, die belegen, daß Toby Keith einen Einmarsch in den Irak schon vor 2002 befürwortet hat, dann würden mich die natürlich interessieren.)
"...Die von dir erbetenen Quellen sind prinzipiell kein Problem. Drei habe ich in recht kurzer Zeit bereits zusammengeklaubt; auch bei den restlichen dreien bin ich (sogar als Nicht-Autor des von dir mokierten Abschnitts) guter Dinge..."
Sehr schön - stell deine Quellen ganz einfach hier rein.Dann sehen wir,was belegbar ist. Damit wir uns ganz richtig verstehen: ICH habe die Belegbarkeit dieser Textpassagen moniert, also bin nicht ICH für das Beibringen von Quellen verantwortlich, ergo werde ICH diese Abschnitte überarbeiten, wenn keine Belegung durch Quellen erfolgt.
Btw:
Zu der Version v.4.1.2007 hab ich bis jetzt keine stichhaltigen Gegenargumente gefunden, außer " ... die ist Roger Koslowski zu neutral ..."
"...wenn ich finde, daß Nazis und Nazi-Inhalte in Wikipedia nichts verloren haben?..."
Die Substitution von " Triviales" durch " Wissenswertes" ist ( lt. deiner Wiki-History) "rechtsnationale Deutschtümelei" ( oder so) ... ?
Ich will dir nicht zu nahe treten,aber: Kann es sein, daß dir das Neutralitätsgebot von Wikipedia nur dann ein Dorn im Auge ist, wenn es deinem Weltbild zuwiderläuft? -- Solezwerg 21:30, 8. Feb. 2007
- Hallo 84.183.196.82 bzw. "Solezwerg",
- auch wenn deine Argumentationsweise vermuten lässt, daß es sich bei dir vermutlich tatsächlich um den angemeldeten User Solezwerg handelt, bewegst du dich – und das nicht nur wegen der gefaketen Signatur – momentan auf recht dünnem Eis. Bevor du hier weiter den Dicken machst, empfehle ich dir erst mal das Durchlesen von Erste Schritte. Der Manual-Abschnitt zum Formatieren in Wikipedia wäre mit Sicherheit auch nicht schlecht. Vielleicht steht da auch was über richtiges Zitieren "oder so"; der Absatz unter "Btw:" ist, sorry, einfach nur voll peinlich.
- Gerne sehen wir uns hier wieder, wenn du dich wieder eingekriegt hast und Argumente bringst, über die man argumentieren kann. --Roger Koslowski 14:38, 10. Feb. 2007 (CET)
mittlerweile hat sich die Gruppe mehr in Richtung Popmusik entwickelt.
Hat jemand Quellen? mfg --Intoxication 11:02, 22. Mär. 2007 (CET)
Liest Du Abschnitt Vom Country zum Rock/Pop?? 81.173.225.75 11:08, 22. Mär. 2007 (CET)
- Ah, Sorry, mein Fehler. Hab nur die Änderung gesehn und da ich grad viel an Vandalismus behoben hatte hab ich mir nicht den ganzen Artikel angeschaut. Hat sich damit erledigt ;)
- mfg --Intoxication 11:11, 22. Mär. 2007 (CET)
3 Mütter von 7 Kindern! :-)
Den Satz sollte man mal überarbeiten! Hört sich etwas peinlich an.
Übertrieben
Ist es nicht ein klein wenig zu dick aufgetragen, daß der Unterpunkt " Politische Kontroversen" 70 % des Artikels über eine Countryband einnimmt? Auch wenn Bush & Co. momentan ( noch) up to Date sind, scheint mir das doch eine etwas zu tiefe Verbeugung vor dem Zeitgeist zu sein. Da Seine Majestät " Dernpovbinich" Koslowski hier nicht mehr aktiv zu sein scheint, könnte man ja evtl. mal den Versuch unternehmen, den Politkram auf ein realistisches Maß herunterzustutzen, ohne gleich einen Editwar zu riskieren.--91.15.77.173 00:51, 3. Mai 2008 (CEST)
- Der Konflikt von Meinungsfreiheit und Patriotismus berührt zentrale US-0amerikanische Werte. Auf dem DC-Video Shut Up & Sing ist dokumentiert, dass der Dixie-Chicks-Fall und die Reaktion der Sendestationen z.B. auch in einem Senatskomitees in einer Anhörung zum Thema "Medien und Zensur" behandelt wurde; ein Komitee-Mitglied war den jetzige republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain. Das zeigt, dass die Angelegenheit nach dem Verständnis auch der politischen Kreise der USA kein trivialer Sturm im Wasserglas war. (Von der Existenz der Dixie Chicks habe ich erstmals durch die Presseberichte über die Boykottaktionen der Countryfraktion erfahren!) Auch in der Karriere der Dixie Chicks war das ein sehr prekärer Punkt. Das ist sollte jedenfalls nicht unangemessen verkürzt werden. Gruß --Idler ∀ 12:42, 8. Mai 2008 (CEST)
Verkaufte Platten?
Hi! Das stimmt doch gar nicht, wenn man auf dem Link klickt ganz oben kommt nicht 36 Mio. verkaufte Platten heraus sondern 30,5... könnte das mal bitte jemand klären? --79.14.19.10 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)
Bandname
Hallo,
in dem Artikel wird nicht berücksichtigt, dass in einem Special über den verstorbenen Little Feat-Frontmann Lowell George im deutschen Rolling Stone ausdrücklich erwähnt wird, dass der Bandname auf das Little Feat-Stück Dixie Chicken zurück geht. Leider weiß ich die genaue Ausgabe nicht mehr und habe sie auch nicht archiviert, aber das ließe sich herausfinden. (nicht signierter Beitrag von 77.190.78.65 (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2011 (CEST))
Den etwas "selbstironischen" Namen sollte tatsächlich in die Einleitung einbauen ... mir fehlt mal wieder die Quelle in den sie das "Chicks" erklärt haben .... --Torsten.Zä (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2018 (CEST)--Torsten.Zä (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2018 (CEST)
Stand im Jahr 2015?
Vielleicht könnte ein Kundiger die letzten Jahre nachtragen? Mit ca. 2006/2007 hört der Artikel eigentlich auf. --Peter2 (Diskussion) 23:55, 15. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt ... http://www.3sat.de/page/?source=/musik/195412/index.html es gibt noch das, hab ich durchzufall gerade an .... --Torsten.Zä (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2018 (CEST)--Torsten.Zä (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2018 (CEST)
ZEHN Jahre seit der letzten CD
Existiert die Band noch? (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2016 (CET)
Artikel in der Berliner Zeitung
Der Artikel befindet sich hier : Comeback-Album der Chicks: Fortsetzung einer Emanzipation --Hs-berlin (Diskussion) 14:06, 18. Jul. 2020 (CEST)
