Diskussion:The Christian Science Monitor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

pulitzer preis

http://www.pulitzer.org/cgi-bin/query.cgi?E=1&X=0&searchtype=1&Q=Christian+S


CS Artikel 9.12.2002: Wieviel Geld pumpte die Israel-Lobby für ihr Land seit 1973 aus den USA ? AW: 1,6 Billionen $. -- http://www.csmonitor.com/2002/1209/p16s01-wmgn.html

Auflage? Verbreitung?

Wie hoch war denn in seinen besten Zeiten die Auflage des "Christian Science Monitor"? In den USA und im Rest der Welt? Arjo 16:31, 10. Jan. 2009 (CET)--

ideologisch neutral

Es werden keine Belege gegen das Attribut ideologisch neutral geliefert. Solange es nicht belegt wird, bitte behalten. -- NonScolae‽ 02:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht mein Job, Belege zu suchen, um hanebüchene Aussagen in Artikeln zu widerlegen. Es ist der Job desjenigen, der bestimmte Aussagen im Artikel haben möchte, diese zu belegen. Grüße -- Sambalolec 02:41, 16. Feb. 2011 (CET)
Wenn du einen Satz so veränderst, dass er eine völlig andere Aussage hat, wäre es schon deine Aufgabe dies zu belegen. Wie auch immer. Weder in der Eingendarstellung noch in einer Ausssendarstellung wird eine religöse Beeinflussung dargestellt. -- NonScolae‽ 09:14, 16. Feb. 2011 (CET)
Der Satz war zuvor unsinniges Geschwafel, gleichzeitig "religiös beeinflusst" und "ideologisch neutral" ist in jedem Falle Unfug. Und selbst wenn das Ding nicht "religiös beeinflusst" wäre, was durchaus denkbar ist, ist die Behauptung ideologischer Neutralität dennoch ein starkes Stück, die eines entsprechend starken und ideologisch neutralen Beleges bedarf. So lange dies nicht erfolgt ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.
Für den verbliebenen Satzteil, also den mit der religiösen Beeinflussung, bin ich nicht verantwortlich; Das stand da schon so. Ich habe lediglich den offensichtlichen Wikifantenquatsch entfernt. Die Forderung, ich möge für die Entfernung offensichtlichen und unbelegten Blödsinns Belege erbringen, ist natürlich ihrerseits Blödsinn. Weswegen wir auch diesen Teil der Disk als erledigt ansehen können. Grüße -- Sambalolec 15:04, 16. Feb. 2011 (CET)
"Ideologisch neutral" ist eine problematische Beschreibung, denn das ist ein schwammiger und kaum zu belegender Begriff (für keine Zeitung). Fast alle Zeitungen sind nicht absolut komplett neutral (manche kommen dem Neutralitätsaspekt natürlich sehr nahe, andere sind ganz offensichtlich weit davon entfernt). Selbst bei Zeitungen die voll in der Mitte stehen, wie z.B. Süddeutsche oder FAZ kann ein Hang in eine Richtung erkannt werden, v.a. was Kommentare und Meinungsartikel angeht. Trotzdem sind sie natürlich im großen und ganzen objektiv in ihrer Berichterstattung. Genauso wie der Christian Sciene Monitor. Der CSM ist - auch nach meiner eigenen Erfahrung (und ich bin nicht religiös) - eine ganz und gar nicht religiöse Zeitung, die sogar meist viel ausgewogener, weniger reißerisch und sachlicher berichtet, als Zeitungen, die in überhaupt keiner Beziehung zu einer Kirche stehen. Im Gegensatz zu dem, was man von einem christlich-religiös beeinflussten Medium in den USA erwarten würde, berichten sie auch über Themen wie Familienplanung, Abtreibung, Klimawandel, usw genauso objektiv, wie eine New York Times oder eine FAZ/SZ. Im Gegensatz zu den meisten Zeitungen in den USA empfiehlt CSM bei einer Wahl auch keinen Kandidaten (in Deutschland ohnehin fast undenkbar, dass eine Zeitung direkt und offiziell seinen Lesern einen Kandidaten zur Wahl nahelegt), weil sie objektiv bleiben wollen und dem Leser seine Entscheidung selbst machen lassen wollen. Also "religiös" ist die Zeitung in ihrer Berichterstattung überhaupt nicht, obwohl der Eigner eine christliche Organisation ist. Im wesentlichen ist es eine ganz normale Zeitung mit objektiver Berichterstattung. Ich denke, dass man in der Einleitung einfach nur sagen muss, dass die Zeitung entgegen dem was ihre Name vielleicht nahe legt, *keinen* religiösen Standpunkt oder Meinung vertritt und sie im Gegenteil sogar explizit bekannt dafür, objektiv, fair und nicht-sensationshaschend zu berichten. Das lässt sich dann auch belegen (sowohl durch die Eigendarstellung der Zeitung als auch durch externe Quellen) und man braucht den Begriff "ideologisch neutral" nicht benutzen. --decon (☎) 16:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Aussage über Helmut Schmidt / Nachweise/Quelle dazu?

"Der frühere Bundeskanzler Helmut Schmidt zitierte das Blatt häufig in seinen Reden." In welchen Reden soll das der Fall gewesen sein? Es müsste dazu doch Beispiele und Nachweise geben, z.B. Protokolle aus Bundestagssitzungen, Mitschnitte von Reden in Archiven von Radio und TV oder Pressediensten. Zudem sagt der Satz nichts über den Inhalt aus. Waren die Zitate positive Bezüge auf dieses Medium oder inhaltlicher Natur oder hat er sich über die "Wissenschaft" lustig gemacht? --178.200.66.188 15:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn es offensichtlich keine Belege gibt, zumindest sind keine angefügt worden, warum steht es dann noch hier? Darf ich das dann löschen? Die Aussage passt so gar nicht zu Schmidts offenbarten Überzeugungen und daher glaube ich, dass diese Aussage schlichtweg erfunden wurde. --178.200.66.188 01:58, 4. Apr. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:The_Christian_Science_Monitor&oldid=211393569“