Diskussion:The Familiarity of Strangers

Dieser Artikel entstand im Rahmen des Projekts Microgeschichte der Universität Zürich, Religionswissenschaftliches Seminar in dem Zeitraum 6. Juni bis 31. August 2019. Dieses Projekt wurde unterstützt von Wikimedia Schweiz. Diese Arbeit von einem neuen Benutzer ist bis Ende August 2019 noch im Entstehen begriffen. Bei Fragen oder Wünschen bitte stets die Wikiquette beachten und daran denken, dass Wikipedia immerwährend neue Autoren benötigt. Im Zweifelsfall kann auch auf der Diskussionsseite des Projekts um Rat gefragt werden. Nach dem angegebenen Zeitraum kann dieser Baustein entfernt werden.

Erste Rückmeldung durch Dozierende

Lieber Benutzer: Nistunit

vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Familiarity of Strangers» durchgegangen.

Der Artikel ist inhaltlich gut gelungen. Mich dünkt allerdings, du könntest im einen oder anderen Absatz noch etwas daran feilen. Versuche im Abschnitt «Inhaltsüberblick und Erkenntnisinteresse» das Erkenntnisinteresse stärker herauszuarbeiten. Worum geht es Trivellato in ihrem Buch? Was für einen Standpunkt nimmt sie ein? Versuche das in eigene Worte zu fassen und präziser widerzugeben. Im Moment wirkt das etwas holprig. Sprachlich kannst du dich schärfer ausdrücken. Du zeigst das bspw. in deinem Artikel zu Francesca Trivellato.

Den Aufbau des Buchs kannst du belassen oder auch streichen. Mich dünkt, das sei in Wikipdia-Artikeln nicht üblich; auch wenn das zuweilen vorkommt. Das ist allerdings eine Geschmacksfrage.

Die Synopsis dünkt mich inhaltlich gut. Ab und an sind deine Formulierungen etwas holprig. Vielleicht hilft es dir, den Text laut vorzulesen. Versuche auch, den Text dem Stil der Wikipedia-Enzyklopädie anzupassen.

Der Rezeptionsteil ist gut, insbesondere das, was du «wissenschaftliche Aufnahme» nennst. Der Abschnitt «Stimmen und Rezensionen» bildet die Presseschau der Verlagswebseite ab. Darauf solltest du verzichten.

Dort werden schliesslich – es handelt sich immerhin um Verlagswerbung – wohl nur die positiven Aspekte einer Rezension in Kurzzitaten ausgeführt.

Unten zitierst du knapp Edward Muir – ein Historiker, der um einiges prominenter ist, als die oben zitierten. Sein Urteil im Abschnitt «wissenschaftliche Aufnahme» zu lesen, wäre sicher hilfreich. Wenig hilfreich sind die Zitate aus Reviews ohne Angaben der Autor*innen. Ohne Kontext gewinnen wir daraus keinen Mehrwert. So bleiben sie zugeschnittene Werbetexte des Verlags. Du kannst die Presseschau jedoch zum Ausgangspunkt nehmen, um den zitierten Rezensionen nachzugehen. Den Zitaten aus wissenschaftlichen Rezensionen könntest du nachgehen, indem du diese recherchierst und die Positionen der entsprechenden Autor*innen erarbeitest. Immerhin weist du durch die Zusammenstellung beim Yale University Verlag in welchen Zeitschriften und Online-Portalen du nach Rezensionen suchen kannst.

Wenn du ein bisschen mehr Aufwand treibst und dich in die Rezensionen vertiefst, wird daraus aber sicher ein mustergültiger Artikel!

Herzlich --Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:15, 7. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Benutzer:Giovan Battista Chiesa

Wiederum danke ich dir für deine hilfreichen Kritikpunkte. Hier meine Änderungen:

• Das Erkenntnisinteresse habe ich neu hinzugefügt und unter einem separaten Abschnitt ausführlich diskutiert.
• Der Aufbau des Buches wurde wohl zwischen deiner Nachricht und meiner Überarbeitung bereits entfernt. Ich persönlich hätte diesen Abschnitt im Artikel gelassen, gibt er doch einen kleinen Überblick über das Buch. Wenn aber mehrere erfahrenere Wiki-Alumnis der Meinung sind, dass dies obsolet ist, dann füge ich mich natürlich dieser Kritik.
• Bei der Synopsis habe ich einige Formulierungen überarbeitet.
• Den Abschnitt "Stimmen und Rezensionen" habe ich entfernt und dafür (wie von dir vorgeschlagen) einige Rezensionen, die dort vorkamen, besser ausgearbeitet, Angaben zu den Autoren beigefügt und mit den jeweiligen Quellen versehen.
• Ausserdem habe ich in diesem Abschnitt eine kleine Zusammenfassung eingefügt.

Ich hoffe, du findest den Artikel nun zumindest mustergültiger. ;-)

Herzlich -- Nistunit (Diskussion) 04:08, 25. Aug. 2019 (CEST)