Diskussion:The Fast and the Furious: Tokyo Drift
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Korrektur
Ich habe den Film gesehen und muss sagen, das es nicht stimmt, das keiner der Beiden ehemaligen Darsteller mitspielt. Vin Diesel taucht am Schluß des Filmes wieder auf. (nicht signierter Beitrag von 58.28.164.20 (Diskussion) )
- Ist korrigiert, und generell überarbeitet --Mathias 02:19, 25. Jun 2006 (CEST)
„Hachi-Roku“
Ist das nicht 86er Corolla gegen 72er Skyline? -- hangy 00:07, 25. Jul 2006 (CEST)
- Korrekt, habe den Film zweimal im Kino gesehen, bin mir sowas von sicher.. Aber ist doch gar nix im Artikel falsch? Der Toyota AE86 Sprinter Trueno ist doch ein 86er (Toyota) Corolla? --J-PG evaluate! 00:30, 25. Jul 2006 (CEST)
- Naja immerhin sagt Han im Film zu keinem Zeitpunkt etwas über einen „Hachi-Roku“ - deshalb fand die Erläuterung recht verwirrend als ich sie hier fand. --hangy 11:25, 25. Jul 2006 (CEST)
- Hat sich da was falsch in mein Gedächtnis gebrannt? Bin mir ziemlich sicher, dass der AE86 erwähnt wurde. Glaube nachdem Sean seine ersten „Driftkünste“ unter Beweis gestellt (und versagt) hat. --Fr4nZ
- Naja immerhin sagt Han im Film zu keinem Zeitpunkt etwas über einen „Hachi-Roku“ - deshalb fand die Erläuterung recht verwirrend als ich sie hier fand. --hangy 11:25, 25. Jul 2006 (CEST)
Ende offen halten
Da der Film noch sehr akruell ist, sollte, wie ich finde das Ende offen gehalten werden. Deswegen habe ich die letzte Passage der inhaltlichen Zusammenfassung gelöscht. 22:17, 15. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Typisch Ich (Diskussion | Beiträge) )
- Völlig inakzeptabel.. wer das nicht erfahren will, soll es nicht lesen.. so ist die Politik hier.. also unterelasse sowas in Zukunft bitte --J-PG MaL LaCHeN?! 11:37, 16. Aug 2006 (CEST)
Han's Auto RX 7 ?????
nur zur info das auto von han ist kein rx 7 sonder ein CC königsegg ist zwar am heck nen bisschen verändert aber hat eindeutig die selbe front und sogar das wappen des CC, ich frag mich manchmal wirklich wer auf solche sachen kommt ?? Bild vom CC (nicht signierter Beitrag von 85.182.70.20 (Diskussion) )
- Hm.. dann änder das doch ? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:07, 26. Sep 2006 (CEST)
- Ähm, nein. Ist und bleibt ein RX-7 mit Veilside Bodykit. CC von vorn CC von der Seite RX-7 von der Seite. Der Unterschied ist schon gegeben. --Fr4nZ 22:40, 26. Sep 2006 (CEST)
'69er Monte Carlo? '71er Monte Carlo!
Bericht über den Monte Carlo (auf edmunds.com) aus Tokyo Drift. Also liebe Editoren, belasst es bei einem '71 Monte Carlo ;-) --Fr4nZ 14:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
Japanisch ist halt keine Wahl-Pflichtfach-Sprache...
Der Ausdruck Gaijin bezeichnet keinen Außenseiter im Jugendkultur-Sinne, sondern schlicht Ausländer generell, oder solche die in Japan leben bzw. deren Kinder. 213.102.93.17 22:31, 8. Nov. 2007 (CET)
Spiel
Kann einer das Spiel "The Fast and the Furious Tokyo Drift" hinzufügen? mfg Kittchen Devil
"Versteckte Werbung"
Der Abschnitt ist lächerlich. Es geht in dem Film um markenorientierte Jugendliche und um Autos - das kann man nun mal am glaubwürdigsten durch aktuelle Marken und Autos zeigen, oder hätten die Macher vielleicht ein Dutzend neue Automarken für den Film erfinden und bauen sollen? Oder besser noch, identische Karren mit erfundenen Namen, bei denen doch jeder Depp weiß, welche Marke gemeint ist, so wie bei den ganzen Google-Klonen, die Filmcharaktere in Serien verwenden, obwohl "googeln" inzwischen sogar eine Art eigenes Wort ist?
Ist doch alles Quatsch, da lob ich's mir, wenn mir ein Film die Marken zeigt, die in Wahrheit benutzt werden. Hier wird mal wieder, wie bei immer mehr Artikeln in der deutschen Wikipedia, basierend auf den persönlichen Ansichten einiger User die allgemeine Moralkeule geschwungen. Das ist überflüssig und unenzyklopädisch!
PS: Und wenn das alles Werbung sein sollte, dann ist sie alles andere als versteckt. -- 134.102.101.60 01:15, 20. Mär. 2009 (CET)
Verwendete Autos
Die ganzen Autos fehlen noch auf der Seite. Ist bei den ersten 2 Teilen und dem 4 Teil auch der Fall. (nicht signierter Beitrag von Jens Meiners (Diskussion | Beiträge) 01:55, 27. Jul 2009 (CEST))
Verwendete Autos
Mazda RX 8 Mazda RX 8 (nicht signierter Beitrag von Jens Meiners (Diskussion | Beiträge) 01:55, 27. Jul 2009 (CEST))
ist das nicht ne Silvia S15, die da zu schrott gefahren wird? s14a kommt glaub ich nicht vor. -- 145.253.193.156 10:25, 8. Feb. 2010 (CET)
Hintergrund
Original: Sean weist Vin Diesel (scheinbar in seiner Rolle als Dominic Toretto) darauf hin, dass das Rennen, das sie daraufhin fahren, kein 10-Sekunden-Rennen ist. Dies ist eine Anspielung auf Toretto, da er im ersten Teil des Kinofilms erzählte, dass er ausschließlich solche Rennen fahren würde.
Nennt man sowas nicht einfach einen Cameo-Auftritt? (nicht signierter Beitrag von 92.78.111.251 (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2010 (CET))
Original:
Es ist nicht ganz klar, ob Tokyo Drift vor oder nach Fast & Furious 4 und Fast & Furious Five spielt, obwohl Han in diesen beiden Teilen zu sehen ist, denn es wird nicht explizit gezeigt, ob Han in der Explosion tatsächlich umkommt. - jatenk
Das Auto explodiert, alle Charakteräre sind der Meinung, dass Han tot ist und er taucht im Rest des Films nicht mehr auf. Und dann soll er einfach so doch plötzlich leben und in den folgenden Teilen auftauchen und in TokyoDrift weiß niemand was von seinem Überleben? Is doch logisch gesehen Schwachsinn, würde diesen Punkt aus dem Artikel streichen. --Kaninch3n 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)
Ich hatte die Idee dazu auch erst, als rauskam dass Letty anscheinend doch noch lebt. Wenn das bei ihr möglich ist, ist das auch bei Han möglich. (Nachzusehen in der Abspannszene von Fast & Furious Five.) -- Jatenk 23:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
Am Anfang von Fast & Furious 4, wo Han zu sehen ist, meint Dom zu ihm, dass er jetzt sein eigenes Ding durchziehen muss und Tokyo dafür gut geignet wär (sinngemäß). Dies deutet ja eigentlich darauf hin, dass Han daraufhin nach Tokyo zieht, folglich die Handlung von Tokyo Drift erst später stattfindet. --Kaninch3n 21:22, 24. Jul. 2011 (CEST)
Deutet an, ja, aber es wird nie wirklich gezeigt. Wie gesagt, ich würde normalerweise auch so denken, aber dass Letty noch lebt beweist, dass sowas möglich ist - die haben sie ja auch beerdigt, was ja eigentlich heißt, sie sei tot, oder? Ich würde den entsprechenden Abschnitt aufgrund dieser Möglichkeit daher wieder rein nehmen. -- Jatenk 22:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
Gut, es kann möglich sein, muss es aber nicht. Prinzipiell sollten in einem seriösen Artikel doch nur Fakten stehen, die einen klaren Standpunkt vertreten und nicht irgendwo zwischen mehreren Aussagen stehen. Der betroffene Abschnitt beginnt ja auch mit den Worten "Es ist nicht ganz klar". Wenn es nicht klar ist, warum schreibt man es dann? Nur Sachen die klar sind, sollten meiner Meinung nach auch veröffentlicht werden, der Rest eben nicht. --Kaninch3n 13:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
Was soll man denn auch zeigen? Muss man immer die Leiche, eine Beerdigung oder den Obduktionsbericht zeigen? Natürlich soll er tot sein. Schliesslich wird nach dem Unfall auch immer in der Vergangenheitsform von ihm geredet. Also deutlicher gehts doch wohl nicht. Der Vergleich mit Letty ist auch nicht sinnvoll. Wenn man sich entschlossen hätte, dass sein Charakter beim Unfall doch nicht gestorben wäre (daher vielleicht doch der vierte Teil zeitlich nachdem dritten Teil spielt), dann hätte man es auch erwähnt. Aber man lässt ihn doch nicht einfach so wieder auftauchen, ohne Erklärung wie das zustande gekommen sein soll.--88.128.238.129 02:48, 17. Nov. 2011 (CET)
