Diskussion:The House

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „The House“ wurde ab dem 3. Juni 2010 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Löschantrag wurde entfernt, weil er eindeutig unbegründet und missbräuchlich ist. Nevermind99 12:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Die Einschätzung, daß der LA unbegründet und missbräuchlich war, ist umstritten. Insofern ist keine Eindeutigkeit gegeben Marcus 08:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
Auch für den größten Unsinn, insbesondere in Bezug auf Löschanträge, gibt es stets auch Befürworter. Insofern: Recht hast du, aber das musste nicht eigens protokolliert werden. Fakt ist, dass der Löschantrag von mir mit der genannten Begründung entfernt und innerhalb von einem Tag administratorseitig erledigt wurde. Auch an dieser Stelle sei noch einmal an das Thema dieser Diskussionsseite erinnert.Nevermind99 11:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Fragen zum Artikel sollten erst einmal hier geklärt werden, und zwar von den Leuten, die auch AKTIV an der Gestaltung des Artikels mitwirken. Erst wenn dies nicht gelingt, sollte der Artikel in der Qualitässicherung zur Diskussion gestellt werden.Nevermind99 23:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

das problem ist, dass den artikel kaum jemand auf seiner Beobachtungsliste haben dürfte. in der QS-Musikalben werden leute, die sich mit albenartikeln auskennen, auf den artikel aufmerksam und verbessern ihn. --Itsnotuitsme  bewerten? 23:49, 2. Jun. 2010 (CEST)
Der Artikel muss nicht "verbessert" werden, sondern bedarf lediglich der Erweiterung. Der dämliche QS-Baustein ist vollkommen unangebracht, denn der Grundaufbau stimmt. Nevermind99 23:58, 2. Jun. 2010 (CEST)
Der Grundaufbau stimmt nicht. es fehlen wichtige abschnitte wie stil oder inhalt, quellen kommen auch nicht vor. in der QS geht es auérdem nicht nur um "formale" korrekturen, sondern auch um inhaltliche. ich versteh nicht, warum du dich so gegen die QS sträubst. das einzige, was passieren kann, ist dass der artikel besser wird ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)
Doch, der Grundaufbau ist schon ok, wenn auch nicht vollständig. Ich sträube mich überhaupt nicht gegen Verbesserung/Erweiterung, erwarte aber, dass, wer solche Bausteine setzt, auch aktiv am Artikel mitarbeitet.Nevermind99 00:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
Aber ich sträube mich ein wenig gegen Wertungen wie „dem im Vergleich zum Rest des Albums recht rockigen“. Ist das die Wertung des Autoren oder gibt es dafür eine Rezension? (Oh, und bitte versuchen, ein bisserl gehobener zu schreiben, sowas wie „ganz alleine geschrieben“ wirkt nicht wie eine seriöse Beschreibung einer Enzyklopädie.) Viele Grüße, —mnh·∇· 01:00, 3. Jun. 2010 (CEST)
Über das "Rockige" kann man reden, der Passus kann meinetwegen auch raus, obwohl ich denke, dass das schon objektiv so ist und nicht meine persönliche Meinung. Außerdem wird durch "im Vergleich" relativiert. Das ist keine Rezension, sondern eine stilistische Einordnung. "God On Drums" ist ein Rockstück, was denn sonst? Der Titel ist rockig, übrigens ein 12-Takter in einer Variation des I-IV-V-I-Bluesstandardschemas, auch Fakten und keine Meinungen. Wenn du meinst, das sei falsch, dann sag's und weise es nach. Zur Sprache: Auch da bin ich stets für Verbesserungen dankbar, deine sind aber keine, du bringst ja noch nicht einmal einen ganzen Satz zusammen und stellst auch noch falsche Relativbezüge her, da gibt es auch nix zu deuteln, also wenn schleifen, dann auch gekonnt bitte. Das war nix. Nevermind99 01:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sprache geschliffen ?

So etwas wie das hier:

„Das Album stellt einen Wendepunkt in der Karriere Katie Meluas dar, weil erstmalig nicht vom Komponisten Mike Batt, sondern von William Orbit produziert.“

soll eine sprachliche Verbesserung sein? Das ist doch wohl ein Witz!Nevermind99 01:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also ich kann Nevermind99 verstehen, während er am Artikel aktiv gearbeitet hat, haben Itsnotuitsme und Mnh seinen Schaffensdrang in einer unnötigen Baustein-Diskussion abgewürgt. --El bes 02:39, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nicht nur meinen, fürchte ich. Ich habe ihn ja noch nicht einmal angelegt, sondern nur dem Erstautor geholfen. Itsnotuitsme und Mnh sind einfach Störenfriede, ich hoffe doch sehr für die Wikipedia, dass das bald klargestellt wird.Nevermind99 02:46, 3. Jun. 2010 (CEST)
baustein-diskussion? qs dient zur verbesserung, und während der artikel ein paar tage vor sich hindümpelte, ist die nicht eingetreten. --Itsnotuitsme  bewerten? 02:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
@El Bes: Ich hab mich eingeschaltet, nachdem das Revertieren auf VM gelandet ist. Es drohte eine Vollsperre, hielt ich nicht für sachdienlich. Also ein fixer Edit, der die Streitlage verändert. Die Kat war über, eine Quellenforderung kann man fix erledigen, das Rockige klang arg nach TF und Formulierungen wie „ganz alleine“ hab ich definitiv noch nicht in ernsthafter Literatur gesehen, der zeichnende Produzent war mir auch nicht als feststehender Begriff geläufig. Man entschuldige doch glatt meinen Übereifer, wenn ich schonmal den Editor auf habe…. Ich hätt kein Problem damit gehabt, wenn mit der Version weitergearbeitet worden wäre, aber Vollrevert? Dann eben die harte Tour. Wenn sich Nevermind99 jetzt unbedingt auf mich einschießen will: Bitte, ich war lang genug Admin, um mich daran nicht weiter zu stören. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
Tja, du warst. das ist doch schon mal ein Lichtblick für die Wikipedia. Allerdings führst du dich wie ein (schlechter) Administrator auf, und das ist das (dein) Problem. Ich will mich auf niemanden "einschießen", aber dein Edit war nun mal eine klare sprachliche Verschlechterung, siehe z.B. den zitierten Satz, der noch nicht einmal vollständig ist, das ist ja fast schon restringierter Code, da gibt es nun wirklich keine Diskussion, jedenfalls nicht mit Leuten, die Deutsch auf einem gewissen Niveau beherrschen. Wenn du meinst, einen Konsens für deinen holprigen Sprachstil zu finden, bitte - ich glaub's nicht. Da gibt's meinerseits einen Vollrevert und sonst gar nichts. Wie gesagt: Kritik, kein Thema, Verbesserungen gewünscht, aber es sollten dann auch Verbesserungen sein, und deine waren nun mal keine. Mal abgesehen davon, dass ein gerade entstehender Artikel vielleicht erst mal aufgebaut und dann feingeschliffen werden sollte. Nevermind99 03:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
manmanman. du redest schon den ganzen abend von "artikelaufbau" usw., getan hast du am artikel selbst seitdem aber nichts. ähh? --Itsnotuitsme  bewerten? 03:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
Du ja auch nicht, und es interessiert dich ja nach eigener Aussage auch nicht, also kümmer dich doch einfach um deine Metalheads, da hast du doch genug zu tun. Übrigens sollten die Diskussionsseiten nicht als Forum oder Chat missbraucht werden. Also, entweder du trägst etwas zum Thema bei oder eben nicht. Unterlasse einfach die Dinge, die du nicht willst, dass man sie dir gegenüber tut, simple aber wirkungsvolle Regel. Nevermind99 03:46, 3. Jun. 2010 (CEST)
kritik ist etwas, was ich immer gerne habe (sofern nicht total aus der luft gegriffen). wie du vielleicht meinen edits entnehmen kannst, war ich den ganzen abend mit anderen dingen beschäftigt, außerdem bin ich nicht dazu verpflichtet, irgendwas auszubauen. (genausowenig wie du, aber du scheinst offensichtlich von allen anderen etwas zu erwarten, was du selbst nicht tust, das fand ich dann doch ein bischen komisch. daher der vorherige edit.) --Itsnotuitsme  bewerten? 03:51, 3. Jun. 2010 (CEST)
(BK BK…) Ist langsam gut mit Beleidigungen? Wir können uns jetzt beide an gefühlt suboptimalen Formulierungen des Gegenübers festbeißen, aber ehrlich gesagt hab ich keinen Bock auf den Quatsch. Schmeiß die überflüssige Kat eben selbst raus, liefer 'ne Quelle und bau den Artikel weiter aus. Ich hab kein Interesse daran, solide Artikel zu belöschziegeln, bloß ist das hier noch keiner.
Nebenbei: a) FYI: freiwillig ohne Not abgegebene Knöpfe, b) der Artikel hat jetzt eine gute Chance, noch vollgesperrt zu werden, gratuliere, dass Du nicht mehr daran arbeiten kannst, hatte ich vermeiden wollen c) dd/mm/yyyy wird in der Wikipedia nicht verwendet, korrekte Syntax wäre dd. Monat yyyy, in diesem Fall „3. Juni 2010“, d) die Löschdiskussion ist nicht eindeutig, WP:LAE greift nicht. —mnh·∇· 03:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
Die (Nicht)-Eindeutigkeit der Löschdikussion ist irrelevant, weil der Löschantrag missbräuchlich, unbegründet, unsinnig ist. Ich denke nicht, dass der Artikel gesperrt wird, sondern eher, dass du und ein paar andere in ihre Schranken verwiesen werden. Ich hoffe es zumindest, für die Wikipedia.de. Jedenfalls wäre effizienter, dir und Itsnotuitsme zumindest eine Sperre anzudrohen, dann könnte man sich wenigstens wieder in Ruhe diesem Artikel widmen. So, und jetzt schön aufpassen... Nevermind99 04:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wendepunkt in der Karriere Katie Meluas?

Dass es sich um einen Wendepunkt handelt, ergibt sich u.a. aus dem neuen Produzenten, aber auch aus der Kompositionsarbeit K. Meluas. Man könnte dies noch durch eine der zahlreichen Aussagen in Quellen belegen.Nevermind99 12:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte nicht, man muß. Und solange bleibt bitte der Querllenbaustein drin! Grüße Marcus 13:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nein, du bist auch ein Wichtigtuer. Der dämliche Baustein kommt raus. Unterlasse dein Reinpapppen in einen Artikel, der dich offenbar eh nicht interessiert. Solche Bausteine haben ihren Sinn in einem Artikel, den es schon länger gibt und/oder der schon viele unbelegte Aussagen hat. Bei einem gerade entstehenden Artikel ist der Baustein nur störend unbd sinnlos, weil klar ist, dass Erweiterungen/Verbesserungen erforderlich sind. Nevermind99 14:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
In einem Promo-Interview sagt Melua selber, dass es kein Wendepunkt ist, siehe jetzt im Artikel befindliche Quelle relevant.at. Gruß, Siech•Fred 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
In Ordnung, belassen wir es mal dabei (für den Moment), die Aussage ist vielleicht wirklich Point of View. Allerdings ist das, was eine/e KünstlerIn sagt, auch nicht unbedingt entscheidend. Fakt ist, dass viele Leute (zu denen ich selbst übrigens nicht gehöre), einen Wendepunkt sehen, da kann die liebe Katie sagen, was sie will. "Gilt als Wendepunkt" ist eigentlich recht wertneutral. Aber gut. Ich denke im Übrigen mittlerweile, dass es vielleicht etwas voreilig ist, fast zeitgleich mit der Erscheinung eines Albums schon den Enzyklopädieartikel zu verfassen, bei etwas mehr historischer Distanz wäre vieles einfacher, die Quellenlage wäre ja auch ganz anders. Ob die detaillierten Infos z.B. zu William Orbit sinnvoll sind, weiß ich nicht, der ist ja verlinkt, und die Infos stehen ja in seinem Artikel. GrußNevermind99 14:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
(BK)Für den Wichtigtuer landest Du da. Gewöhnt Dir bitte sofort andere Umgangsformen an. Und nach BK: Aha. Und auch noch falsch.Marcus 14:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ja und? Meine Umgangsformen passe ich dem jeweiligen Umfeld an, und zwar ohne dich dabei um Rat zu fragen, daran wird sich nichts ändern. Über solche kleinkarierten Aktionen wie deine VM kann ich nur lachen. Und: zu dem was ich sage, stehe ich, auch auf die Gefahr hin, erneut gesperrt zu werden - meine zur Verfügung stehende Zeit für kreatives Mitwirken hier ist ohnehin erst mal wieder (durch Leute wie dich leider ungenutzt) abgelaufen. Viel Spaß weiter, beim Korinthenkacken.Nevermind99 22:10, 3. Jun. 2010 (CEST)
Wir sind hier nicht auf der Müllkippe. Und vielleicht überlegst Du Dir, daß ein kollaboratives Projekt wie Wikipedia nur durch Zusammenarbeit _aller_ Beteiligten realisiert werden kann. Was ist gestern genau passiert? Ich bin über die Löschkandidaten auf den Artikel gestoßen. Während Du Dir fleissig einen Edit-War um den Löschantrag geliefert hast, habe ich mich auf die Suche nach Quellen für den Artikel gemacht. Eine kurze Googelei liefert diese Trefferliste. Eintrag 7 liefert den Artikel bei Relevant.at, Treffer 10 ein Interview im Telegraph. Zitat aus letzterem: Her album, The House [...], represents a genuine artistic development, not a radical departure. => ubersetzt: stellt eine echte künstlerische Weiterentwicklung, keine radikale Abkehr/Abweichung (von ihrem bisherigen Schaffen, d.Ü) dar. In beiden Quellen ist mitnichten von einem Wendepunkt die Rede, aufgrund der Quellenlage war die Aussage "Wendepunkt" nicht haltbar. Nun habe ich über die Googletreffer noch den Hinweis auf ein BBC-Interview gefunden, welches ich erst noch suchen wollte. Aufgrund dessen habe ich, statt den Artikeltext zu ändern, erstmal einen Quellenbaustein gesetzt. Damit hattest du außerdem die Chance, eine Quelle beizubringen, die die Aussage Wendepunkt stützt. Es kann ja sein, daß du eine Printquelle vor Dir liegen hast, während ich, mangels Alternative auf die Auswertung der Onlinequellen angewiesen bin. Statt dessen: Revert und Beleidigung. Da ist mir der Kragen geplatzt (VM) und ich hatte keine Lust mehr auf die Verbesserung des Artikels. Vielen Dank auch! Marcus 11:08, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ok, ganz kurz zum Thema Interviews mit Stars: Darüber wird häufig diskutiert, auch schon an anderer Stelle bei Wiki in Bezug auf Katie Melua. Interviews sind natürlich eine zulässige und interessante Quelle (von mir oft zitiert), aber eben nicht die einzige, und sie sind natürlich Point-of-View-Kandidaten par excellence: das, was der Künstler über sich selbst aussagt, muss nicht zwangsläufig mit der Rezeption übereinstimmen - da könnte der Künstler ja seinen Wiki-Artikel auch gleich selbst schreiben. Wenn also z.B. in bestimmten Rezensionen o.Ä. zu lesen sein sollte, dass das Album einen Wendepunkt darstelle, wäre die Aussage "gilt (nicht "ist") (bei einigen/vielen Kritikern als Wendepunkt" vollkommen korrekt, da kann Katie noch so viel erzählen. Aus generellen Überlegungen (u.a. fehlende historische Distanz) bin ich allerdings sowieso mittlerweile der Meinung, dass es besser ist, (zumindest vorerst) nicht von einem Wendepunkt zu sprechen, die Informationen "William Orbit", "Guy Chambers", "11 Stücke von Katie (mit)komponiert" reichen vollkommen, und da kann dann jeder seine Schlüsse draus ziehen. Insofern also Konsens meinerseits. Vermutlich werden wir irgendwann erkennen müssen, dass es Leute gibt, die einen Wendepunkt zum Guten oder Schlechten sehen, und solche, die eben keinen sehen (ich sehe übrigens eher keinen), das Album wird ja auf einer Bewertungsskala von 0 bis 10 sowohl bei Fans als auch und vor allem in der Kritik äußerst kontrovers eingeordnet. Ob es wirklich ein kommerzieller Erfolg wird, wissen wir auch noch nicht. Auch deshalb wehre ich mich gegen diese QS-Designs gleich zu Beginn, der Artikel hat(te) aus meiner Sicht auch als schlichter Stub durchaus seine Berechtigung und seinen Informationssinn. Ein überstürzte Ausarbeitung, nur um bestimmten (welchen?) (formellen?) Qualitätskriterien zu genügen, kann auch zu einer deutlichen Verschlechterung führen, wie aus meiner Sicht hier jetzt schon geschehen, z.B. durch redundante Infos zu William Orbit und Guy Chambers - die Hyperlinks haben doch den Sinn, dass nicht jede Information überall wiederholt werden muss, wenn ich auf "William Orbit" klicke, erfahre ich auch wieder, dass er Produzent von "Ray Of Light" war, aber sei's drum. Ciao Nevermind99 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)
verstehs doch einfach: QS IST ZUM VERBESSERN DA. und das ein (unbelegter) stub kein optimaler artikel ist, ist dir wohl hoffentlich klar? na also. --Itsnotuitsme  bewerten? 13:23, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ja, und Deutschland wird Weltmeister, das Wetter ist schön. Wir sind hier auf der Diskussionsseite zu einem Artikel und nicht auf einer Themen-Diskussionsseite oder in einem Forum. Hast du etwas Konkretes beizusteuern, das hier interessieren könnte? Missbrauche die Diskussionsseiten bitte nicht zum Chatten. Übrigens wäre die Wikipedia-Community sicher erfreut, wenn du endlich deine hässliche und aufdringliche Signatur entferntest.Nevermind99 14:02, 4. Jun. 2010 (CEST)
wer missbraucht sie denn zum chatten? hör doch einfach auf, dich darüber zu beklagen, dass ein schlechter artikel ein qs-bapperl bekam - dann musst du (warscheinlich) meine signatur auch nicht mehr in "deinen" diskussionen ertragen. --Itsnotuitsme  bewerten? 14:04, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ein überstürzte Ausarbeitung, nur um bestimmten (welchen?) (formellen?) Qualitätskriterien zu genügen, kann auch zu einer deutlichen Verschlechterung führen Ach nee. DU warst doch der, der unbedingt den QS-Baustein raushaben wollte. DU machst hier doch den Terz. DU nimmst doch die Hinweise aus der Löschdiskussion nicht an. DU drängst doch hier auf Eile. Und zu den Qualitätskriterien: WP:Artikel und WP:Quellen. Ich glaub es nicht. Marcus 08:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ja, das war ich, aber offenbar hast du nicht kapiert, warum. Aber egal. Nochmal: Das ist hier kein Forum/Chat zum Austauschen persönlicher Befindlichkeiten oder zur Diskussion über allgemeine Themen, sondern die Diskussionsseite zum Thema The House (Katie Melua) Nevermind99 11:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Cover

In der Englischen Wikipedia ist das Album Cover als Abbildung enthalten, können wir das nicht auch rein machen? --Maddes8cht 14:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:The_House&oldid=171212750“