Diskussion:The Legend of Zelda: Tri Force Heroes

Dieser Artikel war am 22. Oktober 2018 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „The Legend of Zelda: Tri Force Heroes“ wurde ab dem 26. September 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fehlend in der Spielmechanik

Ich liste kurz auf, was in der Spielmechanik in meinen Augen derzeit noch fehlt, damit es jemand noch ergänzt bzw. ich es nicht vergesse:

• Leben (Anzahl, Alle Spieler verfügen übder die selbe Herzleiste) erledigtErledigt
• Feen (4 Feen, durch die man bei einem tot das Level nicht von vorne beginnen muss) erledigtErledigt
• Duellmodus (komplett, u.a. Gewinn von Items, Bewertungssystem) erledigtErledigt
• Items im finalen Dungeon (außer, dass dem Spieler alle Items zur Verfügung stehen, unterscheidet es sich nicht zum Rest des Spiels und wird extra erwähnt --Toru10 (Diskussion • WPCS) 15:07, 26. Mär. 2016 (CET))
• Farben der Spieler bzw. Items der Spieler bestimmen teilweise, wer welchen Weg zu gehen hat.

@Wikiolo: Hast du mir zufällig einen Link zu einem Video bzw. wo auch immer du die Information her hast? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Nicht belegbar --Toru10 (Diskussion • WPCS) 15:07, 26. Mär. 2016 (CET)

• Totemfunktion erledigtErledigt
• steigende Schwierigkeit erledigtErledigt
• Bosskämpfe erledigtErledigt
• Kommunikationsmöglichkeiten (Da gibt es auf dem Touchscreen Sachen wie "Totem", "Werfen" oder "nein") erledigtErledigt
• Rubine erledigtErledigt
• Dungeonwiederholungen (Sammlung von Gegenständen und Levelerschwerungen) erledigtErledigt
• ...

Zudem soll früher oder später der Artikel um die DLCs erweitert werden. erledigtErledigt

Grüße, --Wikiolo (D) 11:04, 20. Nov. 2015 (CET)

• Spezialmissionen erledigtErledigt
• Lady-Items erledigtErledigt (Im Kapitel Handlung erwähnt)

@Wikiolo: Ich weiß bisher nur von einem DLC (das im Artikel schon beschrieben ist). Gibt es denn noch mehr? --Toru10 (Diskussion | WPCS) 17:00, 20. Nov. 2015 (CET)

Jetzt sehe ich es. Ich würde dazu aber einen eigenen Abschnitt schreiben. Über weitere sind ist mir jedoch grad nichts bekannt. --Wikiolo (D) 19:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Bisher denke ich nicht, dass es sich groß lohnt den einen DLC auszulagern. Dazu gibt er einfach zu wenig her bisher. Und jeden kleinen DLC-Inhalt würde ich nicht beschreiben. Das wird zu fanlastig. Meine bisherige Beschreibung umfasst denke ich ganz gut die wichtigsten Inhalte. --Toru10 (Diskussion | WPCS) 20:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob du allgemein etwas als fanlastig ansiehst. --Wikiolo (D) 10:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Mit welcher Begründung behauptest du das? --Toru10 (Diskussion | WPCS) 13:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Mit der Begründung, dass ich weder Super-Mario- noch ein richtiger Zelda-Fan bin, mich aber dennoch Sachen interessieren, die du als fanlastig ansiehst und deshalb zum löschen empfiehlst. --Wikiolo (D) 11:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Was will ich löschen lassen? Bisher ging es nur darum, dass man mMn nicht alles über den DLC beschreiben sollte. Nur mal als Beispiel aus der Update-Beschreibung: „Fügt neue Miiverse-Stempel hinzu.“ Das muss jetzt nicht wirklich rein in die Beschreibung des Updates. Es hat eigentlich gar nichts mit dem Spiel zu tun und ist daher nur für involvierte 3DS-Spieler interessant. Ergo bin ich dafür das nicht zu beschreiben. Mehr wollte ich damit nicht sagen. Das heißt ja nicht, dass man nicht noch etwas mehr aus dem Update beschreiben kann, wenn man erkennt, dass es Sinn macht. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 15:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Ja, da es im Grunde dein Artikel ist, kannst du es natürlich machen wie du es für richtig hälst. Allerdings finde ich, dass ein DLC eine Erweiterung eines Spiels ist und daher eben irgendwie schon zum Spiel gehört und daher genauso in den Artikel gehört, wie der Rest. Aber das ist nur eine Empfehlung. --Wikiolo (D) 13:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Aktualisiert. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Verweise auf ein Spiel

Ich habe grad ein paar Punkte ergänzt, die ich aus einem Let's Play herausgefunden habe. Da ich zu Videospielen jedoch eher selten Artikel schreibe, weiß ich nicht, wie man das eigentlich mit den Einzelnachweisen regelt. Minutenangabe geht ja bei Spielen nicht, Seitenangaben kann ich auch nicht machen, wären Verweise auf Let's Plays okay? --Wikiolo (D) 11:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Das Spiel dient in diesem Fall genau wie ein Buch bei einer Inhaltsangabe als Primärquelle, die nicht als Beleg vemerkt werden muss. Der Lemmagegenstand referenziert sich in diesem Fall selbst. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Materialien kaufen

Ist es nicht noch so, dass man bestimmte Materialien, mit welchen die Schneiderin die Kleider "schmiedet", kaufen kann (ich habe es ganz vergessen). Wenn ja, sollte man es noch ergänzen. Auch das Wiederholen von Levels oder der Duell-Modus dient doch dem Erhalt der Materialien... --Wikiolo (D) 22:33, 7. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Kandidatur vom 01. März 2017 bis zum 11. März 2017

Der Artikel wurde durch Toru10 auf Vordermann gebracht und ist meiner Meinung nach auf jeden Fall  Lesenswert. Der Hauptautor ist jedoch leider seit 8 Monaten inaktiv, weshalb ich den Artikel ohne Absprache kandidieren lasse (E-Mails an ihn blieben bisher unbeantwortet). Als ich mit ihm bezüglich der Kandidatur des Artikels in seiner aktiven Zeit jedoch geredet habe, schien er langfristig nicht ablehnend zu sein. Da ich mich besonders mit lesenswerten/exzellenten Videospielartikel nicht auskenne, würde ich mich freuen, wenn auch @HilberTraum: und @Chewbacca2205: ein Auge auf den Artikel haben würden (und vielleicht auch ihre Einschätzung teilen). --Wikiolo (D) 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)

In dem von dir verlinkten Diskussionsverlauf hat der Hauptautor solch einer Nominierung nicht einmal ansatzweise zugestimmt. Toru10 schrieb Ich werde ihn aber definitv noch ein bisschen ausbauen und dann mal zum Review stellen. Wo liest du da was von Kandidatur? Ein Review wäre wohl eher im Sinne des Hauptautors. Ein solches hat der Hauptautor aber nie stattfinden lassen, sondern sich warum auch immer zurückgezogen. Eigenmächtige Nominierungen dieser Art finde ich schon sehr bedenklich. Wer soll denn die Probleme, die der Artikel zweifelsohne hat, abarbeiten? Du? Steckst du überhaupt in der Materie? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich finde, nach so vielen Monaten Inaktivität des Hauptautors sollte es erlaubt sein, einen Artikel kandidieren zu lassen, auch wenn man dafür kein explizites Einverständnis des Hauptautors hat. Ansonsten stimme ich zu.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Hauptautor hatte vor, den Artikel höchstens begutachten zu lassen - war sich also bestimmter Qualitätsmängel bewußt. Seit dieser Aussage hat sich am Artikel nicht mehr viel getan. Wo also soll denn das Potential für eine Kandidatur auf einmal hergekommen sein? An sich habe ich nichts gegen Kandidaturen von verwaisten Artikeln, aber in diesem Fall sagt ja selbst der Hauptautor, dass es nicht reicht - und der müßte es doch wohl am besten wissen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Eigenmächtige Kandidaturen sind sehr wohl erlaubt, wenn der Hauptautor über seine Diskussionsseite informiert wurde. Das wäre mir neu, dass das nicht mehr erlaubt ist. Was würde man denn machen, wenn es keinen richtigen Hauptautor geben würde? Dürfte ein Artikel dann auch nicht zur Kandidatur gestellt werden?

Was den Artikel anbetrifft: Ich bin mir keiner bestimmten großen Qualitätsmängel bewusst. Trotzdem wäre der logische Schritt für mich gewesen noch ein Review zu machen, um noch andere Meinungen zu hören. Insbesondere ob mein Schreibstil Verbesserung benötigt.

Seit meiner Aussage damals und jetzt liegen immerhin 75 Versionen dazwischen. Es hat sich also sehr wohl etwas getan. Viel Luft nach oben sehe ich auch nicht mehr. Das Spiel ist nicht mit unzähligen Test und Reviews noch Monate nach Release bedacht worden, wie manch andere Spiele. Das ist aus meiner Sicht aber kein Hinderungsgrund ihn als lesenswert zu kennzeichen, wenn er es denn aus Sicht anderer Autoren verdient hat. Es konnte jeder relevante Teil eine Videospielartikels mit der vorliegenden Quellenlage ausreichend abgedeckt werden.

--Toru10 (Diskussion • WPCS) 18:01, 4. Mär. 2017 (CET)

Es hat niemand die Vorgehensweise an sich in Zweifel gezogen. Einzig deine Bemerkung, dass du zunächst ein Review hättest starten wollen, gab der Sache für meine Begriffe eine etwas merkwürdige Note. (Bis auf Deine Änderungen am Artikel sind die neueren erst nach dem Start der Kandidatur vorgenommen worden.) Na, wie dem auch sei, gut dass du das geklärt hast. Nun werde ich mir den Artikel mal in Ruhe anschauen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2017 (CET)

@Toru10: Schön, von dir wieder zu hören und super, dass du wieder da bist. Ich hoffe, du bleibst uns dieses mal erhalten. ;) Falls du ein Review weiterhin vor einer Kandidatur für sinnvoll erachtest, kannst du gerne die Kandidatur zurückziehen, für mich ist der Artikel aber, wie bereits geschrieben, schon jetzt auf jeden Fall mindestens lesenswert. Grüße, --Wikiolo (D) 21:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Nein, das passt. Ich werde die Kandidatur nicht zurückziehen. Ich halte den Artikel auch für gut genug für eine Kandidatur. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:57, 5. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 19:48, 7. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert sollte schon drin sein. Der Artikel ist sprachlich ordentlich, ausführlich und meines Erachtens recht vollständig. -- HilberTraum (d, m) 19:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit drei Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 10:19, 11. Mär. 2017 (CET)