Diskussion:The Tree of Life
Charakterisierung des Vaters
Also ich persönlich finde hier den Vater als zu hart charakterisiert. Es fehlt, dass er teilweise auch sehr liebevoll zu seinen Söhnen ist. Im Sinne von Härte kann man sicher schlimmeres vor allem destruktiveres Verhalten vorstellen.
Interessant finde ich die Werte des Vaters, die etwas gegensätzlich zur Gnade, aber nicht völlig auf Dominanz und Survial of the aggressor hinlaufen. Schließlich scheitert ja der Vater als er seine Stelle verliert. (nicht signierter Beitrag von 93.211.75.86 (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2011 )
- Wie wäre es mit Jack schüchtert der liebevolle aber gleichzeitig ehrfurchtsvolle Vater ein ...? Ich habe den Film leider noch nicht gesehen und mich bei der Erstellung des Artikels an die Berichte der Fachpresse gehalten. --César 13:43, 17. Jun. 2011 (CEST)
Handlung - Dinosaurier
Der verletzte Dinosaurier wird von dem Räuber verschont, nicht vergeblich gejagt. Vielleicht ein erster Hinweis, wie im Laufe der Evolution statt dem Weg der Natur der Weg der Gnade entstanden ist?
Ein exzellenter Film gerade wegen der klassischen Musik.--112.211.199.204 13:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Da auch einige deutschsprachige Filmkritiker es als Verschonung gedeutet haben, habe ich die Handlung entsprechend korrigiert. --César 14:43, 19. Jun. 2011 (CEST)
Man sollte vielleicht im Hinterkopf haben, dass wissenschaftlich erwiesen ist, dass nur der Mensch Mitleid empfinden kann. Ich denke auch, dass es auf Evolution hindeutet. (nicht signierter Beitrag von GrapesofWrath (Diskussion | Beiträge) 01:34, 19. Jul 2011 (CEST))
Wissenschaftlich erwiesen ist, dass HEUTE nur Menschen Mitleid kennen. Was mit den letzten, am höchsten entwickelten Sauriern war, weiß man nicht...
--87.177.116.161 15:05, 14. Nov. 2011 (CET)
@87.177.116.161 Nein, das ist ganz großer Unfug, zu verweisen ist u.a. auf die Literatur von Frans de Waal.
Musikaufzählung
Der Aufzählung der Musik fehlt leider ein für den Film sehr wichtiger Punkt: Zbigniew Preisners Requiem Lacrimosa (nicht signierter Beitrag von 84.145.248.125 (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2011 (CEST))
Charakterisierung der Mutter
Die Mutter wird im Artikel u.a. als "kindlich" charakterisiert. Ich finde zu Unrecht. Was meinen andere? -- Diddimus 02:14, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Ich hatte die Charakterisierung beim Erstellen des Artikels aus irgendeiner Filmkritik verwendet, kann diese aber nicht mehr finden. Wie wäre es anstatt „kindlich“ jung zu schreiben? Zwischen Pitt und Chastain liegt ja schon ein größerer Altersunterschied. Oder wäre das auch etwas TF und man sollte das Wörtchen gänzlich streichen? --César 09:34, 25. Jun. 2011 (CEST)
"Familientrgödie aus Texas" oder "Reflexion eines Mannes über die Entstehung seiner eigenen Persönlichkeit"
Ich habe den Film erst gestern gesehen. Deshalb sind meine Eindrücke noch ein wenig roh. Aber mir kommt es so vor, als gehe es nicht um eine Familientragödie, sondern um die Reflexion der eigenen Persönlichkeit aus Jacks Sicht. Alle 50er-Jahre-Abschnitte sind doch Erinnerungen an seine Kindheit und stellen exemplarische Situationen dar, die für ihn erklären können, wie er zu der Person geworden ist, die er jetzt ist. Die erfahrene Prägung findet natürlich im familiären Umfeld, insbesondere im Spannungsverhältnis zwischen mütterlich-religiöser und patriarchal-technischer Erziehung, statt - von einer Tragödie zu sprechen finde ich in diesem Zusammenhang aber scharf am Thema vorbeigedacht. --Chrp! 11:23, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Ich schließe mich dieser Argumentation an... -- Diddimus 12:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
"Gabe"
Im Artikel heißt es: "Ihrem ältesten Sohn hat sie die Gabe mitgegebenen, mit der Seele zu sehen und dadurch Liebe und Empathie zu entwickeln." Ich habe den Film gestern Abend gesehen und mir wäre in diese Richtung nichts aufgefallen... -- Diddimus 12:18, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Das klingt mir auch etwas zu 'mystisch'. --Chrp! 13:36, 25. Jun. 2011 (CEST)
Und ich weiß nicht, wer es von wem übernommen hat, aber ich habe das jetzt auf mindestens 3 verschiedenen Webseiten wörtlich so gelesen, etwa auf der Kurzbeschreibung zum Film auf spielfilm.de Wär gut, wörtliche Zitate als solche zu kennzeichnen, falls spielfilm nicht von wikipedia abgeschrieben hat. --GrapesofWrath 02:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
Todesursache des Bruders
Ich habe bisher in keiner Kritik, die ich las (Zeit, Spiegel) einen Hinweis auf die Todesursache gefunden, dachte aber im Film ganz selbstverständlich, dass er in einem Krieg gefallen sein muss (Vietnam?). 1. weil das eigentlich die einzige Situation ist, in dem die Familie so förmlich per Post/Telegramm benachrichtigt wird 2. weil Gewalt und Kampf eine große Rolle in dem Film spielt und gerade dieser Sohn als der sanftmütigste charakterisiert wird 3. ein Umstand, der nirgendwo kommentiert wird: in zwei Szenen gegen Ende des Films sieht man eine schwere Brandverletzung im Nacken eines Jungen und ich bin mir nicht sicher, dachte aber, es wäre dieser Bruder. Ich interpretierte es als Hinweis auf das, was ihm später geschehen wird - in eine surreale Szene gepackt. Es wirkt auf mich, als wenn dieses jüngste Kind durchgängig als Opfer charakterisiert wird (des Vaters, des Bruders), gerade weil es Gewalt auch selbst ablehnt und in der ersten Beschreibung charakterisiert wird mit: "He was true." Als wenn der Erzähler (Sean Penn) das nicht von sich sagen kann. Der Erzähler sieht sich selbst eher als Täter, was wohl auch die Sinnkrise auslöst. Zusammengefasst würde ich sein Problem umschreiben mit: Warum muss der Bessere der Brüder sterben? Und weiter: Warum musste der Gewaltfreie in einem Krieg sterben? (Wenn ich denn recht habe mit meiner Annahme, das er im Krieg fiel.) Mir gefiele übrigens gerade, dass Krieg niemals explizit angesprochen wird, weder in Bildern noch in Worten (wenn ich in der englischen Version nicht etwas überhörte.) --GrapesofWrath 03:01, 19. Jul. 2011 (CEST)
Hallo ;) Ich bin unangemeldeter User und ich schreibe sonst eigentlich so gut wie nichts bei Wikipedia, weil ich bisher nicht dazu gekommen bin, mich genauer damit zu beschäftigen und ich mich nicht völlig unwissend anmelden möchte ;) Deshalb verzeiht bitte, dass ich jetzt hier schreibe, obwohl ich eigentlich nichts zum Thema "Todesursache des Bruders" beizutragen habe, aber ich weiß irgendwie gerade nicht, wie ich ein eigenes Thema beginnen kann, obwohl ich es schon einmal geschafft habe... Ich hoffe, ihr habt Nachsicht mit mir ;) Wie man seinen Beitrag signiert, weiß ich leider auch nicht, aber ich hoffe einfach mal, keiner stört sich daran und trage mal vor, was ich zu sagen habe... Also, mein Anliegen bezieht sich auf folgenden Satz: "Jack wird vom Ehrfurcht gebietenden Vater eingeschüchtert, und schließlich rebelliert er als Pubertierender gegen seine Eltern. Er springt aufmüpfig über die Bänke in der Kirche, quält zuerst Tiere und dann einen seiner Brüder." Ich persönlich finde den Satz ehrlich gesagt sehr übertrieben und unpassend - Jack "quält" weder Tiere noch den Bruder im wahrsten Sinne des Wortes! Dass man einen Frosch mit einer Rakete ins All schicken möchte, ist freilich nicht gerade tierlieb... ;) Aber da dies der einzige Vorfall dieser Art ist und er außerdem von den anderen Jungen dazu "verleitet" wird, finde ich nicht, dass es ein nennenswerter Aspekt ist. Meinetwegen kann man ja in den Artikel einbringen, dass er das mit dem Frosch gemacht hat (immerhin zeigt es, dass er sich nicht mehr von dem Vater einschüchtern lässt), aber das Wort "quälen" finde ich zu hart. Auch den Bruder hat er nicht gequält, soweit ich bin erinnern kann, allerdings kann ich das nicht so gut beurteilen, da ich bei der Szene nicht so gut aufgepasst habe! ;) Außerdem wollte ich noch fragen, ob jemand genauere Informationen bezüglich des Alters von Jack bei der Frosch-Szene hat? Denn als "Pubertierenden" würde ich ihn da noch nicht bezeichnen. Allerdings kann ich mich da auch irren und außerdem will ich auch keinen mit solchen Kleinigkeiten nerven - also kein Problem, wenn das stehenbleibt ;) Ich bin ja der Neuling hier und muss mich wohl eher nach den alten Hasen richten ;) Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von 87.160.45.108 (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2011 (CEST))
Gottesbezug
Mir fehlt im ganzen Artikel ein deutliches Herausstellen des Gottesbezuges. Der ganze Film dreht sich doch um die Existenz eines wie auch immer gearteten Schöpfers. Es ist schon richtig, dass der Film eine Familientragödie aus Texas mit der Geschichte des Universums verbindet. Aber mit genau mit dieser Projektion versucht Malik doch dem Zuschauer die Existenz eines Schöpfer nahezulegen. Wenn man dies im Artikel deutlicher herausstellt, dann muss man auch nicht über ein "mysteriös flackerndes Licht" schreiben, sondern kann die Dinge beim Namen nennen. The tree of life ist ein religiöser Film ohne religiöse Dogmen und ohne Bezug zu einer bestimmten Religion. (nicht signierter Beitrag von 81.210.201.30 (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2012 (CET))
- Hallo, ich teile Deine Ansicht und habe Deine – wie ich finde – gute Formulierung in die Einleitung des Artikels übernommen. Gruß --WIKImaniac 17:49, 29. Sep. 2013 (CEST)
Deutung
Ich empfinde den gesamten Artikel zum Film viel zu deskriptiv. Deutungen, gerade auch religiöse Deutungsmuster kommen viel zu kurz bzw. sind nicht vorhanden. Da ich den Film nur einmal gesehen habe, traue ich mir diese Deutung noch nicht zu, aber würde mir wünschen, dass der Artikel erweitert würde. (nicht signierter Beitrag von 80.135.158.24 (Diskussion) 01:58, 27. Dez. 2013 (CET)) Das hat seinen (guten) Grund. Wikipedia ist in erster Linie Enzyklopädie, kein Forum für persönliche Ansichten und Deutungen. Wessen "Deutung" sollte hier denn stehen? Man sieht ja schon an den vorherigen Diskussionen, wie weit die Deutungen auseinandergehen. Welche ist somit "falsch", welche "richtig"? Eine Deutung ist immer die persönliche Auffassung des Deutenden. Und diese hat in einem Enzyklopädieartikel nun mal gar nichts verloren. Nix für ungut.Stuermann (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2014 (CET)
colorado river
es handelt sich hier natürlich um den http://de.wikipedia.org/wiki/Colorado_River_(Texas) nicht um den colorado river. meine verbesserung wird aber nicht akzeptiert. sorry so kann es mit wikipedia nicht weitergehen! gx henrybrames (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.156 (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2013 (CET))
