Diskussion:The Velvet Underground

Dieser Artikel war am 2. März 2012 der Artikel des Tages.

Nach meinen Informationen (Plattencover) heißt die Band "The Velvet Underground" und nicht nur "Velvet Underground". Sollte das verschoben werden? --Mogelzahn 13:44, 21. Dez 2005 (CET)

The Velvets

hi mogelzahn! die velvets...the velvets...also von mir aus ja...aber schwierig. manche alben sind mit "the velvet underground" betitelt andere widerum "andy warhol's velvet underground", das album "another view" nur mit velvet underground...können wir damit leben? tjaaa gute frage...entscheide du + gruß und danke für den gedanken Andreas Hendrik 19:11, 21. Dez 2005 (CET)--

Bilder

Gibt es irgendeinen Grund, warum das Photo nur auf der Englischen Seite drauf ist? Laut Quellenangabe ist es ein "Promotional shot issued by their then record company", sollte also zur Benutzung freistehen (oh, und die meisten anderen Wikipedias haben übrigens "The VU"; die Englische macht sogar einige Verrenkungen, um das The zu behalten). --

Ja sehr gute Frage!!!! HERRLICH! ENDLICH! KRITIK + ANMERKUNGEN! echt das freut mich total! endlich nimmt sich jemand (leider anonym --) diesem bilder-dilemma an! jetzt fühle ich mich inspiriert und hänge mich mal wieder erneut voll an meine velvets ran und haue interim einen überarbeiten-legostein rein -sorry- weil der artikel wirklich irgendwie bebildert sein sollte...da kenne ich nix; schlagt mich, liebt mich oder macht was ihr wollt -- die hendrike ♒ 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Bild in der en. Wiki ist "Fairuse", in der deu. Wiki ist das so nicht möglich Wikipedia:Bildrechte. Eventuell kann man ein LP-Cover fotografieren und bei Commons einstellen??? Bin leider im Moment auf einer längeren Dienstreise sonst würde ich eine meiner LPs fotografieren. --Henristosch 00:38, 27. Apr 2006 (CEST)

das bild in der engl. wiki steht tatsächlich unter copyright, also tabu...aber die idee mit dem foto eines platten-covers ist gar nicht schlecht. ich hatte selbst schon mal meine eintrittskarte von 'nem VU-konzert eingescannt, aber das ist auch wieder 'rausgeflogen. gruß -- die hendrike ♒ 07:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Cover abfotografieren geht leider nicht conform mit dem Urheberrecht. Die eigene Schöpfungshöhe ist geringer als die des Grafikers, der das Cover erstellt hat. Das "Copyright" liegt beim Grafiker und kann daher nicht in GFDL oder Ähnliches übergehen ohne dessen Einwilligung. Wenn man jedoch mehrere Platten fotografiert könnte es wiederum anders sein. --Stefan-Xp 10:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Bilder wieder rausgeworfen. Auch das Abfotografieren mehrerer Platten dürfte bestenfalls zweifelhaft sein, siehe Beiwerk (Recht).--Wiggum 16:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Das Gesamtwerk sind alle Platten in einem bestimmten Arrangement, die einzelnen Platten könnte man dann vielleicht als Beiwerk betrachten... --Stefan-Xp 19:41, 7. Mai 2006 (CEST)

i'll do my very best...nun hab ich schon 3x den versuch unternommen, irgendwelche fotos von den velvets in die wiki herein zu stellen...ich hab sogar schon kontakt mit billy name (dem fotografen von warhol's factory) aufgenommen...irgendwann bekomme ich mein, sein oder irgendein bild in diesen artikel! ich schwöre es! -- die hendrike ♒ 18:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Schade daß das bisher nicht ging; auf jeden Fall cool, daß du da so dran bist. Der OP war übrigens ich; habe mir mittlerweile auch mal einen Account geholt... jobi 00:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Artikel zu Alben

Hallo,

ich habe einen eigenen Artikel für das Album TheVU & Nico erstellt und den Text dorthin ausgelagert. Auch die anderen Alben haben durchaus eigene Artikel verdient. Das macht den Artikel der Band übersichtlicher und erlaubt es, zum Album zusätzliche Infos (Formatvorlage Album) einzubauen, ist also sehr sinnvoll.

Mfg Aktionsheld 21:59, 29. Sep 2006 (CEST)

hi, also 'ne kurze beschreibung/skizzierung könnten die alben auch im hauptartikel vertragen und umfassender dann in den nebenartikeln... (?) ist meine meinung -- hendrike ♒ 15:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Audiodateien...

hi freunde von VU könnte man nicht ein paar {{Audio|Tondateiname.ogg|XYZ}} Audiodateien in den Artikel reinbauen? nur'ne idee...z.B. bei Pink Floyd ist das ja auch drinnen... -- die hendrike ♒ 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Stil?

Mir fällt auf, dass im Artikel gar nichts über die Musik steht. Was vertraten VU für eine Stilrichtung? --n·ë·r·g·a·l 20:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

also VU steht ja für eine Grundsteinlegung der alternativen Rockmusik, die experimentelle Konzepte hatte und auch Elemente der atononalen Musik in ihren von Lou Reeds Rock'nRoll und Blues-Einflüßen und John Cales klassisch geprägten Stil hatte. Der Stil ist sicherlich alternative Rockmusik und war wegweisend für die spätere Punkmusik. Wenn man das jetzt in den "Verbalmixer" dreht findet man eine Formulierung. Die Kombination und eigenwilligen Stile aller Protagonisten der Band ist schwer zu skizzieren. "experimental alternative rock?" Vorläufer des Punk, Vorläufer des New Wave? Gruß -- Hendrike ♀ 22:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mit Alternative Rock verbinde ich den Rock der 1990er, à la Smashing Pumpkins, Garbage oder Nirvana. Ich fürchte, diese Bezeichnung ist bei uns anders belegt. New Wave kann man getrost herausnehmen, da das kein Stil ist und sich auch nicht musikalisch greifen lässt. Das war einfach nur eine Epoche der musikalischen Umorientierung, unabhängig von der jeweiligen Ausdrucksform. Wie dem auch sei, eine detaillierte Stilbeschreibung muss früher oder später rein, gerade bei so einer wichtigen Band. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 23:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

hm *grübel* gute frage...da hast du wohl recht. also onkel lou (reed) hat eigentlich immer nur von "rock 'n roll" gesprochen, während john cale sich in interviews auch gerne auf seinen klassischen background berief was u.a. wohl auch zum disput der beiden führte...schwierige frage. und nico die ja nur einmal kurz dabei war ist später zur gothic-ikone geworden...interessante thematik...! also eigentlich empfinde ich VU als progressive 60ties rockband. eine therminierung fällt mir da echt schwer. auch "independant" ist ja ein begriff der 80ties... gruß -- Hendrike ♀ 00:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, heute nennt man ihren Stil wohl Noise... vgl. Sonic Youth?

Sister Ray würde ich, wie eigentlich alles auf White Light/White Heat, jetzt nicht unbedingt als Rock'n'Roll betrachten. Zum Vergleich bitte die Hörproben heranziehen!

--Tuxman 15:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was haltet ihr davon, einfach mal in ein Rocklexikon reinzuschauen? Da kann man bestimmt was finden. Ihr wisst schon, WP:TF und so..Aktionsheld Disk. 20:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mitglieder nach 1971

Sollte man ggf. auf Willie Alexander und Walter Powers näher eingehen, die Doug Yule bei der Zerstörung des Namens The Velvet Underground tatkräftig zur Seite standen, als Moe Tucker in Babypause und Sterling Morrison ebenfalls ausgestiegen war? Im Moment sieht es ja so aus, dass Yule allein für das Album "Squeeze" verantwortlich war.

Auf der LP '1969 Live' wird Doug Yule schon erwähnt bei der Bandvorstellung durch Lou Reed ("and that's my brother Doug on the base"). Diese Scheibe ist allerdings erst später erschienen, und ob sie's bei der Zusammenstellung alter Aufnahmen so genau genommen haben...Vielleicht weiss noch jemand was genaueres dazu ? - Hierher mit dem Wissen!! --Grottenolm 23:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die ersten Auftritte mit Yule gab's Anfang Oktober 1968, ca. eine Woche vorher hatte Cale seine letzten offiziellen VU-Auftritte; die Daten scheinen gut recherchiert zu sein.
(Um zu meiner Ausgangsfrage zurückzukommen: 1973 bestand die Band aus "Doug Yule, Billy Yule, George Kay und Don Silverman", da hat sich also noch einiges verändert...)
-- Tuxman 00:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Neutralität

"Der Sound zahlreicher moderner Gruppen, von Garbage bis zu den Strokes und vielen anderen, wäre ohne den Einfluss der Gruppe nicht denkbar."

So ein Spruch geht über ein objektiv nachweisbares Wissen hinaus. Bitte rausnehmen.

Es muß keine objektive Wahrheit sein - für Wikipedia genügt es, wenn das irgendwer mal geschrieben hat (dann muß es natürlich als Zitat belegt sein, wir wollen hier ja nicht Minister werden). 217.83.96.133 15:11, 22. Feb. 2011 (CET)

the beatles in einfluss

also ich kann nicht akzeptieren dass die beatles dort als mainstreamer bezeichnet werden, ich meine sie haben nicht alben für den mainstream gemacht, der mainstream hat sich an den beatles orientiert und desshalb wird dieser sound gern als mainstream angesehen, besonders weil man den beatles damals nich anmerkte dass ihre musik von vor 1970 ist.

Setz es doch mal in Relation; verglichen mit den VU waren die Beatles sicherlich "Mainstream". Sie hatten nie diesen Avantgarde-Anspruch und haben auch Platten verkauft wie doof.
-- Tuxman 22:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

setz du es doch mal in relation, musikalisch waren die beatles sicher nie mainstream, wie mein vorredner gesagt, hat der mainstream hat sich nach den beatles gerichtet, wenn die etwas getan haben hat der mainstream dass aufgesogen, wenn du der erste bist der etwas macht bist du kein mainstream, wenn alle es kopieren ist dass der mainstream. ich meine ist tomorrow never knows kommerzorientiert, strawberry fields forever, revolution 9, um nur mal ein paar beispiele zu nennen, ich meine die stones haben sich außerdem an den beatles orientiert, ich meine die beatles machen sgt pepper, die stones versuchen sowas ähnliches und machen Their Satanic Majesties Request. sowas wie she loves you hat man 63 nirgendwo sonst gehört, danach wurde der markt mit sowas überflutet, tut mir ja leid dass VU keine songs schreiben konnten die experimentell und antimainstream sind die auch erfolgreich sind, aber lennon/mccartney konnten es. du kannst sie gerne durch eine andere band ersetzen. da kannst du auch gleich hendrix als mainstreamer bezeichnen weil nach ihm alle versucht haben so wie er zu spielen.213.196.251.166 11:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun, "Sweet Jane" zum Beispiel wird heute noch im Radio gespielt, also VU "konnten" es schon. Nur: Wieso sollte das erstrebenswert sein?
-- Tuxman 14:06, 28. Mär. 2009 (CET)

wo habe ich bitte schön gesagt dass das erstrebenswert ist? die beatles konnten es offenbar besser, aber wieso sollte man revolutionäre songs schreiben die man sich nur einmal in der woche anhört weil sie vllt revolutionär sind aber ansonsten nicht viel zu bieten haben wenn man auch beides haben kann.

entfernt endlich dass die beatles sich am mainstream orientiert haben, wie ich schon sagte hat der mainstream sich an ihnen orientiert und NICHT umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 213.196.252.133 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 22. Mai 2009 (CEST))

Dadurch, dass der "Mainstream" sich an ihnen orientiert hat, waren sie aber automatisch auch Vertreter des Mainstreams.
-- Tuxman 14:24, 22. Mai 2009 (CEST)

dass ist doch ein paradox, ich meine, was war zuerst da, dass huhn oder dass ei? die beatles oder alles was sie kopierte?

entferne sie endlich, weißt du, solche alternative typen wie du nerven, akzeptier endlich dass die beatles besser sind als VU, oder glaubst du wenn die beatles nicht neue wege für die musik geöffnet hätten VU auch nur eine single veröffentlicht?

oder was glaubst du wieso die beatles auch heute noch konstant seit vielen jahren alben verkaufen und Vu sicher nicht so viele, ich meine heute weiß ja jeder wie ach so toll VU ja sind, und wie revolutionär, aber trotzdem wollen immer noch nicht viele ihre musik. (nicht signierter Beitrag von 213.196.253.29 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 15. Jul 2009 (CEST))

Hinter denen steht - und stand - ja auch keine riesige Marketingmaschine. Toller Vergleich. Und auch, wenn du offenbar nicht bereit bist, es einzusehen: Es gab nicht nur die Beatles. Nicht jeder war von den Beatles abhängig. Und dass VU in irgendeiner Weise von dem albernen Hype um die damals noch eher miserable Mädchenpopband The Beatles profitiert haben, kannst du mir nicht ernsthaft erzählen. Hast du dich mal in irgendeiner Form mit der Band beschäftigt oder hast du nur "Oh, die Beatles" gelesen?
-- Tuxman 15:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

erstmal waren die beatles keine mädchenpopband, weil nicht nur mädchen die beatles gehört haben, sie waren nicht die monkees, zweitens hatten die beatles nun mal ein gutes management, und wie hätten sich die stones geben sollen wenn dass good boy image nicht schon vergeben wäre?

und musikalisch miserabel waren die beatles nie, und ihre texte wurden besser, persöhnlicher, reflektiver, nenns wie du willst, ab 65/66, zu der zeit also als VU grade mal ihr erstes album machten,

haben die beatles selbst irgendwas mit ihrem hype zu tun gehabt, sie haben nicht danach gefragt ihre hotelzimmer nicht verlassen zu können, sich live nicht zu hören oder durch die kanalisation aus ner stadt zu fliehen, glaubst du dass hat ihnen gefallen oder was?

die 'miserable Mädchenpopband' hat immerhin die British Invasion eingeleutet, also hat sie anderen bands wie den rolling stones, the who, the kinks und den animals den weg geebnet, ed sullivan show anyone, der einzige fernsehauftritt der einflussreicher angesehen werden kann war wohl elvis ungefähr 1 jahrzent früher oder für die briten lonnie donegan.

ich weiß sehr gut bescheid über diese band (leider ist mein vater ein großer fan) aber ich denke gegen die großen bands wie the beatles, the stones, the kinks, the who oder the beach boys haben sie keine chancedenn, wie ich schon sagte, diese bands konnten experimentell (manche mehr wie die beatles, manche weniger wie die stones) UND erfolgreich sein, und dass gleichzeitig, und sag mir doch bitte mal, wieso sollte man einflussreiche songs schreiben wollen die kein schwein hören will weil sie bis auf ihren einfluss nichts haben, ich meine sieh dir dagegen mal revolver an, oder pet sounds, oder aftermath, oder the who sell out, von mir aus auch face to face, alles super alben, besonders revolver und pet sounds sind nicht nur gute alben sondern auch meilensteine der rock und pop musik, lennon/mccartney und wilson konnten komplex, einflussreich und experimentell sein, und trotzdem noch songs machen die man sich jeden tag immer wieder anhören kann, wieso sollte man sich zum ziel setzen einen song zu schreiben den keiner hören kann. würdest du lennon und mccartney trennen wäre john mehr der lou reed typ und paul glaube ich mehr der wilson, aber zusammen sind sie einfach die beatles, bei denen hast du sozusagen gleichzeitig die experimentierfreundigkeit von VU UND den kommerziellen erfolg der beach boys.

und was spricht dagegen ein gutes management und erfolg zu haben?

außerdem mache ich velvet underground nicht runter, aber zu der zeit als VU ihr erstes album veröffentlichten hatten die beatles schon rubber soul und revolver veröffentlicht und wilson hatte schon sein magnum opus pet sounds + good vibrations single draußen.

Zu der Zeit, als das erste Album der Band aufgenommen wurde, waren die Beatles noch mit irgendwelchen öden Drei-Akkorde-Liebesliedern in den "Charts". Ansonsten ist es mir unbegreiflich, wieso du hier den Erfolg von VU mit dem der Beatles vergleichst. VU hatten ein miserables Management und haben sich auch nie an der Masse orientiert, warum sollten sie dann "Erfolg" haben? Ich bitte darum, diese Diskussion hier zu beenden. Sie hat nichts mehr mit dem Artikel zu tun. Für so was kannst du gern meine Diskussionsseite benutzen.
-- Tuxman 23:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Dass du VU nicht leiden kannst, hast du nun ausreichend belegt, ist mir aber egal. Was mich betrifft, so könnte ich VU genau so oft hören wie die Beatles.
-- Tuxman 23:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

nehmen wir doch mal ein ödes Drei-Akkorde-Liebeslied wie hmmm, I want to hold your Hand und zitieren erstmal mister dylan zum song allgemein: ---Bob Dylan was impressed by The Beatles' innovation, saying, "They were doing things nobody was doing. Their chords were outrageous, just outrageous, and their harmonies made it all valid."

und vllt noch etwas zu melodie und texten dieses öden Drei-Akkorde-Liebeslieds: ---Reminiscent of Tin Pan Alley and Brill Building techniques and an example of modified thirty-two-bar form, the song is written on a two-bridge model, with only an intervening verse to connect them. The original song has no real "lead" singer or even a clearly defined melody, as Lennon and McCartney sing in harmony with each other.

eindeutig nichts weiter als ein ödes Drei-Akkorde-Liebeslied, da muss ich dir wohl recht geben (Sarkasmus) (nicht signierter Beitrag von 213.196.225.75 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 26. Jul 2009 (CEST))

Yeah yeah yeah... :-) nein, mit allzu viel Anspruch waren die ersten paar Alben nun wirklich nicht gesegnet.
-- Tuxman 18:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

oh mein gott, sie haben einen chorus der sich in dein hirn einbrennt, verbrennt sie. (nicht signierter Beitrag von 213.196.240.218 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 27. Jul 2009 (CEST))

Oh mein Gott, hier wird die Bedeutung der VU in Relation zu deinen geliebten Beatles gesetzt!!1111 - Auch nicht besser. Wie gesagt: Das erste Album der VU (nun... die Lieder auf ihm) wurde(n) ab 1965 geschrieben und erstmals vertont und (natürlich) aufgeführt. "Rubber Soul" erschien erst Ende des Jahres, an "Revolver" hat noch niemand gedacht. Also erzähl hier keine Märchen.
-- Tuxman 06:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

es is ja deine sache, aber nimm m al die heavy rythm section auf ticket to ride als beispiel, das volume pedal auf i need you, den dylanesquen lyrischen stil bei you've got to hide your love away, the orchestral backing of yesterday, all those songs are on help, and we also have the invention of the jingle jangle rickenbacker sound during 64, und damit du mir endlich mit diesem scheiß drei akkord und anspruchslos aufhörst lies doch mal was von einem mann der wirklich was von musik analyse versteht, nähmlich dem hier:

http://www.icce.rug.nl/~soundscapes/DATABASES/AWP/awp-beatles_canon.shtml

wir haben zum beispiel auch songs ohne intros wie all my loving oder can't buy me love, das fade-in von eight days a week und vieles andere. (nicht signierter Beitrag von 213.196.251.134 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 29. Nov. 2009 (CET))

Ich könnte dir jetzt auch einen meterlangen englischen Text darüber schreiben, warum die Beatles, bevor sie harte Drogen nahmen, handwerkliche Nieten waren, und behaupten, ich wäre jemand, "der was davon versteht" (könnte ja jeder behaupten!), aber das würdest du vermutlich nicht akzeptieren, weshalb ich auch davon absehe, mich mit deinem Link eingehend zu befassen. Die Kindergartenreime von "You've got to hide your love away" als "dylanesk" zu bezeichnen ist ein Sakrileg, wie ich meine.

Aber wir schweifen hier langsam gehörig vom Thema VU ab. Nachfolgende Off-Topic-Beiträge werden von mir entfernt.
-- Tuxman 20:23, 29. Nov. 2009 (CET)

deswegen sind die analysen des mannes wohl auch wikipedia tauglich, werden nähmlich in mehr als einem artikel verwendet, und haben wohl schon tausenden musikern geholfen die die songs der beatles eben so genau wie möglich nachspielen wollten. und nenn mir doch mal wirklich gute bands die von ihnen beeinflusst wurden, du sagst david bowie, ich sage ozzy osbourne oder alice cooper, du sagst sonix youth, ich sage nirvana, du sagst the strokes, ich sage alice cooper, sie dir mal die liste des beatles tribute albums butchering the beatles an, da ist alles von glam rock bis trash metal frontmann von anthrax vertreten, lemmy von motörhead, wieder alice cooper und viele mehr, dave grohl ist mal mit paul aufgetreten. dylan hätte sicher nichtsa dagegen gehabt dass man lennons texte als dylanesk bezeichnet, hör einfach mal 4th Time Around von blonde on blonde, da störts ihn nicht als antwort darauf johns melodie von norwegian wood zu benutzen, dylan ist übrigesn auch großer brian wilson fan, aber weder ihn, noch jimi hendrix, noch jim morrison, noch mick jagger, noch john lennon selbst habe ich jemals auch nur ein wort über velvet underground sagen hören, und ja klar, jeder der ihr album hatte gründete ne band, wären so 1000 menschen, jeder der die beatles in der ed sullivan shows ah hat sich en instrument gegriffen, dass wären so um die 20-40 millionen kinder, rein theoretisch, sieh dir an wen die musik der beatels verbindet allem möglichen berühmten rockmusiker auf einem tribute album für dass sie mit sicherhiet nichts bekommen haben, slash ist mit ozzyx aufgetreten als der sein in my life cover life performed hat, niemand hat einen solchen respekt vor VU, und dass ist auch gut so, denn alles in allem sind sie einfach scheiße und besonders heutzutage interessiert sich keiner mehr für sie, wenn ich frühe metal gitarren will höre ich die sonics von 65, wenn ich proto punk will haben die stooges es allemal mehr drauf, wenn ich sinnlose feedback wellen haben will kann ich mir genauso gut yokos gekreische anhören. (nicht signierter Beitrag von 81.173.231.31 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 14. Apr. 2010 (CEST))

Da sind wir wieder bei "Geschmackssache" angelangt. Du findest VU scheiße und uninteressant? Tja, schade. Damit können die noch lebenden Mitglieder allerdings prima leben, ich ebenfalls. (Ich persönlich finde Paul McCartney auch scheiße und uninteressant; aber ich habe sicher einfach nur weniger Ahnung als du. ;-)) Sinnloser Feedback? Nicht alles, was mensch nicht versteht, ist sinnlos. Moderne Kunst versteht auch nicht jeder, dennoch würde ich nie behaupten, bspw. das Gemälde OOF sei sinnlos.

n.b.: Auch ein Text von mir dient in der Wikipedia als relevante Quelle. Ich erlaube mir einfach mal, zu behaupten, somit auch nicht weniger Recht zu haben als der Mann, auf den du dich hier ständig beziehst.
-- Tuxman 01:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

{{Wikipedia:Review/The Velvet Underground}}

Lesenswert-Diskussion vom 23. - 30. Juni (erfolgreich)

The Velvet Underground (VU) war eine experimentelle Rockband aus den 1960er- und frühen 1970er-Jahren. In ihrer Anfangsformation bestand sie aus Lou Reed (Gitarre, Gesang), John Cale (Bass, Viola, Keyboard und Gesang), Maureen Tucker (Schlagzeug) und Sterling Morrison (Gitarre), auf dem Debütalbum durch Nico (Gesang) ergänzt.

So, ein wenig Review mit viel Rückmeldung hat der Artikel erfolgreich hinter sich gebracht. Als Kandidat für die lesenswerten Artikel ist er nunmehr ausreichend ausgebaut. Erbitte zahlreiche Pro-Stimmen. ;-)
--Tuxman 04:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Kenne mich in der Materie nicht aus, habe vieles für mich neues gelesen, informativ, sieht nach vieler (und guter!) Arbeit aus, Glückwunsch dazu. --Capaci34 21:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Habe beim Recherchieren auch viel neues erfahren, nehme an, den anderen Reviewern ging es ähnlich. ;-)
-- Tuxman 21:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Mir gefällt sehr, wie stark der Artikel im Review hinzugewonnen hat, darunter die zahlreichen Hinweise zur frühen Bandgeschichte und auch die Vielzahl an Ergänzungsartikeln. Ganz sicher lesenswert. Für exzellent würde ich mir noch eine Vertiefung etwa mit Blick auf Hintergründe des Zerwürfnisses Reed/Cale (siehe die Reed-Biografien von Bockris, Doggett oder J. Reed), Andy Warhols Sicht auf VU (gibt Warhols 1989 veröffentlichtes Tagebuch etwas her?) oder auf den schon gut umrissenen Musikstil und die Texte (s. Reed-Songband Pass Thru Fire von 2006) wünschen. --KWa 11:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Für KEA würde mir persönlich auch noch eine genauere Betrachtung der Musik der VU fehlen, siehe bspw. King Crimson, mit Details zu einzelnen Stücken... :-) werde das aber mal im Hinterkopf behalten. Erst mal lesenswert machen.
-- Tuxman 11:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

 ProWie meine Vorredner finde ich den Artikel sehr lehrreich und bin beeindruckt, was im Review noch alles passiert ist. --Joachim Pense (d) 17:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

• Ich hatte leider den Eindruck, dass die Vorschläge im Review etwas leidenschaftslos aufgenommen worden. Ich dachte immer da kommt noch was…? Na gut, sei's drum: Ich möchte wenigstens noch einmal meine Bitte nach einer Rezeption anbringen (siehe Artikeldisk). Der Abschnitt „Bedeutung“ ist mir noch immer deutlich zu mager für eine Band, „…die als einflussreicher Vorreiter experimenteller Rockmusik angesehen wird.“ (Zitat Einleitung). Bislang liest sich das eher uninspiriert und allgemein dahingeschrieben, dazu das wenig aussagekräftige Zitat vom Sterling Morrison anno 1969: „…wenn wir eine Hitsingle hätten…“ Was sagt mir das über die Bedeutung oder Wirkung der Gruppe? Das sie ein schlechtes Marketing hatte? Und das war's. Schade. Keine Nachwirkungen, keine Wahrnehmung seitens der Fachpresse und/oder der Musikbranche, keine Statements/Zitate von Radio-DJs, Zeitzeugen usw. Zum Schluß leider wieder recht allgemein: „Bis heute nennen zahlreiche Bands, von Sonic Youth bis zu The Strokes, aus Punk, Gothic Rock, New Wave, Industrial und Alternative The Velvet Underground als eines ihrer musikalischen Vorbilder.“ Warum? Das kann man auch für andere Bands der Zeit behaupten (vergleiche Stooges, MC5 u.a.). Gibt es denn eine bestimmte Präferenz für die neueren Sonic Youth oder die Strokes? Im Stil? Im Auftreten? Hier bitte auch mal Zitate bringen, auch wenn's Mühe macht, anstatt nur Fußnoten zu Internetquellen hinter die Bandnamen zu klemmen. Naheliegend fände ich hier übrigens noch die meinetwegen knappe Erwähnung von The Dream Syndicate aus den 80ern, die sich musikalisch an VU bedienten und die sich nach einer früheren Gruppe gleichen Namens Dream Syndicate (Theatre of Eternal Music) aus den 60ern benannten, der John Cale und Angus MacLise kurz vor VU angehörten (Vorschlag, muss aber nicht sein). Im Fazit kein schlechter, aber auch kein richtig guter Artikel, der im Laufe der Zeit „immer mal so“ sukzessive ergänzt wurde und eine klare Struktur vermissen lässt. Für ein unbeschwertes „lesenswert“ fehlt mir da irgendwie etwas mehr Verve. --telrúnya. 10:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja alles richtig. Die Erweiterung der Sektion "Rezeption" habe ich (wie auch "Musikalischer Stil") für die spätere, geplante KEA-Nominierung ins Auge gefasst, ein notwendiges Kriterium für einen LA ist sie ja nicht. Im Zuge der Review wurde der Artikel zum größten Teil komplett neu geschrieben, "sukzessive" würde ich das wahrlich nicht nennen. Bei der Wirkung auf andere Bands läuft man immer Gefahr, POV zu werden; da sind nüchterne Quellen-Fußnoten m.E. die bessere Wahl. Ich meinerseits bin weder Sonic-Youth- noch Strokes-Fan im eigentlichen Sinne. Wenn du da mehr weißt, schreib's rein, statt nur zu nörgeln, dass es nicht drinsteht. ;-)

The Dream Syndicate - das Thema würde ich eher in deren Artikel abhandeln. Dafür kann VU ja im Nachhinein nichts.
-- Tuxman 13:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, klar lesenswert. Gruss, Linksfuss 12:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir  Pro, wenn ich mir auch eine etwas hübschere Einleitung wünschen würde. -- Gruß, Deirdre 16:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5  Pro und 1 Abwartend --Vux 00:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Tony Conrad

Habe gerade die aktuelle Folge von Tracks auf Arte gesehen. Dort ist ein Interview und ein Bericht zu "Tony Conrad" - Mitglied, anscheinend Gründungsmitglied, von Velvet Underground. Laut Arte hat er dort meist eine elektronische Geige und ähnliches gespielt (diese Rolle wird im Artikel nur John Cale zugeschrieben) und war und ist der Drone- Music verschrieben. Die Sendung kann man sich noch auf arte.tv anschauen, eine andere Quelle habe ich leider nicht. Weiß einer was dazu? Hier ist er ja kein einziges Mal erwähnt. --Naraesk 02:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Was sagt $suchmaschine dazu? :)
-- Tuxman 17:51, 19. Mär. 2010 (CET)

Alles und nichts. Laut dem englischen Artikel, war er kein Mitglied, hatte aber Verbindung zu ihnen. hier wird gesagt, er habe bei der Gründung Pate gestanden, was auch immer das heißen mag. Ein wenig später im Text steht aber, dass er die Gruppe nach ein paar Monaten wieder verließ. Impliziert ja eigentlich, dass er bei ihnen war, oder? --Naraesk 00:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ich kenne den arte-Bericht. Tony Conrad war u.a. mit John Cale und Angus MacLise Mitbegründer der Vorläufergruppe Dream Syndicate (Theatre of Eternal Music) (siehe auch →La Monte Young), die bereits vor VU mit den sogenannten „Drones“ sowie mit Stroboskop-Filmexperimenten hantierten. Aus keiner mir bekannten gedruckten Quelle (Biografien, Statements von Zeitgenossen) geht jedoch hervor, dass Conrad direktes Gründungsmitlied von VU war. Wenn jemand dazu neue Erkenntnisse hat, wäre es interessant, die Quelle kundzutun. Gruß --Telrúnya 10:14, 20. Mär. 2010 (CET)

The Dream Syndicate war keine Vorläufergruppe.
-- Tuxman 17:10, 20. Mär. 2010 (CET)

Nicht? Also nach meiner Zeitrechnung war 1962 vor 1965 [1]. Aber egal. --Telrúnya 17:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Und? The Comets gab es auch schon vor VU, dennoch sind sie nicht ihre Vorläufergruppe. The Velvet Underground entstand aus sich selbst heraus.
-- Tuxman 02:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Einordnung als "Alternative"?

kopiert von Benutzer Diskussion:Tuxman:

Moin, ist das nach dem ein Missverständnis? Grüße -- wtrsv 02:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Da haben sich wohl ein paar Änderungen im Cache überschnitten. Hm, Alternative passt aber auch. ;-) "Ist ein Begriff aus den 90-ern", ja, und?
-- Tuxman 15:26, 20. Dez. 2010 (CET)

"Ist ein Begriff aus den 90ern" war blöd formuliert, aber als "Alternative" bezeichnet man eben eine bestimmte Stilrichtung, die in dieser Zeit aufkam. In den 60ern gab es dieses Phänomen noch nicht. Man würde Musik aus dieser Zeit auch nicht z.B. als Punk oder Grunge klassifizieren, auch wenn sie sich rückblickend vielleicht so anhört. Wenn das doch jemand tut, bräuchte es dafür imho eine Quellenangabe. Gehört aber eigentlich auf die Artikeldisk. Gruß -- wtrsv 21:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein, "Alternative" ist eben kein Genre, sondern ein Oberbegriff für etwas, was sich nicht in Genres pressen lässt; dies ist jedoch nur mein Verständnis.
-- Tuxman 23:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Unsere Artikel Alternative (Musik) und Alternative Rock sehen das anders, zumindest was die zeitliche Einordnung des so bezeichneten betrifft. Ich würde da zustimmen, ist aber genauso POV. Trotzdem bräuchte es imho einen Beleg dafür, das VU als "Alternative" klassifiziert wird, selbstverständlich ist das nicht. Damit sollte man dann aber im Bedarfsfall wohl wirklich auf die Artikeldisk umziehen. Gruß -- wtrsv 01:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Können wir gern tun. :-) -- Wobei ich schon mal für die Erklärung danke. Ich meine, viel "alternativer" als VU geht es nur schwerlich, die Pioniere neuer Genres sind selten klassifizierbar.
-- Tuxman 02:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Reiner POV-Beitrag

...das ist mir klar, wenn ich sage, dass ich mich freue, dass TVU es geschafft haben in der deutschen WIKI einen L-Artikel geschafft zu haben. Bitte lyncht mich nicht.--Stephan Klage (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen! ;-) Tuxman (Diskussion) 03:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bedanke mich trotzdem nochmals. Denn diese band war wirklich geil!!!!--Stephan Klage (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Psychedelic Rock

Also ich würde bei Genre auf jeden Fall noch Psychedelic Rock hinzufügen. Sie gelten doch sogar als Pionierband des Genres... --BrankoJ (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hast du eine gute, ggf. zitierbare Quelle dafür? —Telrúnya 21:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zu "gelten als" verweise ich auf WP:VHP. Ich gelte auch als Sexgott und werde unter Religion trotzdem nicht erwähnt. Tuxman (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

OK, Kritik verstanden, ich werd mich mal nach Fachliteratur zum Belegen der Aussage umsehen. --BrankoJ (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

TVU waren völlig zweifelsfrei eine, wenn nicht die Psychedelic band schlechthin. Hier bedarf es tatsächlich lediglich des Nachweises.--Stephan Klage (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)

auf dieselbe Tonlage  ?

Wie ist das gemeint? Alle auf einen Ton? Alle auf einen Ton in verschiedenen Oktaven? Eine Tonart? -- JoVV ^QUACK 12:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mal geändert, aber auf die Schnelle keine reputable Quelle gefunden. Wer hilft? (Ich bin bis Sonntag nur wenig hier.)
-- Tuxman (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es würde mich wirklich interessieren. Tatsächlich alle Saiten auf einen Ton? Hm, was man da spielen kann ist doch ein wenig begrenzt. Aber wer weiß. Ich werds gleich mal selbst ausprobieren. Kannst du mir ein Stück nennen, wo er das gemacht hat? Dann würd ich da mal reinhören. -- JoVV ^QUACK 00:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich sind hier die frühen Livemitschnitte interessant.
-- Tuxman (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir auf Youtube einen alten Livemitschnitt angehört. Da ist die Gitarre auf einen offenen C-Akkord (also Cs und Gs) gestimmt. Ist vielleicht sowas gemeint? Wäre schon sinniger, als sechsmal einen Ton... -- JoVV ^QUACK 15:02, 18. Nov. 2013 (CET) Und jetzt hab ich es mal auf meiner Dobro probiert - ist tatsächlich ganz ulkig. Stimmt also vielleicht doch, dass er manchmal alle Saiten auf einen Ton gestimmt hat. -- JoVV ^QUACK 18:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Und hier die reputable Quelle: " on the Velvet Underground's debut album, he was credited as playing "Ostrich guitar"; in some of the last interviews he gave, a year before his death, he was still happily expounding on the power of the one-note "ostrich tuning". (The Guardian: Lou Reed: A career of being contrary) http://www.theguardian.com/music/2013/oct/28/lou-reed-career-being-contrary -- JoVV ^QUACK 18:16, 18. Nov. 2013 (CET)