Diskussion:The Velvet Underground & Nico

Hinweis

(a) Sorry für die irrtümlich falsche Kurzzusammenfassung meiner Änderung. Der letzte Satz des Artikels ("Folge war, dass das Album kaum wahrgenommen wurde.") widerspricht jedenfalls deutlich dem vorher Gesagten ("einflussreich"). (b) Meiner Einschätzung nach enthält der Artikel zu viel POV; weniger Superlative würden ihm sehr gut tun, finde ich. --Candyfloss 14:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Trivia

Was da unter Trivia steht ist m.E. völlig belanglos; zumal der Käufer die Summe überhaupt nicht gezahlt hat. Habe es entfernt. --GrîleGarîle 19:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Da muss ich dir widersprechen. Es kommt sicher nicht jeden Tag vor, dass eine Platte für eine sechsstellige Summe den Verkäufer wechselt. Gerade das betont doch noch einmal die Bedeutung dieses Albums. Ich habe es in veränderter Form wieder reingestellt. Mfg --Aktionsheld Disk. 20:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar da geb ich dir Recht, ich meine was die Bedeutung betrifft. Aber diese wurde meiner Ansicht nach hinfällig, da der Käufer die Summe nicht bezahlt hatte. Zudem stand da, dass die Platte jetzt wieder versteigert werden würde, aber z.B. nicht wann etc. So wie du es jetzt hingeschrieben hast find ich es in Ordnung, so zeigt es, dass manche eben bereit wären, die Summe zu bezahlen, was m.E. in der Art wie es vorhin dastand nicht deutlich genug wurde. Also es kam in gewisser Weise so rüber wie z.B. "das teuerste Gemälde der Welt ist das und das, der Käufer hat aber die Summe nicht bezahlt." Ich hoffe, du kannst das so in irgendeiner Weise nachvollziehen :) --GrîleGarîle 01:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Das es eben nicht stimmt, dass diese Platte "für eine sechsstellige Summe den Verkäufer wechselt", habe ich eine weitere Änderung vorgenommen und die fiktive (und deshalb irrelevante) Summe wieder entfernt. Der Link zum "Welt"-Artikel (inkl. präzisierter Quellenangabe) ist nach wie vor im Artikel enthalten. --Candyfloss 13:52, 10. Mär. 2007 (CET)

hmmja, dann muss ich euch wohl doch zustimmen. Ist ok, dann belassen wir es so. Gruß --Aktionsheld Disk. 14:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt noch mal komplett entfernt, da es einen falschen Beleg darstellt. Bei der Platte handelt es sich keinesfalls um das allfällig zu erwerbende Debut-Album der V.U., sondern um ein hochseltenes Acetat, das einige der Stücke, die später auf dem Album erschienen, in anderen Versionen zeigt und darüberhinaus auch noch einige Stücke enthält, die bisher unveröffentlicht waren (bzw. wie sich nachher herausstellte, nur auf einem obskuren Bootleg veröffentlicht waren). Mit dem später veröffentlichten Album hat das also nix direkt zu tun, höchstens als Vorlauf. Mehr hier. Gruß, Denis Barthel 00:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Peel slowly and see": Neuauflage?

Das Album "VU & Nico" wurde durchaus neu aufgelegt und erschien auch 1996, allerdings im Originalcover und mit der Original-Tracklist. Ich habe es im Schrank stehen, ich weiß, wovon ich schreibe... ;-)

"Peel slowly and see" ist vielmehr ein "Best of" der Velvet Underground und Nico, da unter anderem auch Nicos erstes Soloalbum "Chelsea Girl" darauf zu finden ist.

Vielleicht sollte man das korrigieren?

Nachtrag: Hier gibt es eine komplette Auflistung aller VU-Werke. Habe jetzt allerdings nicht nachgeschaut, ob es dazu speziell nähere Informationen gibt.

--Tuxman 21:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du hast recht, das überkreuzt sich mit dem Solowerk von Nico. Also in meiner Denke sind VU & Nico , also das Bananenalbum ausschließlich mit der Vinylscheibe (und späteren CD-Remakes) verbunden, welche ausschl. die Originalaufnahme von 66/67 enthält. Da ich so ziemlich alles von Lou Reed, Velvets + Nico im "akustischen Nähkästchen" stehen hab, sage ich auch korrigieren. -- Hendrike ♀ 05:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und warum dann der Revert? --Tuxman 17:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

...stimmt nicht?

hi tux...bestimmt nicht von mir: die liste von der remasterten CD stammte nämlich nicht von mir...gruß -- Hendrike ♒ 13:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte es schon mal entfernt (siehe oben), daraufhin hast du es kommentarlos revertet - das wollte ich verhindern. ;-)

--Tuxman 13:08, 3. Jun. 2007 (CEST)