Diskussion:There Will Be Blood

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 22. April 2011 und am 27. September 2017 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „There Will Be Blood“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erfolgreiche KEA 23. Mai-12. Juni 2009

There Will Be Blood (2007) ist ein US-amerikanischer Spielfilm von Paul Thomas Anderson, der auch das Drehbuch schrieb. Angesiedelt in Südkalifornien um 1900, zeigt der Film einen Mann, der sich durch enorme Entschlossenheit und Willensstärke von einem Minenschürfer zu einem reichen Ölunternehmer hocharbeitet. Gleichzeitig beschreibt der Film seine Auseinandersetzung mit einem evangelikalen Prediger. Anderson bestritt, dass der Film als Metapher auf die USA und die Gegenwart zu verstehen sei. Dennoch entdeckten die Kritiker als Themen des Werks die Kehrseite des Reichtums und die Verknüpfung von Öl, Kapitalismus und Religion in Amerika. Die Hauptrolle spielt Daniel Day-Lewis, dessen Leistung mit mehreren Preisen bedacht wurde. Viel Lob erhielt auch das avantgardistische Musikkonzept von Komponist Jonny Greenwood.
Der Artikel durchlief vor wenigen Wochen die KLA und erfuhr dabei noch einige Verbesserungen im Detail. Näheres ist auf der Artikeldisk. zu finden. Nun stelle ich ihn zur Wahl für Exzellent und verbleibe als Hauptverfasser neutral. – Filoump 14:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Pro Viele Einzelnachweise, für einen film sehr ausführlich. Meiner Meinung nach exzellent.--Die Stämmefreek 15:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Pro} Wie der Film so der Artikel :D Sehr gelungen sind die Zusammenfassung und der historische Kontext des Filmes. Auch die ausführliche Darstellung der gelungenen Filmmusik gebührt eigentlich einen eigenen Artikel. Insgesamt ein sehr gelungener und empfehlenswerter Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. --MfG Markus S. 20:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Pro - mMn lesenswert! MFG --Sensenmann 21:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Abwartend Formulierungen wie:

  • Das neue Leuchtmittel verlängerte den Tag und weckte in den bevölkerungsreichen Gebieten eine große Nachfrage.
  • Wenn irgendwo ruchbar wurde...
  • ...als der Silbersucher Daniel Plainview allein in einer abgelegenen Mine Silber schürft

finde ich nicht mal lesenswert. --Succu 21:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Text inzwischen an vielen Stellen umformuliert. Die Bemerkung „nicht mal lesenswert“ verstehe ich mal als eine rhetorische Übertreibung. – Filoump 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Pro auch wenn fast zu viel Quellenangaben --Ferbrunnen, Ich höre Sie! 23:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte an sich ja auch lieber weniger Fußnoten im Text, aber eine präzise Belegung ist bei einem offenen Projekt wie der WP unumgänglich und leider bietet die WP technisch bis jetzt keine schönere Möglichkeit. – Filoump 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kontra Vor allem aufgrund der von mir in der LA-Diskussion geäußerten Bedenken. Verstehe nicht, wieso das Tempo hier so forciert wird, vor allem angesichts der noch offensichtlichen Mängel im Handlungsabschnitt.--bennsenson 13:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Den Handlungsabschnitt in seinem jetztigen Zustand halte ich für nicht mehr wesentlich verbesserungsfähig. Zumal man bei der Handlung nicht interpretieren darf, sondern nur Fakten wiedergeben, und dieser Film lässt nun mal einige Dinge offen. Die jetzt im Abschnitt vorkommenden Fakten halte ich für das Verständnis der Handlung und der Figuren unentbehrlich. – Filoump 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)
Sehe ich wie gesagt völlig anders. Die umständliche Nacherzählung ist eines Exzellent-Artikels unwürdig. Das perfekte Beispiel ist die völlig unnötige Schilderung der Einleitungsszene.--bennsenson 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich stimme dir soweit zu, dass nicht jede Filmszene im Handlungsabschnitt wiedergegeben werden soll. Aber das hier ist keine blosse Einleitungsszene, sondern ein sehr wesentlicher Bestandteil der Erzählung. Der Film ist durch die Jahresangaben in Zwischentiteln strukturiert, die 1898, 1902, 1911 und 1927 anzeigen; nur der Sprung in die Krise nach 1929 wird über den Dialog kenntlich gemacht. Zudem dauern die 1898 und 1902 angesiedelten Teile eine Viertelstunde des Films und wurden von der Kritik eifrig besprochen. Im Übrigen gibt es in vorbildlichen Filmlexika wie Reclams Filmklassiker oder Metzler Film Lexikon vielfach Filmartikel, die bei der Handlung einzelne Szenen hervorheben.
Inzwischen akzentuiert der Handlungsabschnitt die sich entwickelnden Beziehungen zwischen den Figuren, v.a. den Konflikt Plainview-Eli, stärker, und ich hab ihn weiter gekürzt. – Filoump 14:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Abwartend Kontra siehe Diskussion hier und dort. Sehe meine Kritik, insbesondere was die Inhaltsangabe noch nicht völlig umgesetzt. Gleiches gilt für die anderen Abschnitte, da ist einfach noch zu viel Liebhaberei enthalten. Das macht den Artikel ausführlich, raubt ihm aber Struktur und Objektivität. Die Inhaltsangabe kann ich, wenn du für dich da keine Möglichkeiten mehr siehst, umformulieren; für den Rest fehlen mir Zeit, Kraft und Quellen. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 07:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Artikel jetzt mal etwas umgestaltet, was die Einleitung, den Hintergrund und die Handlung angeht --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 14:53, 4. Jun. 2009 (CEST) erledigt, Pro --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
Das war gut gemeint, und teilweise hab ich brauchbare Vorschläge übernommen, aber vieles ist zwiespältig oder falsch (ich habe mir das bis zum zweiten Absatz der Handlung angeschaut, Rest folgt später).
      • Namen von Filmfiguren nehme ich normalerweise nicht in die Einleitung, nur bei Comicfiguren u.ä.
      • "Wirtschaftsboom in der Erdölförderung" - ein Boom der ganzen Wirtschaft in einer einzigen Branche? Unlogisch...
      • "kontrollierte weite Teile der damalig bekannten Ölvorkommen." - eben nicht. Aus der ersten Stufe der Wertschöpfungskette, der Förderung des Rohöls aus dem Boden, hielt sich Standard lange bewusst heraus.
      • "Statt Silber stößt er in seiner Grube jedoch auf Erdöl" - da hast du den Film völlig falsch verstanden. Darin kommt nirgends vor, dass er nach Silber sucht und stattdessen Öl findet. Sein Wechsel vom Silber zum Öl hat nichts mit eigenen Funden zu tun.
      • "indem er darauf verweist, ... er sei ein Familienunternehmer" - nein, ausdrücklich Familienmensch. Familienunternehmer behauptet er nie.
Soweit mal. - Filoump 19:58, 4. Jun. 2009 (CEST)
Teile davon sind auch aus der englischen WP. Er findet einen Brocken und bringt ihn zur Begutachtung. Ob Silber oder Öl weiß wohl nur der Gutachter. Naja, wie auch immer, es ging mir weniger um inhaltliche Details, sondern um die Bündigkeit und die korrekte Zeitliche Darstellung - siehe Diskussionsseiten. Hab deine Antwort zwar erst jetzt gesehen, aber auch für den ersten Teil ist mir das nicht ausreichend genug... Ich habe meine Bewertung dementsprechend geändert. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 20:24, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe mir den Film nochmals gezielt auf die strittigen Punkte hin angeschaut. (Bei Filmminute 2:25 reibt er mit Spucke silbrig glänzende Brocken sauber. Im en-Artikel steht einiger Käse, von der üblen Länge ganz zu schweigen.) Bei Elis angeblicher Forderung nach einer Kirche lagen wir beide falsch. Punktuell habe ich einige dener Vorschläge umgesetzt, bin aber nicht mit allen einverstanden und kann allein schon deshalb die meisten nicht verwenden, weil ich ein scharfes Auge auf die Länge des Abschnitts behalte. ("Als er die Ranch des Besitzers William Bandy aufsucht, ist dieser nicht zu Hause.")
Du wolltest einige Kausalitäten, u.a. Figurenmotivationen, einbringen (etwa. dass Plainview für den ertaubten H.W. "keine Verwendung mehr" habe). Ich muss betonen, dass der Handlungsabschnitt keine Interpretationen enthalten soll - die sind anderen Abschnitten vorbehalten. Jeder Zuschauer ergänzt Lücken im Film mit eigenen Deutungen, jeder sieht einen "anderen" Film. Du hast es z.B. so verstanden, dass Plainview nach Pauls Info-Verkauf "ein leichtes Geschäft" erwartet; ich habs so verstanden, dass er skeptisch ein kalkuliertes Risiko eingeht. Aber das ist meine persönliche subjektive Lesart und gehört in den Text nicht rein. Der Abschnitt sollte sich auf die in Bild und Ton vermittelten, halbwegs objektivierbaren "Fakten" beschränken.
Ich kann verstehen, dass es dich kränkt, wenn du viele Vorschläge entwickelst und nur ein kleiner Teil übernommen wird. Umso mehr möchte ich dir für die Vorschläge danken. Sie haben zur Verbesserung beigetragen und haben mir Erkenntnisse für künftige Artikel vermittelt. – Filoump 14:46, 6. Jun. 2009 (CEST)
Um Kränkung ging es mir nicht. Wenn ich im Rahmen von KLA und KEA Änderungen vornehme, sehe ich das in erster Richtung als Vorschlag an die Hauptautoren. Nach deinem großflähigen Revert ging ich davon aus, dass du den Artikel für soweit in Ordnung hältst, das war etwas voreilig geurteilt. Ersetz noch "hatte nur Verachtung übrig" durch "missfiel" und verlink ein paar Begriffe im Handlungsfließtext, mein Pro geb ich dir derweil schon. Ist ein guter Kompromiss und beschreibt den Inhalt anschaulich. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
Ja, tut mir leid, mir fehlte die Zeit, alles auf einmal zu erledigen. Ein par Verknüpfungen hab ich ergänzt. Die Verachtung Rockefellers ist ein angemessener Begriff, er war ein religiöser und disziplinierter Mann, und missfallen wäre zu milde. – Filoump 19:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
Dann beleg es wenigstens ;) --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST)
Hab was Besseres gemacht: Habs gekürzt. – Filoump 18:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Film vor einigen Tagen zum ersten Mal angesehen (mit No Country for Old Men gehört er meiner Meinung nach zu den besten Filmen des Jahres 2007) und die Lektüre des Artikels im Anschluss vorgenommen. Dabei sind mir kleine Fehler im Handlungsabschnitt (in der von mir gelesenen Version wurde etwa behauptet, Henrys Ankunft sei im Anschluss an die Weggabe H.W.s erfolgt, was für das spätere Verständnis/ die späteren Interpretationen problematisch ist) aufgefallen, die der Autor mittlerweile behoben hat. Alles in allem erscheint mir der Film in der aktuellen Artikel-Fassung umfassend behandelt zu werden. Daraus resultierend votiere ich mit Pro. --Lipstar 22:29, 9. Jun. 2009 (CEST) 

Der Artikel ist in dieser Version mit 6 Pro und 1 Kontra exzellent. Über den Aufbau des Handlungs-
abschnitts kann man mE versch. Ansicht sein, außerdem wurde er von Filoump wes. verbessert. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 19:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Freigabebescheinigung für There Will Be Blood. Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, Dezember 2007 (PDF; Prüf­nummer: 112 628 K).
  2. ↑ Alterskennzeichnung für There Will Be Blood. Jugendmedien­kommission.

– GiftBot (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Kerosinlampe...

... steht in der geschichtlichen Einbettung. Müsste es nicht eigentlich Petroleumlampe heißen? Dazu: "Die korrekte Bezeichnung für Petroleum im amerik. Englischen ist Kerosene und wird oft irrtümlich ins Deutsche mit Kerosin übersetzt, obwohl der deutsche Begriff Kerosin ausschließlich auf leichtes Petroleum beschränkt ist." (https://de.wikipedia.org/wiki/Petroleum)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:There_Will_Be_Blood&oldid=225618892“