Diskussion:Thomas Bäppler-Wolf
Der ganze Artikel ist nicht belegt, sondern fußt nur auf den Informationen, die auf den angegebenen kommerziellen Homepages zu finden sind. Auch wenn der Sockenzoo jetzt fürchterlich aufheulen wird, habe ich die Entscheidung, diesen Artikel zu behalten, zur Überprüfung gegeben. --Schmitka1308 15:33, 17. Dez. 2007 (CET)
fehlende Quellen?
Was ist unbelegt im Artikel? --Wangen 16:55, 17. Dez. 2007 (CET)
- schlicht und ergreifend: ALLES, wenn man mal von den Pseudobelegen auf Bäpplers eigener HP absieht. --Schmitka1308 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)
- Sorry, aber das belegt rein gar nichts: Es gibt in diesem unseren Land hunderttausende von Tanzschulen, deren Formationen Preise gewonnen haben. Jeder noch so kleine Karnevalsverein hat Sitzungspräsidenten und es gibt tausende von nebenberuflichen Travestiesternchen. Die haben alle miteinander hier keinen Eintrag und das aus gutem Grund: Es ist sicherlich alles sehr nett, was diese Herrschaften machen, aber enzyklopädierelevant ist das sicherlich nicht. Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Genau aus diesem Grund habe ich den Quellen-Bapper in den Artikel gestellt. Ich kann keine überregionale Tätigkeit (ein einmaliger Auftritt in Köln und dann auch noch in kleiner Runde vor Mitgliedern des Verbandes, deren Pressesprecher er ist, ist kein Beleg für überregionale Tätigkeit) erkennen und für Veröffentlichungen unter Labels sehe ich auch keine Belege. Der Artikel aus dem Regionalteil einer Zeitung belegt nichts, wenns wenigstens der Feuilleton gewesen wäre. Aber das reicht nicht. --Schmitka1308 17:27, 17. Dez. 2007 (CET)
- Die Hinweise zu Quellen zeigen, dass du etwas anderes meinst als das, was mit dem Quellen-Baustein erreicht werden soll. Dir geht es augenscheinlich nicht um die Richtigkeit der Behauptungen im Artikeltext, sondern um die Relevanz der Person. Da der Artikel nun bei der Löschprüfung gelandet ist, ist dort sicher der richtige Platz der Diskussion. --Wangen 17:39, 17. Dez. 2007 (CET)
- Sorry, aber das belegt rein gar nichts: Es gibt in diesem unseren Land hunderttausende von Tanzschulen, deren Formationen Preise gewonnen haben. Jeder noch so kleine Karnevalsverein hat Sitzungspräsidenten und es gibt tausende von nebenberuflichen Travestiesternchen. Die haben alle miteinander hier keinen Eintrag und das aus gutem Grund: Es ist sicherlich alles sehr nett, was diese Herrschaften machen, aber enzyklopädierelevant ist das sicherlich nicht. Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Genau aus diesem Grund habe ich den Quellen-Bapper in den Artikel gestellt. Ich kann keine überregionale Tätigkeit (ein einmaliger Auftritt in Köln und dann auch noch in kleiner Runde vor Mitgliedern des Verbandes, deren Pressesprecher er ist, ist kein Beleg für überregionale Tätigkeit) erkennen und für Veröffentlichungen unter Labels sehe ich auch keine Belege. Der Artikel aus dem Regionalteil einer Zeitung belegt nichts, wenns wenigstens der Feuilleton gewesen wäre. Aber das reicht nicht. --Schmitka1308 17:27, 17. Dez. 2007 (CET)
In diesem Artikel gibt es anscheinend keine Notwendigkeit irgendwas zu belegen. Nu wurde schon zwei mal über die Löschung diskutiert und es gibt immer noch keine Quellenangaben. Scheint ne Werbungsseite zu sein. --Gleiten (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2013 (CET)
Deine Revertierung meiner Änderung im Artikel Thomas Bäppler-Wolf [1] Kopie von hier: [2]
Hallo IP 79.214.251.131, diese Revertierung mit der Bemerkung: "... baepller ist mehr als schwuler aktivist in der kultur von frankfurt..." verstehe ich nicht? Niemand hat doch das Gegenteil behauptet? Mir ist nur aufgefallen, dass alle möglichen Personen in dieser Kategorie: "Kategorie:Kultur (Frankfurt am Main)" versammelt waren und sind die doppelt und dreifach nochmals in den diversen Unterkategorien dazu (z.B. in seinem Fall in Kategorie:Homosexualität (Frankfurt am Main) + Kategorie:Darstellender Künstler (Frankfurt am Main)) sowie 5 weitere Kategorien seiner Funktionen (ohne Frankfurt Bezug) aufgeführt sind und das ist nicht der Sinn dieser Kategorisierung. Daher bin ich zuvor und auch danach mit anderen Personen so verfahren. Diese Ober-Kategorie macht auch bei Einzelpersonen wenig Sinn, weil es die Kategorie überlastet und unübersichtlich macht! --Dontworry (Diskussion) 19:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
