Diskussion:Thomas Emde

Transparency 007: Änderungen WIKIPEDIA Thomas Emde

Der Benutzer AHZ "schützt" die Seite von Thomas Emde gegen von mir vorgenommenen Änderungen, die ausschließlich auf nachprüfbaren Daten und Fakten beruhen:

"Halbschutz: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für den Halbschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

11:26, 10. Nov. 2015 AHZ (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Thomas Emde [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Dezember 2015, 11:26 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Dezember 2015, 11:26 Uhr) (Wiederholtes Einstellen von Werbung) (Versionen)"

Die bisherige Seite von Emde war bis zu ersten von mir eingebrachten Änderungen eine reine Selbstdarstellung und suggerierte Sachverhalte und Zusammenhänge, die in der dargestellten Form nicht immer richtig sind.

WIKIPEDIA sollte nicht als Werbeplattform oder Website-Ersatz missbraucht werden. Sofern es Persönlichkeiten tatsächlich verdienen aufgenommen zu werden und, müssen diese auch bereit sein, sich ehrlich, transparent und öffentlich ihrem Leben zu stellen.

Vor diesem Hintergrund verstehe ich die Rückweisung meiner Änderungen nicht. (nicht signierter Beitrag von Transparency 007 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 10. Nov. 2015 (CET))

Da war die angebliche Selbstdarstellung aber deutlich neutraler verfasst. Wer hat denn das Werbegeschwafel, wie <big>Ein Leben zwischen Kunst und unternehmerischem Erfolg:</big> etc. eingebracht. Musst doch denken, wir ziehn uns die Hosen mit der Beisszange an. --ahz (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ihrer Antwort entnehme ich, dass sie sich keinesfalls den Inhalt der Änderungen angesehen haben. Emde suggeriert eine Kontinuität des Erfolgs. Die von mir ergänzten Inhalte weisen in eine andere Richtung, oder halten Sie Hinweise auf Insolvenzen für "Werbegeschwafel". Ich bin gerne bereit, von Personen mit Erfahrung zu lernen. Ob sie sich die Hose mit der Beisszange anziehen, kann ich nicht beurteilen, lasse mich jedoch gerne sachlich belehren, sofern sie dazu bereit sind.Transparency 007

Übrigens, gerade unter der von Ihnen zitierten Überschrift befand sich eine nüchterne Aufzählung von Unternehmen, die für den interessierten Leser sehr aufschlussreich sind.--Transparency 007 (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Beispiel- derzeitiger Text der WIKIPEDIA: Emde setzte rund fünfzig Patente für die Anwendung innovativer Lichttechnologien. Darunter findet sich z. B. das Patent auf die OLED-Birne als Ersatz für die herkömmliche Glühbirne. Realität: Die Entwicklungsarbeiten an der OLED-Birne wurden eingestellt. Es gibt bis heute kein vermarktungsfähiges Produkt.--Transparency 007 (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Vergleichen Sie doch einfach mal die Inhalte der Thomas Emde Webseiten mit dem ursprünglichen Inhalt. Emde lässt grüßen :) --Transparency 007 (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Tochter Mala Emde

Es könnte noch (wohl in die Einleitung) ein Verweis auf seine Tochter Mala Emde eingefügt werden, die ebenfalls einen eigenen Artikel hat. --2003:71:4E1C:B083:B092:B2F9:3488:696A 05:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt "Unternehmen"^

Der Abschnitt listet überwiegend unbelegt eine Reihe von Ereignissen auf, die in E's Leben angeblich eine enzyklopädisch relevante Rolle einnehmen. Die wenigen Belege, die in dem Abschnitt bis zu #7 geliefert werden, erwähnen E. gar nicht, so dass unklar bleibt, was E. mit der Gründung der Unternehmen zu tun hat. Selbst wenn sich da ein Zusammenhang herstellen ließe, bleibt auch noch unklar, welcher biografische Bezug bei den aufgeführten Ereignissen zu E. besteht, und ob er z.B. zum jeweiligen Zeitpunkt der angegebenen Insolvenzen in einer (und wenn ja, in welcher) Beziehung zu den Unternehmen stand. Neben den fehlenden Belegen konstruiert der Abschnitt (vermutlich aus Web-Funden) einen linearen Bezug zu E's Biografie, ähnlich dem eines Lebenslaufs. Das ist unzulässig gemäß WP:TF und WP:BLP - wir sollen hier nur das berichten, was reputable Belege als biografisch relevante Ereignisse einordnen, und nicht aus Fundstücken selbst eine biografische Ereigniskette konstruieren. Der Abschnitt sollte imho entfernt, die wenigen belegbaren biografischen Bezugspunkte sollten (soweit noch nicht erfolgt) im Fließtext eingebaut werden. --Superbass (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Die einzige im Artikel benannte Quelle führt sinngemäß an: Das "OLED Licht Forum" wurde von zehn deutschen Unternehmen gegründet, darunter Apeva, BASF Coatings, Emde, Fraunhofer FEP, Hema, Irlbacher, Merck, OLEDWorks, OSRAM und Walo-LT, die alle einen großen Beitrag zur OLED-Technologie in Bereichen wie Forschung und Entwicklung, Lieferkette und Herstellung von OLED-Lichtpaneelen leisten.. Das ist für den Artikel mMg. nicht relevant und sollte entfernt werden.--Doc.Heintz (Disk | ) 06:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Unbelegter Text

@Artmotor:

Die -nichhtrivialen- Teile des Artikel, die extern unbelegt sind, werde ich in Kürze gem. Wikipedia:Belege entfernen. Es ist demnach an der Zeit Belege/Quellenangaben einzufügen.

Aus unserem Regelwerk: „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann. “ --Doc.Heintz (Disk | ) 18:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe das einmal vollständig überarbeitet. Das Unternehmen sollte nicht werbelastig in den Vorgrund rücken. Die enz. Relevanz ergibt sich aus der Kunst. Die Ausstellungen sollten noch auf ein normales Maß reduziert werden (Auswahl). Ergänzungen sollten zukünftig dem Regelwerk entsprechen. Dritte Meinung erwünscht. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde nach weiteren Belegen recherchieren. Jetzt ist der Artikel durch diese Arbeit von Doc.Heintz so viel besser geworden. Sehr beeindruckend. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:25, 13. Aug. 2021 (CEST)