Diskussion:Thomas Nagel (Philosoph)

Widersprüchliche Erläuterungen

Die Zusammenfassung von Nagels "Fledermaus"-Argument widerspricht deutlich der Erläuterung seiner erkenntnistheoretischen Position: Einerseits behauptet er offenbar Erkenntnisschranken aufgrund des Faktums der Subjektivität, andererseits die Möglichkeit einer "absoluten, wahren Perspektive auf die Welt". Das passt so irgendwie nicht richtig zusammen. Ich habe dummerweise Nagels Buch "View from Nowhere" nicht gelesen, nur vor einiger Zeit mal reingeschaut, daher kann ich das nicht verbessern. Meine (vielleicht trügerische) Ahnung ist aber, dass Nagel den "Blick von Nirgendwo" durchaus kritisch sieht. Klärung erwünscht... -- Peter Remmers 16:41, 9. Feb. 2010 (CET)

irreduzible Subjektivität bei Nagel

Es ist schon ein paar Jahre her seit ich die Essays im Buch "Die Grenzen der Objektivität" von Nagel gelesen habe und da widerspricht er eindeutig der Annahme, dass die gesamte Wahrheit, sei es ethisch oder erkenntnistheoretisch, "von Niergendwo" aus betrachtet werden kann - dies ist nur ein Blick - es gibt Aspekte die sind irreduzibel subjektiv - vermutlich wird aber genau diese Subjektivität und Innesicht Leuten wie Rorty genauso widersprechen wie die Objektivität - (nicht signierter Beitrag von 88.117.48.234 (Diskussion) 00:12, 21. Mär. 2011 (CET))

Beide Beiträge haben hier ja dieselbe Stoßrichtung und ich habe mich vor Lektüre der DS auch schon gewundert. Da der Abschnitt über Erkenntnistheorie nicht belegt ist und dem was ich so über Nagel gelesen habe, widerspricht, habe ich es erst mal gelöscht, obwohl mich wundert, dass es seit Anfang 2005 so drin steht. Wahrscheinlich ist es nicht ganz falsch, es gibt für ihn schon die "view from nowhere", mehr jedenfalls als für Konstruktivisten, aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Imho ist Nichts besser als Halbheiten.--Olag 23:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Belgrad - NY?

Wann und warum kam N. denn in die USA? = Nicht zu biographiefeindlich sein. - --Delabarquera (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen. Kennst du eine Quelle, die "uns" bisher entgangen ist? Spekulations- und fabulationsfeindlich sind "wir" hier nämlich durchaus ;-). --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich bin schon mal erschrocken, von wegen "Unterstellung" (was keinen Augenblick meine Absicht war). Bis ich das ;-) gesehen habe. Das ich nicht gesetzt habe, weil ich die Smileys zu oft verwende (Selbstkritik!). Das mit dem "biographiefeindlich" bezieht sich auf so manche WP-Diskussion, in der jeglicher biographischer Hinweise gleich mit der BUNTEN in verbindung gebracht wird. ;-) Kleiner Fund vorab:

PERSONAL: Born July 4, 1937, in Belgrade, Yugoslavia; naturalized U.S. citizen, 1944; son of Walter and Carolyn (Baer) Nagel; married Doris G. Blum, June 19, 1954 (divorced, 1973); married Anne Hollander, June 26, 1979. Education: Cornell University, B.A., 1958; Oxford University, B.Phil., 1960; Harvard University, Ph.D., 1963.

Das mit 2 Heiraten und 1 Scheidung muss wohl nicht in den Artikel. Dass N. bereits mit 7 Jahren US-Bürger wurde, weist auf eine frühe Auswanderung der Eltern hin. Wenn ich mehr finde -- was die Gründe des Auswanderns waren etc. --, setz ich es mal, bußfertig wie ich bin, selbst ein. Bis die Tage! -- Nachtrag / WP "Verlässliche Belege", Link oben: "Ein Beispiel: Die Neue Zürcher Zeitung schreibt, dass Erika Mustermann 1955 geboren wurde, aber Erika selbst sagt dir, dass dies falsch und ihr Geburtsjahr tatsächlich 1965 sei. Der Wikipedia-Artikel muss die veröffentlichten Daten wiedergeben, und nicht das, was Erika dir privat erzählt hat." Tja, ein kritisch denkender Wipedindianer sagt da schon mal: "So verliert der Mensch die Herrschaft über sein Leben an die Veröffentlichungen und an die Wikipedia." Darüber kann man dann schon mal eine Zeitlang nachdenken... :-)) --Delabarquera (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2014 (CEST)

So sagt es nicht nur ein kritisch denkender Wikipedianer, sondern auch die Rechtsprechung zum Persönlichkeitsschutz, daher habe ich das Mustermann- Beispiel auf WP:BLP rausgenommen. Danke für die aufmerksame Lektüre, Delabarquera!--olag disk 23:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist halt, dass es offenbar an hilfreichen biographischen Quellen zu Nagel mangelt. Das Gründgerüst kann man sich zwar zusammengooglen (jüdische Familie 1933 von Deutschland nach Belgrad und 1939 in die USA geflohen), aber wenigestens 'ne halbwegs reputable Biographie - aus einer Laudatio oder so - sollte ich doch hoffentlich noch finden lassen. Grüße David Ludwig (Diskussion) 17:53, 15. Mai 2014 (CEST)

The Absurd

Der Aufsatz The Absurd (The Journal of Philosophy, Vol. 68, No. 20, Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division (Oct. 21, 1971), pp. 716-727) wird auch heute noch unter Philosophen diskutiert. Daher denke ich, dass er zumindest irgendwo im Artikel erwähnt werden sollte, möchte das aber dem Fachpersonal überlassen. --Con^structor 12:39, 30. Nov. 2014 (CET)