Diskussion:Thomas Neukirchen (Germanist)
Unbelegte biografische Angaben entfernt
Den folgenden Abschnitt der Biografie habe ich weitgehend entfernt (=auf das aus den bibliografischen Angaben Erkennbare reduziert), da auch 3½ Jahre nach Setzen des Mängelbausteins "Belege fehlen" [1] offenbar kein Nachweis möglich war. Bitte nur mit Quellenangaben wieder einfügen. --Rax post 23:23, 26. Jan. 2020 (CET)
- snip
Thomas Neukirchen absolvierte in Aachen eine Dachdeckerlehre, die er 1981 mit der Gesellenprüfung abschloss. Nach dem Fachabitur an der Fachoberschule für Bautechnik in Aachen im Jahr 1982 und dem Abitur am Abendgymnasium Aachen im Jahr 1984 leistete er als Kriegsdienstverweigerer 16 Monate Zivildienst. Neukirchen studierte anschließend die Fächer Germanistik, Philosophie und Betriebswirtschaftslehre an den Universitäten Hamburg, Wien und München (WS 1986/87 bis SS 1992), wo er im Juli 1992 das Studium mit dem Magister Artium abschloss. Vom WS 1993/94 bis zum SS 1996 war er Stipendiat des Graduiertenkollegs „Kunst im Kontext“ der Universität Marburg. 1997 wurde er an der Technischen Universität Berlin bei Conrad Wiedemann im Fach Neuere Deutsche Literatur promoviert. Vom WS 1996/97 bis zum SS 2013 bekleidete er Positionen als Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Wissenschaftlicher Assistent und Wissenschaftlicher Oberassistent an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen (RWTH Aachen); vom SS 2001 bis zum SS 2003 genoss er ein zweieinhalbjähriges Habilitandenstipendium der Deutschen Forschungsgemeinschaft und habilitierte sich 2004 mit einer Arbeit über ein mittelalterliches Epos, den sogenannten Jüngeren Titurel des Dichters Albrecht, der nicht identisch mit dem Dichter Albrecht von Scharfenberg ist (siehe Albrecht von Scharfenberg), an der RWTH Aachen (Venia legendi: Deutsche Literatur des Mittelalters und der Frühen Neuzeit). Vom 01.08.13 bis zum 30.09.2018 war Neukirchen als Privatdozent an der RWTH Aachen tätig. Neukirchen vertrat zudem Professuren für Ältere deutsche Literatur an den Universitäten Münster (SS 2009 und WS 2011/12), Konstanz (WS 2009/10) und Braunschweig (SS 2015).
- snap
erl.: erforderliche Quellen wurden angegeben diff --Rax post 02:59, 21. Feb. 2020 (CET)
zur Angabe in dem oben verlinkten Diff: Die Angabe zu Albrecht von Scharfenberg ist insofern berechtigt, als in einem Großteil der wissenschaftlichen älteren Literatur nicht differenziert wird. Es geht also um mehr Klarheit auch bei Laien. - Einspruch: Dieser Artikel behandelt einen Germanisten, und Germanisten wissen seit mehreren Jahrzehnten, dass die Albrechts nicht identisch sind (auch wenn dies in der älteren Lit vor ~1980 noch diskutiert wurde). Und Nicht-Germanisten - klicken auf die Links, falls sie hierher finden sollten, und finden dann auch die notwendigen Erläuterungen. Gruß --Rax post 03:03, 21. Feb. 2020 (CET)
Belege
Es ist freilich nicht verständlich, weshalb von Rax der Link zum offiziellen Germanistenverzeichnis (http://www.germanistenverzeichnis.phil.uni-erlangen.de/institutslisten/files/de/05800_de/5872_de.html) gelöscht wurde. Gerade hier finden sich ja zumindest die Nachweise zum wissenschaftlichen Werdegang, die aber angeblich nicht existieren. Das Ganze hinterläßt doch ein Geschmäckle.--Parzival2 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2020 (CEST)
zur Zusammenfassung beim Edit vom 18. August 2020, 23:04
In der Zusammenfassungszeile schrieb Parzival2 mit dem in der Überschrift verlinkten Edit:
- <zit>Der Doktorvater Wiedemann ist sehr wohl im Germanistenverzeichnis nachgewiesen. Bitte genauer nachlesen! Überhaupt finde ich es befremdlich, wie genau hier nachgelesen wird. Bitte überprüfen Sie z.B. die Angaben zum Germanisten Michael Schilling und wie die Nachweise erfolgen.</zit>
Dazu zwei Anmerkungen:
- Jepp, ist jetzt dort nachgewiesen, seit der letzten Aktualisierung (7. August 2020), danke für den Hinweis.
Hat allerdings nichts mit "genauer nachlesen" zu tun: Bei der Vorversion der Seite im Germanistenverzeichnis vom 14. August 2019 (Internet Archive, Memento vom 21. Februar 2020) war die Info noch nicht gegeben. - "Befremdlich" ist eher, wie häufig bei diesem Artikel unbelegte und/oder fehlerhafte Angaben eingestellt werden. Bitte einen Wikipedia-Artikel nicht mit der privaten HP verwechseln, auch wenns verführerisch sein mag - ggf. nochmals unsere Hinweise zu Interessenkonflikten nachlesen.
Den Artikel zu Michael Schilling (Germanist) habe ich kurz angeschaut, dort war offensichtlich ein Weblink zu fixen (done). Sollte es dort weitere Probleme geben, bitte direkt am Artikel dort auf der Diskussionsseite vermerken. Grüße --Rax post 00:18, 19. Aug. 2020 (CEST)
- Lustig: Im Artikel Michael Schilling (Germanistik) sind zahlreiche Angaben auch nicht ansatzweise belegt. Alle Angaben in dem Artikel über Thomas Neukirchen (Germanist) aber waren einmal belegt, und zwar durch ausführliche Angaben im Germanistenverzeichnis; die habe nicht nur ich zur Kenntnis genommen, d.h. mehrere haben das gelesen und bestätigt. Weshalb diese Angaben z.T. nicht mehr dort eingestellt sind, weiß ich nicht. Was es mit der privaten HP auf sich hat, ist mir schleierhaft. (nicht signierter Beitrag von Parzival2 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 24. Aug. 2020 (CEST))
- Wie gesagt, hier geht es um diesen Artikel hier, Kritik an anderen Artikeln bitte auf der Disk dort vornehmen. Die Angaben vor der Promotion waren hier nie belegt. Einträge im Germanistenverzeichnis werden bekanntermaßen von den jew. Germanisten selbst vorgenommen und verantwortet; aber es ist besser als nichts an Quellenangabe. Und was es mit der privaten HP auf sich hat - nun, das ist offensichtlich. Gruß --Rax post 19:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Lustig: Genau diese Angaben waren im Germanistenverzeichnis einsehbar und fanden hier auch kurz Erwähnung. Offensichtlich wird hier mit einem Geschmäckle gearbeitet. Sicherlich nicht das erste Mal. Im übrigen ist das Germanistenverzeichnis die verlässlichste Quellenangabe, die es in dieser Hinsicht gibt. Fragwürdige Angaben haben dort langfristig gar keine Chance. Dass dies hier auch noch in Zweifel gezogen wird, spricht Bände. Hier sollten Verantwortliche eingreifen.--Parzival2 (Diskussion) 19:59, 26. Aug. 2020 (CEST)
- oh - schon wieder ein "Geschmäckle" - tsts - bitte mal auf die Verschwörungstheorie verzichten.
- Ich will gar nicht ausschließen, dass die Dachdeckerlehre (s.o.) irgendwann auch mal kurz im Germanistenverzeichnis stand (obwohl ich mir das kaum vorstellen kann), aber ich habe sie dort nicht gesehen, und andere offenbar auch nicht, siehe hier (BD 2016) oder hier (LA 2016), wo ein gewisser Benutzer Parzival2 den kuriosen Löschantrag auf den eigenen Artikel (diesen) begründet hat mit "Es gibt keinerlei Belege" ... - und "fanden hier auch kurz Erwähnung" stimmt ohnehin nicht.
- Das Germanistenverzeichnis war in diesem Artikel nie als Beleg eingetragen - bis zum Eintrag am 21. Februar 2020 - durch mich selbst. Zu diesem Zeitpunkt stand mit Sicherheit nichts über den Lebenslauf Neukirchens vor der Promotion im Germanistenverzeichnis, wie sich cool nachprüfen lässt (IA, Memento vom 21. Februar 2020).
- Grüße --Rax post 00:41, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Leider gibt Rax nicht an, dass er auch schon einmal Links zum offiziellen Germanistenverzeichnis ohne Begründung löscht; genau das ergibt keine Verschwörungstheorie, sondern ein Geschmäckle; also das ist ja doch offensichtlich. Für den Löschantrag gab es seinerzeit einen guten Grund, was ist daran kurios? Es wäre wirklich schön, wenn sich hier, aber auch etwa in Hinblick auf den wirklich dürftigen Artikel 'Albrechts Jüngerer Titurel' endlich einmal sachkundige Personen betätigen würden. Bisher läuft das ja auf einem "Ich will auch mal-Niveau". Aber das ist ja das ständige Problem von Wikipedia.--Parzival2 (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2020 (CEST)
- "Leider gibt Rax nicht an, dass er auch schon einmal Links zum offiziellen Germanistenverzeichnis ohne Begründung löscht" - *seufz* - Lesebrille: siehe Abschnitt eins drüber. Das mit dem Germanistenverzeichnis ist ja nun hier und im Abschnitt oben dran hinreichend geklärt. Abschließend nur sicherheitshalber nochmals der Hinweis (da über die Jahre hinweg offenbar immer noch als Missverständnis gegeben): Wikipedia ist keine Homepage und keine Plattform zur Selbstpromotion oder Bewerbung der eigenen Werke in allen möglichen Artikeln, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
- Und leider (!!!) gibt es nicht mal einen "wirklich dürftigen Artikel 'Albrechts Jüngerer Titurel'", sondern es gibt bisher überhaupt keinen Artikel zu dem Werk Albrechts. Das ist zweifellos ein extrem bedauerliches Wikipedia-Desiderat :-(
- Falls du dazu Lust haben solltest, diesen fehlenden Lexikon-Artikel zu schreiben, biete ich mich gern als Unterstützer an für die technischen Details (das meine ich ernst!). Du musst nur wollen, sag Bescheid. Grüße --Rax post 22:24, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, es ist nicht hinreichend geklärt, weshalb Rax einen Link auf das Germanistenverzeichnis, das letztendlich von der Bundesregierung finanziert wird, "aus Versehen" löscht. Ich weiss beim besten Willen nicht, was das mit der Homepage bedeuten soll. Der Text, um den es letztlich geht und der mich auch zu diesem Artikel geführt hat, der Jüngere Titurel also, sollte mit angemessener Literatur in einen Wikipedia-Artikel überführt werde. Z.B mit Hilfe des Wolfram von Eschenbach-Handbuches von Joachim Heinzle (an einigen Unis auch digitalisiert zugänglich); hier steht alles Elementare zum Titurel und zum Jüngeren Titurel drin (allerdings: mal wieder Neukirchen). Hier werden z.B. auch deutliche und begründete Zweifel formuliert, weshalb der Jüngere Titurel eben keine Fortsetzung des Titurel Wolframs von Eschenbach ist oder sein kann. Ich werde keinen derartigen Artikel verfassen, weil ich erstens nicht gut genug Bescheid weiss und zweitens weil mich das System Wikipedia nicht wirklich überzeugt; dauernd pfuschen Leute dazwischen, die höchstens ein Viertel Wissen haben. Ende.--Parzival2 (Diskussion) 22:56, 27. Aug. 2020 (CEST)
- ok - vielleicht ist es auch besser, wenn jemand mit so extrem offensichtlichem Interessenkonflikt (seit 5 Jahren ausschließlich(sic!) Beiträge zum Artikel "Thomas Neukirchen" (diesem hier) oder in anderen Artikeln, um von Neukirchen geschriebene Bücher/Fachartikel zu promoten - obs inhaltlich passt oder nicht) sich zukünftig aus Wikipedia raushält. Schade, es gibt Wissenschaftler, die hier ihre Expertise einbringen, du möchtest nicht dazu gehören - das ist zu akzeptieren. --Rax post 00:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
- Tja, ich bin kein Wissenschaftler, so einfach ist das; aber nicht für jeden, der begründete Links einfach und wegen offensichtlicher Abneigung löscht, verstehbar. Ich halte mich aus einsichtigen Gründen heraus. Andere, wie z.B. Rax, bringen sich aus uneinsichtigen und völlig welt- und wissenschaftsfremden 'Gründen' hier ein, obwohl sie doch offensichtlich überhaupt keine Ahnung haben. Das ist das Problem von Wikipedia, das niemals aus der Welt zu räumen ist: Es ist sehr selten, dass Wissenschaftler hier ihre Expertise einbringen. Was für ein dummer Traum!--Parzival2 (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2020 (CEST)
- ok - vielleicht ist es auch besser, wenn jemand mit so extrem offensichtlichem Interessenkonflikt (seit 5 Jahren ausschließlich(sic!) Beiträge zum Artikel "Thomas Neukirchen" (diesem hier) oder in anderen Artikeln, um von Neukirchen geschriebene Bücher/Fachartikel zu promoten - obs inhaltlich passt oder nicht) sich zukünftig aus Wikipedia raushält. Schade, es gibt Wissenschaftler, die hier ihre Expertise einbringen, du möchtest nicht dazu gehören - das ist zu akzeptieren. --Rax post 00:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, es ist nicht hinreichend geklärt, weshalb Rax einen Link auf das Germanistenverzeichnis, das letztendlich von der Bundesregierung finanziert wird, "aus Versehen" löscht. Ich weiss beim besten Willen nicht, was das mit der Homepage bedeuten soll. Der Text, um den es letztlich geht und der mich auch zu diesem Artikel geführt hat, der Jüngere Titurel also, sollte mit angemessener Literatur in einen Wikipedia-Artikel überführt werde. Z.B mit Hilfe des Wolfram von Eschenbach-Handbuches von Joachim Heinzle (an einigen Unis auch digitalisiert zugänglich); hier steht alles Elementare zum Titurel und zum Jüngeren Titurel drin (allerdings: mal wieder Neukirchen). Hier werden z.B. auch deutliche und begründete Zweifel formuliert, weshalb der Jüngere Titurel eben keine Fortsetzung des Titurel Wolframs von Eschenbach ist oder sein kann. Ich werde keinen derartigen Artikel verfassen, weil ich erstens nicht gut genug Bescheid weiss und zweitens weil mich das System Wikipedia nicht wirklich überzeugt; dauernd pfuschen Leute dazwischen, die höchstens ein Viertel Wissen haben. Ende.--Parzival2 (Diskussion) 22:56, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Leider gibt Rax nicht an, dass er auch schon einmal Links zum offiziellen Germanistenverzeichnis ohne Begründung löscht; genau das ergibt keine Verschwörungstheorie, sondern ein Geschmäckle; also das ist ja doch offensichtlich. Für den Löschantrag gab es seinerzeit einen guten Grund, was ist daran kurios? Es wäre wirklich schön, wenn sich hier, aber auch etwa in Hinblick auf den wirklich dürftigen Artikel 'Albrechts Jüngerer Titurel' endlich einmal sachkundige Personen betätigen würden. Bisher läuft das ja auf einem "Ich will auch mal-Niveau". Aber das ist ja das ständige Problem von Wikipedia.--Parzival2 (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Lustig: Genau diese Angaben waren im Germanistenverzeichnis einsehbar und fanden hier auch kurz Erwähnung. Offensichtlich wird hier mit einem Geschmäckle gearbeitet. Sicherlich nicht das erste Mal. Im übrigen ist das Germanistenverzeichnis die verlässlichste Quellenangabe, die es in dieser Hinsicht gibt. Fragwürdige Angaben haben dort langfristig gar keine Chance. Dass dies hier auch noch in Zweifel gezogen wird, spricht Bände. Hier sollten Verantwortliche eingreifen.--Parzival2 (Diskussion) 19:59, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wie gesagt, hier geht es um diesen Artikel hier, Kritik an anderen Artikeln bitte auf der Disk dort vornehmen. Die Angaben vor der Promotion waren hier nie belegt. Einträge im Germanistenverzeichnis werden bekanntermaßen von den jew. Germanisten selbst vorgenommen und verantwortet; aber es ist besser als nichts an Quellenangabe. Und was es mit der privaten HP auf sich hat - nun, das ist offensichtlich. Gruß --Rax post 19:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
