Diskussion:Thread (Internet)
Einordnung oder Kategorie? (erl.)
Kann jemand hier eine Kat beitragen? --Pelz 22:27, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Der Artikel wurde eingeordnet.[1] Danke für den Hinweis. MfG, 92.226.63.35 09:43, 4. Mai 2013 (MESZ)
Kein Re: beim Betreff/Subject/Topic-Wechsel
Wird in einem Usenet-Thread der Betreff gewechselt, wird das ggf. vorhandene "Re:" nicht in die "was:"-Klammer übernommen.
Aus "Re: Altes Topic" wird nicht "Neues Topic (was: Re: Altes Topic)", sondern "Neues Topic (was: Altes Topic)"
Quellen:
Ich werde das Beispiel entsprechend ändern. --Thosch66 21:55, 4. Mai 2008 (CEST)
Threads sind in ihrer Abfolge hierarchisch?
Worin soll denn bei einem Thread die Hierarchie liegen? Es ist im allgemeinen nur eine Abfolge! Manche Editoren weisen dieses Merkmal tatsächlich auf, dabei handelt es sich aber um Sonderfälle, die keinesfalls charakterisieren für einen Thread sind. In Wikipedia-Diskussionen gibt es dieses Merkmal beispielsweise nicht, hier gibt es eigentlich nur mehr oder minder praktizierte Konventionen, die der Chronologie (immer untereinander), die manchmal durch Kausalität (welche Antwort paßt zu welcher Bemerkung) gebrochen wird, in einem ansonsten völlig frei redigierbaren Textfeld. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
Warum (das englische?) was und nicht war?
Hallo, warum soll bitte am betreffenden Ort (nebenan, u.a. im genannten Beispiel mit „gelbe Elefanten (was: blaue Papageien)“) das Wort was und nicht war genutzt werden? Das Wörtchen „was“ macht zwar auch irgendwo Sinn aber wesentlich sinniger wäre doch wohl, wenn der Betreff geändert wurde, eben mit dem Wort „war“ anzuzeigen, welcher Betreff der alte war (siehe auch Wiktionary:de:war#war (Deutsch)). Kann es sein, daß mit dem „was“ lediglich das englische Wort (siehe auch Wiktionary:de:was#was (Englisch) und Wiktionary:de:was#was (Deutsch)) gemeint ist/war, und dieses bisher (wie so oft u.a. auch hier in der denglischen Wikipedia) einfach nur nicht ordentlich übersetzt wurde? -- 78.52.69.201 08:15, 8. Dez. 2014 (CET)
Warum (lat.-engl.) Re: und nicht Aw:?
Warum wird hier – in der deutschsprachigen Wikipedia, nebenan (soweit ich sehe wohl nur im Abschnitt zu diesem Usenet[2]) – eigentlich – wie oben unter Warum (das englische?) was und nicht war? auch schon mal angemerkt – nur das englische (oder diese eigenartige Mischung aus Römisch und Englisch die in Ammiland vorherrscht und deswegen wohl etwas [genauer] auch amerikanisches Englisch genannt wird, .. also das amerikanisch-englische) Re: (was wohl auf das römische oder lateinische™1!11 rēs für „die Sache, das Teil, der Gegenstand, das Ding“[3] zurückgeht und wohl auch einfach mit der Betreff übersetzt werden könnte – genaugenommen aber auch Unsinn ist, wenn in der Zeile zum Betreff auf eine Antwort nochmal sinngemäß mit „Betreff:“ oder auch kurz „Betr.:“ geantwortet wird aber naja ..) und nicht (wenigstens auch) das in unserer Sprache (Deutsch) wohl eher übliche oder überlicherweise zutreffende und damit leichter verständliche Aw: (kurz für Antwort) genannt? Oder hat das was mit dem sogenannten Usenet (zu dt. wohl Benutzernetz) zutun, dem wohl schon das Amerikanisch-(Römisch-)Englische innewohnt, und daher aus seiner Herkunft heraus nicht mehr in der Lage ist, andere Sprachen zu ertragen ohne diese mit ihrem unverständlichen (babelartigen) Geplapper zuzumüllen? Ähnliches ist übrigens auch in digitalen oder elektronischen Briefen (oder in Neusprech: E-Mails) zu beobachten (in denen wohl Teile der selben Technik genutzt werden), wo dieses unsinnige Re: fest in ein sogenanntes RFC be- oder [fest]geschrieben (oder eingelötet/[in die Rechenkerne] eingeätzt oder lithographiert/eingebrannt/eingemeißelt?) zu sein scheint und die dortigen Entwickler bis heute (diesen Unsinn gibt es ja erst seit 1969, also über 45! Jahre) nicht in der Lage waren, das mal anständig zu übersetzen. -- 6.3.2015, 07:39 (MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.49.236 (Diskussion))
- Das hat nix mit Latein zu tun, sondern ist kurz für Reply, also ebenfalls Antwort. MOW (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2017 (CET)
Umstrukturierung zu einem größeren generellen Ansatz
Ich denke es wäre gut dem Artikel einen größeren Abschnitt für das Generelle zu widmen. Also einiges aus Webforen und Usenet rauszuziehen was allgemein grültig ist. Ein Beispiel dafür wäre das Konzept und dessen Begriff des "Original Posters" (OP). Das ist eigentlich generell für Threads gültig. Beispielsweise auch für Iamgeboards wie 4chan. Da wäre übrigens auch mal eine Erweiterung von nöten: soweit ich das mitgekriegt habe ist 4chan für die heutige große Verbreitung des Begriffs "OP" verantwortlich und auch eine der größten (und signifikantesten) Seiten mit Threading-Ansatz.
--Fixuture (Diskussion) 23:56, 16. Mär. 2015 (CET)
