Diskussion:Thronfolge (Vereinigtes Königreich)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Religionszugehörigkeit

Warum die Betonung auf Katholiken? Heißt das wirklich, dass orthodoxe Christen, Muslime, Juden, Hindus etc. oder sogar Atheisten in in diesem Zusammenhang als weniger "schlimm" empfunden werden? Das kann ich mir nicht vorstellen, und es sollte wohl etwas genauer ausgeführt werden. --84.57.44.249 17:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Weil ein Katholik dem Papst untersteht und der britische Monarch ja das Oberhaupt der anglikanischen kriche ist, d.h. keinem anderen Krichenoberhaupt unterstehen sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.132.226.96 (Diskussion) 14:14, 22. Jul 2012 (CEST))

Gatte der Queen

Der Herzog von Ediburgh, der Gatte der Queen findet sich auf Platz 481 der Thronfolge. Sollte man das als Kuriosum erwähnen? (nicht signierter Beitrag von BuddyFfm (Diskussion | Beiträge) 09:47, 20. Jul 2011 (CEST))

Wär sicher interessantRasmusklump (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei normalen Menschen nennt man das nicht Kuriosum, sondern Inzest oder Blutschande. Es können schon aus der Logik einer Thronfolge heraus Eheleute nicht in der gleichen Thronfolge gelistet werden. Tatsächlich ist es so, dass die Königin von Victoria Ururgroßmutter der Queen und Prinz Philip war und zumindest nach deutschen Gesetzen wäre das nicht möglich.

Das müsste man in der Thronfolge berücksichtigen - es wird doch sonst in der Thronfolge dort peinlich genau auf alle Fehler geachtet. Dann wären allerdings Charles, William und ca. 20 Personen weitere Personen heraus, sondern die Thronfolge ginge an die Kinder der Schwester der Queen (Margaret).

Er hieß übrigens "Herzog von Edinburgh". --Hamster3 (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass die Auflistung des Ehepartners in der Thronfolge nicht möglich sei? Hast du hierfür irgendwelche Belege? Die Regeln der britischen Thronfolge sagen m. E. nichts für den Fall aus, wenn potenzielle Thronfolger (auf welchem Platz sie auch liegen mögen) untereinander heiraten. Und übrigens ist auch in Deutschland die Heirat zwischen Cousin und Cousine 3. Grades erlaubt. Das mag man gut oder schlecht finden, dies spielt hier jedoch keinerlei Rolle. --Bockey (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Albert und Leopold Windsor – katholisch oder nicht?

Ich werde aus der Thronfolgeliste des Königshauses nicht schlau. Zum einen stehen Albert und Leopold Windsor in der offiziellen Liste nach ihren Cousins (Kindern von Lady Helen, Estella usw.). Rein logisch müssten sie als Kinder eines Sohnes des Herzogs von Kent aber vor den Kinder der Tochter des Herzogs von Kent kommen. Zudem habe ich ernsthafte Zweifel, ob die überhaupt noch in die Thronfolgeliste gehören. Nach diesem Link hier wurden die beiden Buben katholisch getauft: "L'8 settembre 2009, ha visto la luce il secondogenito, al quale sono stati imposti i nomi di Leopold Ernest Augustus Guelph Windsor, battezzato nella Città del Vaticano il 29 maggio 2010." Ich kann mich doch in der Vatikanstadt nicht prostestanisch taufen lassen, oder nicht?! Ich habe mittlerweile Zweifel, ob das Königshaus diese Liste richtig pflegt.--Tilda (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, daß die Eltern von Albert und Leopold Windsor katholisch sind, ist davon auszugehen, daß die Kinder ebenfalls dieser Konfession angehören.

Für Alberts Zugehörigkeit zur katholischen Kirche habe ich auf der Website La Casata dei Lupi folgenden Beleg gefunden: "che fu il primo Membro della Famiglia Reale Inglese a venire battezzato come Cattolico dal 1688 e dallla cosiddetta Gloriosa Rivoluzione, quando Giacomo II venne cacciato dal Trono a e dal Paese a causa del battesimo del figlio, "the Old Pretender" ("der das erste Mitglied der englischen Königsfamilie, das seit 1688 und seit der sogenannten "Glorious Revolution", als Jakob II. wegen der Taufe seines Sohnes vom Thron und aus seinem Land gejagt worden war." Eigene Übersetzung von mir.

Roxelana (21:36, 16. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach der englischen WP-Seite zu EN:Lord Nicholas Windsor wurde nur Leopold im Vatikan getauft; Albert wurde im St. James Palast getauft. Die vom Königshaus ausgegebene Liste gesteht offenbar minderjährigen Kindern von Katholiken das Recht der Thronfolge zu, mutmaßlich damit sie selbst ihre Konfession entscheiden können (die Taufe legt übrigens lediglich die Zugehörigkeit zum Christentum fest, damit aber noch nicht die Konfession; die wählt der Betroffene später selbst aus). Solange sie minderjährig sind, steht ihre Konfession für die Thronfolge eben noch nicht zwingend fest. Ihre Stellung in der Thronfolge leitet sich übrigens auch nicht mehr über ihre aus der Thronfolge ausgeschiedenen Eltern, sondern über ihre verwandschaftliche Entfernung zur Königin und dann aus dem Alter ab. So erklärt sich auch, warum Leopold und Albert Windsor nach Eloise und Estella Taylor eingeordnet werden. Leopold und Albert sind ein paar Jahre jünger als ihre Cousinen und ansonsten im gleichen verwandschaftlichen Grad zur Königin. Ein Vorrang vor den älteren Cousinen kann über ihren aus der Thronfolge ausgeschiedenen Vater nicht mehr abgeleitet werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Alter spielt keine Rolle?

Könnte theoretisch auch ein Neugeborenes König werden? --Jobu0101 (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Theoretisch schon, wenn es an erster Stelle der Thronfolge steht (angenommen, die Mutter, die an erster Stelle steht, stirbt bei der Geburt). Bis zur Volljährigkeit würde dann allerdings ein Regent herrschen. --Voyager (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Okay, danke. --Jobu0101 (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Sollte das Lemma nicht korrekterweise "Thronfolge (Commonwealth)" oder "Thronfolge (Commonwealth of Nations)" lauten? Falls es Bedenken dagegen gibt, würde ich zumindest im ersten Absatz erwähnen, dass der/die Monarch/in Staatsoberhaupt in allen Commonwealth-Ländern ist.--Nico T (Diskussion) 08:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da sich bislang kein Widerspruch geregt hat: Ich lass noch mal ein paar Tage Zeit, dann verschiebe ich.--Nico T (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Das jetzige Lemma ist völliger Unsinn. Die Commonwealth Realms sind nicht mit dem Commonwealth of Nations an sich gleichzusetzen. Unter den derzeitigen Mitgliedsstaaten des Commonwealths sind nur 16 Realms, dagegen 33 Republiken (z. B. Nigeria, Indien oder Uganda) und fünf konstitutionelle Monarchien anderer Dynastien (z. B. Tonga). Die Verschiebung sollte daher rückgängig gemacht werden. --Henning M (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung. Es gibt keine Commonwealth-Monarchie. Ich habe diesen Verschiebeunfall rückgängig gemacht. --Voyager (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Schön, dass doch jemand reagiert, nachdem ich zwei Mal an dieser Stelle eine Verschiebung angeregt hatte und keine Reaktion kam. Der Einwand ist natürlich vollkommen korrekt, jedoch ist der Zusatz "(Vereinigtes Königreich)" einfach unvollständig. Die eigentlich korrekte Lemmaergänzung wäre Britischer Thron, dann weicht das Lemma jedoch von den anderen Thronfolge-Artikeln ab.--Nico T (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Länge der Liste

Bei allem Respekt vor dem Sammelfleiß von OLECTOR - wenn selbst der englichsprachigen WP 43 Thronfolger reichen, könnte das nicht auch für die deutschsprachigen Fans der Royals reichen? Realistisch in Betracht für eine Thronfolge kommen sowieso nicht einmal die ersten 10. RichardLorenz (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ohnehin ändert sich die Liste sowieso ständig und hat auch keinen lexikalischen Mehrwert. Mein Vorschlag: begrenzen wir uns doch auf die Nachfahren der lebenden Monarchin. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Nachfahren der lebenden Monarchin stehen praktisch bereits in deren Artikel und auch in der Linkbox zur britischen Königsfamilie, das allein wäre daher wenig sinnvoll. Ich denke die ersten ca. 50 wie bisher und auch bei der engl. WP ist ideal. Sinnvoller statt den einzelnen Namen wäre sowieso eher die Auflistung der jeweiligen Familien, also zb. norwegische Königsfamilie als Nachfahren der Prinzessin Maud kommt nach der Familie des Duke of Fife als Nachfahren der Prinzessin Louise usw. --Julez A. 23:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die "offizielle" Version hat 50 Namen. Angesichts der Tatsache, dass schon die Nummer 4 nur noch Dekoration ist, sind das mehr als genug. Selbst bei einem King-Ralph-mässigen Massensterben würde wohl kaum auf die Nummer 90 zurückgegriffen werden. --Studmult (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die "offizielle" Version (http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/Successionandprecedence/Succession/Overview.aspx) listet jetzt sogar nur noch 16 auf - der Vollständigkeit halber sei die Nr. 17 noch mit genannt, alles andere scheint sich inzwischen nicht mehr richtig nachvollziehen lassen (Geburten, Todesfälle, Übertritte zum katholischen Glauben und ob Letztere überhaupt noch relevant), dass die Aktualität und Richtigkeit der Liste garantiert ist. Daher kürze ich mal wieder/ weiter ein.SGR (Diskussion) 08:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nun, ganz so abwegig ist eine lange Liste nicht. Und zwar aus mehr fürchterlichen Grunden: Bei allen noch so geringen Wahrscheinlichkeiten können gezielte Massaker an ganzen Familienästen nicht völlig ausgeschlossen werden. Ein Hubschrauberabsturz mit einer gesamten Prinzenfamilie wäre ein anderes Beispiel. Oder ein negativ ausgefallener (weil erzwungener) Vaterschaftstest könnte für eine Neuordnung sorgen. --178.11.139.103 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 178.11.139.103 (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2021 (CET))

Theoretische Nachfahren

Unter "Derzeitige Thronfolge" steht vorne:

"Nach etwa 500 Plätzen kommen theoretisch nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger in Betracht."

Sind diese Personen tatsächlich nur theoretisch nicht von Victoria abstammend? Praktisch aber doch? Müsste es nicht eher heißen:

"Nach etwa 500 Plätzen kommen nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger theoretisch in Betracht."
oder
"Theoretisch kommen nach etwa 500 Plätzen nicht von Königin Victoria abstammende Thronfolger in Betracht."

--AchimP (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich denke, es war klar , was gemeint war, aber die Formulierung war natürlich nicht gelungen. Ich hab das mal umgesetzt.
Übrigens ist das hier ein Wiki, da darf man auch mal selber … aber was sag ich, du bist lange genug dabei, um das selbst zu wissen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:54, 22. Mai 2018 (CEST)

Was wäre wenn...

Die Thronfolge wie sie aufgelistet ist setzt doch voraus, dass Charles seine Mutter überlebt. Aber was passiert, sollte Charles sterben, bevor er den Thron besteigen kann? Wer wird dann König? Der älteste Sohn der Queen wäre dann nämlich Andrew! Bleibt die Thronfolge trotzdem wie sie ist, oder verschiebt sich die ganze Linie... (nicht signierter Beitrag von 217.109.123.82 (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2018 (CEST))

Hallo. Deshalb heißt es ja Thronfolge. Sollte Charles vor der Mutter sterben, dann wird William König. Sollte der zusammen mit seinem Vater Charles sterben, dann wird Prinz George König usw. Also immer der Reihe nach.

--2003:D1:3BCF:AD01:EC77:AB1A:F730:212F 15:13, 20. Jun. 2018 (CEST)

Geschlechtergerechtigkeit

Eine Frage zur aktuell gezeigten Liste: Louise Alice Elizabeth Mary Mountbatten-Windsor, Tochter von Edward wird hinter ihrem jüngeren Bruder aufgeführt – müsste sie nicht mittlerweile vor ihm stehen, da Töchter ja nicht mehr hintergeordnet werden? (nicht signierter Beitrag von 82.83.100.227 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2018 (CET))

Die Neuregelung gilt für Geburten ab/nach 2011. Für alle vorher geborenen Kinder gilt noch die alte Regelung.--2A02:120B:2C1E:66F0:65D1:3FA8:57E7:E338 12:20, 9. Jun. 2019 (CEST)

Formulierungsfrage

Im letzten Abschnitt steht „Der erste Thronfolger aus einem ehemaligen deutschen Adelshaus liegt auf Rang 159 und gehört dem Haus Leiningen an.“ – ist nicht das ganze Haus Windsor ein ehemalig deutsches Adelshaus, nämlich Sachsen-Coburg und Gotha? Vermutlich gemeint ist: „Der höchstrangige Vertreter eines deutschen (ehemaligen) Adelshauses (Leiningen) findet sich auf Rang 159. (nicht signierter Beitrag von 82.83.100.227 (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2018 (CET))

Bei deutschen Thronfolgern auf den UK Thron würde ich ganz vorsichtig sein. Wurden nicht im I.Weltkrieg fast alle deutsche Adelshäuser von der Thronfolge ausgeschlossen, da sie gegen das Königshaus kämpften? --Salier100 (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Falscher Hyperlink

Bei Nr. 13 der Thronfolge wird derselbe Hyperlink wie bei Nr. 12 verwendet. Habe keine Fehlermeldefunktion gefunden - daher poste ich mal hier. (nicht signierter Beitrag von 2a0a:a543:ecc:0:88da:2527:608d:ca13 (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2019‎)

Das ist kein Fehler, da dort beide einzeln beschrieben werden. --AchimP (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Ungeborener Thronfolger?

Gibt es eine Regelung für den Fall, daß ein Thronfolger erst nach dem Tod seines Vaters auf die Welt kommt und sich dann in der Rangfolge vor den inzwischen amtierenden König schiebt? --37.5.244.244 19:46, 8. Mai 2019 (CEST)

Die konkrete Regelung für die Thronfolge im Vereinigten Königreich für diesen Fall kenne ich nicht, es würde mich aber sehr wundern, wenn ein noch nicht geborenes Kind einfach übergangen würde. An welcher Stelle sollte es denn nach seiner Geburt eingereiht werden? Nach dem mittlerweile amtierenden König? Gar nirgends – Pech gehabt, gewissermaßen ein Fall von „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“?
Ich vermute, dass das so geregelt ist wie in allen mir bekannten „westlichen“ Erbrechtsordnungen, übrigens auch im „zivilen“ deutschen Erbrecht: Ungeborene Kinder können das ihnen zustehende Erbe antreten, sobald sie (lebend) geboren wurden. Im Übrigen dauert es bis zur endgültigen Inthronisation des neuen Königs eine gewisse Zeit, und die Witwe wird bis dahin schon gemerkt haben, dass sie schwanger ist, und das wohl auch mitteilen. Ich denke nicht, dass sich z.B. der Bruder des verstorbenen Königs noch schnell rechtswirksam krönen lassen kann, wenn bei der schwangeren Ex-Königin schon die Wehen einsetzen.
Aber wie gesagt, das ist letztlich nur eine Vermutung. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:19, 8. Mai 2019 (CEST)

Hier wird es erläutert (should William have a posthumous child, the crown would pass to Victoria on his death, and then onto the child at the moment it was born.). In Großbritannien gab es das nie, anderswo aber schon: Johann I. (Frankreich), Ladislaus Postumus, Alfons XIII. (Spanien), Schapur II.. Meistens wurde einfach bis zur Geburt gewartet. --Julez A. 22:02, 8. Mai 2019 (CEST)

Nr. 6 und 7 ausgeschieden

Mr. Henry Windsor nebst Frau sind aus eigenen Wünschen aus der Thronfolge ausgetreten, weil sie ein "unabhängiges Leben" haben wollen und mit der Thronfolge nichts mehr zu tun haben wollen. Demzufolge müsste man ihn hier in der Liste konsequenterweise streichen, sonst erhöhen sich die Platznummern für alle späteren Personen. (nicht signierter Beitrag von Hamster3 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 20. Jan. 2020 (CET))

Kannst Du bitte Deine Behauptung belegen, dass der Rückzug des Duke of Sussex von öffentlichen Aufgaben etwas mit seinen Erbansprüchen zu tun habe?-Herrgott (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Sie sind aus den Pflichten der königlichen Familie ausgeschieden. Sind also keine vollzeit undn vollbezahlten Senior Royales mehr. Auch hat der Hof verfügt, das sie die HRH nicht mehr nutzen. Das sind aber alles Dinge welche die Queen selber entscheiden kann. Seine anderen Pflichten wie Staatsrat oder die Thronfolge sind aber gesetzliche Regelungen, die kann nicht mal die Queen ändern. Sollte er wirklich König werden (was unwahrscheinlich ist) kann er natürlich verzichten. --Salier100 (Diskussion) 22:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gerade zufällig gelesen: Britische Monarchie#Nachfolge: 1. Absatz: Einer Einzelperson ist es nicht gestattet, ihre Thronfolgerechte aufzugeben. 2003:E7:B71A:2357:945C:8D56:C333:AB38 13:45, 9. Sep. 2022 (CEST)

Zwillinge

Könnte man im Artikel auch kurz auf das Thema Thronfolge bei Zwillingsgeburten eingehen? Ich finde gerade keine einschlägige Quelle. Danke! Wasseralm (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht etwas naiv, aber ich nehme an, auch bei Zwillingsgeburten plumpsen nicht beide gleichzeitig heraus. Damit gibt es immer einen älteren und einen jüngeren. wozu braucht man hier eine spezielle Regelung? --StTropez83 (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2022 (CEST)

Minderjähriger als König?

Frage für Experten: Was passiert, wenn ein Minderjähriger vom Thronfolger zum König aufsteigt? Im jetzigen Szenario, wenn George (wenn König und Thronfolger1 verunglücken würden) formell König werden sollte, würde dann Catherine solange Königin sein, bis George volljährig ist? Wie würde dieses Szenario gelöst weden? --2A02:8071:A583:D9A0:E80D:8ED7:A1E4:ECDC 12:11, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das wird durch den Regency Act von 1937 geregelt. Solange der Monarch noch nicht volljährig (18 Jahre) ist, übernimmt ein Regent seine Aufgaben. Der Regent ist derjenige, der in der Thronfolge der nächste ist, sofern er volljährig ist, und im UK lebt. Wenn Charles und William beide sterben, bevor George volljährig ist, wird er sofort König, aber Regent wird Prinz Harry. Er nimmt zwar derzeit keine royalen Pflichten wahr, aber das streicht ihn nicht aus der Thronfolge, und einen Wohnsitz im UK hat er auch noch. Wenn er den aufgibt, wäre der nächste Kandidat Prinz Andrew. Sollte der zu diesem Zeitpunkt schon gestorben sein, regiert solange, bis George 18 Jahre alt ist, die Cousine seines Vaters, Princess Beatrice. --Asdert (Diskussion) 01:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --2A02:8071:A583:D9A0:E80D:8ED7:A1E4:ECDC 14:09, 25. Sep. 2022 (CEST)