Diskussion:Thyssenkrupp-Testturm/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abschnitt Bau

  1. Warum "sogenannte" Gleitschalbauweise? Dies ist ein feststehender Begriff in der Bautechnik, hat also mit "sogenannt" nichts zu tun.
  2. Unterabschnitt "heißer Sommer 2015": Beim betonieren muss verhindert werden, dass durch Sonneneinstrahlung oder zu große externe Wärme Wasser aus dem frisch gegossenen Beton verdunstet, welches dann nicht mehr zum hydraulischen abbinden des Betons/Zements zur Verfügung steht und dadurch die vorgesehene Festigkeit des Betons nicht erreicht wird. Das mit dem abkühlen ist also etwas, naja ... . Ich finde, das sollte gestrichen werden.--Mr. fantasy 12:25, 10. Mai 2021 (CEST)
zu 1) Gerade weil es der richtige Terminus ist weißt das „sogenannte“ darauf hin, dass es ebenso (und nicht anders) genannt wird. Dass das Wörtchen auf diesen Terminus hinweist und nicht etwas zu Unrecht so bezeichnet wird kommt im Kontext klar heraus.
zu 2) Warum sollte nicht auf außergewöhnliche Schwierigkeiten/Umstände hingewiesen werden? Leuchtet mir nicht ein. --Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2021 (CEST)
zu "zu 1)": Das ist aber jetzt nicht dein Ernst, oder?
zu "zu 2)": Das kann man schon tun, aber "welche die Bewehrungseisen auf der Arbeitsplattform abkühlte" und besonders " konnte genug Beton vorrätig gehalten werden, der entsprechend Zeit zum Abkühlen hatte" ist in meinen Augen Quatsch; s. meine Erläuterungen dazu oben. Du musst den Absatz ja nicht streichen, aber wenigstens sollte er sachgerecht sein. --Mr. fantasy 17:37, 10. Mai 2021 (CEST)
zu 1. Finde ich auch: Selbstverständlich ist "sogenannte" überflüssig.
zu 2. Das steht so schon alles irgendwie in der Quelle - wie sinnvoll es ist, das zu erwähnen und wie weit die Quelle nur Marketing ist, dass das eigene Tun noch etwas höher hängt, das müsste jemand beurteilen, der sich mit Beton besser auskennt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2021 (CEST)
Ah, Herr Lorenz, nachdem Sie bereits vor zwei Jahren erfolglos versucht haben, die Arbeit an diesem Artikel und die Auszeichnungskandidatur zu torpedieren scheinen Sie wieder ihre Chance zu wittern, mir eines auswischen zu wollen. Allerdings werden Sie auch dieses Mal ins Leere greifen. Glauben Sie mir ruhig – vielleicht ja dieses Mal. --Alabasterstein (Diskussion) 06:56, 11. Mai 2021 (CEST)


Mr. fantasy: zu 1) sicher ist es mein ernst. Die Grundbedeutung des Adjektiv „sogenannt“ ist „wie es genannt wird“, „als … bezeichnet“. So steht es im Text, so ist es gemeint und so wird es hier korrekt verwendet. zu 2) Ich habe deine „Erklärung“ nun mehrfach gelesen, habe aber den Sinn nicht verstanden. Das was im Artikel zu den schwierigen Bedingungen wegen des heißen Sommers beim Betoniervorgang steht fußt auf die Quelle des Betonbauers und entspricht auch dem was ich darüber weiß. Insofern: wenn du hier eine Änderung erwirken möchtest, wirst du gebeten, erstens genau zu sagen WAS du geändert haben willst und genau zu erklären warum. Zumal du erst von einer Streichung des Absatzes geschrieben hast und nun plötzlich nicht mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 06:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Erklärung: https://de.wikipedia.org/wiki/Beton#Nachbehandlung. Ich weiß, dass in der Wikipedia keine Theoriefindung betrieben wird, aber deswegen muss man ja noch nicht jeden Pressemitteilungs- und Marketing-Bullshit übernehmen. Ich finde den Absatz nach wie vor irrelevant, eine bessere Erklärung der Zusammenhänge wäre ein Kompromiss. --Mr. fantasy 09:47, 11. Mai 2021 (CEST)
Es ist nicht zutreffend, dass die Beschreibung von äußeren Umständen Pressemitteilungs- und Marketing-Bullshit wäre. Baugeschichte bedeutet man beschreibt, was zur zeitlichen Abfolge der Baumaßnahmen und die einzelnen Abschnitte, ebenso wie gewisse Besonderheiten. Dass der Sommer 2015 entsprechen heiß und trocken war ist ebenso einen Tatsache wie der Umstand, dass das extreme Wetter bei Bauwerken dieser Dimension besondere Schwierigkeiten hervorruft. Auf die ist sachlich eingegangen und in der gebotenen Kürze. Dass man Wasser bei der Betonierung braucht ist ein Fachdetail was an dieser Stelle irrelevant wäre. In dem Abschnitt will ich nicht Bauingenieure oder Bauarbeiter schulen und muss nicht alle Arbeitsschritte bei der Betonierung ausführlich erklären. Das was dir vorschwebt ist vielmehr irrelevant und nicht enzyklopädisch brauchbar in diesem Abschnitt.
Das was du da verlinkt hast unterstützt ja gerade die Tatsache, dass die Maßnahmen gegen zu schnelle Austrocknung des Betons gerade durch das heiße Wetter entsprechend getroffen werden mussten. Also was ist genau dein Problem? --Alabasterstein (Diskussion) 09:53, 11. Mai 2021 (CEST)
Nur zum letzten Satz: Völlig richtig! "welche die Bewehrungseisen auf der Arbeitsplattform abkühlte. ... konnte genug Beton vorrätig gehalten werden, der entsprechend Zeit zum Abkühlen hatte" ist Quatsch. Nochmal: es geht nicht um abkühlen, sondern um abbinden, und dabei muss das verdunsten des für die Hydratation notwendigen Wassers verhindert werden.--Mr. fantasy 10:40, 11. Mai 2021 (CEST)
Mit der Löschung des Nebensatzes [1] sollte dein Einwand erledigt sein. --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 11. Mai 2021 (CEST)

3M zu 1): Wenn man das "sogenannt" weglässt, lautet der Satz "Der Turm wurde mithilfe der Gleitschalbauweise errichtet." Alabasterstein, welche Information soll dadurch verloren gehen? Das Wort ist hier einfach vollkommen überflüssig. Ich verstehe nicht, warum du es mit Händen und Füßen verteidigst, hier lohnt doch ein Streit wirklich nicht. --Zollernalb (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist doch vielmehr: wo ist der Nutzen ein generell korrekt angebrachtes Wort unbedingt weghaben zu wollen? Die Korrektheit des Begriffs steht wohl außer Frage. Ich verwende das „sogenannt“ an dieser Stelle auch nicht weil ich ein Füllwort-Fetischist bin sondern weil das Wort einen Hinweis darauf gibt, dass es sich um einen feststehenden (und im Alltag wenig gebräuchlichen) Fachbegriff handelt, der damit zumindest die Zweifel an der Korrektheit des Wortes nimmt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2021 (CEST)
Da es immerhin einen Blaulink gibt, halte ich die Sorge, Leser könnten das für falsch halten, für überflüssig. A propos Blaulink: Wäre das: Gleitbauweise nicht vielleicht noch geeigneter als Ziel? Dort wird der Turm immerhin sogar erwähnt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2021 (CEST)
Ein Artikeltext sollte zunächst einmal für sich selbst sprechen und nicht durch Links erklärt oder plausibel sein. Wer genau wissen will, was Gleitbauweise ist klickt es an und erfährt es detailliert. Wer das nicht will soll wissen „aha, das komische Wort ist ein fester Begriff aus dem Bauwesen“ und beruhigt weiterlesen können. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2021 (CEST)
jedes unnötige Wort ist genau das, nämlich unnötig. Und damit hat es in einer Enzyklopädie nichts verloren und stiehlt dem Leser Lebenszeit. Mit der gleichen Berechtigung könntest du von "sogenanntem Ortbeton", "sogenanntem Schwingungstilger" oder "sogenannten Aktuatoren" schreiben, allesamt "feststehende (und im Alltag wenig gebräuchlichen) Fachbegriffe". --Zollernalb (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich habe gerade erklärt, dass es nicht unnötig ist und dies auch begründet. Genau genommen bist du es gerade, der meine Lebenszeit stiehlt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 11. Mai 2021 (CEST)
Weder hast du es erklärt noch begründet. Dann direkt: Warum schreibst du "sogenannte Gleitschalbauweise", aber nicht "sogenannter Ortbeton"? Und einen Grund, hier persönlich zu werden, habe ich dir denke ich nicht gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 11. Mai 2021 (CEST)
Wenn es dich glücklich macht darfst du vor Ortbeton gerne ein „sogenannt“ setzen. Dass Ortbeton eine besondere Art des Betons ist liegt auch ohne Kenntnisse nahe, beim Begriff Gleitschalbauweise liegt wenig nahe. Ansonsten wiederhole ich mich nicht erneut und dein persönliches Abdriften habe ich zur Kenntnis genommen. Für mich ist diese Diskussion beendet. --Alabasterstein (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2021 (CEST)

Ganz klare Sache. Reine Geschmacksfrage, daher soll hier einfach der Hauptautor entscheiden. Wir brauchen nicht wieder so ein Theater um nichts wie neulich erst bei Christoph Leonhard Wolbach.--Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 11. Mai 2021 (CEST)

+1, "sogenannten" vor Fachbegriffen ist völlig üblich in WP-Artikeln. Die Streichung ohne Konsens widerspricht den WP-Grundprinzipien.--Chianti (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2021 (CEST)
„sogenannt“ hat einen leicht negativen Beigeschmack. diese (besondere) Bezeichnung tragend (über deren Berechtigung man sich nicht äußern will) --91.20.2.10 18:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Es kommt ganz auf den Kontext an, in dem das Wort verwendet wird. Hier wird es ja nicht abwertend benutzt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2021 (CEST)

3M: Hier greift offensichtlich WP:KORR, insbesondere wenn es um EW geht. Man kann es als überflüssiges Füllwort ansehen, man kann es auch als sprachliche Auflockerung verstehen, denn variatio delectat („sogenannte“ kommt dreimal im Artikeltext vor; warum werden die anderen Vorkommen nicht eliminiert?). Eine durchgreifende Begründung für eine Entfernung gegen den Willen des inhaltlich und stilistisch verantwortlichen Hauptautoren sehe ich nicht. Es ist weder falsch noch nötig, es kostet weniger Lebenszeit als die von mir geliebten Schachtelsätze, und ein Platzproblem in der Datenbank kann auch kaum ins Felde geführt werden. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2021 (CEST)

Ziemlich egal ob das Wörtchen drin steht oder nicht und es ändert ja auch wenig bis nix am Sinn des Satzes. Mir persönlich gefällt es auch weniger in dem Zusammenhang. Aber- den Hauptautor wegen so eine Kleinigkeit bei einem excellenten Artikel auf die VM zu schleifen ohne vorher WP:Korrekturen zu lesen ist relativ schlechter Stil. Falls das nicht deutlich wurde - klares Votum, dass der Hauptautor entscheiden soll. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Thyssenkrupp-Testturm/Archiv&oldid=213746965“