Diskussion:Tier Mobility

Ergänzung mit diversen Atomisierungsangaben

Bitte hier begründen...
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Roller

• Tier setzte schon mit dem ersten Modell auf eine Eigenentwicklung, das haben die Konkurrenten nicht getan. Wichtiger Teil der Geschichte der Elektromobilität
• Tier verkaufte die erste Generation, was andere Mitbewerber nicht machten. Die austauschbaren Akkus der zweiten Generation gibt es in Modellen für Privatpersonenen so nicht
• Tier führte die Innovation eines Helmfaches ein, was sich aber nicht bewährte.
• Die vierte Generation ist dagegen recht lange im Einsatz, das System der PowerBoxen existiert bei anderen Antbietern. EXTREM wichtiger Umstand.

Im übrigen: mit etwas Erfahrung weiß man, dass Arbeit am Artikel eine Diskussion auf der Seite erfordert. Eine Vandalismusmeldung ist irgendwo zwischen aggro und überheblich. Zumal es heißen würden, in allen Wikipedias in allen Artikeln der E-Roller-Verleiher die Erwähnung der Roller zu entfernen, und damit alle Autoren der Welt mit Löschaktionen zu überziehen. Es ist eher die Frage, woher die Einzelmeinung kommt, dass Roller nicht zur Unternehmensgeschichte gehören können. GuidoD 08:34, 6. Aug. 2022 (CEST)

Moin GuidoD!

Du hast nach administrativem Einschreiten die Diskussionsseite gefunden, das ist doch erfreulich!

Du bist leider auf dem falschen Dampfer. Es geht hier um deine umfangreiche Ergänzung mit völlig verzichtbaren Atomisierungsangaben, unbrauchbarer Orthographie und falscher Formatierung in genau diesem Artikel. Was „alle Autoren der Welt [...] in allen Wikipedias in allen Artikeln“ zu tun haben wird nicht hier auf der Diskussionsseite geklärt. Ich nahm an, das sei dir bekannt. Die von dir unterstellte Einzelmeinung habe ich nie geäußert, also phantasiere dir bitte nichts zusammen, sondern lies und verstehe.

Beispiele: „In der dritten Generation wurde im Mai 2020 vorgestellt und verfügte nun über ein Helmfach.“ Schreibst du in den Artikel, hier schreibst du: „Tier führte die Innovation eines Helmfaches ein, was sich aber nicht bewährte.“ Ernsthaft? Helmfach als Innovation? Wenn es sich nicht bewährte, war es wohl kaum sonderlich innovativ, oder? Wikipedia ist doch nicht dafür da Fehlschläge als innovativ zu verkaufen. Weiterhin ist „Tier führte die Innovation eines Helmfaches ein, was sich aber nicht bewährte.“ kein Satz und wann ist dieses "nun", wenn es sich doch überhaupt nicht bewährte?

Weiteres Beispiel: „Das Vorderrad wurde leicht auf 10 Zoll vergrößert, was vor allem die Winterfestigkeit verbessern sollte.“ Was ist „leicht“? Warum „sollte“? Verbessert sich dadurch jetzt irgendwas oder nicht? Spekulative Aussagen können wir auch weglassen, oder?

Des Weiteren: Ein angegebener Beleg liefert folgendes: „Tier verkauft seine generalüberholte Flotte an Privatkunden.“ Es geht hier also nicht um Produkte an Privatkunden im Sinne eines Erstausrüsters sondern um den Verkauf von ausgemusterten Gebrauchtfahrzeugen. Das erwähntest du im Artikeltext nicht. Vorschlag:

• Tier verkauft seine Altgeräte nach einer Generalüberholung auch an Privatkunden.

Weiteres Beispiel: „Dies wird mit einer Option verbunden, bei der die Nutzer selbst die Akkus tauschen, und der Anbieter eine Kooperation mit Geschäften des Einzelhandels aufgebaute, wo vollautomatische Ladestationen stehen, die sogenannte Powerbox mit Hitzeschutz und Feuerlöscher.“ Dass nenne ich mal unnötige Atomisierungsangaben. Feuerlöscher in Geschäften des Einzelhandels? Enorm! Ich gehe jede Wette, Feuerlöscher sind Standard in jedem ALDI etc.

Mache doch mal einen allgemeinverständlichen Textvorschlag ohne Belanglosigkeiten, den wir hier besprechen können. Der Vorschlag umseitig war unbrauchbar und neuschreiben weniger aufwändig als verbessern. Sorry, aber die Wahrheit kann weh tun.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:54, 6. Aug. 2022 (CEST)

Es ist schön, dass du anfängst, den Text überhaupt verstehen zu wollen, anstatt die Erwähnung der Modellgeschichte insgesamt zu löschen. Es gehört zum Grundprinzip von Wikipedia:sei mutig, Informationen einzubringen und unter Mitarbeit von kollegialen Menschen zu verbessern.

Alle Informationen sind belegt, wie du siehst - so ist etwa der Feuerlöscher IN der PowerBox drin.

Innovationen sind schlichtweg Neuerungen, aber es setzt sich nicht alles am Markt durch. Unter Formatkrieg kannst du sehr viele Beispiel nachlesen, was alles wieder mit der Zeit verschwunden ist. Technischen Fachleuten ist so etwas in der Geschichte sehr geläufig.

Tier wie auch anderen Anbieter ist später dazu übergegangen, generell ihre Modelle auch an privat zu verkaufen. Die gebrauchte Erstgeneration hatte damals Wellen geschlagen und ging durch viele Medien, da es bis dahin nicht vorkam. Na klar, die Roller haben nur eine geringe Lebensdauer, also wozu - nur eben bei Modellwechsel, bei der die zweite Generation drastisch wirtschaftlicher ist, lohnt sich das.

Die "Spekulation" mit der Winterfestigkeit erschließt sich aus den Belegen, die offenbar auf Hinweisen des Herstellers beruhen. Es wäre eine Frage der Geschichtswissenschaft zu klären, wie es im Detail dazu kam. Die Angabe selbst steht so da und hab ich mir nicht ausgedacht.

Bitte mach doch einen Textvorschlag für einen Abschnitt "Roller". Wenn du nicht kreativ arbeiten möchtest, dann stell doch bitte den bisherigen Abschnitt wieder ein und kürze um Details, die sich zwischen den Rollern und ihrer Wirtschaftlichkeit nicht unterscheiden. GuidoD 10:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Moin GuidoD!

Kurz aus dem Urlaub: Es geht nicht um den Mangel an Belegen, habe ich auch nie geschrieben, also lass die Nebelkerze. Dass Spekulationen belegt sind, macht sie nicht weniger spekulativ. Bedeutet schlicht ungeeignet für den Artikeltext.

Wdh: „völlig verzichtbare Atomisierungsangaben, unbrauchbare Orthographie und falsche Formatierung“ Darum geht es. Verbessern ist schön und gut, aber einfach Müll abladen und die Anderen sollen sich drum kümmern ist nicht kooperativ. Verzichtbare Atomisierungsangabe ist bspw. der Feuerlöscher. In einem Artikel zum Produkt sähe das anders aus, aber dies ist ein Unternehmensartikel. In wie weit, ist der Feuerlöscher als Detail da wichtig? Apropos Relevanz: Tier ist ja eben kein Erstausrüster für Privatkäufer sondern entsorgt mit dem Verkauf seine Altgeräte. In Zahlen, wie viel Prozent des Unternehmensgewinns steuert der Verkauf der Geräte denn bei? Muss ja ne Menge sein, wenn die Produkte hier doppelt so viel Raum einnehmen sollen, wie die gesamte Unternehmensgeschichte. Dazu sei dir Wikipedia:GUT empfohlen zu lesen.

Textvorschlag habe ich gemacht.

Da du ja schon sehr lange bei Wikipedia bist, spare ich mir den Hinweis, dass du zur Konsensfindung verpflichtet bist, wenn du eine strittige Ärgänzung im Artikel haben willst. Beweislastumkehr funktioniert nicht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

Du hast die Erwähnung der Roller komplett verhindert, da ging es gar nicht um Details. Es ist für einen kreativen Schreiber nicht genau vorhersehbar, was die Bürokraten unter unwichtig oder ungeeignet einstufen, also schreibt man erstmal - und es unterscheidet sich ja auch noch von Person zu Person. Nicht umsonst gibt es ja die Diskussionen bis hin zu dritten Meinungen. Deine Meinung ist auch nur eine unter vielen, du versuchst sie aber mit Macht durchzudrücken. Was soll man daran gut finden.

Wenn Feuerlöscher nicht gefällt, raus damit, wenn noch ein anderes Detail stört, dann auch das - zähl einfach auf. Dass ich ganz empathisch erahnen muss, was du dir wünschst, ist keine Bringschuld in Wikipedia. Wünsche einen entspannten Urlaub. GuidoD 00:52, 12. Aug. 2022 (CEST)

„Deine Meinung ist auch nur eine unter vielen, du versuchst sie aber mit Macht durchzudrücken. “ Beschreibt dein Verhalten wirklich sehr gut. Ich habe einen Textvorschlag gemacht, du äußerst dich nur nicht dazu. Ich habe dich nach der Relevanz für das Unternehmen gefragt in Form von Anteil am Unternehmensgewinn durch Altgeräteverkauf, keine Antwort. Du ignorierst alles weg, als ginge es hier um igendwelche Feuerlöscher. Die waren nur ein Bsp, habe ich dir auch bereits mitgeteilt. Willst du dich wirklich nicht konstruktiv beteiligen?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2022 (CEST)

Welcher Textvorschlag? Sperrung stammt von dir um den Zustand mit Nicht-Text zu bekommen! Das Unternehmen verleiht Roller, was an Rollern ist dann nicht relevant. Feuerlöscher löschbar, schon längst geklärt. Sei mal konstruktiv und schreibe einen richtige Abschnitt zum Thema - lass nicht nur andere die Arbeit machen, mitsamt Referenzen, die du dann nicht respektierst und hochmütig kommentierst. Zeig was du kannst, oder gib den Artikel wieder frei. GuidoD 12:27, 15. Aug. 2022 (CEST)

Welcher Textvorschlag? Siehe 09:54, 6. Aug. 2022 (CEST)

• Tier verkauft seine Altgeräte nach einer Generalüberholung auch an Privatkunden.

Ich schrieb schon einmal, spar dir die Nebelkerzen. Ich habe nie die „Referenzen nicht respektiert und hochmütig kommentiert“ oder wo soll das der Fall gewesen sein? Bleib bei der Wahrheit. Deiner Ansicht nach, ala: „Das Unternehmen verleiht Roller, was an Rollern ist dann nicht relevant.“ gibt es noch viel Handlungsbedarf bei den Artikeln zu bspw. Europcar und Sixt SE. Die verleihen Autos und die Artikel kommen ohne BlaBla zu den Autos aus. Und rate mal, auch diese Unternehmen verkaufen ihre Gebrauchtfahrzeuge, die dann später von Privatkunden gefahren werden. Also bleib auf dem Teppich.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:39, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie schon erklärt, sind die Rollerverleiher dazu übergangen, eigene Fahrzeuge zu designen, da die Anforderungen des Verleihgeschäfts andere sind. Jeder Verleiher ist dabei andere Wege gegangen. Das ist ein besonders Merkmal in der Geschichte des Rollerverleihs. Klar kann man das auch auf einer Übersichtsseite einbringen, besser ist das bei den Verleihern selbst aufgehoben. Was hat du denn nun DAGEGEN?

Mit dem Geschäft mit Verkauf an Privat ihrer Verleihroller sind sie dann auch nicht mehr direkt Verleiher sondern Konstrukteur. Da kann man eher Autohersteller als Vergleich heranziehen. Warum vermeidest du diesen Vergleich, obwohl du schon weißt, dass die Roller speziell angefertigt werden?

Immer und immer wieder verweise ich darauf, dass du den Abschnitt ganz gelöscht hast, und bis heute auch nicht eine Teilmenge davon zulassen willst. Das ist ein ernstes Problem im Umgang mit Autoren auf Wikipedia - was hast du gegen verbessern statt löschen einzuwenden? GuidoD 18:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zurückrück: Ok, du willst dich scheinbar weder zu meinem Vorschlag äußern, noch antwortest du auf die zentrale Frage der Relevanz. Da kommen wir offenbar nicht zusammen. Es steht dir frei dritte Meinungen einzufordern.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz hab ich doch schon mehrfach erklärt, aber du äußerst dich nicht dazu, sondern ignorierst einfach. Ein guter Vorschlag wäre immer noch ein verkürzter Text, wie du das auch bei Bird gemacht hast. Es ist unklar, warum das dort geht, aber hier dir unmöglich ist. An dem dann eingekürzten Text kann man dann gern wieder über einzelen Fragen streiten - aber bis dahin muss man erstmal kommen, und als Sperr- und Löschprofi bist du in der Pflicht, einen diskutablen Stand herzustellen. GuidoD 15:01, 18. Aug. 2022 (CEST)

Dass es dort auch nicht geht, sinnvoll auf des Wesentliche zu kürzen, zeigt der EditWar, den du dort führst. Dann bleibt es lieber draußen, ganz wie du willst.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2022 (CEST)

In dem anderen Artikel geht es um genau ein Detail, da ist noch viel mehr von dir verändert worden. Das ist überhaupt keine Argument, die Erwähnung der Technik der Roller ingesamt zu verhinden. Es heißt einfach nur, dass du nicht arbeiten willst, und stattdessen deine Zeit in irre langen Text und Diskussionen vergedeutest. Ich würde gern an der Fortentwicklung arbeiten ABER DEINE SPERRE verhindert das ja. Hier liegst immer noch du in der Pflicht darzustellen, was aus deiner Sicht MINIMAL hinein kann.

Ich pack mal den den fraglichen Abschnitt hier drunter - bitte kürze den doch wie du magst, ggf kann man sich dann auch vorher über Details streiten. Mir ist schon klar, wenn man mit der Technik so vertraut ist, dass es länger dauert, bis man etwas erkennt. GuidoD 20:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ernsthaft: „Hier liegst immer noch du in der Pflicht darzustellen, was aus deiner Sicht MINIMAL hinein kann.“

Das habe ich längst getan: 09:54, 6. Aug. 2022 (CEST) und nochmal: 09:39, 16. Aug. 2022 (CEST)

Also seit mindestens 13 Tagen ist deine Forderung erfüllt, du weigerst dich nur beharrlich dich dazu zu äußern. Mach doch mal!

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2022 (CEST)

Und schon wieder soll ich raten, was der hohe Herr sich so denkt, und was er wünscht, und was an der Kritik nun eigentlich an Details besser formuliert oder besser belegt oder besser gelöscht werden soll. Ich sage es nochmal: hier unten hängt der Text dran. ARBEITE DARAN. Ich hab jetzt Details herausgelöscht, bei Helmfach hatte ich schon gesagt, warum das ich das als ein Teil der Technikgeschichte betrachte, und darauf verwiesen, dass manche Neuerungen, die erst gefeiert wurden, sich dann eben doch nicht durchsetzen. Das ist völlig normal und zumindest für technische interessierte Personen auch gut zu erfahren. Wenn du abstreitest, dass Techniker hier mitarbeiten dürfen, dann nur zu, und beschreib diese intolerante Lebenseinstellung bitte explizit. GuidoD 13:42, 19. Aug. 2022 (CEST)

1. Du sollst nicht raten, sondern lesen! Ich habe echt keine Ahnung, warum du etwas im Artikel haben willst und ich das für dich verfassen soll. Ich bin nicht dein Angestellter, mache dir das klar. Ich habe nichtsdestotrotz die Format- und Ortographiefehler für dich beseitigt.

2. Dass der Hohe Herr etwas als Technikgeschichte betrachtet, ist ohne Belang, wenn du keine Quelle hast, in der das von relevanter Seite auch so gesehen wird.

3. Der Erste Beleg ist ein Test, der ist ok. Der zweite und dritte Beleg, Fokus und Chip sind auch ok. Aber der vierte Beleg basiert auf einer Ankündigung des Unternehmens, was passieren solle. Ob es auch so kam, belegt die Ankündigung nicht. Dafür musst du schon einen echten Beleg liefern, oder die spekulativen Aussagen streichen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

korrigierter Text

Tier setzte schon in der ersten Generation auf ein eigenes Modell, den Tier ES 200D, im späteren Abverkauf dann als MyTier bekannt. Verwendet wurden 9,5 Zoll Vollgummireifen im Verbund mit Stoßdämpfern. Der Akkumulator wurde mit 461 Wh angegeben, was eine Reichweite zwischen 25 und 40 Kilometern erlaubt. Die Batterie wurde fest verbaut und kann mit einem 4 Ampere Netzteil in etwa 2,5 Stunden wieder voll geladen werden.

Ab November 2019 führte Tier die zweite Generation ein, den Tier ES 200G, im späteren Abverkauf dann als MyTier GO bezeichnet. Sie unterscheidet sich wesentlich in dem austauschbaren Akkumulator, sodass die Roller nicht mehr eingesammelt werden, sondern Mitarbeiter die meisten Fahrzeuge vor Ort bestücken können. Allerdings bedingt der Wechselakku nun eine höhere Stehposition, wobei das Trittbrett auch verbreitert wurde. Das Vorderrad wurde auf 10 Zoll vergrößert.

In der dritten Generation wurde im Mai 2020 vorgestellt und verfügte nun über ein Helmfach. Dies setzte sich jedoch nicht durch, und obwohl anfänglich in der vierten Generation noch verbaut, entfiel dieses Anbauteil später.

Die vierte Generation ab September 2020, der Tier ES 400G, unterscheidet sich wesentlich im Wechselakkusystem. Der Akku ist sichtbar und hochstehend an der Lenkstange platziert. Dies sollte mit einer Option verbunden werden, bei der die Nutzer selbst die Akkus an automatischen Ladestationen (sogenannten Powerboxen) tauschen können, die an ausgewählten Geschäften des Einzelhandels installiert werden sollten. Die Reichweite der Roller sollte auf 30 bis 50 Kilometer erhöht werden.