Diskussion:Tilman Krause

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Jury

Der Eintrag zum Adalbert-von-Chamisso-Preis und die Hinzufügung des Schiller-Gedächtnispreises geschah in Absprache mit Tilman Krause. -- RoSchu 17:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jurys

Nach Angaben von Tilman Krause wurde die Mitgliedschaft in den Jurys des Marie-Luise-Kaschnitz-Preises und des Adalbert-v.-Chamisso-Preises gelöscht und die Mitgliedschaft in der Jury des Brandenburger Kunstpreises für Fotografie und Literatur hinzugefügt. -- RoSchu 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)--178.12.36.90 19:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Verwerfen meiner Korrekturen durch EddieGP

Im Auftrag von Dr. Tilman Krause, Literaturredakteur bei der WELT-Gruppe in Berlin, habe ich nun schon zum zweiten Mal versucht,Veränderungen auf seiner Wikipedia-Seite vorzunehmen, die jeweils wieder verworfen wurden, obwohl ich ausdrücklich dazu geschrieben hatte, dass Dr. Krause mich beauftragt hatte. Er ist NICHT MEHR Mitglied der Jury des Chamisso-Preises und auch NICHT MEHR Mitglied der Jury des Kaschnitz-Preises, dafür aber seit kurzem Mitglied der Jury des Brandenburgischen Kunstpreises Literatur und Fotografie. Dafür, dass diese Veränderungen auf den entsprechenden Hompages(noch) nicht auftauchen, kann Dr. Krause nichts. Die Überarbeitung der Homepage des Brandenburgischen Kunstpreises für das Jahr 2012 z.B. steht einfach noch aus. Ich habe den Eintrag deshalb erneut in diesem Sinne geändert und die Verwerfung rückgängig gemacht. -- RoSchu 20:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es einmal gesichtet. Allerdings wären ja auch ehemalige Jury-Tätigkeiten durchaus erwähnenswert für eine Biografie, die nicht nur einen aktuellen Ausschnitt zeigt. Gruß --Magiers 20:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Lieber Magiers, herzlichen Dank! Mit Ihrem Hinweis, dass der Wikipedia Eintrag nicht nur einen aktuellen Ausschnitt zeigt, haben Sie sicher recht. Ich werde das als Überlegung an Herrn Krause weitergeben. Gruß -- RoSchu 15:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Defekter Weblink

• http://debatte.welt.de/kolumnen/18/krauses+klartext (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde keinen aktualisierten Weblink mehr dazu, damit entfernt. --Magiers (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)

dieSPDwars

Tilman Krause hat mit seinem Artikel in der WELT vom 7.2.2013 eine Welle von Tweets ausgelöst, die sich über seinen Artikel lustig machen: Twitter-Gewitter um Welt-Artikel. Schavan plagiiert - diespdwars -- S.F. ^{talk discr} 23:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Standesdünkel und Klassismus bei Tilman Krause

Hallo,

hier gibt es eine kleine Sammlung von klassistischen Zitate von Tilman Krause: Wer ist dieser Tilman Krause? -- S.F. ^{talk discr} 10:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo Schwarze Feder, ehe Du da versuchst, einen Pranger-Abschnitt aufzumachen, wäre nicht eine neutrale Darstellung seiner Positionen (mit Zustimmung von der einen, Kritik von der anderen Seite) sinnvoller? Jedenfalls habe ich die Charakterisierungen wieder entfernt. Es ist nicht Aufgabe einer Enyzklopädie, jemandem Charaktereigenschaften zu attestieren, und belegt war das mit nur einer einzigen Quelle, die die Arroganz und Überheblichkeit genau zu einem gewissen Punkt behauptet, nämlich "gegenüber der Szene und dem schwulen Literaturbetrieb". Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Naja, bislang war der Artikel lobhudelnd. Ein Kritik-Abschnitt fehlte völlig und das bei einem leitenden Literaturjournalisten, der wie kaum ein anderer Verachtung für Menschen zum Ausdruck bringt, die nicht in seiner "gehobenen" Klasse geboren wurden. Wer austeilt muss auch einstecken können. Von einem "Pranger"-Abschnitt kann hier keine Rede sein. -- S.F. ^{talk discr} 13:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Kritik-Abschnitt entfernt

Ich habe folgenden Kritik-Abschnitt wieder entfernt:

"Das Magazin Queer.de verlieh Krause 2004 die Homo-Gurke, da der schwule konservative Literaturkritiker „schwule Lebensformen mit stinkenden Pfützen“ vergleiche und über „‚sektiererische‘ Szene-Verlage“ schimpfe.[2] Im Februar 2013 amüsierte sich die Netzgemeinde über seinen Artikel Schavan ist ein spätes Opfer des SPD-Bildungswahns in der Welt[3]. Zu Annette Schavan warf er dort die Frage auf, was man von einer Frau halten soll, die, „aus einfachen Verhältnissen kommend, promovieren will um jeden Preis“.[4]"

Leute, das hier ist eine Enzyklopädie, keine intellektuelle Güllegrube. Was soll das bitte?--Müllerslieschen (Diskussion) 03:20, 13. Feb. 2013 (CET)

"intellektuelle Güllegrube" ist nicht wirklich das, was wir in Wikipedia unter Argumentation verstehen. Bitte Begründe die Revertierung mit nachvollziehbaren Argumenten. -- S.F. ^{talk discr} 10:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Zumindest der zeite Punkt ist aus einer ordentlichen Quelle, das Erste würde ich auch löschen, weil irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:11, 21. Feb. 2013 (CET)

- queer.de ist keine reputable Quelle

- "amüsierte sich die Netzgemeinde" ist nicht enzyklopädisch

- der letzte Satz ist eine grobe Verfälschung dessen, was Krause tatsächlich gemeint hat (immer Kontext beachten!)

- Diese ganze "Kritik" ist enzyklopädisch irrelevant.

Ergo: alles wieder raus.--Müllerslieschen (Diskussion) 18:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich plädiere dafür, diesen ... äh, unenzyklopädischen Kritik-Abschnitt wieder zu entfernen.--Müllerslieschen (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2013 (CET)

"amüsierte sich die Netzgemeinde" ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern nichtssagend. -- Quicktack (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Deine bisherigen vier Beiträge sind vielsagend. -- S.F. ^{talk discr} 00:18, 22. Feb. 2013 (CET)

äh, @ Quicktack: Es scheint, dass du dich eigens angemeldet hast, um mir hier irgendwie... zuhilfe zu kommen. Das ist, falls ich das richtig sehe, furchtbar nett, bringt mich aber ein bisschen in die Bredouille (siehe die Andeutung von S.F. oben). Ich weiß nicht, ob es eine technische Möglichkeit gibt, zu beweisen, dass wir nicht dieselben sind.--Müllerslieschen (Diskussion) 00:25, 22. Feb. 2013 (CET)

hallo müllerslieschen, anstelle einer technischen möglichkeit wäre es eine andere möglichkeit deinen pov-spam und dein elendes scheinheiliges geplappere einzustellen. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Zum Kontext: Wie weit geht der? Ich habe ihn zehn Jahre zurückverfolgt. Siehe Link oben. Der leitende Literaturredakteur der WELT scheint eine gewisse Verachtung für die Arbeiterschaft zu haben. So sei Günter Grass deswegen antisemitisch, weil es in seinem Elternhaus keine Bücher gegeben habe. Und das äußert ausgerechnet jemand, dessen Opa Mitglied im antisemistischen VDST gewesen ist. Ich verfolge schon seit über zehn Jahren die Diskriminierung von Menschen mit sogenannter "niedriger" sozialer Herkunft im Bildungswesen. Aber ich bin noch nie auf eine so offen vorgetragene Verachtung von Arbeiterkindern gestoßen, wie bei diesem "Literaturkritiker". Ich kann gerne die Zitatensammlung - natürlich jedesmal aus dem Kontext gerissen - noch einmal verlinken: Wer ist dieser Tilman Krause? Er hat mit diesen diskriminierenden Äußerungen schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. -- S.F. ^{talk discr} 01:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Mal Butter bei die Fische. Ich hab grad den ersten verlinkten Artikel in der Welt überflogen, den Kempers Blog verlinkt. Da wird auf die SPD eingedroschen, da wird heftig überspitzt formuliert und das ganze ist unangenehm polemisch (blöde Formulierung). Mir gefällt das auch nicht. Aber das ist ein politischer Kommentar, der S. als Aufhänger nimmt für heftige Kritik an politischer Bildungsarbeit. Da gibt Kemper zumindest sehr selektiv wieder. Die anderen Artikel muss ich noch lesen, aber wir sollten uns nicht an diesem Beispiel hochziehen. Und wir sollten jeden Neuling, der hier mit seinem dritten Beitrag herbeistolpert, freundlichst begrüßen ;-) Gruß in die runde --Izadso (Diskussion) 02:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Heftige Kritik am "Bildungswahn" der SPD, der darin bestand, Arbeiterkinder studieren, ja promovieren!, zu lassen. -- S.F. ^{talk discr} 16:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Hast du den Artikel immer noch nicht gelesen? --Izadso (Diskussion) 02:04, 29. Mär. 2013 (CET)

? Tilman Krause beklagt sich seit Jahren darüber, dass Arbeiterkinder studieren. -- S.F. ^{talk discr} 13:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Verwerfen meiner Korrekturen durch "Schwarze Feder"

1. Wie man bei der Personalabteilung der Welt in Erfahrung bringen kann, ist Tilman Krause nicht mehr leitender Literaturredakteur der Literarischen Welt, sondern leitender Redakteur im Feuilleton. Ich kann nicht verstehen, warum meine darauf Bezug nehmenden Änderungen nicht übernommen werden!??

2. Den Abschnitt "Kritik" habe ich gelöscht, weil es absurd ist, einen bekannten Literaturkritiker auf eine eher marginale Glosse über Frau Schavan zu reduzieren, nur weil es ein paar Kommentare dazu im Internet gegeben hat. Ein Abschnitt "Kritik" sollte doch auf relevante, womöglich repräsentative Artikel von Herrn Krause hinweisen, oder?

Fazit: Der Artikel ist so, wie er jetzt auf wikipedia zu lesen ist, sachlich falsch und (im Abschnitt "Kritik") inhaltlich tendenziös, wenn nicht polemisch. Das ist sehr ungünstig für wikipedia-User, die sich objektiv informieren wollen. (nicht signierter Beitrag von Tobias Schwartz (Diskussion | Beiträge) 13:43, 18. Mai 2013 (CEST))

Falsches Foto

Das Foto das Wikipedia von Krause zeigt stellt nicht diesen dar, sondern Bodo Kirchhoff.--94.134.140.71 22:13, 30. Mai 2018 (CEST)