Diskussion:Tim Cook

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tim Cook CEO

In seiner Mitteilung vom 14. Jan. sagt Steve Jobs: "As CEO, I plan to remain involved in major strategic decisions while I am out. " Demnach bleibt er CEO. Demnach ist Cook weiterhin "nur" COO. Ich habe das im Artikel entsprechend geaendert. Gruss --OsakaJo 11:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut c´t 20/11 ist Tim Cook homosexuell (Artikel von Andreas Stiller Seite 46). Beim CEO eines so großen Unternehmens sollte dies in die Vita eingearbeitet werden. Uwe Hermanns 03:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gemäss den Artikel, die ich gelesen habe, hat er sich nie offiziell geoutet. Es sei zwar kein Geheimnis, aber solange er sich nicht outet, ist ein Eintrag nicht angebracht. --KurtR 04:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
Es ist insofern angebracht, als daß es der Firma ja durchaus nutzen könnte - Stiller stellt diese Frage zurecht in den Raum. Und wenn es "kein Geheimnis" ist, wäre es homophob, es nicht zu tun. Hat denn irgendjemand eine Problem damit? Sorry, ich dachte, wir haben 2011... Uwe Hermanns 13:58, 11. Sep. 2011 (CEST)
Sexualität ist Privatsache. Wenn jemand nicht offiziell etwas verkündet, eben mit einem Outing, dann gehört es nicht rein. Wie genau die Presseberichte sind, weiss ich nicht. Sind es Gerüchte, Spekulationen, Insider? In der englischsprachigen WP stehts auch nicht drin. Dazu gab es dort eine lange Diskussion. --KurtR 19:03, 11. Sep. 2011 (CEST)
Aktualisierte Links:
--Franz (Fg68at) 08:48, 2. Nov. 2014 (CET)
"Sexualität ist Privatsache." Anscheinend trifft das aber auf Heterosexualität nicht zu. Warum steht dann z.B. im Artikel über Steve Jobs unter "Privatleben" (!) "Am 18. März 1991 heiratete Jobs Laurene Powell. Das Paar hat drei Kinder. Aus einer Beziehung zu der Journalistin Chrisann Brennan stammt die 1978 geborene Tochter Lisa Brennan-Jobs. In den 1970er Jahren hatte er außerdem eine Beziehung mit der Folk- und Protestsängerin Joan Baez." Hier wird also mit zweierlei Maß gemessen. Wenn es reine Spekulation oder blos üble Nachrede wäre, gehörte es nicht in den Artikel. Da aber die Tatsache nach Deinen eigenen Aussagen "kein Geheimnis" ist und die c´t durchaus seriöser ist als "Super-Illu", gehört es absolut hier rein. Allerdings wäre das mal Stoff für eine Grundsatzdiskussion. Uwe Hermanns 13:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
Naja… mit wem Jobs verheiratet ist und ob er Kinder hat sind Fakten. Wie das mit Joan Baez ist, weiß ich nicht, ggf. müsste man das auch entfernen. Und die Aussage "kein Geheimnis" stammt – soweit ich diese Geschichte noch überblicke – von einer anonymen Quelle, die angeblich Cook näher kennt und dies gegenüber irgendeinem Gawker-Blog (also gegenüber einer Klatschpresse auf – bestenfalls – Super-Illu-Niveau) erzählte. Und soweit ich das erkennen kann, schreiben bisher alle Publikationen auf mehr oder weniger vielen Umwegen von dieser einen Quelle ab. Das heißt nicht, dass dieses Gerücht dadurch seriöser geworden ist; es heißt nur, dass so einige eigentlich seriöse Publikationen Mist bauen… -- NacowY 15:41, 14. Sep. 2011 (CEST)
Sorry aber was für ein dummes Gelaber...
Was hat der Zustand einer Familie mit Kinder mit der Sexualität eines Menschen zu tun, Familie und Sexualität sind zwei verschiedene Dinge und gehören erst einmal garnicht zusammen.
Bin selbst schwul aber wenn Leute sich nicht outen wollen, dann sollten sie es auch nicht tun müssen und es sollte auch nichts im Artikel stehen --Martin (Diskussion) 08:50, 23. Sep. 2012 (CEST)
Hat sich mittlerweile geoutet vielleicht sollte man es nun im Artikel erwähnen? --95.91.255.195 12:40, 30. Okt. 2014 (CET)
Ja, jetzt lebt er nicht nur offen schwul, jetzt hat er auch "seinen Wowereit" gemacht, sein öffentliches Bekenntniss zur Homosexualität abgegeben, die zwingende Voraussetzung für die WP-Biographen. <sark>So wie jeder heterosexuelle Prominente mit Partner in einem Interview oder öffentlich ein verbales Bekenntnis zu seinem Partnerund den Sexualakten mit ihm abgegeben hat bevor es in die Biografie eingetragen wird. Wir werden noch viele Schlagzeilen in der Art "XY hat sich geoutet", "XY wurde beim Sex erwischt" brauchen</sark> --Franz (Fg68at) 08:48, 2. Nov. 2014 (CET)
So, jetzt öffentlich genug? http://www.businessweek.com/videos/2014-10-30/apple-ceo-tim-cook-im-proud-to-be-gay --TobiToaster (Diskussion) 13:42, 4. Nov. 2014 (CET)
Ja. Deswegen steht’s ja seit dem 30. Oktober schon im Artikel. -- NacowY Disk 14:06, 4. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- NacowY Disk 14:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Studium

Nach Apples Webseite hat Cook einen Bachelor in "industrial engineering". Dies ist meines Erachtens mit dem deutschen Studienfach "Wirtschaftsingenieurwesen" besser übersetzt. Quelle:http://www.apple.com/pr/bios/cook.html -- 141.3.212.111 20:32, 12. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_Engineering ist anderer Ansicht. --84.142.19.2 07:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Foxconn

Was für Unfälle und wieso soll das enzyklopädisch relevant sein?--Claude J (Diskussion) 19:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bezieht sich auf diesen NYTimes-Artikel – und nein, ist im Artikel über Tim Cook nicht relevant. -- NacowY Disk 21:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

genauere Erläuterung der Löschungen

Nachdem meine vorherige Löschung rückgängig gemacht wurde, hier nochmal detaillierter die gröbsten Probleme:

  • Foxconn: Cook ist CEO von Apple, reagiert also gelegentlich auf Presseberichte über Apple. Das ist aber für Tim Cook, um den es hier geht, nicht relevant.
  • Product Red: Die 50 Mio. sind der Gesamtbetrag, den Apple seit Oktober 2006 an Product Red gespendet hat; es handelt sich nicht um eine Einzelspende. Dass ZDNet es nicht schafft, im Originalartikel von The Verge richtig abzuschreiben ist traurig, in die Wikipedia gehört der Fehler trotzdem nicht.
  • Krankenhaus Stanford: Die Spende wurde bereits Anfang 2011 getätigt (Pressemitteilung), also zu einer Zeit als Steve Jobs noch CEO war. Die einzige Neuigkeit ist die Höhe der Spende.
  • Ermäßigungen für Apple-Mitarbeiter: Gab es auch vorher schon.
  • Spenden von Mitarbeitern: Ist tatsächlich unter Cook geschehen. Allerdings haben wir keine Ahnung, inwiefern das Cook persönlich zu verdanken ist – auch ein CEO entscheidet ja nicht alles allein (sondern diskutiert z.B. vieles mit dem Board of Directors).

Habe die entsprechenden Absätze daher wieder entfernt. -- NacowY Disk 21:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es darum geht, dann gehört die Karriere da auch nicht rein
Deine Quellen fehlen teilweise, aus anderen ist deine Darstellung nicht ersichtlich, der Rest wurde korrigiert
* Ermäßigungen für Mitarbeiter : Das gibt es aber jetzt in erhöhter Form, bitte Artikel richtig lesen.
--Martin (Diskussion) 01:41, 29. Jun. 2013 (CEST)
„Wenn es darum geht …“ – Sorry, da hatte ich mich unklar ausgedrückt. Ich versuch's nochmal: Hier im Artikel geht es um die Person Tim Cook. (Cooks Karriere ist daher hier relevant.) Einzelne Handlungen/Äußerungen, die Cook im Rahmen seines Jobs als Apple-CEO tätigt, sind hingegen für die Person Tim Cook i.A. nicht relevant. (An der entsprechenden Stelle im Artikel Apple ist es hingegen schon besser aufgehoben.)
Aus dem gleichen Grund halte ich die Ermäßigungen für Mitarbeiter nicht für relevant. Wenn Cook das Programm eingeführt hätte, dann hätte man vllt. noch diskutieren können, ob das Anzeichen für einen von Cook angeschobenen generellen Policy-Wandel ist, welcher dann evt. relevant wäre. Da es sich aber – wie per obigem Link belegt – nur um eine Erweiterung eines seit langem bestehenden Programmes handelte (und wir außerdem keine Ahnung haben, inwiefern das Cook persönlich zu verdanken ist, oder jemand anderem), sehe ich hier eindeutig keine Relevanz gegeben.
„Deine Quellen fehlen teilweise …“ – Hier ist der Link zum Originalartikel bei The Verge. (Der war übrigens auch in beiden von dir als Quellen angegebenen deutschen Artikeln verlinkt, deshalb hielt ich das für unnötig.) Wofür vermisst du außerdem noch Quellen? (Ich verstehe deine Aussage so, dass dir mehrere Quellen fehlen – aber alles weitere hatte ich m.E. ausreichend verlinkt…?) -- NacowY Disk 16:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Ergänzung ist verzichtbar. Im besten Falle ist es ein Aspekt zur Führung des Unternehmens in seiner Zeit (mit den oben von NacowY genannten Einschränkungen), wobei dann allerdings auffällt, dass zum Thema seiner Ägide ansonsten alles fehlt (und damit auch der Rahmen). --Polarlys (Diskussion) 18:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Ergänzungen wurden schon eingeschränkt.
Es ist insofern relevant und auch gewichtig, da Cook es zumindest teilweise geschafft hat, ein Unternehmen wie Apple ( das für seinen Geiz bekannt war)
so umzukrempeln, dass es menschlicheres Antlitz erhält.
Die Angaben wurden hinreichend dargestellt und zeigen einen wichtigen Aspekt seines Verhaltens.--Martin (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2013 (CEST)
Das machst du daraus. Der Abschnitt ist vollkommen deplatziert und ohne Kontext. Die Hälfte deiner Aussagen im Text ist durch die Belege nicht gedeckt. Laut deinem Kommentar willst du hier irgendeine Aussage treffen, die so nicht stimmt. --Polarlys (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)
Meine Aussagen sind durch Quellen belegt, dass was die Ehefrau von Jobs sagt, ist nicht belegt, es ist hier auch völlig unwichtig, weil das nicht zur Firma Apple zählte, was Jobs privat spendete und sei es auch nur anonym.
Jobs soll gesagt haben, dass er "kein Geld verschenken will", außerdem hat er nach seiner Rückkehr Spendenprogramme aufgehoben, so was ist belegt. --Martin (Diskussion) 08:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wirken bei Apple

Der Abschnitt "Wirken bei Apple" steht ,dass Apple bereits die Apple auch herausbrachte "Apple brachte unter der Führung von Cook u. a. das iPad mini, iOS 7, einen stark überarbeiteten Mac Pro, das iPhone 6 und die Apple Watch heraus." (nicht signierter Beitrag von 2003:80:CD06:BF01:B80C:AE3A:7EC8:8896 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 7. Jan. 2015 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tim_Cook&oldid=166344997“