Diskussion:Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory

Dieser Artikel war am 1. April 2020 der Artikel des Tages.

Review vom 2. bis zum 10. Mai

Nach Auslagerung aus einem Sammelartikel und deutlichem Ausbau versuche ich, diesen Artikel für eine Auszeichnung reif zu machen. Für Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:53, 2. Mai 2014 (CEST)

• In der Infobox sollte der Einfachkeit halber nur die Originalversion des Spiels behandelt werden. Daten und Plattformen, die sich auf das Remake beziehen, sollten daher entfernt werden.

erledigtErledigt

• Was das Remake betrifft, halte ich einen eigenen Abschnitt für angebracht. Hier lassen sich doch bestimmt viele Informationen zu Änderungen gegenüber dem Original, Entwicklung, Ankündigung, Veröffentlichung, Verkaufszahlen und Kritik finden.

erledigtErledigt

• Die Einleitung ist noch unvollständig. Es fehlen Angaben zu Spielprinzip, Entwicklung und Rezeption. Auch die Verkaufszahlen sollten erwähnt werden.

erledigtErledigt Einleitung erweitert

• "Das britische Magazin IGN bewertete das Spiel bei dieser Präsentation als Titel mit der besten Grafikleistung." Das gehört eher zur Rezeption. (ist IGN überhaupt britisch?)

erledigtErledigt Verschoben

• Eine Tabelle zur Synchronisation wäre sinnvoll.

erledigtErledigt

• "Im März 2005 erschien Chaos Theory nach einer Verschiebung des Veröffentlichungsdatums in Nordamerika und Europa." Wann sollte das Spiel denn ursprünglich erscheinen?

erledigtErledigt Winter 2004, erklärenden Satz hinzugefügt

• In der Wertungstabelle fehlen noch einige Zeitschriften. Gerade hier wäre eine breite Auswahl an Multiplattform-Magazinen recht wichtig.

Ich habe Eurogamer und Edge noch ergänzt. Welche fehlen dir noch?

• Gibt's ne offizielle Homepage zum Spiel?

erledigtErledigt Gab es, wurde allerdings von Ubisoft abgeschaltet. Mittlerweile gibt es nur von Spielern erstellte Seiten und Wikis

• Einzelnachweise 9 und 41 müssen noch formatiert werden. Letzterer ist ein Forenbeitrag und daher nicht als Einzelnachweis geeignet. Leider ist die dort angegebene Quelle nicht mehr aufrufbar und auch im Internetarchiv nicht verfügbar. Aber irgendeine als Quelle geeignete Website muss diese Informationen doch wiedergegeben haben.

erledigtErledigt Soweit ein paar Anmerkungen. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 13:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel zur Kandidatur gestellt, ein Dankeschön an Nintendo-Nerd. vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 10. bis 23. Mai 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory ist ein Stealth-Shooter und der dritte Teil der Splinter-Cell-Reihe. Er wurde vom kanadischen Studio Ubisoft Montreal entwickelt und vom französischen Publisher Ubisoft veröffentlicht. Der Titel erschien 2005 für Xbox, Windows, Nintendo GameCube, Nintendo DS, PlayStation 2 und N-Gage. 2011 wurde Chaos Theory gemeinsam mit den Vorgängern Splinter Cell und Splinter Cell: Pandora Tomorrow in einer grafisch überarbeiten Version für die PlayStation 3 und den Nintendo 3DS veröffentlicht.

Nach einem kurzen Review stelle ich den Artikel zur Kandidatur, vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Mich wundert etwas, dass das Spiel mit dem Namen Tom Clancy beworben wird, aber im Artikel auf diesen Umstand überhaupt nicht eingegangen wird. Hatte der Autor tatsächlich Einfluss auf das Spiel, oder liegt das nur daran, dass sich Ubisoft die Namensrechte gesichert hat? --Havelbaude (Diskussion) 16:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Er hat Anregungen zur Handlung geliefert, der Rest ist allerdings reines Marketing gewesen. Ich habe in der Einleitung einen Satz dazu ergänzt. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Review war ein bisschen gar arg kurz. Ich hab jetzt nur die ersten beiden Absätze gelesen: Einleitung 2.Absatz, 1.Satz: "angereft" ist Tippfehler oder Fachjargon? 2.Satz: "wieder" wieso? Wo war er das zuvor schon einmal? 4.satz enthält einen Rechtschreibfehler. --Niki.L (Diskussion) 23:56, 12. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt Tippfehler ausgebessert und die ungenaue Stelle in der Einleitung korrigiert. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe gerade die Handlung durchgelesen und ein paar kleine Fehler korrigiert. Zwei Kleinigkeiten: Was ist Third Echelon? Und: Ein Name heißt einmal Zerkezhi und dann Zerkhezi, was ist richtig? -- HilberTraum (Diskussion) 20:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Korrekturen. Third Echolon ist der Geheimdienst, für den Fisher arbeitet, stand auch mal im Artikel, ist aber wohl bei einer Umformulierung rausgefallen. Die Falschschreibung des Namens habe ich korrigiert (Zerkhezi) MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 00:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke, aber vermutlich Echelon (Staffel), nicht Echolon? Hat das mit Echelon zu tun oder ist das rein fiktiv? Also vielleicht entweder verlinken oder „fiktiv“ einfügen. -- HilberTraum (Diskussion) 08:52, 14. Mai 2014 (CEST)

Du hast recht, es heißt Third Echelon. Thematisch würde der Zusammenhang passen, evtl. haben sich die Entwickler der Reihe auch daran orientiert, Belege dafür habe ich allerdings keine gefunden. Ich schreibe "fiktiv" rein. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ganz durchgelesen. Vom Inhalt und der Struktur gefällt er mir gut (nur „Ton und Synchronisation“ nach „Neulagen“? Warum so spät? Vielleicht wäre bei Entwicklung auch ein eigener Abschnitt zur Grafik nützlich.) Allerdings bin ich insgesamt über ziemlich viele sprachliche Holprigkeiten gestolpert, daher mal erst mal  Abwartend. Ein paar (wenn ich Zeit habe, kommen evtl. noch mehr):

• „an verschiedenen Orten in der Welt“

erledigtErledigt

• „der in etwa so viel über Algorithmen wie Morgenholt wusste“

erledigtErledigt

• Der Stromausfall steht da irgendwie verloren (ohne Ursache und Wirkung)

erledigtErledigt

• „lebend zu entführen“, ist entführen nicht sowieso lebend?

erledigtErledigt

• „Für die Amerikaner ist inzwischen unklar“ ist schräg

erledigtErledigt

• Bei Spielprinzip/Allgemein 1. Absatz: Zweimal kurz hintereinander „stehen zur Verfügung“ klingt nicht schön.

erledigtErledigt

• „ ein Kampfmesser, das Fisher jederzeit mit sich führt und zum lautlosen Ausschalten von Feinden dient.“ Grammatik schief/falsch: „dient“ hat kein Subjekt, weil „das“ Akkusativ ist.

erledigtErledigt

• spioniert er wirklich die Türschlösser aus, oder nicht eher das was hinter der Tür ist?

erledigtErledigt

• Was ist mit „anspruchsvolle Missionen“ gemeint: Schwierig? Komplex? Abwechslungsreich?

erledigtErledigt

• „für das Spiel geschriebenen SC3-Engine“. Besser „entwickelten“?

erledigtErledigt

• Dann zwei Sätze beide mit „unterstützt“ ist nicht schön.

erledigtErledigt

• „leistungsstarke Grafik“ liest man zwar in Fachpresse wohl öfters, aber kann man das wirklich so sagen? Die Grafik an sich hat ja keine „Leistung“.

erledigtErledigt

Soweit mal. Viele Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 19:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Struktur habe ich noch leicht bearbeitet, ich habe einen neuen Hauptabschnitt mit der Grafik und der Vertonung vor der Entwicklungsgeschichte eingefügt. Die von dir genannten Punkte habe ich abgearbeitet, ich werde aber noch etwas am Ausdruck feilen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Nach den vor kurzem erfolgten Änderungen, die den Artikel aus meiner Sicht vollständiger machen, stimme ich für  Lesenswert -- Toru10 (Diskussion) 23:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja gestern hier schon abstimmen, war aber dann doch sehr zwischen knapp lesenswert und knapp nicht lesenswert hin- und hergerissen, da mir der Artikel für einen Teil einer so bedeutenden Spielreihe stellenweise nicht ausführlich genug war. Aber nach den Ergänzungen halte ich ihn eindeutig für  Lesenswert. -- HilberTraum (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2014 (CEST)
Anmerkung: Was mir nicht ganz klar wird, sind Links wie „SC-20K“ auf die Waffen. Ist das als Waffe nach dem realen Vorbild mit einem anderen Namen im Spiel zu verstehen oder wie? -- HilberTraum (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt Die Waffen sehen genauso aus, sind gleich konzipiert, tragen nur andere Namen (SC für Splinter Cell). Habe es im Abschnitt Bewaffnung erwähnt Ach ja noch was, das muss ich als Mathematiker natürlich noch fragen … Erklärt sich der Titel Chaos Theory, siehe Chaostheorie, irgendwie aus der Handlung/Spielprinzip, oder soll der „einfach nur gut klingen“? -- HilberTraum (Diskussion) 15:52, 19. Mai 2014 (CEST)

Einen Bezug zur Chaosforschung wird im Spiel leider nicht hergestellt. In einem Einführungsvideo fällt der Begriff Chaostheorie mal, aber mehr kommt dazu auch nicht.

Ok, schade … wann hat man das schon mal, dass ein Videospiel nach einem mathematischen Teilgebiet benannt ist … ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 23:29, 19. Mai 2014 (CEST)

 Abwartend, ehrlich gesagt bin ich nach wie vor nicht ganz vom Artikel überzeugt.

• Im Rezeptionsabschnitt kommen im Prinzip nur drei Publikationen zur Sprache, das ist etwas wenig.

erledigtErledigt Habe noch weitere ergänzt

• Im Abschnitt werden drei Mal Auszeichnungen/Bestenlistenplatzierungen erwähnt. In Anbetracht der Wertungen (Xbox Metascore 94 - mamma mia!) bin ich mir sicher, dass das Spiel viele weitere Auszeichnungen bekommen hat, sodass sich derer ein eigener Abschnitt lohnt.

erledigtErledigt

• Die einzelnen Versionen haben ja recht weit auseinanderliegende Metawertungen. Vllt. sollte man daher im Artikel genauer darauf eingehen, was die Fachpresse genau an den jeweiligen Versionen toll fand und was sie kritisierte.

erledigtErledigt

• "Technik und Ton" wäre als Unterabschnitt der Entwicklungsgeschichte sinnvoller; ebenso gehört "Chaos Theory im Kontext der Splinter-Cell-Reihe" eher zur Rezeption, müsste davor aber dementsprechend noch etwas distanzierender formuliert werden.

erledigtErledigt Die Position des Abschnitts mit dem Serien-Kontext habe ich mir bei einem deiner Artikel abgeschaut, fande ich auch eigentlich gut so. Eine Form der Rezeption ist das meiner Meinung nach eher nicht, eher ein Rückblick/Vorausblick.

• Gibt es wirklich keine offizielle Homepage zum Spiel? Auch nicht anlässlich der Remakes?

erledigtErledigt Nein, bei Ubisoft.com gibt es zwar eine Seite zur Produktbeschreibung, da gibt es auch einen Link zu einer Homepage, diese Homepage befasst sich aber überwiegend mit dem aktuellen Serientitel Blacklist. In einem dort verlinkten Video wird aber kurz die Handlung der vorherigen Teile und einige Spielelemente beschrieben, die in der Serie eine besondere Rolle besitzen. Ich habe die Seite mal zu den Weblinks hinzugefügt.

• Einzelnachweis 29 stimmt so nicht; die Quelle ist ja nicht die Famitsu selbst, sondern games.ch.

erledigtErledigt

• Bei Einzelnachweis 36 und 37 muss noch die Seitenzahl ergänzt werden.

erledigtErledigt Die Seitenzahlen konnte ich nicht mehr ausfindig machen, ich habe Links aufs Heftarchiv der Magazine gesetzt

• Die zwei Bilder im Abschnitt "Entwicklungsgeschichte" sind grenzwertig...

Die Konsole habe ich entfernt, das Bild des E3-Messegebäudes passt meiner Ansicht nach eigentlich recht gut

• Gibt es tatsächlich keine genauen Informationen zum eigentlichen Entwicklungsprozess?

erledigtErledigt Leider konnte ich keine weiteren ausfindig machen

• Die Sprache wirkt teils etwas "roh". Bsp.: "bei dem allerdings planvolles und unauffälliges Vorgehen anstatt dem reinen Kämpfen im Vordergrund steht" klingt schief; "verfasste ein Video-Review" - ein Video kann man nicht verfassen ;) (dabei: das Review liegt ja auch in Textform vor. Ich fände es besser, sich auf das geschriebene zu beziehen.)

erledigtErledigt Den Beispiel-Satz habe ich umformuliert. Was das IGN-Video angeht, ich habe mich auf den Text ihres offiziellen Review bezogen und das Video nur erwähnt, weil sowas ja schon etwas besonderes ist. Das habe ich im Text jetzt deutlicher herausgestellt.

• Inhaltlich kann ich nichts anmerken, da ich mich weder mit der Reihe, noch konkret mit diesem Spiel auskenne. Die beiden beschreibenden Abschnitte sehen mir aber ganz ordentlich aus und sind insbesondere kurz und knackig - sehr gut so!

Ich hoffe, dass die Anmerkungen weiterhelfen. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 15:26, 19. Mai 2014 (CEST)

@Umweltschützen:: Ich bin deine Punkte durchgegangen und konnte die meisten davon auch verwirklichen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel macht einen soliden Eindruck, die Besonderheiten des Titels wie deren Rezeption werden in vernünftiger Art und Weise dargestellt. Wenn du noch ein paar Auszeichnungen (ein oder zwei herausragende hat es mit Sicherheit noch gegeben) einbaust, wäre das gut. Insgesamt halte ich aber ein  Lesenswert für gerechtfertigt. --109.84.255.205 14:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ein Online-Magazin mit Auszeichnungen habe ich noch reingebracht. Die en-Wp nennt auch noch zwei weitere, nur dafür finde ich keine Belege, die Seiten sind vermutlich abgeschaltet. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 19:50, 21. Mai 2014 (CEST)

 Lesenswert Ich bin nicht wirklich überzeugt, dass es zu jeder einzelnen Folge einer Spiele-Reihe einen eigenen, voll ausgebauten Artikel geben sollte. In diesem speziellen Fall bleibt im Gegenzug der Artikel zur gesamten Reihe recht arm an Inhalt. Aber das der Artikel zur Reihe einen deutlichen Ausbau vertragen könnte wird hier in der Kandidatur natürlich nicht verhandelt. Als Artikel zu einer einzelnen Folge empfinde ich den Kandidaten als informativ und angemessen formuliert. Viel länger dürfte er wahrscheinlich nicht sein, ohne in sich redundant zu werden. Damit insgesamt lesenswert.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ich glaube, wir brauchen beides, den Serienartikel für den Überblick und den Spieleartikel für die weiteren Details. In den meisten Serienartikeln werden die einzelnen Spiele in drei bis fünf Sätzen abgehandelt, das ist zu wenig (ohne Hauptartikel). Den Splinter-Cell-Serienartikel werde ich mir aber auf jeden Fall noch mal vornehmen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 19:35, 21. Mai 2014 (CEST)

Mit 4x  Lesenswert, 1x  Abwartend und einem Beitrag ohne Votum, ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Die Anmerkungen bezogen sich größtenteils auf sprachliche Holprigkeiten, die der Autor ausgebessert hat und verbliebene sind laut
den Kriterien kein Hinderungsgrund gegen eine Auszeichnung. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 07:06, 23. Mai 2014 (CEST)