Diskussion:Tomasee

zur Redundanz siehe: Wikipedia:Redundanz

Thema

Wird jetzt hier ein See beschrieben oder ist dies ein Untersuchungsbericht über die korrekte Rheinlänge? --Kölscher Pitter 11:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es werden Korrekturen zur offiziellen, aber falschen Längenangabe angebracht, was m. E. schon einigen enzyklopädischen Wert hat. Die Frage ist, ob dies tatsächlich in dieser Tiefe zu erfolgen hat. Wenn es einen Artikel "Länge des Rheins" gäbe, würde die Tiefen-Abhandlung wohl eher dorthin gehören. --Gulliveig 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Wert wird nicht bestritten. Die Hintergründe zur Rheinlänge gehören in den Artikel Rhein.--Kölscher Pitter 15:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Da es keinen Artikel "Länge des Rheins" gibt, könnte ich gut damit leben, solange ein Kommentar zur fehlerhaften Angabe erhalten bleibt. Wer verschiebt die Information? Oder gibt es noch andere Meinungen? --Gulliveig 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Name

Dieser Artikel mit dem Hinweis zur Namensherkunft und dem Megalithen muss sehr in Frage gestellt werden. Personen, die sich mit der Erforschung der Kelten und Megalithen und anderen Zeugnissen fachmännisch jahrelang befasst haben, halten fest: Ein einzelner "Megalith" macht wenig Sinn (am denke an die Megalithgruppen in Falera, die alle in einem astronomischen Zusammenhang stehen), jeder Beweis, dass dieser aufrecht sthender Stein je eine keltische Kultstätte war, fehlt. Auch die Namensherleitung für Toma oder Tuma ist fraglich. Die Bezeichnung könnte genau so gut aus der Römerzeit stammen, denn im Lateinischen heisst dies einfach Mulde oder ähnlich. (adt, 13.11.2009) (nicht signierter Beitrag von 62.167.126.240 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 13. Nov. 2009 (CET))

Hab's mal angepasst. --Parpan 20:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Politische Gemarkung

Für mich von Interesse wäre die Gemeinde innerhalb des Kantons Graubünden, in deren Gemarkung sich der See befindet. Kann das ggf. jemand ergänzen? --Gulliveig 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wanderzeit

Ich vermute, dass da ein Fehler passiert ist. Die im Artikel genannte Quelle gibt jedenfalls auch 3h Stunden an, was in etwa einem gemütlichen Aufstieg entspricht. 1h scheint sehr ambitioniert und ist m.E. irreführend, gerade wenn man einen Ausflug planen will. (nicht signierter Beitrag von 194.230.95.2 (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2015 (CEST))

Drei Stunden ist wohl etwas gar viel resp. etwas gar gemütlich – evtl. mit Kindern? Mit zwei Stunden liegen wir irgendwo in der Mitte und Kompromiss diverser Quellen im Netz. --Lars 00:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Positionskarte

Vielleicht hätte ich vor Einführung der neuen Positionskarte (hier Gebirgsgruppe) diesen Diskussionsabschnitt eröffnen sollen; doch das Rückgängigmachen scheint mir hier unbegründet, da die in der Zusammenfassung genannten Gründe m. E. gar nicht zutreffen. Die Markierung ist doch dieselbe. Dass sie bei einer detaillierteren Karte etwas weniger auffällt, ist klar. Dafür enthält sie aber auch eine Übersichtskarte mit weiterer Markierung. Mich interessierte, wie andere darüber denken. --Friedo (Diskussion) 15:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bin für die obere Karte:

Eine Positionskarte hat doch nur den Zweck, die Lage des Objekts im Kanton anzuzeigen und nicht noch zahlreiche andere Informationen anzugeben. Deshalb bin ich klar für die obere Karte; die untere ist unübersichtlich und muss man das Objekt zuerst suchen - was wenig zielführend ist.--Parpan (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

 Ok Wie andernorts schon erwähnt: Eine Übersichtskarte sollte kein Suchspiel sein. Der blaue Punkt ist kaum zu sehen. Klar ist die Graubündenkarte nicht optimal, da etwas Kontext im Westen fehlt. Aber die Detailkarte ist viel zu schwer zu interpretieren und nur mit viel Aufwand und in vergrösserter Darstellung zu lesen, weshalb sie meines Erachtens als Positionskarte nicht geeignet ist. --Lars (User.Albinfo) 23:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bin für die untere Karte: Friedo,