Diskussion:Tony Werntgen

Der Artikel „Tony Werntgen“ wurde im Juli 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tony Werntgen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zusammenführung mit Bruno Werntgen

Wenn ich mir den Artikel und die Quellen anschaue fände ich eine Zusammenführung des Artikels mit dem ihres Sohnes zu Tony und Bruno Werntgen überlegenswert, da sie scheinbar nur gemeinsam wahrgenommen wurden.--JTCEPB (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das halte ich für eine schlechte Idee. -- Nicola - Ming Klaaf 00:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Magst du das auch begründen?--JTCEPB (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde Deine Begründung nicht zutreffend. Das waren zwei eigenständige Personen, und TW hat noch Jahrzehnte nach dem Tod ihres Sohnes weitergelebt. Den Artikel über den Sohn gibt es seit vielen Jahren, und die Mutter wird in einem einzigen Satz erwähnt, als "Mutter von", mal was anderes als "Frau von". So läuft das aber nicht. Aber es steht Dir natürlich offen, über einen LA das Problem anzusprechen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das sie zwei eigentständige Personen sind bestreitet niemand, denn dies wäre nur bei siamesischen Zwillingen nicht der Fall. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Wirken als Luftfahrtpionierin. Dieses Wirken fand jedoch nur mit ihrem Sohn statt, in der Zeit nach dessen Tod ist kein eigenständiges Wirken dargestellt. Der Zeitpunk der Artikelerstellung ist desweiteren unerheblich. Auch das Stellen eines LA ist unsinnig, wenn ist eine Redundanzdiskussion die richtige Wahl.--JTCEPB (Diskussion) 01:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Und was genau stört dich an der Existenz dieses Artikels? Ich kann bislang kein valides Argument erkennen. Marcus Cyron Reden 17:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Existenz stört kein bisschen, die Redundanz hingegen schon.--JTCEPB (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ein reduntantes Menschenleben? Marcus Cyron Reden 17:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

nein, redundanter Text, bitte verzichte doch auf deine Billigrhetorik.--JTCEPB (Diskussion) 18:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bitte verzichte doch auf dein billiges Autorengenerve. Marcus Cyron Reden 18:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

JTCEPB, der Redundanz-Bausetin erschließt sich für mich auch nicht. Dies ist die ausführliche Biografie der Mutter. Wo ist die Redundanz, wenn die Biografie des Sohnes in einem kürzeren Artikel dargestellt wird? Ich lese keine inhaltliche Überschenidung. Die Biografie des Sohnes wird hier nicht wiederholt, und die der Mutter nicht im Artikel des Sohnes. IMO muss der Baustein raus.--Fiona (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

"Redundantes entfernt"

Ich werte diese Änderungen als Vandalismus. Dafür gibt es keinen sachlichen Grund. -- Nicola - Ming Klaaf 07:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Doch, denn es gänzlich Redundant und für die Biografie der Frau unerhebich. Vandalismus war einzig der Revert.--JTCEPB (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

ungefragte 3M: ohne auf alles eingehen zu wollen: einige entfernte Formulierungen finde ich ebenfalls überflüssig (so z.B. das "der andernorts studierte"). Wenn er sie besucht ist klar, dass er nicht mehr im Elternhaus lebt. Ein Satz später bricht er sein Studium (anscheinend in direktem Zusammenhang) ab, folglich war er zur Zeit des Besuchs wohl Student. Dieser Einschub ist daher durchaus unnötig. Die Sache mit dem Flugschein passt nicht wirklich zu den vorher angesprochenen finanziellen Problemen und betrifft ja nur Bruno. Für seine Biografie wäre es sicher erwähnenswert, dass er trotz Konkurs den Flugschein macht, aber hier? In dem Zusammenhang finde ich auch die folgende Umformulierung okay, weil nicht mehr auf das Alter Brunos als Werbemittel eingegangen wird. -- DerBuddybär (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hier wegen dem Hinweis auf dem Portal Luftfahrt (Danke @Nicola). Ähnlich wie mein Vorredner halte ich die vorgenommenen Änderungen für nicht aussergewöhnlich problematisch - die Artikelqualität bzw. der Infogehalt ist nach meinem Dafürhalten jedenfalls nicht verschlechtert worden. So wie der Artikel jetzt (Stand: 13:25h) dasteht, zeigt er meiner Meinung nach die Symbiose Mutter/Sohn in den Anfangsjahren der Luftfahrt in Deutschland genügend auf. Zusammenlegen wie weiter oben vorgeschlagen würde ich die beiden Bio-Artikel allerdings nicht. Beide Personen sind IMHO eigenständig und unabhängig voneinander relevant. --M1712 (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich lese "unnötig", "überflüssig", Änderungen sind nicht "außergewöhnlich problematisch" und der Artikel sei "nicht verschlechtert worden". Das sind aus meiner Sicht subjektive Meinungsäußerungen, die keinesfalls als Rechtfertigung dazu dienen können, Löschungen vorzunehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

(Quetsch) Du hast selber auf dem Portal Luftfahrt nach weiteren Meinungen gefragt. Diese nun als "subjektiv" zu qualifizieren, weil sie einem vielleicht nicht in den Kram passen, halte ich für etwas fragwürdig --M1712 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eine Meinung ist immer subjektiv, dass liegt in dessen Natur. Gelöscht wurde im Übrigen auch nichts, denn alles ist in der VG erhalten. Ansonsten darfst du mir gerne mal ein objektives Kriterium nennen, welches eine „Löschung“ rechtfertigt, den meines Wissens gibt es noch keine Einheit in der die Qualität von Wikipediaartikeln gemessen wird (Byte ist es jedenfalls nicht). Abschließen möchte ich mit einem Zitat von Antoine de Saint-Exupéry: „Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.“--JTCEPB (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz, Nicola. Du hast gestern Abend im Portal Luftfahrt um weitere Inputs nachgefragt. Darauf hat niemand sofort reagiert, JTCEPB hat dann die aus seiner Sicht vorhandenen Redundanzen behoben. Du hast reviertiert. Er revertierte zurück. Fiona B. schaltete sich auch ein. Einen Konsens dazu bestand nicht, da bislang keine wirkliche Diskussion hier stattfand. Es waren hauptsächlich Du und Fiona, die sich gegen die Änderungen von JTCEPB ausgesprochen haben. Ein Konsens ist das nicht. Die von JTCEPB vorgenommenen Änderungen sind objektiv gesehen keine Artikelverschlechterungen. Du magst das als Haupt- und Erstautor dieses gut geschriebenen und prima belegten Artikels vielleicht anders sehen. Ein persönlicher Angriff auf Deine vorzügliche Arbeit sind die Änderungen von JTCEPB jedenfalls nicht, auf die man mit einer VM reagieren müsste. Wie schon oben geschrieben, gab es durchaus die eine oder andere Redundanz und Formulierung, die man ohne dem Artikel inhaltlich und qualitativ zu schaden, beseitigen konnte und offenbar akzeptiert wird. --M1712 (Diskussion) 17:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

@M1712: Derjenige, der Änderungen wünscht, muss diese begründen. Ich sehe da keine schlüssige Begründung. Wie ich oben schrieb, bestanden die bisherigen Äußerungen Dritter aus "überflüssig", der Artikel sei jetzt "nicht schlechter" u.ä. - mit Verlaub, das sind in menen Augen keine handfesten Argumente für die Löschung von Textpassagen.

Ja, und ich habe, wie Du richtig schreibst gestern abend um Meinungen gebeten. Was veranlasst einen Benutzer wenige Stunden später einen vermeintlichen Konsens zu sehen?

Dieser Benutzer hat die vermeintliche Redundanz gemeldet, darauf kam bisher kaum Resonnanz auf der zuständigen Seite, und dann schafft er Fakten im Alleingang, so sieht es aus.

Inwiefern ich diese und andere Aktionen des Benutzer als persönlichen Angriff empfinde, muss Du schon mir überlassen. Ich habe dafür Gründe. -- Nicola - Ming Klaaf 17:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Schade, ich bin gerade erst nach Hause gekommen und konnte deshalb in der VM nicht antworten: ja, es gab Artikelbestandteile zu Bruno - nein, ich habe mit Sicherheit nicht so ein einseitiges Tun unterstützt! (wie es in der VM angedeutet wird). Wenn man im Artikel der Mutter vermeintlich redundante Sätze/Abschnitte entfernt, wäre es doch selbstverständlich, sie bei dem Sohn einzufügen (redundant bedeutet, die Infos stehen schon in dem anderen Artikel, das tun sie aber nicht)? Wie will man sonst "Redundanz beseitigen"? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nirgendwo wurde angedeutet, du hättest das unterstützt, nur das du ebenfalls Redundanzen festgestellt hast. Ansonsten ist es korrekt, dass ich nichts übertragen was redundant ist, weil es da ja schon steht. Den mitentfernten Teil über seine Flugschau im Mai 1911 habe ich jetzt nachträglich in den BW-Artikel übertragen (IU beantragt). Ansonsten bleibt es wie oben festgestellt eine korrekte Entfernung, weil a) unpassend das Leben von Bruno darzustellen, wenn es fast gar nichts mit der Mutter zu tun hat und b) teilweise redundant war/ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ansonsten hätte ich gerne eine Begründung, warum folgendes für die Mutter relevant sein soll:

• "Bruno Werntgen war als Testpilot, Schauflieger und Fluglehrer tätig, obwohl er selbst noch keinen Pilotenschein besaß."
• "Eine Woche später erhielt der 17-jährige Bruno Werntgen als zweitjüngster Deutscher hinter Bruno Jablonsky in Berlin den offiziellen Pilotenschein Nr. "
• Dass Bruno im Mai 1911 mit den Flugschauen begann, wie er beworben wurde und das er Preise erhielt

--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kann sein, dass Du "gerne eine Begründung hättest", aber Du müsstest begründen, warum es nicht im Artikel stehen sollte.

Aber nun gut: Der Mutter gehörte das Unternehmen, sie hatte ihr ganzes Geld investiert, aber mit den Tätigkeiten des Sohnes stand und fiel das Unternehmen. Seine Teilnahmen an den Flugschauen waren Teil der unternehmerischen Aktivitäten.

Wie ich in der VM schrieb: Sinnvoll wäre es, den Artikel über den Sohn auszubauen anstatt diesen hier zu verstümmeln. Aber das wäre ja konstruktive Arbeit, die ist natürlich anstrengender als destruktives Herumkritteln.

Ich würde mich jetzt gerne wieder dem Artikelschreiben zuwenden und mich nicht länger mit substanzlosen Nörgeleien auseinandersetzen müssen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanz muss dargestellt werden, nicht die Irrelevanz, dass sollte eigentlich nach der langjährigen Mitarbeit bekannt sein. Die Begründung ist alles ander als einleuchtend und würde wenn überhaupt nur den letzten Punkt begründen. Mag sein, das dies unternehmerische Aktionen waren, aber dies ist weder der Artikel über den Ausübenden, noch über die Firma. Was halten den @M1712, DerBuddybär von dieser Begründung?--JTCEPB (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Schon seltsam, wie Du die Regeln immer wieder gerne nach Deinem Gusto uminterpretiertst. Die Relevanz muss dargestellt sein - ja, die eines Lemmas. Ich wüsste nicht, dass dies auch für Inhalte gilt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Unterlasse doch bitte deine ad-personam Argumente.--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

ad1: Bruno war Schauflieger im Unternehmen der Mutter - beide entwickelten irgendwelche Flieger, er führte "die Produkte" für das Unternehmen vor.

ad2: ok, kann man hier rausnehmen, obwohl es einen zeitlichen Zusammenhang zum Konkurs herstellt (vorher hatte er nicht, dann aber...). Nur: dann muss auch in den Bruno-Artikel rein, dass er vorher ohne geflogen ist.

ad3: sehe ich so wie du: man kann anreißen, dass er dann wieder für das Unternehmen flog. Der Rest (Preise usw.) steht aber schon im Bruno-Artikel

Es sollte doch hier primär darum gehen, dass wir im Endeffekt zwei Artikel haben, die beide lesenswerte Informationen für den Leser enthalten. Genau das ist ja auch das Ziel des Redundanzbausteines: am Ende müssen _beide_ Artikel sich ergänzen - oder aber es bleibt nur einer übrig (und dagegen hatte sich die Mehrzahl ja bereits aus gutem Grund ausgesprochen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

In meiner vierjährigen Mitarbeit für Wikipedia in vielen Lösch- und anderen schwierigen Artikeldisikussionen habe ich so etwas noch nie erlebt. Was sich um diesen Artikel abspielt, ist für mich ein Beispiel dafür, wie mit AutorInnen und ihrer Arbeit umgegangen wird.

Es existierte ein unbelegter Kurzartikel, der immer noch in diesem Zustand existiert, über den Sohn Bruno. Nicola schreibt eine sorgfältige Biografie über die Mutter, die eine Pionerin der Luftffahrt war, und stellt darin die Beziehung und Zusammenarbeit von Mutter und Sohn dar, die bedeutsam war. Und dann behaupten User Redundanz und fordern von ihr, sie solle Text aus dem von ihr verfassten Artikel gefälligst entfernen bzw. in den Artikel über den Sohn übertragen. Das kann doch nicht wahr. Es gibt offenbar über den Sohn noch viel mehr zu sagen als das, was in diesem Artikel steht. Warum setzen sich denn die User, die hier so hartnäckig Nicolas Artikel verstümmeln wollen, hin und arbeiten die Biografie über Bruno Werntgen aus? Ein Artikel wird nicht besser, indem man einen anderen verstümmelt. Ich finde es auch irritierend, dass du, Anna, diese Problematik nicht zu sehen scheinst und dich ernsthaft daran beteiligst mit Daumen oder runter, was raus soll oder bleiben darf. --Fiona (Diskussion) 23:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich seh da einen Lieteraturabschnitt und der gilt meines Wissens als Alternative zu Einzelnachweisen.

@ Fiona B.: Ich möchte für meinen Teil mal klarstellen, dass ich weder von Nicola irgendwas gefordert habe, schon gar nicht gefälligst. Es hat auch nichts von Verstümmelung, wenn man anmerkt "hey, das hier finde ich etwas doppelt gemoppelt, und hier drüben, ist das wirklich wichtig für _diese_ Bio? Fällt auch etwas aus dem Rahmen des Absatzes, in dem es steht - Vlt. umformulieren?" So möchte ich meinen Kommentar gewertet lesen und nicht mit ABF derlei wie oben reininterpretiert.

Zur Sache: Welchen Beruf ein Sohn ergreift kann natürlich durchaus in der Biografie der Mutter angesprochen werden; und bei dem Zusammenwirken beider hier kann man es gar nicht weglassen. Aber ich sehe z.B. nicht, warum seine Flugscheinnummer _hier_ erwähnt werden muss. Und kann mir jemand erklären, warum das "der andernorts studierte" unbedingt als weiterer Nebensatz enthalten sein muss? Der Satz hat so 4 Beistriche, für schönstes Deutsch halte ich das nicht. Ist (von mir) ein Vorschlag, dass ersatzlos zu entfernen. Nehmt's halt an oder lassts begründet drin (etwas mehr als "ist meins, deswegen" fände ich zwar nett, ich akzeptier aber auch das). So, könnt euch weiter kabbeln, bin dann hier raus. -- DerBuddybär (Diskussion) 00:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @DerBuddybär, mit deinem Beitrag kommen wir auf die Ebene, auf der man sachlich weiterarbeiten kann: es geht um Details, die dMn im Artikel nicht stehen müssen. Sie können es aber. Es ist kein Qualitätsproblem. Auch sprachliche Verbesserungen sind ein konstruktiver Beitrag. Mit ein bisschen Abstand zu den hitzigen Ereignissen, werden sie sicher auch gern angenommen.--Fiona (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es besteht kein Hindernis, aus diesem Satz, den DerBuddybär monierte, zwei zu machen. Dabei handelt es sich aber letztlich um eine Frage des Geschmacks und des Stils. Warum aber sollte nicht erwähnt werden, dass Mutter und Sohn nicht zusammen lebten. Die Flugschein-Nr. ist deshalb wichtig, weil das Unternehmen der Mutter damit warb, der Sohn sei der "jüngste Pilot der Welt", dies aber offensichtlich nicht stimmte. Da ich aber gerade einen Artikel über Jablonsky vorbereite, werde ich das noch prüfen - ich glaube, der Unterschied beträgt wenige Tage in die eine oder andere Richtung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola: Anmerkung: Bruno Jablonski wurde am 27. August 1892 in Berlinchen in der Neumark geboren und erhielt am 28. September 1910 das Flugmaschinenführer-Zeugnis Nr. 30. Er war zu diesem Zeitpunkt 18 Jahre alt. Bruno Werntgen wurde am 20. März 1893 Beeck in Preußen geboren und erhielt am 13. Dezember 1910 das Flugmaschinenführer-Zeugnis Nr. 40. Er war zu diesem Zeitpunkt 17 Jahre alt. In der Zeitschrift Flugsport, Heft 9 aus dem Jahr 1911 wird Bruno Werntgen auf Seite 308 als jüngster deutscher Flieger bezeichnet. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Flügelstier: Vielen Dank! Ich habe einen Artikel über Jablonsky in der Vorbereitung. Die Aussagen, wer der "jüngste" gewesen sei, gehen nämlich auseinander, wohl aus Werbezwecken. -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ich glaube, du hast mich falsch verstanden: wenn ich hier wirklich geschrieben hätte, was ich von der Aktion halte, wäre ich unter Umständen das 1. mal auf der VM gelandet und "Damen" hätte dann auch nicht mehr unter dieser Bemerkung auf der Redundanz-Seite gestanden (was eigentlich zu begrüßen wäre). Sie ist nämlich total überflüssig. Und wenn Nicola in der Redundanz-Diskussion nicht angedeutet hätte, dass sie es auch so sieht, dass es Sätze gibt, die in den Bruno-Artikel gehören, dann hätte ich die Punkte oben gar nicht geschrieben.

Meine rein persönliche Meinung ist immer noch: imho kann der Artikel genauso stehen bleiben, wie er ist! Bruno sollte mehr Infos bekommen - es gibt sie ja nun mal, deshalb sollten sie auch in seinen Artikel aufgenommen werden (das hatte ich auch direkt in die Redundanz-Diskussion geschrieben). Das hat aber rein gar nichts mit _diesem_ Artikel zu tun. Grundsätzlich sehe ich den Redundanz-BS und diese einseitige Entfernerei ganz genauso wie du. Meine Punkte oben waren rein dazu gedacht, auf die Artikel-Ebene zu kommen - weg von der zur Sache an sich, das bringt nämlich imho nichts, bis auf eventuell weitere Aktionen. Ja, da kann man was gegen machen und sich wehren - aber lohnt sich das (z.B. für Nicola, da so viel Energie reinstecken zu müssen)? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

@AnnaS.aus I.:@Fiona B.: Ich denke, wir könnten die Diskussion zunächst friedvoll beenden, das wäre auf jeden Fall meine Bitte.

Wie ich schon mal schrieb, sehe ich Redundanzen hauptsächlich bei Sachartikeln, auch die Beispiele auf der entsprechenden Seite gehen nur auf Sachartikel ein, die zudem entweder deckungsgleich sind oder aber der eine Artikel eine Teilmenge des anderen. Im vorliegenden Fall handelt es jedoch um "Schnittmengen" von Biographien, die sich zwangsläufig aus dem Thema ergeben. Ich sehe keinen Schaden darin, dass sich Informationen überschneiden - im Gegenteil: Wir sollten einem Leser, der über eine Suchmaschine auf diesen Artikel stösst, nicht dazu verdonnern, beide Artikel lesen zu müssen, um die Zusammenhänge zu verstehen. Das nennt man, glaube ich, auch Service am Kunden - und für die sind wir Autoren schließlich letztlich da, und nicht für "uns selbst". Allen ein schönes Wochenende, -- Nicola - Ming Klaaf 11:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja es gibt Schnittmengen, aber die von mir angesprochenen Dinge sind keine Schnittmengen sondern beziehen sich ausschließlich auf den Sohn. Im Artikel über Peyton Manning wird auch nicht das ganze Leben von Eli Manning besprochen, sondern nur die Schnittmengen genannt (Brüder, Betreibung gemeinsamer Camps). Dieser Artikel soll über TW informieren, nicht über BW.--JTCEPB (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vergleiche hinken immer. Ich lese keine handfesten Argumente, die mich überzeugen. Ich beende im Übrigen von meiner Seite die Diskussion, es sei denn, es kommen neue, überzeugende Wendungen. Ich ziehe es auf jeden Fall vor, konstruktiv zu arbeiten und Artikel zu schreiben, ob redundant, fondant, bonvivant oder was auch immer, anstatt mir hier mit Scheindiskussionen und Reverts die Zeit rauben zu lassen.. -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube, woran es beiden Parteien mangelt ist Kompromissbereitschaft. Ich schlage daher folgende Änderung vor: Der Einschub zur anderorts studierend wird entfernt. Der Satz zum Pilotenschein wird verkürzt zu "eine Woche spater erhielt Bruno Werntgen als zweitjüngster Deutscher 17-jährig seinen offiziellen Pilotenschein. Zusätzlich wird der Teil " und gewann auch Preise" entfernt. Dann wären meiner Meinung nach alle Interessen vertreten, manche stärker, manche schwächer und keiner verliert sein Gesicht. Desweiteren empfehle ich in Zukunft ein wenig herunterzuschalten, wobei ich den Eindruck habe, dass die Aggression von der Autorin und Fiona in den Dialog herein gebracht wurden und dann leider auch von JTCEPB aufgenommen und fortgesetzt wurde. Gruß --176.0.21.6 20:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

nach VM: Rücksetzung auf die Artikelversion der Autorin

Nach der VM-Entscheidung Und das beste Arbeitsklima lässt sich erreichen, wenn zuerst einmal die Fassung des Hauptautors oder der Hauptautorin bleibt, bis in strittigen Fällen Konsens erzielt worden ist, ggf. über 3M. setze ich den Artikel zurück auf die Version der Autorin. Änderungen können auf der Basis diskutiert werden. Ich bitte von Reverts abzushehen, bis ein Konsens erreicht wurde.--Fiona (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2016 (CEST) Nicola hat schon zurückgesetzt.--Fiona (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Geburtsdatum

Zu ihrem 75. Geburtstag im Jahr 1951 berichtete die Zeitschrift Revue über sie und spendierte ihr einen Rundflug mit einer modernen Maschine von Pan Am.

Das passt nicht mit ihrem Geburtsdatum im Marz 1875 zusammen. Entweder war der Geburtstag 1950 oder der Artikel war zum sechsundsiebzigsten.--Pugo (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

@부고: Da hast Du recht. Ich habe das Datum zunächst einmal herausgenommen. Leider habe ich die Literatur nicht mehr zur Hand, aber ich schaue das nochmals nach. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:20, 26. Jul. 2016 (CEST)