Diskussion:Torrey Canyon
verseucht vs. verschmutzt
"Etwa 190 km der englischen und 80 km der französischen Küste waren mit Öl verseucht und etwa..."
finde ich schlecht. 'Verseucht' wird normalerweise im Zsh. mit Seuchen (bakteriellen (ggf. viralen) Krankheiten) benutzt. Bei chemischen Verunreinigungen spricht man von Kontamination oder Verschmutzung.
-- 195.212.29.187 10:55, 4. Mai 2010 (CEST)
- Erledigt.--Krokofant (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2012 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2015 (CET)
Öllager
"Von 1972 bis 1979 wurde sie vom niederländischen Unternehmen SBM Offshore N.V. unter dem Namen IFRIKIA - FPSO III als 70.000 Tonnen fassende FPSO (Floating Production Storage and Offloading Unit) für das Mineralölunternehmen Elf Aquitaine im Ashtart Feld vor der tunesischen Küste betrieben." Wenn sie 1967 gesunken ist, wie konnte sie als schwimmendes Öllager in den 70er Jahren eingesetzt werden? --Gunnar (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2016 (CEST)
ist ja nur die Hälfte - also möglich. Andererseits war es der Auftrag der Flugzeuge, das Wrack zu zerschlagen...einfach richtig lesen; das war das Vorschiff vor dem Umbau.--Anidaat (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Ein viel kleineres Problem sind die angeblich über tausend Tonnen Napalm; ich halte es schlicht nicht für wahrscheinlich. Das wären nur in nicht unter 400 Anflügen machbar gewesen aber die Zahl wird überall genannt, auch wenn sie für mich falsch sein muss.--Anidaat (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
