Diskussion:Torx

Heißt das nun Schraubenzieher (Artikel) oder Schraubendreher ? (nicht signierter Beitrag von Muehlkreuz (Diskussion | Beiträge) 17:40, 14. Aug. 2020 (CEST))

Erfinder

Der Erfinder war die Firma Camcar Textron. (nicht signierter Beitrag von 217.185.180.67 (Diskussion) 07:41, 23. Aug. 2004‎)

Was zu belegen wäre.--84.157.210.149 19:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Größen

Hat jemand eine Idee, welche Logik / Rechenvorschrift hinter der Größenabstufung steckt? --Wolfgang Feld 09:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Größenabstufung und die dazugehörigen Größen in mm mal per Excel in ein proportionales Diagramm übernommen. Der sich daraus ergebende Funktionsgraph ist leider nicht linear, so dass sich keine einfach Funktion ermitteln läßt. Markus Lang 22:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Logik ist schon erkennbar, die sind halt nach Größe geordnet, d.h. T1 hat einen kleineren Durchmesser als T90 (nicht ganz ernst gemeint) --89.54.129.183 17:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es scheint die Größe T35 zu fehlen. (nicht signierter Beitrag von Pibosfleckq (Diskussion | Beiträge) 21:54, 7. Okt. 2010 (CEST))

Die Torx sind ja von einer amerikanischen Firma entwickelt worden. Deshalb denke ich mal, das die Größen etwas mit einer Maßeinheit zu tun haben die vom metrischen System verschieden ist. Vielleicht Zoll, Inch oder so. (nicht signierter Beitrag von 217.111.63.34 (Diskussion) 10:16, 31. Aug. 2006‎ (CEST))

Eine Ergänzung der Liste um den Zusammenhang wäre sehr spannend.--Nemissimo Käffchen?!? 22:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Zusammenhang zwischen Nummer und Größe ist nichtlinear und nichttrivial. Lediglich om oberen Bereich zwischen T60 und T100 besteht ein in etwa linearer Zusammenhang zwischen Nummer und Größe. --Rôtkæppchen₆₈ 08:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Patent

"Das Torx-Patent ist Anfang der 90er Jahre ausgelaufen, der Name jedoch nach wie vor geschützt. Der Schlüsselangriff hat als Sechsrund Eingang in die internationale Normung gefunden." Diese Sätze stehen gleich zweimal im Text.--88.73.255.108 11:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr.(nicht signierter Beitrag von 89.49.79.217 (Diskussion) 17:58, 22. Dez. 2006‎ (CET))

Inbus

Inwiefern ist Torx eine qualitative "Weiterentwicklung von ... Innensechskant (Inbus)"? Es können doch auch mit Innensechskantschrauben hohe Drehmomente übertragen werden. -- Siebenneunzig chat 01:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja aber mit einem Inbus-Schlüssel oder mit einem Innensechskant rutsche ich als Handwerker bei grösserer Kraftanstrengung "durch" - das passeirt mit einer Torx Schraube nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.32.118.194 (Diskussion) 03:44, 30. Mai 2007‎ (CEST))

Gute Frage und der Handwerker hat's erfahren. Vielleicht: Bei Innensechskant ist die Kraft an sechs Ecken am grössten denke die Flächen haben nicht eine grosse Kraftwirkung wegen dem Spiel Schlüsse / Schraube. Bei Innensechsrund kann ich mir vorstellen, dass durch die Rundungen mehr Kraftübertragungsfläch zur Verfügung steht. --85.2.4.213 21:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Verschieben

Hallo

eigentlich sollte man Teile des Artikels nach Innensechsrund verschieben, das ist die eigentliche Bezeichnung. Torx ist lediglich ein Markenname (Taschentuch => Tempo). Es ist also neutraler von Innensechsrund bzw. Außensechsrund zu sprechen. (Analog dazu Innenvielrund (in wikipedia leider unter Innenvielzahn) Ich werde das nochmal genau in der DIN Norm überprüfen (bei Gelegenheit), weil alle Quellen da querbeet was anderes sagen.--Freiermensch 15:30, 8. Feb. 2007 (CET)

na - jedermensch wird doch bei torx suchen, innensechsrund ist mir eben das erstemal begegnet, es ist ja auch ebenso wie torx keine geometrisch definierte form. also lieber einen redirect hierher von innensechsrund, wie er ja schon besteht.--Ulfbastel 19:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

„Innenvielrund, in Wikipedia leider unter Innenvielzahn“ – was ist am Innenvielzahn-Profil (im Gegensatz zum Torx-Profil) denn rund, dass der Name Innenvielrund angebracht wäre? Google spuckt für „Innenvielzahn“ 78400 Treffer aus, für Innenvielrund 142; dass die WP den falschen Begriff verwendet, scheint insofern wenig wahrscheinlich. Die Website der DIN kennt den Innenvielzahn, nicht aber den Innenvielrund. Ich erkläre mir die Zusammensetzung der Begriffe so: Innensechskant hat innen sechs Kanten, Innenvielrund hat innen viele Rundungen (beim Innenvielzahn eben nicht der Fall). Lowenthusio 15:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Genau das gleiche gilt dann auch für das Phillips-Profil, das Pozidriv-Profil, das Inbus-Profil, das TriWing-Profil, usw. usf. Hier haben sich die Markennamen als Profilbezeichnungen in der Fach- und Gebrauchssprache durchgesetzt, somit hat der Artikel unter eben diesem Namen seine erste Berechtigung. Im Artikel sollte dann erläutert werden, dass es sich um einen Markennamen handelt für ein z. B. sternförmiges (Sechsrund-)Mitnahmeprofil. Für die technisch exakte Fachbezeichnung referenzierbar ist allein die betreffende DIN und keine Querbeet-Quellen (welche auch immer das sein mögen). --78.54.148.168 14:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand nach "TORX" sucht und dann per Redirect bei "Innensechsrund" landet, würde das passieren, was Wikipedia großmäulig in die Welt posaunt, nämlich Wissen vermittelt. De facto ist es hier aber so (wie bei tausenden anderen Artikeln leider auch), dass die Leser ihr Unwissen einfach zurück gespiegelt bekommen und deswegen verständlicher Weise auch noch glauben, es wäre richtiges Wissen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:15, 15. Jan. 2020 (CET)

E-Profil-Außenschraube

hört man öfter im Kfz-Reparaturgewerbe; ist damit Aussen-Torx gemeint? fragt --888344 14:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Und weshalb liest man hier bis heute noch nichts darüber? --Хрюша ^? ! ? ! 18:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Innentorx- und Außentorx-Schrauben

Hilfreich wäre eine Abbildung der beiden Arten. So kann ich sie mir noch nicht vorstellen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.126.236 (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2008‎ (CET))

ACHTUNG: Die in diesem Artikel gezeigten Zeichnungen der verschiedenen Torx-Varianten sind leider fehlerhaft gezeichnet. Dies ist fatal, da alle Welt sich die Wikipedia-Grafik runterkopiert und diesen Fehler dadurch vervielfacht. Das (1967 von Camcar unter dem Handelsnamen Torx patentierte) Sechsrund-Profil ist deutlich runder und nicht so spitz strahlenförmig wie hier abgebildet. Beim Original-Torx sind die abwechselnd radial nach außen oder radial nach innen gekrümmten Vorsprünge und Auskehlungen deutlich weicher und fließender (vgl. das im Artikel verlinkte dt. Patent). --91.65.81.202 13:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Torx Plus

Auch sehr hilfreich, wenn in der Übersicht noch ein Bild von einem Torx-Plus Profil mit eingebunden währe. (nicht signierter Beitrag von 93.132.231.150 (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2011 (CET))

Aber nur dann, wenn die Abbildung auch korrekt ist (siehe voranstehende Disku). --91.65.81.202 10:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kompatibilität mit Inbus

Jeder der schon "mal eben schnell" eine Torx-Schraube lösen musste aber nur Inbus-Schlüssel dabei hatte wird ja wissen, das die Systeme untereinander kompatibel sind. Und zwar in beide Richtungen. Meist passt das so verdammt gut das ich mich frage ob diese Kompatibilität beabsichtigt ist. Es wäre zu überlegen, ob man diese Tatsache im Artikel erwähnt oder als "dirty hack" unter den Tisch fallen lässt. --88.71.61.177 18:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Im Notfall tuts sogar ein Schlitzschraubendreher in passender Größe ;) 109.90.116.217 02:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich nicht bestätigen, ich hab das bei einem Nokia-Handy mit T4- und T6-Schrauben eine Zeit lang so gemacht, hat aber nicht dauerhaft funktioniert, weil die Köpfe von den billigen Schrauben das einfach nicht dauerhaft ausgehalten haben, schon nach wenigen Schraubvorgängen waren sie so ramponiert, dass ich doch Torx-Schraubenzieher kaufen musste und selbst damit wars dann bei einer Schraube nur mehr mit sehr großer Anstrengung möglich, sie zu entfernen. Ich hab dann 3 Schrauben ausgetauscht, weil ich mir nicht sicher war, ob ich sie nach dem erneuten reinschrauben noch rausbringe. --101010 02:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Anwendungsbereiche

Wo benutzt man diesen Schrauben Typ denn? Die Schrauben in meinem Kühlschrank von Liebherr, sehen genauso aus. Machst schon schwierig die Lampe zu wechseln.--109.91.74.243 23:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schrauben mit TORX-Antrieb werden inzwischen nahezu überall verwendet. Dies stellt heutzutage aber eigentlich kein Hindernis mehr dar, TORX-Bits sind in jedem Bit-Kasten enthalten. --Schraubenbürschchen 11:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Torxe werden eben nicht überall verwendet. Im Haushalt nerven sie ganz enorm!

* Großer Nachteil: alles vorbereitet, Freizeit eingeplant, aber dann passt der Schraubenzieher nicht, und der Baumarkt hat zu.

* Torxe werden eben nicht "überall verwendet", sondern von den Fanatikern der Elektro-Schrauber. Schrauben in Möbeln (oder z. B. auch für Heizungszähler) werden besser mit Hirn und Hand bedient, als einfach von Billiglöhnern mit Billigschraubern zugeknallt.

Jeder kennt die Folgen: zerstörte Holzmöbel! Oder die Heizungsableser, die neulich bei mir klagten, weil sie in der ganzen Wohnanlage festgerammte Schrauben aus den Heizungen rausoperieren mussten.

--Gegenleser123 (Diskussion) 07:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die werden viel in der industriellen Fertigung verwendet, weil sie sich hervorragend maschinell veschrauben lassen: übertragen zuverlässig hohen Drehmoment, auch bei niedrigen Schraubenköpfen, zentrieren, haben kein slip und kein cam-out-effekt. --M.G.Berberich (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2022 (CEST)

Diese beiden Abschnitte haben nichts mit dem Thema zu tun, da sie für alle Schrauben stehen könnten:

"Um diese Schrauben automatisch bzw. halbautomatisch verarbeiten zu können, können sie zu einem Nagelgurt magaziniert werden. Im Automobilbereich werden Schrauben mit Torx-Antrieb heute sehr häufig automatisch verarbeitet, jedoch nicht magaziniert, sondern es kommen Schraubautomaten mit der Möglichkeit der Vereinzelung von lose angelieferten Schrauben zum Einsatz.

Sogenannte Nagelschrauben werden auch teilweise mit Torx-Kopf gefertigt. Sie werden mit Hilfe eines Druckluftnaglers eingetrieben und können mit einem Schraubendreher oder Akkuschrauber wieder gelöst werden." --Trigonopterus 16:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Weshalb wird der Satz nicht wie hier vorgeschlagen ein wenig erweitert. Die Kausalität ist in der aktuellen Form (20151204, 0750) nicht schlüssig! Die Schrauben können für eine Automatisierung magaziniert werden. Aktuell fehlt ein "können" oder der Satz sollte von Grund auf überdacht werden. Und es stimmt auch, dass es keine Alleinstellung der Torx ist. --Stahlpolymer

TorxTR

So wird das in allen Bitsätzen z.B. im Conrad-Katalog geschrieben. WB 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nö Conrad schreibt Torx-TR. [1] Eine Google - Suche bringts auch nicht. --Der Tom 12:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kinder Kinder, es gibt noch gedruckte Werke. Katalog 2010/11, Seite 1117 z.B., rechts unten im roten Kasten. WB 06:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Durchmesser

Im Artikel steht, der Durchmesser wäre ein Flankendurchmesser, der hat laut dem Link aber wiederum mit dem Gewinde zu tun, Torx hingegen mit dem Schraubkopf. Für Schraubenhersteller mag das vielleicht verständlich sein wie das gemeint ist, für "Normalsterbliche" aber nicht. Wenn damit ein anderer Flankendurchmesser als der vom Gewinde gemeint ist, sollte hier erklärt werden, was das für ein ominöser Durchmesser ist. --101010 03:06, 24. Feb. 2011 (CET)

PS: Ich hab anschauliche Zeichnungen gefunden: [2] [3] [4]. Vielleicht sollte man einfach den oberen Teil der ersten Zeichnung übernehmen und diesen unverständlichen Flankendurchmesser-Text löschen, eine für urheberechtlichen Schutz ausreichende Schöpfungshöhe dürfte da wohl nicht gegeben sein. --101010 03:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Geschichte

Dieser Abschnitt fehlt komplett. Wann wurde das System entwickelt? Warum? Wie waren die anfänglichen Erfolge und wie hat es sich durchgesetzt? --79.238.167.209 14:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Torx mit 5 Ecken

Es gibt auch Torx mit 5 Ecken. Haben die eine besondere Bezeichnung? (nicht signierter Beitrag von 87.184.237.65 (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2012 (CET))

Besseres Deutsch durch mehr Verben

Warum und wie "kommen" z. B. Schrauben "zum Einsatz"?? Wie soll man sich das vorstellen? Wenn Polizisten oder Feuerwehrleute "zum Einsatz" kommen, geht das ja noch, aber wie machen die Schrauben das?? :-) Warum "werden" sie einfach "nicht verwendet" oder "eingesetzt"? (nicht signierter Beitrag von 89.12.235.242 (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2013 (CET))

Das Umständliche ist Ingenieursdeutsch und muss anscheinend so sein, damit der Text gewichtig genug erscheint. Wenn die Schrauben nicht "zum Einsatz kommen", wird eben "auf sie zurückgegriffen". Mit "zurückgegriffen" ist dann nicht etwa gemeint, dass jemand sich am Hintern kratzen will... --UvM (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Hex

Bei dem zweiten Bild fehlt noch: Hex. --91.61.48.200 08:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

AW

Das Torx-Derivat AW, benannt nach dem Adolf Würth, dem Gründer einer Künzelsauer Schraubengroßhandlung, fehlt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:24, 18. Mai 2014 (CEST)

dann trag ees halt nach. -- Der Tom 10:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Das würde ich gerne machen, wenn ich die notwendigen Informationen mitsamt Quellen vorliegen hätte. Ich könnte nur mit OR dienen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Vorteil gegenüber Pozidriv?

Hat Torx einen wirklichen Vorteil gegenüber Pozidriv? --UvM (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2014 (CET)

z.B. aus Pozidriv: ... geht die Tendenz verstärkt zu Torx-Schrauben, da dort praktisch keine Axialkraft mehr aufzubringen ist und auch das maximal übertragbare Drehmoment höher ist. -- Chjb (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Und außerdem lässt sich eine TORX-Schraube auch einfach auf einen Schraubendreher oder das Schraub-Bit eines Akku-Schraubers stecken und so der Schraubstelle zuführen, ohne dass man die Schraube mit der anderen Hand festhalten muss, was besonders dann von riesigem Vorteil ist, wenn es recht eng hergeht. Des Weiteren ist das Risiko den Innensechsrund am Ende des Schraubvorgangs beim Einschrauben (insbesondere mit Akkuschrauber) zu zerstören extrem geringer als beim Pozidriv-Kreuzschlitz-Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Torx Paralobe

Das gibts jetzt neu.

--Lucamon97 (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Sechsrundschraube

Wer (außer Klugscheißer und vielleicht Ausbilder) sagt denn in der Praxis tatsächlich Außensechsrundschraube oder Innensechsrundschraube? Nur weil es in der Norm so steht, wird es auch fachsprachlich wohl selten so bezeichnet. Ich kenne zumindest keinen Maschinenbauer, der dies nutzt und Torx wäre ja auch nicht falsch (im Gegensatz zu den fachlich auch hier sehr häufig falsch benutzten Wörtern wie "Webseite" statt Website oder "Firma" statt Unternehmen). -- WikiMax - 12:02, 30. Okt. 2019 (CET)

Oma-Test

@ Analemma, du bist sicher, deine Einleitung mit "dem Profil in einer Welle-Nabe-Verbindung mittels Zahnwelle" ist irgendwie allgemeinverständlich? Du hast wohl das Ziel der Wikipedia nicht so ganz aufgenommen. Zumindest die Einleitung muss allgemeinverständlich sein, in der Regel ohne Nachschlagen in einem weitern Artikel auch von (sexistisch) deiner Oma verstanden werden. Auch wenn ich mit der Beschreibung mit dem "Davidstern mit sechs abgerundeten Spitzen und dazwischenliegenden Innen-Ecken" auch nicht sehr glücklich war (und zu faul war, was besseres mir auszudenken). -- WikiMax - 17:07, 30. Okt. 2019 (CET)

Es sieht so aus, als wärst Du immer noch zu faul zu nützlichem Ausdenken.
-- mfGn Ana Lemma 37 21:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Torx "System"

Im Artikel wird hauptsächlich das erste Torx Profil beschrieben. Ich finde es wäre besser wenn man alle 3 aktuellen Profile behandelt (tox, torx plus und torx paralobe). Z.b werden in der tabelle nur die Größen vom originalen Torx gennant.

Ist eigentlich Tox Plusnauch schon in einer Norm wie "Innensechsrund"? Danke.

--DasHolzmännchen (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2020 (CEST)