Diskussion:Total War/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

„Rome - Total War“ statt „Rome“

Der Name des Spiels lautet "Rome - Total War", sollte der Artikel dann nicht auch so heißen, anstatt nur "Rome"? Dadurch würden vielleicht auch Verwechslungen mit dem Römischen Reich bzw. der Stadt vermieden. --ventrue (D) 17:31, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal dementsprechend verschoben, weil ich der gleichen Meinung war. Zudem habe ich den "Bearbeiten"-Hinweis entfernt, da darin nur Dinge standen, die ohnehin zum Wesen der Wikipedia zählen: Artikel sind mitunter noch im Aufbau und mitarbeiten kann jeder. Die Begriffsklärung fand ich persönlich ebenfalls nicht nötig - auf Deutsch heißt die Stadt nun einmal Rom, da sucht niemand nach "Rome". --Henning.H 17:52, 25. Okt 2004 (CEST)

Okay :) Hab den Artikel dank Hilfe inzwischen sogar wiedergefunden ;) --B00nish w4rs 23:31, 26. Okt 2004 (CEST)

Bilder?!

Habe den Artikel jetzt erweitert, wäre schön wenn jemand noch urheberrechtlich unbedenkliche Bilder hinzufügen könnte. (Bzw. wenn ich bei mir Screenshots mache, dann sollte das unbdenklich sein, oder? --B00nish w4rs 23:55, 30. Okt 2004 (CEST)
klares NEIN!, die Screenshots unterliegen auch dem Copyright des Spiels, sonst wären die Artikel zu Computerspielen weitaus bebilderter.. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Ordnung

ähm, ich will ja jetzt nicht nerven, aber wenn Rome der DRITTE Teil der Total War -SERIE ist, dann müßten wir konsequenterweise die Spielereihe unter "Total War" zusammenfassen... (wie bei Doom, Jedi Knight, AOE usw.)--MilesTeg 14:05, 4. Nov 2004 (CET)

ich denke auch, dass R:TW unter dem Namen der Serie zu finden sein sollte (mit redirects, da wohl öfter nach Rome als nach Total War gesucht wird). Ausserdem stört mich, dass R:TW ein Echtzeit-Strategiespiel sein soll, siehe Diskussion:Liste_von_Computerspielen_nach_Genre. --Havoc 00:31, 14. Jan 2005 (CET)
Also ich habe R:TW gerade in Total War verschoben und den Total War Artikel mit dem implementierten R:TW Artikel erstellt. Allerdings sind die Informationen besonders zu Shogun noch recht dürftig - da besteht also Nachholbedarf. --Havoc 21:14, 26. Jan 2005 (CET)

Völker

Im Beitrag zu Rome steht folgendes: "Weitere Völker sind: Mazedonier, Ägypter, Seleukiden, Karthager, Parther, Pontus, Gallier, Germanen, Briten, Armenier, Daker, Griechische Städte, Numidier, Skythen, Spanier und Thraker. Andere Völker und Stämme (z.B. Sarmaten, Helvetier) kommen in Form von Rebellengruppierungen im Spiel vor. Die Rebellen können jedoch anders als die normalen Völker nicht vom Spieler gespielt werden." Das die Völker außer den Rebellen alle gespielt werden können stimmt ja, aber meiner Meinung nach entsteht der Eindruck, dass man die Völker überall, also auch in der Kampange, spielen könne, was ja nicht stimmt. Sollte man nicht ergänzen, dass in der Kampange nur Briten, Gallier, Germanen, Karthager, Parther, Griechen, Ägypter, Julier, Scipionen, Brutti und Sleukiden spielebar sind, oder ist das unwichtig?--Teddybär 14:34, 31. Jan 2005 (CET)

Natürlich kann man alle Völker spielen (ausnahme: Rebellen) Man muss nur eine kleine Modifikation vornehmen und man kann alle völker in der Kampangne spielen! mfg Andreas (nicht signierter Beitrag von 84.169.211.68 (Diskussion) )

Ich habe einen neuen Abschnitt eingefügt, der unter anderem auf diesen Punkt eingeht. Auch einen Link, über den diese Modifikation erhältlich ist, ist unter "Weblinks" beigefügt. --Havoc 18:17, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine Zusammenfassung der wichtigsten neuen Features von R:TW eingefügt und den teilweise arg zerstückelten Artikel über selbiges Spiel mal etwas sinnvoller geordnet. Die Liste ist allerdings nur vorläufig. Hier sollte vielleicht noch jemand etwas hinzufügen.

Logos als Bilder?

Dürften wir hier eigentlich die Logos der einzelnen Spiele und der Total War-Reihe als Bilder einfügen? Denn ganz ohne Bilder sieht (vor allem der Platz rechts des Menüs) arg trocken aus. --ManhattanGuy 00:24, 24. Sep 2005 (CEST)

So ist das leider, weil es hier in Deutschland kein Fair Use gibt, aber wegen den Logos, frag doch mal lieber auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach.. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Medieval2 nach Rome

Wäre es nicht sinvoller den Artikel von Medival 2 unter Rome zu Stellen?

Natürlich ist Medival 2 der nachvolger von Medival aber Rein technich gesehen ist es eher der Nachvolger von Rome (ausserdem würde diese anordnung der Total War Timline entsprechen). (nicht signierter Beitrag von 88.64.180.224 (Diskussion) )

Ist schon passiert und meiner Meinung nach auch sinnvoller --J-PG MaL LaCHeN?! 13:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Systemanforderungen Medieval 2

Wollte nur mal bescheidsagen, dass auf der Seite "www.sega.com" die offiziellen minimalen Systemanforderungen aufgelistet sind. Die stimmen aber nicht mit den hier genannten überein. Sollte man mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.175.82.9 (Diskussion) )

Stimmt.. ich hab das Original hier, werde sie dementsprechend anpassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Mods

Wieso ist eine Mod-Liste zu Rome nicht erwünscht? Rome hat eine sehr aktive Mod-Community mit einigen ausgezeichneten Mods dazu. In einige dieser Mods wurde mehr Arbeit gesteckt als in die offiziellen Addons. Wie hoch der allgemeine Bekanntheitsgrad ist weiss ich nicht, einige Mods (wie z.B. Napoleonic Total War) kennt aber bestimmt jeder Fan der TW Reihe. Rome lebt von der Mod-Community und deshalb finde ich, kann man die ausgereiftesten hier auflisten (oder zumindest auf ein Community-Portal verlinken) (nicht signierter Beitrag von 62.203.172.165 (Diskussion) )

Wir sind kein Linkarchiv.. (siehe auch Wikipedia:Weblinks), du kannst gerne einen Text (von Form und Sprachstil angemessen) zu den Mods schreiben..
Nachtrag: Guck mal hier: Total_War#Weblinks, die letzten beiden Seiten sind Mod-Communitys... also passt das doch.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Meilensteindiskussion

Der Artikel war ein Vorschlag für einen Meilenstein im Portal: Computerspiel, und wurde abgelehnt.

Ich halte die Total War Reihe bzw. den ersten Teil Shogun - Total War für einen Meilenstein, da erstmals rundenbasierte Globalstrategie in diesem Ausmaß und dieser Komplexität mit echtzeitbasierten Taktikschlachten verbunden wurden. Auch die Taktikschlachten sind nicht nur ein technischer Meilenstein, sondern auch bezüglich der taktischen Möglichkeiten (Moralaspekt, generelle Komplexität der Schlachten). --Havoc 21:32, 26. Jan 2005 (CET)

Das Spiel ist doch bloß ein Remake des 20 Jahre alten Centurion Spielprinzips, da konnte man auch genau das machen. --Lightbringer 13:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Centurion Spielprinzip? Was war das fuer ein Spiel? -- sparti 20:40, 14. Dez. 2006 (CET)
Centurion in der englischen Wikipedia Aber ich kenn's auch nicht ;) Zophod 20:57, 14. Dez. 2006 (CET)
Stimmt. Ich hatte es Anfang der 90er auf dem Amiga gespielt und kam bisher nicht auf die Idee, es mit der Total War Reihe in Verbindung zu bringen. Es gab einen Strategiemodus auf der Weltkarte, in dem man u.a. Truppen ausheben und sein Reich verwalten konnte. Im Schlachtmodus konnte man seine Armee dann eine bestimmte Formation zuweisen und dann wuselten da kleine Pixel auf der Schlachtkarte herum. Die Total War Reihe als ein Remake zu bezeichnen halte ich aber nicht für richtig. Die Spielerfahrung war eine gänzlich andere. Erst mit Shogun TW hatte man das Gefühl, epische Massenschlachten am Rechner ausführen zu können. Command&Conquer gilt auch als ein Meilenstein obwohl es seinem Vorgänger Dune2 ähnlicher war als Centurion im Vergleich zu Shogun TW. --Protozorg 06:38, 29. Dez. 2006 (CET)
Dann ist es vielleicht nicht das erste mit der Idee, aber das erste was es für PC umgesetzt hat. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Bezeichnung

Mich stört der Name des Spiels, der die englische Übersetzung eines Zitats von Joseph Goebbels darstellt (Totaler Krieg). Goebbels hatte 1943 nach der Schlacht von Stalingrad mit der sinnlosen Forderung eines totalen Krieges den Zweiten Weltkrieg unnötig verlängert und somit unzähliges Leid über Europa gebracht. Die unreflektierte Aneigung dieses Begriffs ist gefährlich, denn so wird entsetzliches verharmlost und Geschichte wiederholbar gemacht. Ballyhoo 18:30, 1. Jan. 2007 (CET)

unterschreib!!!! Jorge de Burgos 16:29, 4. Jan. 2007 (CET) (War vielleicht etwas missverständlich, so daß J-PG nachgefragt hat, was ich damit meine. Also: Ich meine damit, daß ich Ballyhoos Aussage voll und ganz unterschreibe. Jorge de Burgos 16:54, 4. Jan. 2007 (CET))
Mich stört das du Ballyhoo heißt weil ich niemanden kenne der so heißt usw. usf... Schön das es dich stört, das ist für das Spiel völlig irrelevant, den Artikel ebenfalls und auf die Diskussionsseite gehört deine persönliche Ansicht auch nicht. Reininterpretieren kann man in jeden Namen so gut wie alles.. Mehr sag ich dazu nicht (ich hasse es wenn jeder dauernd die jüngste Geschichte aufgreift, einer sagt Diktator und alle denken an den aus Deutschland, hat es nie andere gegeben?) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:49, 1. Jan. 2007 (CET)
Ich babe nicht behauptet, dass alle, die Total war spielen, Neonazis sind. Aber wenn ich mir die Reaktionen hier anschaue, glaube ich es langsam. Ballyhoo 15:52, 3. Jan. 2007 (CET)
Ok, dann diskutieren wir das mal bei der Vandalensperrung aus, ob Diskussionsbeiträge, die historische Hintergründe aufzeigen, gelöscht werden sollen. Ballyhoo 16:25, 3. Jan. 2007 (CET)
Abgesehen davon das deine Antwort an meinem Beitrag vorbei geht: Liefere Quellen dafür, das man das IRGENDWIE in Bezug bringt, nur die engl. Übersetzung ist absolut keine Quelle und das was von dir in dem Artikel stand, waren reinpersönliche Ansichten (von wegen unnötige Verlängerung des 2. WK's usw.), sowas gehört nie und in keinem Fall rein. Mich als rechtsradikal zu beschimpfen ist Niveau eines Kleinkindes das nicht diskutieren kann, und wenn ich sowas schon höre, hört meine Lust zur Diskussion auch auf... also wenn du nicht andere Quellen als den reinen Namen hast, gehört nichts von dem was du hier schreibst hierher, selbst der Eintrag auf der Diskussionsseite. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:28, 3. Jan. 2007 (CET)
Er hat dich nicht als rechtsradikal beschimpft; seine Reaktion auf deinen Beitrag war lediglich genau so, wie du sie provoziert hattest. Diskussionen werden hier übrigens auch nicht gelöscht. --D0c 16:33, 3. Jan. 2007 (CET)
Mein Beitrag war genauso gemeint wie er geschrieben war, ich hab seine Quellenlage angegriffen, keinesfalls in persönlich, andersrum war das aber absolut so, und das er mich nicht beschimpft hat ist ja wohl ein Witz: Diese Einträge sind von Benutzern mit offenbar rechtsradikalem Hintergrund.. wo ist da keine Beschimpfung (wenn auch indirekt)? Wie auch immer.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:38, 3. Jan. 2007 (CET)
Er ist neu und hat anscheinend noch nicht viel Erfahrung; unter anderem was den neutralen Standpunkt betrifft. Deswegen musst du aber nicht gleich mit "Mich stört das du Ballyhoo heißt weil ich niemanden kenne der so heißt" antworten. Den Satz Diese Einträge sind von Benutzern mit offenbar rechtsradikalem Hintergrund kann ich zumindest hier auf dieser Diskussion nicht finden. --D0c 16:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Bedeutung und Herkunft der Dinge, die wir hier in der Wikipedia aufnehmen, darf (und soll) natürlich erklärt werden. Der von Ballyhoo eingebaute Abschnitt konnte allerdings so nicht im Artikel bleiben, denn ob Forderungen sinnlos oder sinnvoll, Kriege unnötig oder nötig und Leiden unzählig oder zählig sind, können wir hier nicht beurteilen. Mehr dazu findet man auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt - denkt euch eine neutrale Formulierung aus. Grüße --D0c 16:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Bevor solch eine gefunden wird, sollte erstmal der Beweis geliefert werden, das ein Zusammenhang besteht, wer beweist mir das sich die Erfinder der Total War-Reihe an dem Ausspruch von Joseph Goebbles gehalten haben und ihn blos übersetzen? Dazu wird keine Quelle geliefert, das kann auch nur Zufall gewesen sein (was ich glaube) und es gibt keinen Zusammenhang. Allein die Übersetzung ist keine Quelle.. also solange das nicht belegt wurde, muss man auch nichts neutraleres finden. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:38, 3. Jan. 2007 (CET)
Einen Beweis? Der Totale Krieg ist ein weltweiter Begriff! Er stammt zwar nicht nur, aber vor allem von Goebbels. Wenn jemand vom Totalen Krieg spricht (oder ein Computerspiel danach bennent), dann meint er auch den Totalen Krieg. --D0c 16:43, 3. Jan. 2007 (CET)
Meinst du! Das wäre eine Unterstellung gegenüber den Entwicklern, totaler Krieg kann auch ein Name sein der in der Meinung der Wörter steht die er beinhaltet und nicht durch das was in Deutschland gesagt wurde. Totaler Krieg, passt übrigens gut zum Spiel, da man ein Volk spielt und das Ziel ist möglichst viel oder alles Land zu erobern, woraus sich ein Totaler Krieg entwickelt. Ich sehe da keinerlei Zusammenhang mit dem Ausspruch von Goebbels, die Entwickler meinten einfach einen totalen Krieg, einen Krieg der gesamten Welt, nicht den Totalen Krieg. Goebbels definiert den Totalen Krieg ganz anders (siehe Totaler Krieg) und dafür, das die Entwickler diese Bedeutung meinten und nicht die allgemeine, die nur aus den verwendeten Wörtern resultiert, dazu brauch man erstmal Quellen, ansonsten wäre das eine Behauptung die nichts in der Wikipedia zu suchen hat.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Es gibt nur einen "Totalen Krieg" - der Begriff selbst kann als Abwandlung dessen verstanden werden, was Carl von Clausewitz 1832 mit dem "absoluten Krieg" bezeichnet hatte. Goebbels hat diesen Begriff gebraucht und berühmt gemacht, aber nicht erfunden. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich sagte gerade: "Der Totale Krieg ist ein weltweiter Begriff! Er stammt zwar nicht nur, aber vor allem von Goebbels. Wenn jemand vom Totalen Krieg spricht (oder ein Computerspiel danach bennent), dann meint er auch den Totalen Krieg." --D0c 17:01, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich wehre mich dagegen, dass meine Diskussionsbeiträge, mit denen ich historische Hintergründe aufzeige gelöscht werden sollen. Es ist völlig egal, ob die Firma Sega bei der Benennung ihres Artikels mit Absicht oder aus Gedankenlosigkeit das Goebbels-Zitat verwendet hat, jedenfalls assoziiert der Name des Computerspiels den Ausspruch aus der Sportpalastrede. Im übrigen habe ich niemanden als Rechtsradikalen bezeichnet, sondern aufgrund von Handlungsweisen mancher Benutzer Vermutungen über deren politischen Hintergrund geäußert. Ballyhoo 16:45, 3. Jan. 2007 (CET)
Es ist grade nicht egal ob Sega die allgemeine Bedeutung oder die von Goebbels meinte, es wären einfach unbelegte Behauptungen, und seit wann gehören solche in die Wikipedia?? Ihr tut hier ja fast so, als wäre der Begriff gepachtet, jeder der totaler Krieg sagt meint automatisch den von Goebbels, das ist wie mit Diktator, was ich oben schon erwähnt habe, es kann sein das man damit was aus der Nazi-Zeit Deutschlands meinte, muss aber nicht zwangsläufig. Kapiert ihr den Unterschied? Jeder der Diktator sagt muss nicht Hitler meinen.. und das unterstellt ihr Sega.. ich sag ja nicht das es nicht so ist das sie Bezug genommen haben auf den Ausspruch der Sportpalastrede, ich sag blos das man das belegen sollte, weil es sonst als Behauptung hier nichts zu suchen hat. Das wars von mir zum Thema. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Es geht hier übrigens nicht um Goebbels, sondern um die Bedeutung der Bezeichnung. Ballyhoo hat das emotional vermischt, da Goebbels den Begriff nun letztlich zu dem gemacht hat, was er heute ist. --D0c 17:06, 3. Jan. 2007 (CET)
dann denk dir doch mal eine neutrale Formulierung aus, wie schon gesagt. --D0c 16:47, 3. Jan. 2007 (CET)
Ok, mache ich. Danke für Deine Vermittlung Ballyhoo 16:49, 3. Jan. 2007 (CET)
Vergiss die Belege nicht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt eine sachliche Formulierung versucht, die die unweigerlichen Assoziationen benennt. Über die Wikilinks kann man sich dann näher informieren. Wer meint, es besser formulieren zu können, soll es bitte tun. Aber bitte nicht mehr löschen. Ballyhoo 17:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist zunächst deine Assoziation. Die Namensgeber haben möglicherweise eine andere. Dazu en:Total war. Was genau du zu geadelten Historikern assozierst ist zunächst genauso wenig von Wichtigkeit für den entsprechenden Artikel. Gibt es eine Organisation, Medienöffentlichkeit oder relevante Person, die sich mit deinen Bedenken zitieren lässt? --Löschkandidat 17:14, 3. Jan. 2007 (CET)
Wir sind hier aber nun einmal in der deutschen Wikipedia. Und hier wird der Name Totaler Krieg entsprechend konnotiert. Das ist nicht meine private Befindlichkeit, sondern unsere Geschichte, die wir mit uns herumschleppen. Eine gewisse Sensibilität dafür finde ich sehr wichtig. Und die sollte auch in so einem Artikel zum Ausdruck kommen können.Ballyhoo 17:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Entscheident ist das es nicht die Aufgabe einer enzyklopädischen Darstellung ist Kritik zu üben, sondern lediglich seriös belegte Kritik zu referieren. D.H. deine persönlichen Assoziationen sind bezüglich dieses Artikels völlig irrelevant. Solange du nicht Belege anführst, wonach die von dier angeführte Kritik bereits von relevanter Seite geäussert wurde, ist es Theoriefindung und hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Bezüglich der Unterstellung eines rechtsradikalen Hintergrundes: Wer so massiv andere Wikipedianer aufgrund einer inhaltlichen Auseinandersetzung angreift ist m.E. in einem Projekt wie der Wikipedia fehl am Platz. Ich verstehe deswegen ehrlich gesagt auch nicht die Rücknahme der Merldung auf VS seitens J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!. Tönjes 17:28, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wir sind in der deutschsprachigen wp, aus Rücksicht auf die sensiblen Ösis und Schweizer, zumindest letztere haben übrigens eine deutlich unterschiedliche Geschichte. Ein Lemma, das fremdsprachlich übernommen wurde muss zunächst im Kontext der Entstehung begriffen werden. Und hier gilt dann wohl die Deutungsmacht und der Zusammenhang den ein native speaker herstellen würde. Deine Sorge um unsere Jugend und deine Assoziation in Ehren, aber so is das nix.--Löschkandidat 17:29, 3. Jan. 2007 (CET)
Zur Rücknahme des Antrages auf WP:VS: Ich hab keine Lust mich mit jmd. rumzuschlagen der nicht auf Diskussionsbeiträge anderer eingeht, sondern egal was man schreibt, immer wieder was von Deutscher Geschichte labert, als würde man die selber nicht kennen. Er diskreditiert sich dadurch selbst weil er Theoriefindung betreibt und seine persönlichen Ansichten niederschreibt, wie er inzwischen gemerkt haben sollte und ihr es ihm auch klar gemacht habt (danke übrigens).
Vielleicht sollte man den Antrag aber doch erneuern, sobald er es wieder einfügt ohne auf authentische Quellen zu verweisen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:39, 3. Jan. 2007 (CET)


Wie waers damit:

Der Name des Spiels erweckt Assoziationen mit der Sportpalast Rede von Joseph Goebbels. Das Spiel steht jedoch in keinem Zusammenhang mit nationalsozialistischen Gedankengut. Der Name ist somit fuer den deutschen Markt als sehr unglücklich zu betrachten, muss aber mit dem mangelnden kulturellen Verstaendnis seiner englischsprachigen Autoren erklaert werden..

Wundern tut es mich dennoch, da es den Autoren sicherlich nicht am Geschichstverstaendnis mangelt... -- sparti 02:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Inakzeptabel, wäre quasi eine Selbsterfüllende Prophezeiung, dadurch das man schreibt das es nichts damit zu tun hat, kommen die meisten erst auf die Idee.. ich bin bis hin zu dieser Diskussion NIE auch nur im entferntesten auf die Idee gekommen.. obwohl ich das Spiel seit Jahren kenne und mit der gesamten NS-Zeit gut vertraut bin.. Solange man nicht nachweisen kann das es bedeutende Personen/Gruppen öffentlich angesprochen haben, oder von mir aus irgendein Kritiker das Thema angeschnitten, ist es persönliches Empfinden (der Zusammenhang der nicht besteht) und gehört in keiner Form in den Artikel, das (deutsch: Totaler Krieg) ist ja schon übertrieben, und zum Glück ist bei Totaler Krieg kein Wikilink, denn dann würde ich den sofort entfernen. Übrigens sollte man nicht das kulturelle Verständnis der englischsprachigen Autoren bemängeln, das wäre ja ein direkter Angriff.. ebenso inakzeptabel. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Hat dieser lächerliche Zirkus nicht bald mal 'n Ende? J-PG hat dazu schon alles gesagt, solche POVigen Einzelmeinungen haben in Artikeln nichts zu suchen. --Gabbahead. 16:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Wow, Danke fuer Deinen objektiven Beitrag Gabbahead. Bloed nur, dass auch der Spiegel anderer Meinung ist: [1].
@J-PG: Ich finde nicht, dass es notwendig war, eine Quelle anzugeben, da fuer mich die Aehnlichkeit auf der Hand liegt. Ich glaube sogar, dass viele das Spiel nur auf Grund des Namens ablehnen, ohne es kennenzulernen, was ich sehr schade finde. Jedenfalls habe ich in meinem Bekanntenkreis mehrmals diese Erfahrung gemacht. Aber ok, jetzt ist eine Quelle da.
Zu der Kritik von englischsprachen Autoren: Ich persoenlich halte den Namen fuer einen absoluten Griff ins Klo. Im Vergleich dazu halte ich meine Kritik fuer geradzu lau. Aber vielleicht finden wir hier einen Kompromiss, der mit den Autoren fair umgeht? Eine Sache finde ich aber inakzeptable: Meinungen und Beitraege zu ignorieren, nur weil sie sich einem persoenlich nicht erschliessen, so wie das hier versucht wird. -- sparti 18:32, 5. Jan. 2007 (CET)
Danke für deinen objektiven Beitrag, du findest keinen einzigen objektiven Beitrag in der gesamten Wikipedia, also schreib nicht so einen Scheiss, danke. (konstruktiv war sein Beitrag aber nicht, vielleicht meintest du das.. (Objektivität, Konstruktivität))
Findest du also nicht? Das ist ja schön, dann finde mal weiter das es nicht notwendig ist eine Quelle anzugeben, wozu auch? Braucht in der Wikipedia ja niemand.. anscheinend hast du da was nicht verstanden, es ist IMMER notwendig nachvollziehbare Quellen anzugeben, sonst ist es POV, irrelevant oder was auch immer. Das du die Erfahrung in deinem Bekanntenkreis gemacht ist schön für dich, ich in meinem nicht, ich kenne eine ganze Menge Leute die das Spiel spielen und niemand kam auf die Idee das Spiel auch nur im entferntesten mit Deutschland jüngster Vergangenheit in Bezug zu bringen.
Quelle haben wir stimmt, der Satz beschränkt sich hierauf: Warum diese Spielereihe den denkbar dummen Titel "Total War" tragen muss. Warum der Titel denkbar dumm ist, erläutern sie zwar nicht aber Deutsche mit Basiswissen in Geschichte können sich das erschließen. Allerdings ist dieser Titel dann nur für Deutsche (Magazine, Kritiker) denkbar dumm, für den Rest der Welt und bestimmt auch für viele Deutsche völlig in Ordnung. Man muss ja nicht überall eine Verbindung zu den Nazis reininterpretieren, hier bietet es sich an, das stimmt.
Da wir eine Quelle haben, wär ich sogar bereit einen Kritik Abschnitt zu dulden, in dem der Spiegel zitiert wird, aber ohne jegliche Interpretation, Analyse oder Erklärung, einfach nur der Satz mit Quellenangabe auf den Artikel, Interpretationen usw. würden schon wieder subjektives Empfinden wiederspiegeln, denn für mich besteht kein Zusammenhang.
Ich persönlich halte den Namen nämlich für ziemlich gut gewählt wenn man mal von der Bedeutung die allein aus den verwendeten Begriffen hervorgeht, ausgeht: Totaler Krieg, also Krieg mit so gut wie jedem, worauf es in dem Spiel immer hinausläuft.
Ich find es übrigens genauso inakzeptabel versuchen seine Meinung durchzuhauen und gleich in den Artikel einzufügen (wie Ballyhoo es tat), und das hier etwas ignoriert wird, hat sich ja gelegt, niemand kann von jedem erwarten sich immer korrekt zu verhalten.
Also, macht einen Vorschlag für einen Kritik Abschnitt, vielleicht kommen wir uns dann überein. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:42, 5. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag:' Man könnte ja dann dagegen noch ein paar Rezensionen/Reviews/Kritiken anderer Zeitschriften/Publikationen/Kritiker stellen die nicht mal Bezug darauf nehmen: in 5 Sekunden per Google Suche findet man schon welche (hier und hier).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:49, 5. Jan. 2007 (CET)


Also mir ist nicht klar, was an meinem Vorschlag oben so schlecht war? Ziel des Beitrags ist es doch eben, missverstaendliche Deutungen aufzuklaeren und klar zu machen, dass das Spiel nichts mit dem 2.WK/Nazis zu tun hat.
Bei den Autoren, faellt mir aber momentan kaum etwas besseres ein, da ich es fuer absolut moeglich halte, dass die Assoziation erwuenscht ist. Die Amis gehen naemlich mit dem Thema etwas lockerer um, als wir. Aber dazu gibts eben keine Quelle, weder in die eine noch in die andere Richtung. Wer hat da also einen besseren Vorschlag? Hat mal jemand bei Sega angefragt? -- sparti 19:02, 5. Jan. 2007 (CET)
Zum Nachtrag: Das koennen wir gerne tun. Ist aber nicht unbedingt notwendig. Jeder der weiter liesst, erkennt doch klar um was es geht. Ich finde es eben wichtig, Missverstaendnisse so schnell wie moelglich aufzuklaeren. -- sparti 19:05, 5. Jan. 2007 (CET)
was an meinem Vorschlag oben so schlecht war? ??? Welchem Vorschlag von dir? Seh da keinen Konkreten Vorschlag, ich seh nur das ich dazu aufgefordert hab, und noch keinen sehe.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Da mein obiger Beitrag eine so grosse Resonanz ausgelöst hat wiederhole ich ihn gerne nochmal: Entscheident ist das es nicht die Aufgabe einer enzyklopädischen Darstellung ist Kritik zu üben, sondern lediglich seriös belegte Kritik zu referieren. D.H. deine persönlichen Assoziationen sind bezüglich dieses Artikels völlig irrelevant. Solange du nicht Belege anführst, wonach die von dier angeführte Kritik bereits von relevanter Seite geäussert wurde, ist es Theoriefindung und hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Tönjes 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie kapier ich jetzt nicht den Zusammenhang... -- sparti 19:10, 5. Jan. 2007 (CET)
Vielleicht bin ja wirklich nicht in der Lage mich verständlich zu artikulieren. Deshalb: Der von dier gemachte Vorschlag besteht lediglich aus persönlichen, nicht durch Quellen belegten, Assoziationen, ist reine Theoriefindung und gehört ganz einfach nicht in diesen Artikel. Tönjes 19:20, 5. Jan. 2007 (CET)
(Bearbeitungskonflikt)
Sag ich doch die ganze Zeit >.< Wir scheinen uns nur im Kreis zu drehen, da wir jetzt immerhin eine kleine Quelle haben, könnten die, die das unbedingt im Artikel haben wollen, mal einen Vorschlag liefern.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Letztesmal zum mitmeißeln: Wer die Kritik des Spiegels in den Artikel bauen will, soll einen Vorschlag liefern!! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Also Jung, auch wenn der Vorschlag Dir nicht gefallen hat, es bleibt ein Vorschlag:
[2]
Und aus den oben genannten Gruenden stehe ich immernoch dazu. Wer dann noch eine Quelle dazu braucht, kann sich noch eine Fussnote mit dem Link zum Spiegel dazu denken. Und um dass nochmal klar zu machen, die Assoziation ist vorhanden, ob mit oder ohne Quelle und mein Vorschlag dient allein dem Zweck Missverstaendnisse auszuraeumen. -- sparti 19:22, 5. Jan. 2007 (CET)
Das Jung hab ich mal überhört, völlig unangebracht. Es ist einfach kein Vorschlag von dir vorhanden, und du brauchst nicht zehnmal sagen du hast einen gemacht, ich kann keinen erkennen, so einfach. Also mach einfach mal einen klar erkennbaren neuen, dann sehen wir mal ob der was taugt. Intrepretation der Quelle ist übrigens nicht erlaubt, dann kannst auch gleich deine Meinung hinschreiben, die Quelle wird nur zitiert/referiert. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:52, 5. Jan. 2007 (CET)

@J-PG: " Eine Frage allerdings muss man stellen: Warum diese Spielereihe den denkbar dummen Titel "Total War" tragen muss." Ich bezweifle das man diese Aussage als Grundlage für einen Kritikabschnitt verwenden kann. Tönjes 19:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Noch besser, dann gibt es gar keine Quelle und der Artikel bleibt ohne jeden Kritikabschnitt der dieses Thema behandelt, wäre mein Lieblingsausgang.. Ich werd jetzt jedenfalls nur noch antworten falls sich eine Quelle mit Vorschlag für Einarbeitung in den Artikel findet. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:33, 5. Jan. 2007 (CET)
Also da, Du auf Nachfrage keine Kritik an meinem Beitrag anzubringen hast und der Spiegel (wie gefordert) die hier geaeusserte Meinungen unterstuetzt, werde ich morgen meinen Vorschlag einarbeiten. Sofern Du Kritk daran hast, kannst Du sie jetzt noch nachliefern. Ein Revert waere aber ein Grund ohne weiteres Zoegern den Vermittlungsausschuss anzurufen. -- sparti 19:45, 5. Jan. 2007 (CET)
Da du ganz offensichtlich nicht in der Lage bist Diskussionsbeiträge zu lesen wiederhole ich mich gerne noch einmal:Der von dier gemachte Vorschlag besteht lediglich aus persönlichen, nicht durch Quellen belegten, Assoziationen, ist reine Theoriefindung ist enzyklopädisch völlig irrelevant und gehört nicht in diesen Artikel. Pardon wenn ich gerade etwas überreagiere aber deine Ignoranz ist unerträglich. Tönjes 19:51, 5. Jan. 2007 (CET)
Haha, der war gut, ICH SEHE KEINEN VORSCHAG!!! Vielleicht bin ich grade blind, aber du könntest ja mal entgegenkommen und ihn wiederholen und zwar klar und deutlich.. und einen Revert wird es in jedem Fall geben, nicht zwangsläufig von mir, aber geben wird es ihn. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:47, 5. Jan. 2007 (CET)
Ich muss mich entschuldigen, ich habe mich oben versehentlich falsch Zitiert. Also mein Urspruenglicher Vorschlag war [3].
Und ich finde ihn noch immer gut, da er
1. Ein Missverstaendnis aufklaert.
2. Offen laesst, ob die Autoren absichtlich oder aus Zufaellig den Begriff von Goebbels uebernommen haben.
Ich wuerde den Absatz unter dem Lemma einfuegen, damit jedem klar wird, um was es bei dem Spiel nicht geht.
-- sparti 20:01, 5. Jan. 2007 (CET)
Durch Tönjes' Hilfe bin ich jetzt dahinter gestiegen.. ich hab deinen "Vorschlag" nicht als solchen wahr genommen.. die falsche Zitierung hat mich weiter verwirrt.
Kommen wir zur Kritik: Es besteht kein Missverständnis, das ist Einbildung. Welches Missverständnis sollte denn bestehen? Das der Name gezielt eine Übersetzung der von Goebbels verwendeten Worte darstellt? Das meinst du! Niemand anderes, nichtmal deine "Quelle".
Offen lassen ob es die Ersteller (Autoren gibt es bei Spielen nicht) absichtlich oder unabsichtlich benannt haben müssen wir, weil wir keine Angaben haben, wenn man jedoch ein Brief an Sega/Creative Assembly schreibt könnte man je nach Antwort vielleicht dazu was sagen. Ansonsten wird das einfach nicht erwähnt, weil jede Erwähnung würde die Idee erst erwecken.
Zur Formulierung: Absolut inakzeptabel weil deine klare persönliche Meinung, so subjektiv wie das Wort gut.. Vorschlag abgelehnt. Übrigens wertest und interpretierst du auch noch, abgesehen von der Beleidigung des kulturellen Verständnisses der Ersteller.. ziemlich dreist. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:06, 5. Jan. 2007 (CET)
Was genau ist an meinem Vorschlag wertend? Bitte die genau erlaeutern. Warum bin ich dreist?? Warum liegt kein Missverstaendnis vor? Was glaubst Du warum der Spiegel, den Namen des Spiels als dumm bezeichnet? Und wo bleibt Dein Verbesserungsvorschlag? Bisher hoehre ich von Dir nur, das ist alles falsch, nicht wahr und inakzeptabel. Und das sind Deine persoenliche, sehr wertende Meinungen. Du erfuellst den Massstab, den Du an andere legst nicht im geringsten. Gruss -- sparti 20:22, 5. Jan. 2007 (CET)
Ähm, danke für das Eigentor, ich äußere meine Kritik zu dem Vorschlag (Verbesserung brauch ich nicht bringen, da ich es am liebsten hätte, das nichts in den Artikel kommt, aber wenn dann nicht sowas) und da das MEINE Kritik ist ist die NATÜRLICH persönlich was sonst? Also war dein Satz unnötig. Wie genau dein Vorschlag wertend ist? Wenn du das ehrlich nicht siehst, dann tut es mir leid.. Ich erklär dir jetzt sicher nicht was daran wertend ist.. dafür ist mir meine Zeit zu schade, und ich geh von einem Grundverständnis aus, dass das mit einschließt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:43, 5. Jan. 2007 (CET)
Also ich fasse Zusammen: Es gibt eine Quelle, es gibt einen ernst gemeinten Verbesserungsvorschlag. Du hast keine stichhaltigen Argumente dagegen eingebracht, ausser platten, pauschalen Aussagen, die Du nicht erlaeutern moechtest/kannst. Ich gebe Dir bis morgen Zeit, das nachzuhohlen, dann werde ich meinen Vorschlag einarbeiten. Einen Revert ohne vorherige Diskussion betrachte ich dann als reine Willkür und werde den Vermittlungsauschuss anrufen. -- sparti 21:17, 5. Jan. 2007 (CET)
Seit wann gibt es Fristen? Gibt es nicht, das ist eine Amtsanmaßung eines Amtes das es in der Wikipedia nicht gibt..
Soll ich Zusammenfassen? Nun gut, es gibt eine Quelle, die erläutert das der Name "denkbar dumm" gewählt wurde, nichts weiter. Es gibt einen Vorschlag von dir, der interpretiert, wertet und sogar den Erstellern des Spiels unterstellt sie hätten kein kulturelles Verständnis (extrem ausgedrückt), das dieser Vorschlag inakzeptabel ist, ist offensichtlich, da er nicht mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist auskommt (Punkt 2, 3 und 4). Meine Argumente müssen nicht stichhaltig sein, sind aber genauso wenig platt und pauschal (das war eine persönliche Beledigigung meinerseits (WP:KPA)), denn ich habe deinen Vorschlag nachvollziehbar kritisiert, und allein eins der Argumete ist schlagkräftig genug um den ganzen Vorschlag abzulehnen: Er ist klar subjektiv formuliert (POV) und sowas gibt es in Wikipedia Artikeln nicht.
Das ich die Aussagen nicht erläutern kann ist eine weitere Unterstellung, zutreffender wäre: Ich will nicht. Denn ich weis nicht wieso ich jemanden erläutern müsste was POV oder Subjektivität ist, ich sehe das als selbstverständlich das du das weist, daher sehe ich keine Notwendigkeit.
Im Übrigen sagt dir das, was ich dir versuche klar zu machen (das dein Vorschlag zu persönlich abgefärbt ist) Tönje schon seit ewigkeiten, aber scheinbar überliest du ihn. Wie auch immer..
Wenn du willst, hier der einzige Vorschlag, der mit hilfe der von dir gelieferten Quelle akzeptabel ist:
Der Spiegel kritisierte außerdem kurz die Namensgebung der Spielreihe: „Eine Frage allerdings muss man stellen: Warum diese Spielereihe den denkbar dummen Titel "Total War" tragen muss“ (Quellenverweis auf: Artikel)
Nur das, und nur das, gibt die Quelle her. Denn, Quellen interpretieren, ist nicht die Aufgabe der Enzyklopädie oder der Wikipedia, mehr noch, es ist ihr nicht erlaubt. Reicht das als Verbesserungsvorschlag? Oder musst du wieder mit Vermittlungsausschuss drohen vor dem ich mich kein bisschen "fürchte", das einzige was ich fürchte, ist weiter sinnlos Zeit zu verschwenden, für etwas, das schon seit mehreren Absätzen geklärt ist bzw. sein sollte.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Zum Vorschlag:

1. "Der Name ist somit fuer den deutschen Markt als sehr unglücklich zu betrachten [...]" - dieser zusammenhang ist nicht zwingend und POVlastig zu betrachten. Eine neutralere Formulierung dieses möglichen Schlussfolgerungs-Statements ist vorzuziehen.
2. "[...] muss aber mit dem mangelnden kulturellen Verstaendnis seiner englischsprachigen Autoren erklaert werden" - Das ist reine Spekulation über die Autoren. Derartige "Erklärungsversuche" sind nicht angemessen.
3. "[...] englischsprachigen Autoren erklaert werden" - Die Eigenschaft, dass die Auotren englischsprachig sind, hat nichtmal etwas mit ihren mangelnden Geschichts- und Kulturkenntnissen zu tun (auch wenn diese selbst bestätigt werden müssten). // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 22:57, 5. Jan. 2007 (CET)
Hallo Forrester und J-PG,
Danke fuer die detailierte Erlaeuterung.
Also zu Punkt 2 und 3 gebe ich Euch ja recht. Ich habe ja schon oben geschrieben, dass es durchaus moeglich ist, dass der Name bewusst so gewaehlt wurde. Leider habe ich noch keinen Vorschlag gesehen, der das besser formuliert.
Den Punkt 1 sehe ich allerdings schon als zwingend an und wohl auch der Spiegel.
Zur Not wuerde ich aber den Vorschlag von J-PG akzeptieren und es einfach bei dem Spiegel Zitat belassen. Aber eben noch hinzufuegen, dass das Spiel nichts mit dem Goebbelszitat zu tun hat. Sonst hat das ganze seinen Zweck verfehlt. -- sparti 23:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Kurzer Einwurf zur Diskussionswurzel: die Wahrnehmung des Begriffes durch dich, Ballyhoo, ist eigentlich irrelevant, da Wikipedia weder Wissen schafft, noch verändert, sondern lediglich dokumentiert. Wenn dich der Begriff im historischen Kontext stört, ist dass dein ureigenstes persönliches Recht, hat aber praktisch keine Auswirkungen auf das Lemma als Begrifflichkeit - zumal in deinem ersten Beitrag in dieser Sektion fehlt, was du gegen diesen Misstand unternehmen möchtest. Wenn du eine reine Diskussion ausserhalb dessen, was zur Verbesserung des Artikels notwendig ist, führen wolltest, muss ich dich an ein Forum verweisen, dass sich explizit mit solchen politischen Diskussionen auseinandersetzt - hier ist nicht der richtige Platz.

Leider hat das Diskussionsklima hier ziemliche Krater hinterlassen, wie es scheint. Deswegen möchte ich alle Beteiligten bitten, sich zurückzunehmen und wieder auf einer weniger emotionalen, dafür sachlicheren Ebene - ohne Vorwürfe und überspitze Argumente - zu arbeiten. Als konkrete Bitte an Ballyhoo: bitte ändere das Zitat von J-PG auf deiner Benutzerseite, so dass entsprechend der Regeln für richtiges Zitieren der Kontext und die Intention des Zitates klar wird oder entferne es ganz. Alles andere ist schädliche Polemik und hilft niemandem.

Viele Grüße und viel Erfolg noch! Schmiddtchen 说 16:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, die besonnene Art von Schmiddtchen hat mich überzeugt. Ich nehme den Eintrag auf meiner Benutzerseite zurück. J-PG war immerhin der einzige aus der Spielerfraktion, der diskussionsbereit war, alle anderen haben nur revertiert, Sperrung angedroht oder beschimpft. @Benutzer:J-PG: Wenn ich Dich beleidigt haben sollte, tut es mir leid, und ich nehme es hiermit ausdrücklich zurück. Bitte sehe meine Äußerung bzgl. des vermuteten politischen Hintergrundes aber auch im Kontext. Denn die vorangegangenen Beiträge waren auch nicht gerade fein. Mit der von Dir gefundenen Lösung erkläre ich mich einverstanden. Grüße Ballyhoo 18:40, 7. Jan. 2007 (CET)
Hier war keiner ein Paradebeispiel einer perfekten Diskussion.. aber wo findet man sowas schon.. dann ist alles geklärt? Wunderbar.. :) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung

Einfach mal so gemacht? Das würde ja vorraussetzen die Diskussion beendet, find ich absolut nicht.. Willst dich dazu äußern, denn der Edit war daneben.
Nachtrag: Zitat: Zur Not wuerde ich aber den Vorschlag von J-PG akzeptieren, dann mach das, den kann man einfügen, aber nicht in der Einleitung.. und Tönjes' Meinung würd ich davor gern hören.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Von Tönjes hab ich bis jetzt nur ein Tonband gehört, das er immer wieder abspielt, ohne auch nur einmal Bezug auf meine Beitraege zu nehmen. Ich habe nicht die Erwartung, dass da noch irgendwas intelligentes kommt. Ansonsten denke ich, ist alles gesagt. Ich bin weitgehend auf Eure Einwaende eingegangen. Ein vollstaendiger Revert war daher nicht zu rechtfertigen. Wenn jetzt nicht ein brauchbarer Gegenvorschlag von Eurer Seite kommt, dann gehts vor den Ausschuss. -- sparti 01:23, 7. Jan. 2007 (CET)
Revert war gerechtfertigt da eigenmächtige Beendigung der Diskussion bzw. Interpretation eines Ergebnisses.. das ist Revertpflichtig! Das über Tonjes so ein Müll geschrieben wird, seh ich hier hoffentlich nicht nochmal. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:01, 7. Jan. 2007 (CET)
Die Diskussion hat doch wohl deutlich gezeigt, dass es ein berechtigtes Anliegen ist, in dem Artikel auf die Missverständlichkeit des Spielenamens einzugehen. Benutzer:sparti hat eine sachliche und - wie J-PG-Mal-lachen immer gefordert hat - durch einen Quellenbeleg untermauerte Einfügung vorgenommen. Es ist unglaublich, dass so etwas immer wieder herausgenommen wird. Mir ist vorgeworfen worden, dass ich mir Gedanken über den politischen Hintergrund dieser Reverts gemacht habe, was sogar zu einer - inzwischen zurückgenommenen Anzeige des Vandalismus (wegen angeblicher Beleidigung) - geführt hat. Ich mache mir aber schon so meine Gedanken, warum sich manche Leute so vehement dagegen wehren, dass ein entsprechender Hinweis aufgenommen wird. Und falls sich jetzt wieder jemand beleidigt fühlt, so möchte ich sagen, dass nicht ich mit den Beleidigungen angefangen habe, sondern diejenigen, die schreiben, sie störe mein Benutzernamen und meine Einträge seien "paranoider Scheiß". Ballyhoo 13:54, 7. Jan. 2007 (CET)
Jop, aber an einer Stelle, die nie zur Diskussion stand und mir sowie Tonjes nicht behagt, daher der Revert, die Kritik gehört nie und in keinem Fall in die Einleitung, dafür gibt es einen extra Abschnitt. Angebliche Beleidigung? Angeblich Gedanken über meinen Hintergrund?? Das ist ja wohl ein Witz.. Zitat von dir: „Diese Einträge sind von Benutzern mit offenbar rechtsradikalem Hintergrund als "paranoider Scheiß" gelöscht worden.“ - Ich war einer der Benutzer die gelöscht (Revertet) haben.. also red dich nicht raus, steh zu dem was du gesagt hast.
Wir wehren uns nicht dagegen das er generell aufgenommen wird, denn mein Vorschlag ist ja in Ordnung, aber wo, das ist der neue Streitpunkt, Einleitung ist der falsche Ort.
Anscheinend hast du keine Ahnung warum ich das mit deinem Benutzernamen geschrieben habe, du glaubst doch nicht echt das wäre ernst gemeint? Lies das mal genau, ist klar zu verstehen, es ist ein extremes Gegenbeispiel dafür, das POV in der Wikipedia belanglos ist, mich stört dein Benutzername (was er übrigens nicht tut), und trotzdem kannst dich so nennen, dich stört der Name des Spiels, trotzdem darf es sich so nennen.. Das wollt ich verdeutlichen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:01, 7. Jan. 2007 (CET)
Also, ich kann nicht eben behaupten, dass ich die Loesung, die wir jetzt haben, perfekt finde. Wahrscheinlich koennte man ueber einge Details noch trefflich diskutieren. Ich werde sie aber des Friedens willens akzeptieren. Hier auch noch mal ausdruecklichen Dank an J-PG fuer die Kompromissbereitschaft. -- sparti 20:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine freundliche Bitte an Benutzer:Tönjes

Hallo Tönjes, Du hast jetzt zum zweitenmal einen Eintrag von Benutzer:sparti, der den derzeitigen Konsens der obenstehenden Diskussion wiedergibt, revertiert. Wenn Du mit der Platzierung des Eintrags oder mit der Formulierung nicht einverstanden bist, dann formuliere es bitte angemmesener und setze den Eintrag an eine geeignetere Stelle. Aber eine Löschung ist nichts anderes als Vandalismus, deshalb gibt es das nächste Mal eine Meldung. Ich meine es ernst! Ballyhoo 15:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ballyhoo, Das der Kritikabschnitt nicht in die Einleitung gehört kann wohl nicht ernsthaft bestritten werden, alleine deshalb war meine Revertierung richtig. Von dieser formalen Frage aber abgesehen:
Der Spiegel kritisierte die Namensgebung (Zitat: „Eine Frage allerdings muss man stellen: Warum diese Spielereihe den denkbar dummen Titel "Total War" tragen muss“ [4] ). Der Hintergrund des Namens ist jedoch unbekannt.
Mir ist unbegreiflich wie man eine derart substanzlose Aussage zur Grundlage eines Kritikabschnittes machen will. Die einzige Ausage ist das der Spiegel-Redaktion, bzw. dem Autor des Artikels, der Name nicht gefällt. Keine Ausführungen warum nicht oder Begründungen für die Ablehnung. Ich schätze den Spiegel persönlich durchaus, aber was interessiert es mich oder irgendeinen Leser ob der Name des Computerspiel nach dem Geschmack des Spiegelautoren ist. Würde es in dem Artikel zusätzlich zu diesem Satz noch eine entsprechende Erklärung für die Ablehnung geben, z.B. die von euch präferierten historischen Gründe angeführt werden, wäre es etwas völlig anderes. Und von Konses in der Diskussion kann wohl schwerlich die Rede sein. Du hast die zumindest was diese Kritikformulierung betrifft noch überhaupt nicht geäussert und auch Sparti erweist sich angesichts seines Diskussionsverhaltens nicht unbedingt als Ernst zu nehmender Diskussionsteilnehmer. Tönjes 15:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Mein es ernst, ich könnt dich allein wegen den Beleidigungen mit und Gabbahead. gegenüber sperren lassen.. Du erinnerst dich? Diese Einträge sind von Benutzern mit offenbar rechtsradikalem Hintergrund als "paranoider Scheiß" gelöscht worden - Klare Ansage, klare Aussage.. sei froh das ich den Antrag zurückgezogen hab.. Ich werd den Kritikpunkt jetzt in den Artikel aufnehmen, die Quelle ist zwar nicht grade gut, aber vielleicht seid ihr dann endlich mal ruhig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Burgund

1. ist der Link für die Region Burgund verlinkt und nicht für das Königreich. 2. sind die Burgunder weder als spielbares Volk noch sonst im Spiel Medieval enthalten, auch nicht im add-on Viking Invasion. (nicht signierter Beitrag von 81.62.3.146 (Diskussion) )

Das ist so. Wäre mir auch neu dass die Burgunder als Volk vorhanden wären. Des weiteren ist Novgorod nicht spielbar, sondern wird nur repräsentiert. Habe dies so abgeändert. --Tobivan 01:44, 8. Jan. 2007 (CET)
In Ordnung, hab es eben nochmal nachgeschaut. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Kopfrechnen

"so dass eine Armee aus bis zu 4800 Soldaten bestehen kann...so dass sich Schlachten ergeben können, in denen eine 5-stellige Anzahl an Soldaten inklusive"

Für mich sind 4800+4800=9600. Also keine Fünfstellige Zahl. Wer hat das geschrieben? Deren Marketingabteilung? (nicht signierter Beitrag von 84.56.168.99 (Diskussion) )

Du gehst davon aus, dass zwei Spieler gegeneinander antreten. Tatsache ist, dass im MUltiplayer bis zu acht Leute an einem Match teilnehmen können. Und 4800*8=34400. Eindeutig eine fünfstellige Zahl, auch wenn daraus eine aufgrund der Hardwareanforderungen eine eher in eine Diashow ausartende Schlacht entstehen würde. --ManhattanGuy 15:32, 23. Mär 2006 (CET)

Medieval Lords?

Es gibt einen weiteren "Teil" der Total War Serie. Dieser Teil nennt sich Medieval Lords und ist angelehnt an Medieval: Total War. Ich wollte hier drauf hinweisen, sodass sich vielleicht jemand der dieses Spiel gut kennt sich heranmacht, dieses Spiel noch in diesen Artikel einzufügen, da ich selbst kein guter Autor bin. (nicht signierter Beitrag von 88.72.47.21 (Diskussion) )

Ist das ein offizieller Teil? Bezweifel ich stark. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich werd mich informieren. Ich besitze das Spiel selbst nicht, sondern habe es mir öfters einmal ausgeliehen, weswegen ich nicht genau sagen kann ob es offiziell ist. Info is Coming soon so don´t worry ;) (nicht signierter Beitrag von 88.72.46.71 (Diskussion) )

Das hier bitte mal durchlesen und anwenden, danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Der "denkbar dumme Titel"

Der Vorwurf bedarf m.E. keiner ausführlichen Begründung. Ich versuche es trotzdem:
a) Auch wenn die Kriegsführung im Spiel viel totaler und radikaler ist, als man sich das damals hätte vorstellen können: diese moderne Bezeichnung paßt einfach nicht so recht ins Mittelalter.
b) der Begriff "totaler Krieg" ist, neben der streng lexikalischen Bedeutung, zudem von Jospeh Goebbels besetzt. Keine Ahnung wie es im Rest der Welt aussieht, aber im deutschen Rundfunk und Fernsehen wird der O-Ton oft genug wiederholt um praktisch jedem Bundesbürger geläufig zu sein. --83.171.163.83 19:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Und worum geht es dier jetzt? Tönjes 19:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Er sagt, es sei unnötig und naiv, dem Spiegel vorzuwerfen, dass er seine Aussage nicht näher erläutert. Jorge de Burgos 15:46, 23. Feb. 2007 (CET)
also hat diese dämliche Diskussion nie ein Ende? Das Spiel heisst nunmal so. Der Begriff wurde ja auch nicht von Goebbels sondern Clausewitz geprägt. Die Kritik ist bereits im Artikel repräsentiert.--Tresckow 08:42, 15. Mär. 2007 (CET)
Kleine Korrektur. Es war nicht Clausewitz Carl von Clausewitz#Absoluter und Wirklicher Krieg sondern Erich Ludendorff#Literatur. Und der war am Hitlerputsch beteiligt, also ein Sympathisant der Nazis. -- sparti 12:23, 15. Mär. 2007 (CET)
Also, von einer "Diskussion" ist mir nichts bekannt. Aber das ein Spiel mit dem Namen "Total War" bei den Bedenkenträgern dieser Republik auf Ablehnung stößt, kann ja wohl niemanden überrraschen. Das ist so eine Art Pavlowscher Reflex, auf absehbare Zeit wird sich daran auch nichts ändern. Dabei ist es übrigens völlig gleichgültig, wer den Begriff wann zum ersten mal verwendet hat, oder wofür. Besagter Reflex wird durch die heutigen Assoziationen ausgelöst. (nicht signierter Beitrag von 83.171.182.195 (Diskussion) )

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Total_War/Archiv#Bezeichnung Tönjes ? 21:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Diskussion zu Ende, so einfach. Da wird nichts geändert, außer der Tagesspiegel bringt plötzlich einen Artikel darüber raus, das wär mal eine erwähnenswerte Quelle.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Medieval 2

Sollte nicht auch erwähnt werden, daß Medieval 2 bei aller graphischer Schönheit die bislang geringste Innovationsdichte hat? 84.56.122.23 14:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du dazu eine Quelle nennen kannst außer deine persönliche Meinung.. Zeitschrift Review/Test z.B. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:07, 2. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe nichts dergleichen gelesen, selber aber die Reihe seit Beginn gespielt. Jedes der Spiele habe ich monatelang gespielt, Medieval 2 aus oben genannten Grund nur wenige Tage. Auch andere Spieler stimmten mir da zu, aber die Zeitungen überschulgen sich ja mit ihrer Lobhudelei. Das Religionssystem wurde sogar noch schlechter, das Diplomatiesystem ist weiter sinnlos (Spanische Prinzessin schließt Bündnis, spanische Armee greift in der gleichen Runde noch an... - nur um ein Beispiel zu nennen.) 84.56.122.23 18:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
Alles persönliche Meinung ergo uninteressant, ich spiel die Reihe z.B. auch ne ganze Weile, und finde Medieval 2 richtig genial.. auch eine persönliche Meinung die nichts im Artikel zu tun hat. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Weiterführende Links

Was genau hat die Geschichte Japans mit Medieval 2: total War zu tun? (nicht signierter Beitrag von 213.39.175.225 (Diskussion) )

Gar nichts, aber der Artikel ist ja nicht nur über Medieval 2, sondern auch über den Shogun-Teil, der auf jeden Fall einen Bezug zu Japans Geschichte hat. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:26, 10. Apr. 2007 (CEST)
Aber der weiterführende Link auf Totaler Krieg, der immerhin den Namen des Spiels erklärt, wurde gelöscht. --Ballyhoo 16:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
Weil er nichts erklärt, vergiss es gleich wieder wenn du das von vorne aufrollen willst, es gibt KEINEN AUTHENTISCHEN BEWEIS dafür, das die Namen IRGENDWIE in Verbindung stehen, außer das es eine Übersetzung ist, alles andere sind persönliche Meinungen, Vermutungen oder was auch immer.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kritik

An die IP und den neu hinzugekommenen Benutzer (wahrscheinlich die selbe Person): Anscheinend wollt ihr nicht wahrhaben das eure Aussage absolut persönliche Meinung ist, ich teile diese Ansicht z.B. absolut nicht, sowas gehört in die Wikipedia nicht (siehe WP:NPOV und WP:WWNI).. Hier, Diskussion:Total_War/Archiv#Bezeichnung, wurde die selbe Diskussion schonmal vor einiger Zeit geführt, mit der Kompromisslösung das alle Kritiken in der Richtung durch Quellen belegt werden müssen, oh wunder, es fand sich nur eine sehr magere Quelle, die jetzt den Kritikabschnitt ziert.. Ich war auch dafür diese rauszulassen weil die Behauptung eher lachhaft ist.. Jedenfalls: ohne Quelle -> keinen Text darüber.. wieso nicht? Ist doch klar und deutlich? Das fragt ihr euch vielleicht, aber wieso sollte das so sein? Nur weil es die Übersetzung ist? Schonmal was von Zufall gehört? Oder davon das es keineswegs Absicht war? Ihr beschimpft damit mehr oder weniger die Entwickler als Nazis, schneidet Godwins Gesetz an und macht das, was so viele Leute machen, alles auf die jüngste Vergangenheit beziehen.. Die Geschichte ist etwas länger als 70 Jahre zurück.. nicht alles muss damit zu tun haben.. Man sollte langsam mal eine Bezeichnung für Leute einführen die ständig darauf Bezug nehmen, warum auch immer.. Vandalensperranträge für IP / Benutzer und Artikel sind bereits gestellt, der Edit-War ist lächerlich.. Im Übrigen zeugt diese Aussage auch nicht von viel Diskussionsbereitschaft.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Dieser Satz: "An die IP und den neu hinzugekommenen Benutzer (wahrscheinlich die selbe Person)" ist ne Behauptung die nicht stimmt. Ich finde es gut, daß es 2 weitere Leute neben mir gibt (die erwähnte unbekannte IP und Benutzer Sven) die meine Aussage von vorgestern ebenso sehen. Aber wie dem auch sei, ich hatte ja gesagt, daß ich an dieser Diskussion nicht weiter teilnehmen werde, ihr seid schon alle, außer oben genannte zwei Personen, ein peinlicher Haufen und solltet nochmal die Schulbank im Geschichtsunterricht drücken. Denn der Grund für die Aussage des Spiegels ist wie schon gesagt mehr als offensichtlich, andere Vermutungen gibt's nicht bzw. kann man nämlich ebenfalls ausschließen. Peinlich auf jedenfall, aber typisch wikipedia. EDIT: Und zu dem da: " Ihr beschimpft damit mehr oder weniger die Entwickler als Nazis," sag ich nur LOL was für ein Schwachsinn. geh spielen. Und was meine Diskussionsbereitschaft angeht, die muß sich die Wiki Community erst wieder verdienen. Daher schrieb ich den Satz auch nicht in einer enzyklopädiewürdigen Form, das könnt ihr nämlich selber machen. Ich schmeiß euch den Happen höchstens als Fraß hin auf mehr habe ich keine Lust. --84.56.140.233 04:54, 21. Mai 2007 (CEST)
Deine Unterstellung und persönlicher Angriff das wir ein „peinlicher Haufen“ sind sind lächerlich.. denkst du ich weis nichts von der deutschen Geschichte? Geschichte ist mein bestes Fach.. Ich weis alles relevante und mehr darüber und daher weis ich auch, das es Leute gibt, die immer und immer wieder alles mit dieser Geschichte in Bezug setzen müssen, ob es nun Quellen und/oder nachvollziehbare Gründe dafür gibt oder nicht, es wird einfach mal gemacht, denn man darf es ja auf keinen Fall vergessen − ich halte diese Einstellung für schwachsinnig, sehr kontraproduktiv und absolut verklemmt, nur weil ich nicht denke die Entwickler haben bei ihrer Namensgebung Bezug darauf genommen, heißt nicht das ich nichts davon weis.. Allein diese Idee ist eine lachhafte Unterstellung.
Im Übrigen muss sich hier keiner deine Diskussionsbereitschaft „verdienen“ − die hast du oder hast du nicht, und ganz ehrlich gesagt wäre es mir lieber du hast sie gerade nicht, weil du leider, das find ich wirklich sehr schade, absolut engstirnig nur deine Position siehst und damit ist eine Diskussion für mich eine Farce..
Wenn du auf mehr keine Lust hast, dann musst du aber auch merken, das wir nur Lust haben es zu entfernen, egal in welcher Form, unbelegte, persönliche Meinung ist es sowieso.. Und deinen Äußerungen nach warst du ja entweder schonmal beteiligt an der alten Diskussion oder kennst dich hier aus, dann weist du sicher auch, das sich der Artikel leicht halbsperren lässt oder vandalierende Accounts/IPs gleich ganz, und darauf läuft es hinaus wenn du das weiter so machst. So schon wieder 5 Minuten Zeit für etwas verschwendet was nichts bringt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Kritik 2

Ich finde man sollte in den Artikel auch die historischen Ungenaugkeiten erwähnen. Insgesamt find ich die Kritik am Spiel in dem Artikel nicht so gut gelungen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.248.169 (Diskussion) )

Ich finde du solltest unterschreiben lernen...
Wenn du Kritiken findest die man mit Quellenangabe (siehe Hilfe:Einzelnachweise) einbinden kann, dann bitte her damit.. Sowas kann man in den Artikel einfügen.. Aber blos keine persönliche Kritik! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Empire: Total War

ein neuer teil wurde angekündigt


spielzeit das 18. jahrhundert

name emperium oder so D=

217.83.74.110 23:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

"... Release auf das erste Quartal 2009 verschoben. Konkrete Gründe für die Verzögerung wurden allerdings bisher noch nicht enthüllt." http://www.gamestar.de/news/pc/strategie/echtzeit/1946065/empire_total_war.html
Der Publisher SEGA hat die Veröffentlichungstermine auf den neuesten Stand gebracht...
Empire: Total War - 1. Quartal 2009
http://www.gamestar.de/news/pc/rollenspiel/action/1946431/sega.html
--MrSlawa ✉ 15:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Muss so dümmliche Kritik an der Namensgebung, von Autoren die offensichtlich keine Ahnung haben, wirklich in diesen Artikel? Der Name Total War ist ein seit fast einem Jahrzehnt ein Qualitätsmerkmal oberster Güte. Ich finde diese Kritik irrelevant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.52.80 (Diskussion • Beiträge) 09:14, 4. Dez. 2007)

Hallo 84.60.52.80, das Thema ist hier schon sehr ausführlich diskutiert worden. Dümmlich ist an dieser Kritik überhaupt nichts. Nur der Kompromiss ist sehr unbefriedigend, weil manche hier eine klare Stellungnahme nicht wünschen. Das muss wohl damit zu tun haben, dass man sich schämt, ein Spiel mit einem so blöden Namen toll zu finden. --Ballyhoo 13:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Der englischsprachige Artikel zu 'total war' läßt darauf schließen, daß der Begriff im englischen Sprachgebrauch eine gängige Bezeichnung für eine Kriegsführung "in which nations mobilize all available resources in order to destroy another nation's ability to engage in war" ist. Warum also den deutschen Blickwinkel auf die Geschichte des Begriffs in den Mittelpunkt aller Interpretationsmöglichkeiten stellen und den Autoren subtil ein Goebbelszitat unterstellen? --Marioak 01:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass der Name des Spiels in keinem Zusammenhang mit WW2 steht. Meiner Meinung nach ist die Kritik irrelevant.
Ich habe die Diskussion durchgelesen. Den Kompromiss finde ich in Ordnung. Die Hartnäckigkeit von Ballyhoo kann ich aber nicht nachvollziehen. --MrSlawa ✉ 18:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bilder?

Hat hier niemand mal ein paar Bilder? Oder sind ingame screenshot´s geschützt? --le-ba

Sowie alle Screenshots, natürlich ja --J-PG MaL LaCHeN?! 13:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Quellen für die spielbaren Einheiten für Empire. Total War

Sowohl Polen(-Litauen), als auch Schweden wurden von offizieller Seite nicht bestätigt, weshalb ich doch gerne die Quellen wissen würde, nach denen diese Länder zu den spielbaren Fraktionen gehören sollen. Überhaupt ist dieser Abschnitt nicht ausreichend belegt, was man zumindest anmerken sollte. --Kritiker 13:59, 30.08.2008 (CEST)

Da hast du Recht.. das sollte also raus, bis jemand Quellen dazu bringt. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:52, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass Österreich als damals nicht ganz unbedeutendes Land nicht spielbar sein soll.--Scifius 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

MODS

Ich würde mich sehr freuen wenn etwas über die Mods und die Modderszene zu den Spielen Rome und Medival 2 gesagt werden würde. Schließlich ist diese vorallem bei Medieval 2 sehr umfangreich. --213.33.64.220 14:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Steht nun was drin :) --J-PG MaL LaCHeN?! 12:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Kritik

Ist das nicht die persönliche Meinung eines einzigen Spiegelredakteurs. Die Marke "Total War" gleich wieder mit Goebbels in Verbindung zu bringen ist echt absurd. Weltweit hat sich noch niemand beschwert. --79.222.35.239 10:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist richtig. Kritiken werden normalerweise von genau einer Person geschrieben.--80.145.62.235 11:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Kritik 'Rome'

Ich habe mir mal erlaubt, den Hinweis auf RTR zu entfernen, da er doch sehr nach Werbung aussah. Wenn jemand den Teil wieder einfügen will, soll er bitte auf Neutralität achten, und am besten einen eigenen Abschnitt über Modifikationen schreiben, der auch die gute Modifizierbarkeit der TW-Serie herausstellt, und auch auf die anderen großen TW-Modifikationen eingeht. --Skywalker2013 12:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Empire Fraktionen

Zum aktuellen Artikelstand und genauer zu den Fraktionen für Empire:

  1. Wann wurde Österreich wo bestätigt? In der offiziellen Fraktionenliste (hier) steht es nicht.
  2. Mit Österreich sind es inzwischen 14 spielbare Fraktionen, sollte man da den vorstehenden Satz: Zu den zwölf spielbaren Staaten sollen folgende gehören: nicht ändern?(nicht signierter Beitrag von 85.178.80.209 (Diskussion) )
14? Mit Österreich zähle ich zwölf und laut der Website sind es neun! Ich werde die Liste mal an die Website angleichen. -- JCIV 15:10, 24. Jan. 2009 (CET)


- laut Total War - Zone sind nicht die Marathen sondern die Moguln spielbar...ich denke dass es dort richtig ist, da man fast alls aus den Angaben von CA übernimmt.das werd ich mal ändern.. 

 --213.39.128.175 14:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Änderung

Ich habe den ersten Satz im Entwurf um das Wort "erstmals" gekürtzt.

Auch wenn die Total War art der Mischung aus Rundenstrategie und Taktischem Kämpfen, in dieser Form einmalig war.

Kann ich mit sicherheit sagen das es nicht das erste Spiel mit dieser Mischung ist.

Hier sind z.B. Imperium Galactica (1997) oder Lords of the Realm (1994) Jahre vor Shogun Total War (2000) auf den Markt gekommen.

--87.165.206.189 10:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, kann mich z.B. noch an "Centurion - Defender of Rome" auf dem Amiga erinnern, auch wenn da das Rundenelement nicht so stark vertreten ist. --217.93.228.66 20:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Farbe Nowgorod in der Teutonen-Kamapgne

Sind die Farben Nowgorods in der Teutonen-Kampagne nicht eigentlich gelb und blau? --79.201.134.165 16:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Updates / Versionen

Sag mal, ist für Medieval 2 nicht schon Patch 1.5 erschienen, oder irre ich mich? - by dreamland_1982

Also meiner Erkenntnis nach ist bei Medieval 2 das Update auf 1.3 und bei Medieval 2: Kingdoms das Update auf 1.05 jeweils der aktuelle Patch. Mein Tipp auf www.totalwar.com nach den aktuellen Updates zu den einzelnen Titel suchen. --Oktabius 21:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Aktualisierung dringend fällig

Jemand muss den Artikel mal durchgehen und überall die aktuelle Zählung einfügen und vereinheitlichen. Schon im ersten Abschnitt ist unklar, welche der verschiedenen Add ons im Artikel jeweils als "Teil" gezählt werden, oder aber nur die vier Epochen Shogun, Mittelalter, Rom, Empire. Da ich das Spiel aber nich kenne, mach ich das nich.--JakobvS 23:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sollte man nicht die Tabelle bei Medieval 2:Kingdoms rausnehmen, denn das verwirrt und man sieht die Erweiterung plötzlich als Reihe! --Knechtli 10:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
Medieval 2: Kingdoms tanzt tatsächlich aus der Reihe. Es ist doch eine Erweiterung zu Medieval 2 und das sollte auch im Artikel deutlich gemacht werden. Vielleicht so wie das Add-on Alexander bei Rome: Total War? --Oktabius 20:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Kooperativen Kampagnen sind nun auch erschienen. Ich habe es im Allgemeinen Teil als Beta deklariert. Allerdings soll sowas bald auch in Originalfassung in Steam erscheinen. Da sollte man mal demnächst wieder einen Blick drauf werfen. Dann ist die "Vollversion" des Coop automatisch in Steam herunterladbar. Der Termin sollte bald bekanntgegeben werden, wenn er es nicht schon ist. Weiß da jemand mehr? --Kidd Captain 09:48, 7. Jan. 2010 (CET)

weiß jemand wie es weiter geht

Vorweg möchte ich mich für die Frage entschuldigen, da es mit der Weiterentwicklung des Artikels ( vorläufig ) nichts zu tun hat. Aber weiß irgend jemand, wie es mit der Total War Reihe weitergeht. Also, was nach diesem Napoleon Add-On geplant ist ? Gruss Rainer E. 20:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich Bescheid weis, ist hierüber noch nichts bekannt. Bisher wird die allein-lauffähige Erweiterung Napoleon: Total War fertiggestellt. Diese erscheint am 26. Februar 2010. Außerdem sollte auch erst noch der Multiplayer-Part von Impire: Total War zu Ende gebrach werden. Was danach auf dem Plan der Entwickler steht ist nicht bekannt. Vermutlich werden erst noch ein paar weitere DLCs veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von Oktabius (Diskussion | Beiträge) 16:15, 10. Jan. 2010 (CET))
Es wurde ein neues Total War-Spiel bestätigt, aber noch enthüllen die Entwickler von Creative Assembly das Setting nicht, was zu vielen Spekulationen führt ob z.B. Shogun: Total War einen Nachfolger bekommt.[5][6] --The real Marcoman 22:35, 27. Mai 2010 (CEST)
So es ist raus, das neue Spiel der Total War Reihe ist Shogun 2: Total War.[7][8] --The real Marcoman 20:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Artikel-Splitting

Hallo liebe Leute,

meinem Empfinden nach ist der Artikel sehr unübersichtlich, und erreicht sein Ziel (die Darstellung der Reihe) nicht wirklich. Ich würde gerne die einzelnen Titel in eigenen Artikeln beschreiben (relevant sind sie alle), und den "Haupt"artikel übergreifend stehen lassen, beispielsweise wie bei Grand Theft Auto (Spiele) und den dazugehörigen Spieleartikeln oder bei Gothic (Spieleserie) (auch wenn die nicht exzellent sind). Die Arbeit würde ich natürlich selbst übernehmen, da es aber eine massive Änderung ist, wollte ich das hier vorher gerne zur Diskussion stellen.

Ich verspreche mir davon eine bessere Übersichtlichkeit, außerdem kann ich gleichzeitig einheitliche Artikel zu den Spielen schreiben und Infos updaten bzw. überarbeiten. --totes_huhn hab mich lieb 13:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Klingt für mich ganz viel versprechend.
Das wäre sicherlich sinnvoll --Oktabius 20:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
Jap, ich bin auch für ein Artikel-Splitting, wie es auf der Englischen-Wiki Seite zu Medieval 2 ebenfalls der Fall ist - by dreamland_1982
Ja, da schließe ich mich an. Den Artikel nach englischem-Wiki Vorbild zu splitten wäre eine gute Lösung. --Oktabius 11:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
In der Tat, dieser deutsche Sammelartikel ist echt lächerlich. Bis man da mal was gefunden hat... wäre echt schön, wenn auch die deutschen WP-Admins irgendwann mal schnallen würden, dass eine Internet-"Seite" nicht wirklich Seiten hat, die einem irgendwann ausgehen, und mit diesem Sammelblödsinn aufhören...! -- 77.188.145.250 12:32, 19. Dez. 2009 (CET)
Wie ich entdeckt habe, wurde inzwischen ein Grundgerüst entworfen. Ich erlaube es mir einfach mal darauf zu verlinken: Benutzer:Totes huhn/Baustelle. Das ist doch mal ein guter Ansatz. Hoffentlich wird der Aufbau des Artikels zur Total War Reihe über kurz oder lang in dieser Art umgesetzt. --Oktabius 16:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel sollte unbedingt zu Gunsten der Übersichtlichkeit in seine einzelnen Spiele aufteilt werden und es wie beim englischsprachigen Beispiel machen; eine Liste mit den Spielen der Total War Reihe, die eine kurze Beschreibung bieten und auf die Hauptartikel der einzelnen Spiele verweist. --The real Marcoman 22:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja, finde ich auch. Ich habe seinerzeit mit dem Artikel "Rome Total War" den Grundstein zu dem Ganzen gelegt. Aber damals war man wohl der Meinung, man sollte die Ganze Serie in einen Artikel zusammenfassen. (nicht signierter Beitrag von 84.72.97.240 (Diskussion) 23:16, 17. Aug. 2010 (CEST))

Regensburg

Im Artikel steht das Regensburg nicht dabei ist obwohl sie 79 n. Chr. gegründet wurde Aber die Kampagne fängt 270 v.Chr. an und hört 9. n. chr auf! (nicht signierter Beitrag von 92.72.49.116 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 24. Jan. 2010 (CET))

Es handelte sich dabei nicht um die meinung des verfassers des artikels, sondern um eine kritik von außenstehenden...es wäre daher sinnvoll, dies ("die Kampagne fängt 270 v.Chr. an und hört 9. n. chr auf") zu erwähnen, oder die kritik ganz wegzulassen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.240.73 (Diskussion) 19:25, 1. Sep. 2010 (CEST))

Shogun Teil 2

Ich glaub zu Shogun gibt es einen zweiten Teil. Siehe http://www.totalwar.com/shogun2/ (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.129 (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2010 (CEST))

Schließung der totalwar-zone

Die Total War Zone schließt zum Jahresende, damit wäre das größte reine Total War Forum www.totalwar-forum.de und nicht mehr die Zone. Da das ja doch ein einschneidendes Ereignis für die deutsche Community ist könnte man die Schließung eventuell auch irgendwo im Artikel erwähnen. -- ImperatorBob 17:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Empire: Total War

Vielleicht sollte man die massiven Probleme in Bezug auf Steam erwähnen? Beim Kauf der Original DVD von Empire: Total War verursacht Steam nämlich Probleme und erkennt die Installation der DVD nicht an und versucht stattdessen das Spiel via Steam runterzuladen.
Für Leute mit einer schwachen Internetleitung ein Fiasko und offensichtlich bis dato auch noch nicht gepatcht. (nicht signierter Beitrag von 80.226.1.7 (Diskussion) 07:32, 22. Mär. 2011 (CET))

Des Problem is mir auch bekannt wobei steam öfters Probleme erzeugt. Aber eine Aaufnahme in den Artikel wird wohl nicht möglich sein es sei den du findest quellen wo dies belegen würden. grüße--RyBri 18:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Falsche Publisher

Die Publisher sind falsch angegeben. Shogun 1 ist von Electronic Arts (richtig angegeben), Medieval 1 ist von Activison (falsch angegeben), Rome ist auch von Activision (falsch angegeben) und erst das Add-On Barbarian Invasion ist dann von Sega.

Shogun 1: http://www.amazon.de/Electronic-Arts-GmbH-Shogun-Total/dp/B00004UFVX/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1301747093&sr=8-10

Medieval 1: http://www.amazon.de/Medieval-Viking-Invasion-Software-Pyramide/dp/B0009UUMPE/ref=pd_sim_vg_1

Rome: http://www.rebuy.de/i,1008/pc-spiele/rome-total-war?ga_source=froogle_rebuy&ga_medium=PSM&ga_content=csv&ga_term=Rome%3A+Total+War+PC+Spiele&ga_campaign=froogle_rebuy_PSM_csv_Rome%3A+Total+War+PC+Spiele

Rome Barbarian Invasion: http://www.google.de/products/catalog?hl=de&client=firefox-a&hs=ojL&rls=org.mozilla:de:official&q=rome+barbarian+invasion+totalwar&um=1&ie=UTF-8&cid=14109609374201698250&sa=X&ei=1BqXTZKIHYbIswbo_9i6CA&ved=0CGEQ8wIwAw#

Die Links führen zu Seiten, die die Orginalverpackungen anbieten. Dort steht der Publisher drauf

Grüße Smer-Gol (nicht signierter Beitrag von 194.105.100.186 (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2011 (CEST))

Fehler im Text Medieval2 Kingdoms

Britannien-Kampagne 1258 Wikingerinvasion??? Ganz sicher nicht. Die gabs da schon fast 200 Jahre nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 94.222.215.51 (Diskussion) 19:25, 16. Mai 2011 (CEST))

Archive

Ich habe die beiden Archive zu einem zusammengefügt. Das kann noch Beiträge aufnehmen, bis es etwa 250 kB aufweist. MfG Harry8 22:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Was kommt als nächstes ?

Weiß zufällig jemand, was als nächstes geplant ist ? Mit welcher Epoche wird sich der nächste Teil der Total-War-Reihe befassen ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Meines Wissens nach hat Creative Assembly offiziell noch keinen weiteren Teil angekündigt. Ich vermute mal, dass in nächster Zeit weitere DLCs für Shogun 2: Total War produziert werden. --Psi007 (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2012 (CEST)
Ich meine mal was von Rome 2 gehört zu haben, aber verlass dich bloß nicht auf mich. —★PowerZDiskussion 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)
Tatsächlich? Ich vermute mal, dass es sich dabei zurzeit noch um Gerüchte handelt. Offiziell hatte ich in den letzten Monaten nichts von einem weiteren Spiel aus der Total-War-Serie gelesen. --Psi007 (Diskussion) 19:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Einheitengröße

Beim Abschnitt Taktik-Teil steht, dass eine Einheit aus bis zu 20 Mann bestehen kann. Allerdings ist dies mindestens in Rome: Total War falsch. Dort kann man in den Einstellungen die Zahl verändern sodass es bis zu 160 Mann werden können. Wie ist es in den Teilen davor? (nicht signierter Beitrag von 91.18.164.195 (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2012 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Total_War/Archiv/1&oldid=210827704“