Diskussion:Tour de France/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gesamtstreckennetz der Tour de France

In den letzten 99 Tour de France wurde 99mal ein anderes Streckenprofil gewählt. Meine Frage zum Artikel ist nun die, welche Strassen hat die Tour des France in den 99 Tours radgefahren und wieviele Kilometer sind (wenn man alle Touren übereinanderlegt) das [1]? Die Firma Klopp&Lautenschläger aus Stuttgart braucht mit 2 Asphaltmaschinen und 4 Asphalt-LkWs zirka 90 Minuten um 200 Meter Fahrspur (Hinspur/Rückspur) zu asphaltieren. Ist schlechter Asphalt nicht eine Gefahr für Gesundheit und Leben der Radfahrer bei der Tour de France 2012?. 80.130.8.222 11:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Liste aller Touren

Habe in der Deutschen WP gesucht und gesucht. Leider konnte ich keine Übersicht (wie diese hier in der Frz. WP) finden. Auch in der Kategorie "Tour de France" bin ich leider nicht fündig geworden. Ich meine NICHT, nur die Siegerliste, sondern eine Übersicht (Tabelle), in der ich Jahr für Jahr die Anzahl der Etappen, die Gesamtlänge, die Durchschnittsgeschwindigkeit, etc. finde. Danke! --91.10.106.80 23:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zu 2.2 Streckenführung / Etappen

Zitat aus dem Text:
„[...]Seit der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre wird dabei in geraden Jahren im Uhrzeigersinn gefahren, in ungeraden Jahren gegenläufig dazu.[...]“ (Anm.: Uhrzeigersinn wurde von mir gefettet)
Dies ist - diplomatisch bewertet - eine sehr ungenaue „Feststellung/Behauptung“. Folgende Liste gibt die tatsächliche „Drehrichtung“ der Tour der France seit 1985 wieder. Dabei gab es immer wieder Wechsel/Abweichungen (fett formatiert) von oben - einfach mal so aufgestellter - Behauptung:

  • 2012: im Uhrzeigersinn
  • 2011: gegenläufig
  • 2010: im Uhrzeigersinn
  • 2009: im Uhrzeigersinn
  • 2008: gegenläufig
  • 2007: im Uhrzeigersinn
  • 2006: gegenläufig
  • 2005: im Uhrzeigersinn
  • 2004: gegenläufig
  • 2003: im Uhrzeigersinn
  • 2002: gegenläufig
  • 2001: im Uhrzeigersinn
  • 2000: gegenläufig
  • 1999: im Uhrzeigersinn
  • 1998: gegenläufig
  • 1997: gegenläufig
  • 1996: im Uhrzeigersinn
  • 1995: im Uhrzeigersinn
  • 1994: gegenläufig
  • 1993: im Uhrzeigersinn
  • 1992: im Uhrzeigersinn
  • 1991: gegenläufig
  • 1990: im Uhrzeigersinn
  • 1989: gegenläufig
  • 1988: im Uhrzeigersinn
  • 1987: gegenläufig
  • 1986: gegenläufig
  • 1985: im Uhrzeigersinn

Bitte die Behauptung (sieht stark nach WP:POV aus) aus dem Text streichen! --91.10.113.59 03:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also zumindest mal gab es zwischen 1998 und 2009 ein klares System auf dem diese Aussage basierte. Dennoch hast du völlig recht, hab das Ganze daher mal mit diesem Edit etwas abgeschwächt. Bitte nochmal drüberschauen ob das so passt. Hier der Vollständigkeit halber auch mal die früheren Jahre, in der Tat kann von einem - wie auch immer geartetem - "System" keine Rede sein:
  • 1903: im Uhrzeigersinn
  • 1904: im Uhrzeigersinn
  • 1905: im Uhrzeigersinn
  • 1906: im Uhrzeigersinn
  • 1907: im Uhrzeigersinn
  • 1908: im Uhrzeigersinn
  • 1909: im Uhrzeigersinn
  • 1910: im Uhrzeigersinn
  • 1911: im Uhrzeigersinn
  • 1912: im Uhrzeigersinn
  • 1913: gegenläufig
  • 1914: gegenläufig
  • 1919: gegenläufig
  • 1920: gegenläufig
  • 1921: gegenläufig
  • 1922: gegenläufig
  • 1923: gegenläufig
  • 1924: gegenläufig
  • 1925: gegenläufig
  • 1926: gegenläufig
  • 1927: gegenläufig
  • 1928: gegenläufig
  • 1929: gegenläufig
  • 1930: gegenläufig
  • 1931: gegenläufig
  • 1932: gegenläufig
  • 1933: im Uhrzeigersinn
  • 1934: im Uhrzeigersinn
  • 1935: im Uhrzeigersinn
  • 1936: im Uhrzeigersinn
  • 1937: im Uhrzeigersinn
  • 1938: gegenläufig
  • 1939: gegenläufig
  • 1947: im Uhrzeigersinn
  • 1948: gegenläufig
  • 1949: gegenläufig
  • 1950: gegenläufig
  • 1951: gegenläufig
  • 1952: im Uhrzeigersinn
  • 1953: gegenläufig
  • 1954: gegenläufig
  • 1955: im Uhrzeigersinn
  • 1956: gegenläufig
  • 1957: im Uhrzeigersinn
  • 1958: gegenläufig
  • 1959: gegenläufig
  • 1960: gegenläufig
  • 1961: im Uhrzeigersinn
  • 1962: gegenläufig
  • 1963: gegenläufig
  • 1964: im Uhrzeigersinn
  • 1965: gegenläufig
  • 1966: gegenläufig
  • 1967: im Uhrzeigersinn
  • 1968: gegenläufig
  • 1969: im Uhrzeigersinn
  • 1970: im Uhrzeigersinn
  • 1971: im Uhrzeigersinn
  • 1972: gegenläufig
  • 1973: im Uhrzeigersinn
  • 1974: im Uhrzeigersinn
  • 1975: gegenläufig
  • 1976: im Uhrzeigersinn
  • 1977: im Uhrzeigersinn
  • 1978: gegenläufig
  • 1979: im Uhrzeigersinn
  • 1980: gegenläufig
  • 1981: im Uhrzeigersinn
  • 1982: gegenläufig
  • 1983: gegenläufig
  • 1984: gegenläufig
  • MfG, Firobuz (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2012 (CEST)--

Groß-/Kleinschreibung der Farben der Trikots

Die Groß-/Kleinschreibung der Farben der Trikots wechselt fröhlich durch. Hat das einen tieferen Sinn oder ist das nur Nachlässigkeit? Ich tendiere zur Großschreibung, da es sich um Eigennamen handelt.--Voluntario (Diskussion) 23:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

+1: Der Fahrer erhält ja nicht ein gelbes Trikot, sondern das Gelbe Trikot. M.E. gilt das nicht anders für die außerhalb des Radsports nicht ganz so bekannten Auszeichnungen.--RikVII Scio me nihil scire 07:09, 31. Jul. 2012 (CEST)
+1: ...der Artikel bildet eben konsequent die Neue Rechtschreibung ab – die beides erlaubt: [2][3]. Während im Fußball eine «gelbe Karte» eindeutig wäre, werden rote, grüne, blaue Trikots schon neunerweise (Teamstärke) im Feld getragen. Das Gelbe, das Grüne, das Rotgepunktete, das Weiße Trikot sind als Auszeichnung aber einzigartig, daher besser groß (evtl. dann auch Rote Rückennummer, oder?).--DuMonde (Diskussion) 01:43, 1. Aug. 2012 (CEST)
Die Großschreibung ist schon richtig. Hier geht es nicht darum, dass das Trikot gelb ist, sondern dass damit der Führende der Tour ausgezeichnet ist. Analoges gilt für andere Funktionstrikots. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  12:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Lance Armstrong

Ist Lance Armstrong schon rückwirkend disqualifiziert worden? --46.126.18.10 21:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, noch nicht. --Peter Gugerell 21:30, 23. Jul. 2012 (CEST)
jetzt schon...User13 (Diskussion) 13:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
[4], Schade für die Nicht-Nachrücker.--93.217.198.210 13:33, 22. Okt. 2012 (CEST)
Na, vielleicht braucht es bald eine Zeittafel für die sich schnell wechselnden Sieger... --46.126.18.10 13:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
Wohl eher einen löchrigen Ergebnis-Käse, der zum Himmel stinkt.--93.217.198.210 13:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
Schade um den Radsport! --46.126.16.21 13:45, 22. Okt. 2012 (CEST)
Natürlich sollten die Siege von Lance Armstrong in den Artikeln über die Tour de France bzw. in den einzelnen Tour de France "Jahrgänge" gelöscht werden, aber man sollte der nachträglichen Disqualifikation in den Artikeln auch Rechnung tragen und darauf hinweisen, wie es zu der Disqualifikation kam. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch: Portal Diskussion:Radsport#Dopingergebnisse nach Disqualifikation: Streichen oder Löschen--RikVII Scio me nihil scire 09:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Armstrongs 7 Siege - Doping

Der Artikel von spiegel.de heißt nicht: "Armstrong verliert alle Tour-de-France-Titel", sondern jedenfalls in der aktuellen Fassung "Armstrong steht vor Verlust aller Tour-de-France-Titel" was schon dichter an der Wahrheit ist. Richtig ist: Die USADA will Armstrong sperren und alle Tour-Siege aberkennen. Schon der Spiegel-Titel "steht vor" ist so, wie wenn man bei einer Strafanklage schreiben würde, der Angeklagte stehe vor einer Verurteilung. Wozu dann noch den Prozess? Armstrong ficht diese Entscheidung nicht an und bestreitet die Zuständigkeit der USADA überhaupt.[5]. Falls Armstrong auf dieser juristsichen Linie bleibt, wird letztlich diese Frage vor der Sportgerichtsbarkeit entschieden werden, letztinstanzlich in einigen Jahren wohl vor dem CAS. Dort wird die Frage zu klären sein, ob Armstrong Doping nachweisbar ist -was laut dem US-Bundesrichter, der die Klage zuließ wohl alles andere als klar ist-, ob die USADA überhaupt zuständig ist -was die UCI vehement bestreitet und schließlich, wie die USADA üm die 8jährige Verjährungsfrist des WADA-Codes rumkommmt -wofür die USADA offenbar einen Präzedenzfall nennen kann (Lüge in einem vorausgegangenen Verfahren). Jedenfalls sind die nach de WADA-Regeln zustande gekommene Sperren für alle verbindlich - auch für die Tour de France, auch für die UCI. Aber bevor eine solche Sperre vorliegt, sollte man nicht unter Bezug auf -naheliegende- Spekulationen, dass etwas geschehen würde die nach wie vor gültige Erfolgsliste ändern.

Medien, die sich auskennen schreiben: :Armstrong was faced with the August 23 deadline to inform USADA if he would take the case to arbitration or accept the ban. But today his attorneys simply stated that he would not go forward with the proceedings because they feel only the UCI has the right to bring charges against him.[6]
und hier und hier --RikVII Scio me nihil scire 09:39, 24. Aug. 2012 (CEST)
QED-- 77.87.224.100 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nachrücker oder nicht?

Gestern hieß noch im ZDF, die UCI wolle für die Jahre 1999 - 2006 keine neuen Tour-de-France-Sieger benennen. Heute heißt es nun auf verschiedenen Kanälen, dass die UCI darüber nachdenkt, die Zweitplatzierten zu den jeweiligen Tour-Siegern zu erklären. Nach widersprüchlichen Informationen will die UCI entweder schon heute (n-tv) oder erst am Freitag (ARD) eine Entscheidung verkünden.Wobei ich mir einen Jan Ulllrich aufgrund seiner Doping-Geschichte schlecht als mehrfachen Tour-de-France-Sieger vorstellen kann. --H.A. (Diskussion) 07:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Definitiv Freitag.[7] Aus den Anlagen der genannten Quelle ergibt sich im Übrigen auch, dass die UCI zwar die Entscheidung der USADA übernimmt, aber nach wie vor davon ausgeht, dass die 8jährige Verjährungsfrist des WADA-Codes gilt, was eigentlich hieße, dass man die Tour-Siege4 von Armstrong nicht aberkennen kann. Es sei aber Sache von Armstzrong dies vor dem CAS geltend zu machen, nicht der UCI. Auch wenn ich nach der UCI-Entscheidung die Durchstreichung, Löschung oder ausgliederung der aberkannten Erfolge bilige, könnte es sein, dass wir alles das in einigen Jahren wieder rückgäängig machen müssen, falls Armstrong den CAS anruft -was ich eher nicht glaube- und das CAS auch von einer 8jährigen Verjährungsfrist ausgeht -was immerhin möglich ist, weil es so wörtlicu im WADA-Code drinsteht.--RikVII Scio me nihil scire 09:00, 23. Okt. 2012 (CEST)
Mein Vorschlag wäre, wenn die Zweitplatzierten der damaligen TdF-Rennen auch gedopt waren (was bei Jan Ullrich damals der Fall) war, den Platz an den nächstplatzierten zu vergeben, der damals nachweislich "clean" war. Wenn ich das richtig gesehen habe, könnte nun Andreas Klöden nachträglich zum Sieger der Tour de France 2004 erklärt werden. Ist der nicht schon mal 2006 wegen der Disqualifikation von Floyd Landis auf Platz 2 vorgerückt hinter einem Spanier? --H.A. (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
Wikipedia entscheidet nicht, wer die Tour de France gewonnen hat, sondern stellt solche Entscheidungen dar. Die UCI ist für diese Entscheidung zuständig und entscheidet am Freitag. Wir stellen diese Entscheidung dar. Nichts sonst.--RikVII Scio me nihil scire 12:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
Was anderes habe ich auch nie gesagt, die Entscheidung trifft ausschließlich die UCI. Lassen wir uns überraschen, wie der Verband entscheiden wird. --H.A. (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Doping, in diesem Falle: Pedro Delgado

Soweit mir das bekannt ist, wurde Pedro Delgado nicht positiv getestet, da das Mittel, dessen Einnahme er überführt wurde, nicht auf der UCI-Liste, sondern "nur" auf der IOC-Liste stand. Es wurde kurz nach der Tour (wann war das? Ich glaube: 1988) in die UCI-Liste aufgenommen. Dabei handelte es sich meines Wissens um ein Diuretikum, das eventuelle Anabolikametaboliten schneller ausschwemmt. Allerdings weiß ich nicht, ob er zuvor schon einmal positiv aufgefallen ist. Wenn nein, kann man ihn wohl kaum lexikalisch unter "Doping" aufführen, da dieses Mittel zu dem Zeitpunkt eben nicht verboten war. Ich bitte den Autor, dies zu überprüfen. --Klaus-Martin Bitter 06:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tour_de_France/Archiv/2012&oldid=132040802“