Diskussion:Tour de France 2004

Farben

das grelle Rot macht di Schrift darunter kaum lesbar! deshalb hab ich es aufgehellt... Ralf 20:36, 4. Jul 2004 (CEST)

ich habe es nur rückgängig gemacht, weil ich glaubte, das wäre ein versehen, sorry - ich werde es nochmals ändern --Thommess 20:38, 4. Jul 2004 (CEST)

vielleicht wäre es besser, nur die linken Spalten einzufärben??? Ralf 20:42, 4. Jul 2004 (CEST)

Hallo Thommess,

ich komme gerade von Prolog/1. Etappe aus Lüttich zurück und bin ganz begeistert, was sich inzwischen bei Tour de France 2004 getan hat. Allerdings hätte ich noch ein paar Anmerkungen: Erstens stehe ich nicht so auf das Regenbogen-Outfit der Tabelle - kann man das nicht wieder auf die Farben zurückführen, die es bei der Tour wirklich gibt (Bsp. siehe unten)? Zweitens würde ich tendenziell bei den Ergebnissen noch mehr Gewicht auf die Gesamtwertung legen: Etwa, dass man die ersten 5 der Gesamtwertung erwähnt, dafür aber nur den Führenden im Weißen Trikot. Drittens: Kannst du garantieren, dass du so so ausführlich mit allen Zwischensprints auch noch in drei Wochen, geschweige denn, drei Jahren über die Tour schreibst? Ich finde deinen Enthusiasmus echt toll, aber müssen wirklich alle Zwischensprint erwähnt werden? Ich schäme mich meiner Skepsis, aber ich finde, lieber deutlich weniger schreiben, dafür aber konstant (bitte bedenke das Giro d'Italia 2004-Fiasko, das wollen wir hier doch vermeiden). Gruß, Denkfabrikant 00:07, 5. Jul 2004 (CEST)

Stand nach 1. Etappe
Etappensieger	Jan Kirsipuu 4:40:29 h
Zweiter	Robbie McEwen + 0:00 min
Dritter	Thor Hushovd + 0:00 min
Gelbes Trikot	Fabian Cancellara 4:47:11 h
Zweiter	Thor Hushovd + 0:04 min
Dritter	Lance Armstrong + 0:10 min
Grünes Trikot	Thor Hushovd 38 P.
Bergtrikot	Paolo Bettini 13 P.
Weißes Trikot	Fabian Cancellara 4:47:11 h

Die 3 besten würde ich schon drinlassen, aber die farben machen die Tabelle schlecht lesbar, auch wenn es gutgemeint ist Ralf 00:16, 5. Jul 2004 (CEST)

vielleicht habe ich die Farben zu Beginn ein bisschen zu kräftig gewählt (gerade das rot), aber jezt finde ich das ganz ok. Ich denke auch dass die Lesbarkeit sich noch in einem vernünftigen Rahmen hält, übrigens sollten wir bedenken, dass erst durch die Optik für das Geschehen für Laien interessanter wird --Thommess 14:59, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, es muss immer einen Grund geben, Farbe als Hintergrund einzusetzen. Auf der WP-Titelseite z.B. sehr dezent, um verschiedene Bereiche (Begrüßung, Aktuelles, Internes etc.) deutlich zu machen. Bei der Tabelle von Tour de France 2003 bzw. 2002 habe ich lange gebastelt und mich dann für den dosierten Einsatz von Farbe entschieden, weil die Trikots nun mal mit den Farben assoziiert werden. Ich habe nur die linke Tabellenhälfte eingefärbt, weil ich von einem ästhetischen Standpunkt aus finde, dass die blauen und roten Wiki-Links nur auf weiß richtig wirken.
Was ich an deiner 2004er Version kritisiere, ist der Einsatz von Farben ohne Grund. Warum sind die Etappensieger blau? Warum alle Sprinter grün, nur alle ein bisschen verschieden? Das ist eine nette Spielerei, die gar nicht so schlecht aussehen würde, wenn es um Spektralfarben oder so gehen würde. Aber hier geht es um die Tour und da sind die Farben leider nur Schnickschnack. Und es ist, nun ja, etwas abwegig, zu denken, dass die Farbigkeit das Ganze "für Laien interessanter" machen würde. Die Optik würde durch ein schönes Foto vom Sprint natürlich viel besser sein, aber nicht durch einen Regenbogen, dessen Verbindung zum Artikel gleich null ist. Würdest du die Bundesliga-Abschlusstabelle in solche Farben tauchen, damit sich mehr Leute dafür interessieren? Eben.
Ein Problem ist übrigens doch die Lesbarkeit: Man kann die Namen zwar schon lesen, aber man kann auf keinen Fall auf den ersten Blick erfassen, wer hier vorne ist und wer wirklich wichtig ist. Und da wäre ich beim Nächsten. Ich will ja nicht immer nur rumkritisieren, aber jeden Zwischensprint und jede Bahnübergang-Bergwertung mit den ersten Drei zu erwähnen, bei der Gesamtwertung aber auch nur die ersten Drei - da stimmt die Balance einfach nicht und das wirklich unwichtige deckt das Relevante einfach zu. Denkfabrikant 23:04, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich muß gestehen, daß die jetzige farbliche Gestaltung mit übersichtlicher erscheint, als die von Denkfabrikant vorgeschlagene. Man erkennt auf den ersten Blick, um welchse Trikot es geht, während man bei der Alternative erst das Darstellungssystem erfassen muß. Würde daher für die Beibehaltung plädieren. Auch das Blau des Etappensieger halte ich für sinnvoll, da es sich von dem weißen Trikot abhebt.--PB 23:09, 5. Jul 2004 (CEST)

Bei allem Respekt für die jeweiligen Unterseiten mit Hintergrundinformationen für jede Etappe. Ich hielte es für angebracht, wenigstens die Etappensieger in die Tabelle auf der Hauptseite einzubauen... --Trainspotter 22:49, 6. Jul 2004 (CEST)

Frankreichkarte

Hallo! Wie wäre es, wenn wir noch die offizielle Frankreichkarte mit den einzelnen Etappen in den Artikel einbauen. Auf der offiziellen Homepage der Tour (www.letour.com) habe ich schon ne entsprechende Karte entdeckt, dort steht allerdings ein Copyright drauf. Leider bin ich der französischen Sprache nicht mächtig genug, um dort mal jemanden anzumailen und dementsprechend zu diskutieren. Vielleicht könnte mal jemand der diese Eigenschaften erfüllt, nachfragen... Bei der Gelegenheit könnte man ja auch mal wegen der Abbildungen des Etappenprofils nachfragen... --Kihosa 21:35, 13. Jul 2004 (CEST)

Hamiltons Buch

Was diese Änderung betrifft: Da reicht ein Verweis in der Kommentarzeile kaum aus. Bitte das Werk mit genauer Quelle, wozu auch die Seitenangabe gehört oder wenigstens Sekundärquelle (radsportnews.com etc.) verlinken. Ohne Quelle kann eine derart bedeutende Anschuldigung nicht stehen bleiben.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 17:35, 28. Mär. 2015 (CET)