Diskussion:Tovelsee

Algenblüte

Es ist wohl eher gegenteilig als behauptet: die rote Algenblüte verschwand, seitdem die nährstoffreichen Kuhweiden in der Umgebung des Sees zugunsten von Stallungen aufgegeben wurden. Durch den geringeren Stickstoffeintrag kommt es nicht mehr zur Massenvermehrung des Dinoflagellaten. (nicht signierter Beitrag von Typ46 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 7. Mär. 2011 (CET))

Siehe dazu diesen Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Seealpsee_%28Appenzeller_Alpen%29 Der weist auf besondere Reinheit als Ursache hin. --Peter2 20:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist wohl generell, dass der Artikel und diese Passage insbesondere komplett unbelegt ist. Der Artikel Algenblüte jedenfalls besagt auch etwas anderes, als dass die "besondere Reinheit" dafür verantwortlich wäre.
Belege hätte ich vor allem gerne mal für die "in biologischer Hinsicht einzigartige Erscheinung". Das Englische hat für dieses Phänomen bezeichnenderweise den Namen "Red Tide", und es kommt regelmäßig an der Westküste Floridas und in etlichen anderen Weltregionen vor. Also so furchtbar einzigartig scheint das Ganze nicht zu sein. --91.34.45.217 13:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hier für den Anfang eine mehr touristische als wirklich brauchbare Quelle, die allerdings 1. drei verschiedene Algenarten laut neuerer Forschung nennt und 2. ganz klar die Viehhaltung als Ursache und keineswegs die angebliche "besondere Reinheit". --91.34.45.217 13:35, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der Absatz wurde wohl von hier [1] kopiert oder umgekehrt? --ⵁ • (Disk.) 13:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

Tja, wer da von wem geklaut hat... keine Ahnung.

Netter Fund übrigens, wenn auch - ebenso wie obige - nicht so richtig das, was man sich von WP:Q her wünschen würde (da ist die, die Du eben eingefügt hast, sicher von anderem Kaliber). Die Legende wäre doch auch noch eine nette Ergänzung für den Artikel, falls es wirklich eine existierende Legende ist und nicht nur ein Werbegag. --91.34.45.217 16:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Phosphor oder Phosphat?

Chemiker an die Front: In der Quelle ist immer von "phosphorus" die Rede, deswegen habe ich mich nicht getraut, mit "Phosphat" zu übersetzen. "Phosphateintrag" würde mir aber im Deutschen in so einem Kontext geläufiger erscheinen. Was ist richtig? --91.34.45.217 16:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich sehe wurde in der Quelle nur Gesamtphosphor bestimmt. Ist in der Tabelle auch als "TP" = Total Phosphorous angegeben. --Nothingserious (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Also wäre es richtig so, wie es jetzt im Artikel steht? --91.34.45.217 16:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke schon. --Nothingserious (Diskussion) 16:40, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzungsfrage zum Verständnis: Im Hinterkopf hatten die Wissenschaftler bei dieser Untersuchung aber vermutlich schon den Phosphateintrag aus Düngemitteln und dergleichen (falls es da oben überhaupt Landwirtschaft gab)? Oder wo soll in so einem See ansonsten Phosphor herkommen?

Denn warum der Spuk Mitte der 1960er plötzlich aufhörte, wäre ja auch nochmal so eine spannende Frage. 1967 wurde der Naturpark eingerichtet, sollte das irgendetwas damit zu tun haben? Alles Spekulation natürlich, aber falls jemand geeignete Quellen findet, wäre das sicherlich noch eine Ergänzung wert. --91.34.45.217 16:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

Übertrag aus dem Portal Chemie

Vermutlich Phosphat, Phosphor kommt afaik nicht natürlich vor, maximal aufgrund der Abwürfen von Phosphorbomben im Zweiten Weltkrieg. »Phosphorgehalt« und »Phosphatgehalt« würde ich hier Synonym verstehen, solange da keine konkreten, auf Massen bezogenen Größen stehen. – Sivizius (Diskussion) 16:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Tja. Wat nu? Aussage gegen Aussage... und da steh ich nun... --91.34.45.217 17:13, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch. Es geht hier vermutlich um Phosphat (${\ce {PO4^{3+}}}$), ich weiß nicht, ob es um den Phosphor-/Phosphatgehalt (die derzeitige Konzentration) oder den -eintrag (die derzeitige Konzentrationsänderung) geht. In einem Mol Phosphat sind jedenfalls auch ein Mol Phosphor enthalten, also die Konzentration von Phosphor und Phosphat sind die selbe, solange nicht andere Phosphorverbindungen in relevanten Mengen hier eine Rolle spielen. – Sivizius (Diskussion) 18:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Bei Düngern erfolgt oft die Angabe des Elementgehalts anstelle des Gehalts des jeweiligen Verbindung (also Gehalt an "Phosphor" (oder umgerechnet in P₂O₅) zB in Superphosphat oder Gehalt an "Stickstoff" in Stickstoffdüngern, ohne das man überlegen muss, ob der Stickstoff als Nitrat oder Ammoniumion vorliegt (in der Ref ist ja auch von "Nitrogen" die Rede)). Das mach die Dünger vergleichbarer. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:18, 8. Okt. 2017 (CEST)