Diskussion:Tracking

drei Schritte betreffen nur Kalman-Filter

Die hier vorgestellte drei Schritte betreffen nur Kalman-Filter, der vor achtzige Jahren wegen seiner Effizienz weit eingesetzt ist. Seit den neunziger etwa, gewinnt der Partikel-Filter immer mehr Bedeutung. Es kommt aus Monte Carlo Bereich und kann --nicht wie Kalman-Filter nur lineare Problem mit Gauss-verteilte Rauschen, auch die nicht-lineare Problem mit nicht Gauss-verteilte Rauschen gut loesen.--(nicht signierter Beitrag von Tecehux (Diskussion | Beiträge) 15:10, 23. Okt. 2005 (CEST))

einseitig auf stochastische Verfahren beschränkt

Der Artikel ist bislang wohl noch etwas einseitig auf stochastische Verfahren beschränkt, es gibt schließlich noch die Gruppe der Verfahren die auf Segmentation beruhen, die unter Umständen für Systeme deren Gestzmäßigkeiten nicht gut bekannt sind deutlich besser geeignet sein dürften.-(nicht signierter Beitrag von 131.159.71.77 (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2006 (CEST)){unsigniert}

Tracking ist bedeutungsmäßig ein mehrfach belegtes Wort. Der Begriff existiert auch in der Logistik (Thema Tracking - Tracing) deswegen denke ich dass, eine disambugation Seite nicht schlecht wäre hier. مبتدئ 04:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Aber immer geht es um das Verfolgen des Zustands eines Objektes über die Zeit. Eine Disambiguation wäre zu viel im Moment denke ich, aber die Unterschiede klar machen wäre schon sinnvoll (unterkapitel) Der erste Absatz ist schon ganz gut, im weiteren Teil unten muss man nooch arbeiten.--Hcii 08:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn Ihr meint!!! Ich denke aber dass die Korrelation zwischen Tracking/ Tracing im Systemtheortischem Sinn wenn auch nicht ganz inexistent doch sehr gering ist. Aber ist auch ok wenn Ihr denkt dass ein Kapitel ausreicht (Ich hätte sowieso kein Artikel dazu geschrieben :-))مبتدئ 04:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Unterscheidung Tracking / Tracing

Ist die hier vorgenommene Unterscheidung Tracking = Echtzeit, Tracing = nachträglich irgendwo offiziell eingeführt oder eher eine Wikipedia-Theoriefindung ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lemma Verfehlung?

Ich beschäftigte mich heute geraume Zeit mit Cookies und Tracking im Internet, bis ich dann mal gucken wollte, was denn dazu so bei WP steht. Also hier gelandet lese ich und lese ich und finde nur was über das Verfolgen bewegter Gegenstände. Erst in der letzten Zeile findet sich ein "Siehe auch" zum "Webtracking" Und da mir selbst beim "Tracking bewegter Objekte" eigentlich nur DHL, UPS & Co. einfällt, bemühte ich mal Google zum Vergleich. Die Google Suche zu "Tracking" (gefiltert nach Seiten auf Deutsch) brachten gefühlte knappe 2Drittel der ersten 100 Ergebnisse (mehr hab ich nicht angelesen) nun denn auch alles rund um das Thema Sendungsverfolgung, Das 3.Drittel beschäftigte sich mit der Verfolgung von Usern beim Surfen im www. Tja und vereinzelt gabs da noch was über GPS-Tracking. Aber ich bin nicht über eine einzige Seite gestolpert, die etwa mit dem zu tun hat, was da im Artikel steht. :-( Dem zu Folge ist da wohl was schief gelaufen im Sinne der Wikipedia:Namenskonventionen, wo unmissverständlich zu lesen ist, Das Artikeltitel (Lemma) normalerweise den Ausdruck den zeigen unter dem ein Begriff am bekanntesten ist. Umgekehrt sollte das dann ja auch passen. Ich denke, da sind demnächst ein paar Seitenverschiebungen fällig--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Hi Bestoernesto, da mir umseitig beim Lesen auch ein wenig das Essen von gestern hochkam, pingen wir doch mal gleich die gefühlten Hauptautoren Benutzer:Drahtloser und Benutzer:Grf an. Ich bin hier gelandet, weil ich was zum Augentracking suchte, wozu ich gleich mal eine WL einrichte. Ist zwar denglisch aber offenbar gebräuchlich. Ich behaupte, der umseitige Artikel gehört mit entschwurrbeltem und technisch gefüttertem Inhalt eventuell nach Bahnverfolgung verschoben. Vielleicht tuts auch ein kluges BKL, Verweis auf web-tracking gibt es zwar, aber dad reicht ja nicht. Nun zum umseitigen Text:

...vielleicht sogar Thema verfehlt

es wird da mit tausend Fachbegriffen geschwafelt, die Einleitung ist (wenn man die thematische Verengung auf Bahnverfolgung bestehen lässt) dreimal so lang wie nötig. Die militärische Geheimniskrämerei können wir ebenfalls ganz stecken lassen („Ich weiß etwas, sag es aber nicht“). Es fehlen wie erwähnt Sendungsverfolgung und irgendeine gaaanz profane Darstellung, worum es geht! Das umseitige Werk ist weder für ein Lexikon noch für eine Vorlesung geeignet, eine solche hätte ich fluchtartig verlassen. Der Abschnitt Praktische Umsetzung enthält zu allem Überfluss kein einziges praktisches Instrument, mit dem man das tun kann.--Ulf 14:16, 4. Nov. 2021 (CET)