Diskussion:Transkription (Musik)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Transkription (Musik)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Transkription_(Musik)/Archiv#Thema_1

Überarbeiten

Der Artikel in der gegenwärtigen Form unterscheidet richtig drei Bedeutungen des Worts. Dann aber beschäftigt er sich nur noch mit einer der Bedeutungen.

Hier zählt er Hunderte von Beispielen auf, es gelingt ihm aber nicht ansatzweise, abstrakte Schlüsse daraus zu ziehen. Was wurde typischerweise in welchen Fällen bearbeitet? Mit welchen Methoden? Mit welchen Ergebnissen? Mit welchem Ziel? Wie wurden Bearbeitungen von der Umwelt eingeschätzt?

Wenn Beethoven sein Violinkonzert für Klavier arrangiert, ist das doch etwas ganz anderes als wenn Mozart die Stimmen einer dreistimmigen Bach-Fuge ausschreibt! Das Thema ist sicher hochinteressant, aber auch nicht leicht.

In der gegenwärtigen Form sind sogar die Beispiele oft nicht gut, vor allem aber nur nach beschränkten Kenntnisstand gewählt - als bestünde beispielsweise die Barockmusik ausschließlich aus Johann Sebastian Bach! Ich hab den Barockmusik-Absatz beim Durchlesen mal durchforstet, gekürzt und wikifiziert; das war verlorene Mühe, denn auch so kann er nicht bleiben.

Alle angegebene Literatur beschäftigt sich nicht wirklich mit diesem Thema. Reclams Konzertführer hat sicher dem Autor als Quelle gedient, um Beispiele aufzutun – einem Leser, der mehr über unser Thema lesen will, hilft dieses Buch nicht die Bohne.

In der gegenwärtigen Form ist der Artikel weder inhaltlich noch formal vertretbar. --INM 09:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Inzwischen ist vieles hinzugefügt worden, die völlig verschiedenen Begriffe stehen aber immer noch in einem Artikel - das macht ihn, wie einige der Diskussionen unten zeigen, sogar für Leute verwirrend, die sich mit einem der Themen beschäftigt haben. Der Artikel sollte dringend getrennt werden.

Am Anfang werden für das Wort drei Bedeutungen aufgelistet; der erste kommt nicht weiter vor und ist mir bisher auch nie begegnet; man sollte - wenn es wirklich sein muss - einen Artikel dazu z. B. unter Transnotation anlegen. Dann folgt die zweite Bedeutung; der Inhalt hat sich hier in den letzten dreieinhalb Jahren nicht merklich verbessert; siehe meine Kritik oben. Schließlich wurden darunter Einzelüberlegungen zur dritten Bedeutungen angefügt; diesem Teil fehlt aber erstmal eine Einführung und Abgrenzung.

Die beiden Teile sollten unbedingt als verschiedene Artikel ausgelagert werden, denn sie haben schlicht gar nichts einander zu tun, und Wikipedia handelt bekanntlich nicht von Wörtern, sondern von Begriffen und strukturiert den Artikelbestand auch entsprechend. Beispiellemmata könnten sein: Transkription (Arrangement) und Transkription (Notation); natürlich sind auch andere Lösungen möglich. Der erste Artikel könnte aber wahrscheinlich auch im Artikel Arrangement aufgehen, am besten mit Begriffsklärungshinweis von anderen Seiten.

In der heutigen Form ist der Artikel immer noch peinlich. --INM 10:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Kritik war teilweise berechtigt, teilweise aber auch nicht. Beispielsweise hätte das Erzeugen von drei getrennten Artikeln auch seine Nachteile. Überall muß man dann wegen der gemeinsamen Bezeichnungen jeweils auf die anderen Artikel verweisen und den Leser mit komplizierten BKL-Zeilen belästigen. Der Leser darf dann jeweils fleißig hin und her springen. Ist das ein Vorteil? Wohl kaum.

Eine gemeinsame BKL-Seite Transkription (Musik) wäre auch Blödsinn, weil es ja bei Transkription kompliziert genug zugeht und ein zweistufiger Verweis Haupt-BKL → Musik-BKL → Zielartikel auch nicht die Lösung sein kann.

Bevor ich weiter ins Detail gehe: Die Struktur des Artikels war in der Tat mangelhaft. Das habe ich soweit möglich repariert. Lektor w (Diskussion) 07:28, 5. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

PS: Weil der Abschnitt weitschweifig und überwiegend veraltet ist, schlage ich Archivierung vor. Die Frage der richtigen Gliederung bleibt durchaus aktuell. Aber man sollte sie ggf. in einem neuen Abschnitt besprechen, ausgehend vom aktuellen Stand des Artikels.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Ziel der Transkription (nonklassik)

bei 20. jahrhundert kann man sagen, daß transkriptionen verwendet werden um den eigenen Leistungsstand zu verbessern. man transkrebiert parts, in welchen benötigte skillz zum Ausdruck kommen, schreibt die als noten auf und übt die solange ein, bis man auch über die benötigten skillz verfügt. das wissen was aus solcher arbeit gezogen wird wird dem eigenen immanenten musikalischen Horizont/Wissen hinzugefügt, wodurch sich die eigenen Möglichkeiten extrem erweitern. da man eh nicht in der lage ist musik life genau zweimal gleich hervorzubringen brauch man auch keine angst haben zu beiten. außerdem bildet sich immer irgendwann ein eigener stil herraus (oder man verschwindet in der sypher) (nicht signierter Beitrag von 217.186.140.251 (Diskussion) 00:43, 1. Aug. 2011 (CEST))

Kann man das auch in verständlichem Deutsch ausdrücken? --PM3 02:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs versucht, bin aber nicht der "Experte" da gibt es sicher noch einiges zu erweitern oder zu Verbessern.--Jpascher 13:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

ihr hättet das ruhig ma so lassen können, wie ichs geschrieben hab. is auch für die user gut wenn die sachen mal etwas anders verschlüsselt sind als sonst in den artikeln hier. wenn man sich wirklich für das was hier steht interressiert, schlägt man die fachbegriffe halt nach, wie bei anderen artikeln auch.
so wie es jetzt dasteht, ist es einfach albern und falsch. (nicht signierter Beitrag von 77.179.220.5 (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2011 (CET))

Da der Abschnitt lediglich eine belegfreie Aneinanderreihung subjektiver Ratschläge darstellte, die sich vom Lemma des Artikels völlig entfernten, habe ich ihn heute gestrichen. --Density 20:52, 15. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt

Hallo Density, erstmal danke für deinen Einsatz in diesem Artikel. Mir ist der schon seit Jahren ein Dorn im Auge, siehe oben.

Ich muss Dir allerdings teilweise widersprechen. Selbstverständlich war das von dir Entfernte unbelegt, es werden sich aber Belege finden lassen, da das Beschriebene tatsächlich gängige Praxis im Bereich der Jazzdidaktik (und nur dort) ist. Es hat aber mit dem Rest nichts zu tun, da hier ja mehrere verschiedene Begriffe unter dem gleichen Lemma abgehandelt werden. Eigentlich gehört es in den Artikel Notation (Musik), aber wegen der fehlenden Quellen (die mir auch nicht zur Verfügung stehen), habe ich bisher davon abgesehen, es dorthin zu verschieben. Vielleicht findet sich jemand, der das Ganze wikipedia-gerecht formuliert und dort wieder einbaut. --INM 10:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo INM, ich war so erschrocken über den Gemischtwarenladen des Artikels, dass ich da vielleicht etwas arg radikal zu Werke gegangen bin, als ich den ganzen Abschnitt verworfen habe. Inhaltlich mag durchaus was dran sein, aber wie Du richtig schreibst, ist das dann ein eher didaktisches Thema und passt hier m.E. nicht. Vielleicht finde ich gelegentlich Zeit und Literatur, um an dem Artikel (zumindest was die "Klassik-Seite" betrifft) noch ein wenig zu basteln. Viele Grüße --Density 10:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:40, 5. Nov. 2014 (CET)