Diskussion:Transsexualität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Transsexualität“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Definition der Weltgesundheitsorganisation

Im Artikel wird im nicht sichtbaren Kommentar gefragt, woher folgende Aussage stammt (< !--Zitat-BELEG ?-- \ >):

Nach Definition der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist Transsexualität „der Wunsch, als Angehöriger eines anderen Geschlechtes zu leben und anerkannt zu werden.“ Entsprechend wird in der Medizin unter Transsexualität verstanden, dass ein Mensch auch geschlechtsangleichende Maßnahmen wünscht, um mit seiner persönlichen Geschlechtsidentität besser leben zu können.

Nach Rückübersetzung ins Englische gehe ich davon aus, das es sich dabei um den Text aus ICD-10 handelt:

F64.0 Transsexualism
A desire to live and be accepted as a member of the opposite sex, usually accompanied by a sense of discomfort with, or inappropriateness of, one's anatomic sex, and a wish to have surgery and hormonal treatment to make one's body as congruent as possible with one's preferred sex.

Quelle: https://icd.who.int/browse10/2016/en#!/F64.0

--158.64.4.213 15:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Eine Aktualisierung auf ICD 11 wäre hier von Nöten. Wikipedia hängt allgemein der Forschung in diesem Bereich etwas nach. Denn Wikipedia sollte keine "Mehrheitsmeinung" von Laien vertreten, sondern den anerkannten Stand der Wissenschaft. Und der weich deutlich von diesem Artikel ab. Der Artikel ist nach wie vor so aufgebaut als wäre Transidentität eine psychische Krankheit. Ich weiß, dass manche in Wikipedia daran gerne festhalten würden, nur entspricht es eben nicht dem Stand der Wissenschaft und auch nicht dem geltenden Verfassungsrecht in Deutschland (dazu z.B. Prof. Dr. Ulrike Lembke [1]). --M.miracolí (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2020 (CET)--M.miracolí (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2020 (CET)

„Korrekt über Transpersonen geschrieben“?

Hi, ich stoße zufällig auf diesen Artikel aus der Ärzte Zeitung, der für mich als Laien sehr verständnisvoll gehalten ist; darunter steht das kommentierende Lob eines Transmannes, der zugleich berechtigte Kritik an zwei typischen Formulierungsweisen anmerkt:

Im Artikel wird auf den „Transsexuellen-Experten Dr. Achim Wüsthof vom endokrinologikum in Hamburg“ verwiesen sowie „die internationale Transgender Awareness Week vom 12. bis 19. November“ genannt.
Vielleicht als "Weblink" geeignet? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:07, 17. Nov. 2019 (CET)

Hmm, schwierig. In den Weblinks eher nicht. Aus drei Gründen:
Zum einen, müsste das eher in den Bereich von Literatur, was zwischenzeitlich eingebürgert, wenn es sich um Fachartikel handelt, akzeptiert ist. Ärztezeitung müsste ja auch eine ISSN haben.
Zum anderen ist das in den WL nun so strukturiert, dass dort gar keine Artikel drinnen sind.
Zum dritten ergibt sich da die Frage, wo fangts an, wo führts hin und wo endet das dann, wenn der Damm mal gebrochen ist.
Wäre es in der Form möglich, den Artikel per Refs unterzubringen? --194.166.96.88 06:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie, kein LGBT-Wiki

<• hierher verschoben von meiner Diskussionsseite. --Chiananda (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2020 (CET) •>

Ihre Anmerkung "Wir sind kein LGBT Wiki" ist anakzeptabel.
Was im Artikel steht ist korrekt, und ein Bundesjustizamt ist eine Quelle, auch wenn dort nicht alles veröffentlicht ist was dort an Informationen vorrätig ist.

Original-Nachricht-----

Betreff: Bundesübersicht: Geschäftsübersicht der Amtsgericht (GÜ2) 2019 - Verfahren nach dem Transsexuellengesetz (TSG) Datum: 2020-11-04T14:45:53+0100 Von: "justizstatistik@bfj.bund.de" <justizstatistik@bfj.bund.de> An:

Sehr geehrt ,

die Ländermitteilungen zu den Geschäftsübersichten der Amtsgerichte (GÜ 2) wurden für das Jahr 2019 zu einem Bundesergebnis zusammengestellt.

Die Anzahl der Verfahren nach dem Transsexuellengesetz (GÜ-Nr. 11 01 10) betrug im Jahr 2019 bundesweit 2.582 Verfahren.

Die aktuelle Zeitreihe mit der Fortschreibung für das Jahr 2019 wird in Kürze auf der Homepage des Bundesamts für Justiz unter dem Link https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Buergerdienste/Justizstatistik/Geschaeftsbelastungen/Uebersicht_node.html veröffentlicht und kann dort kostenlos abgerufen werden. Mit freundlichem Gruß Im Auftrag

Adrian Bethke

Referat III 3 - Justiz- und Verbraucherforschung; Kriminologie; Kriminalprävention; Justizstatistik - ______________________________________ Tel.: +49 (0)228 99 410 - 5287 Fax: +49 (0)228 99 410 - 5592 E-Mail: Justizstatistik@bfj.bund.de Internet: www.bundesjustizamt.de

--sevenofmainz (Diskussion) 10:03, 6. Nov. 2020 (CET)

Ja und? Gilt nicht als zuverlässige Informationsquelle.
Und was soll dein Theater – willst du nicht warten, bis das BMJV das online publiziert?
Bitte keine Newstickeritis! Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2020 (CET)

Unklare Aussage zur Ursachenargumentation

Es wird als Indiz für eine genetische Komponente bei Transsexualität auf eine frühe Selbsterkenntnis transsexueller Kinder verwiesen - spannend (ist mir auch von Einzelberichten bekannt), aber: für mich ist nicht zu verstehen, wie das aus den genannten Zahlen hervorgehen soll: Einmal ist von Durchschnittszahlen die Rede (der "Vergleichsgruppe"?), einmal von einer Bandbreite (Spanne) bei Trans-Kindern. Kann das eine*r aufklären oder gleich verbessern? --Physiosoziologicus (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Redundanzen

Hi! Ich habe an anderer Stelle mal angefangen, Meinungen bezüglich der Redundanz, insbesondere zum Artikel Transgender zu suchen, falls sich von hier jemand beteiligen möchte, würde mich das freuen! Sorry, dass ich das erst jetzt hier verlinke, hab's vorher verpennt. Grüße Polibil (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Begrifflichkeit

Wie gut dargelegt wird der Begriff von vielen betroffenen abgelehnt und auch in der Reform der ICD wurde der Begriff gestrichen da die Unterscheidung zwischen Transgender und Transsexualität so nicht mehr haltbar ist. Dennoch hat der Benutzer Benutzer:Chiananda diese Klarstellung gelöscht mit der Begründung, dass in die Einleitung keine Belege gehören sollten. Am 14.2.2021 hat der selbe Benutzer eine ähnliche Ergänzung gelöscht weil keine Belege dabei waren. --Eest9 (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag, weil im Revert Kommentar auch stand, dass Hinweise auf die Umstrittenheit des Gebrauchs eines Wortes "nicht in den Definitionssatz", also die einleitenden Absätze, gehören. Ich habe natürlich vor meiner Änderung auch andere umstrittene Worte wie das N-Wort oder die veraltete und diskriminierende Bezeichnung für Gehörlose "taubstumm" nachgeschlagen. In beiden Fällen wurde dies noch im 1. Absatz behandelt, bei "taubstumm" sogar im 2. Satz. Ein vollkommener Revert war also nicht angemessen. Es wurden sowohl Belege geliefert (wo die Aussage her kommt dass im 1. Absatz keine Belege vorkommen sollen ist mir neu) als auch zeigen es andere Beispiele veralteter und diskriminierender Sprache, dass dieser Hinweis einen Platz im 1. Absatz hat. Das richtige vorgehen, wenn es also nicht in den 1. Satz passt, wäre die Anordnung der Sätze umzuschreiben anstatt eines Reverts oder zumindest hier auf der Diskussionsseite eine Debatte darüber zu beginnen weshalb die aktuelle Formulierung nicht gerechtfertigt wäre damit das eventuell anderen tun können. Ein Edit-War über gut belegte Inhalte nutzt hier niemanden. --Eest9 (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2021 (CET)
Dein gestriger Re-Revert‎ war der Beginn eines Edit-Wars und würde schon für eine Vandalismusmeldung reichen – oder siehst du hier einen Konsens?
Belege gehören normalerweise nicht in die Einleitung, weil – wie ich in meinem Rücksetzungskommentar schrieb – Einleitungen nur der Zusammenfassung dienen. Details mit Belegen gehören in die Unterabschnitte.
Dorthin gehört auch dein Textvorschlag, natürlich mit mehr Details und weiterer Sekundärliteratur, der dann in der Einleitung kurz zusammengefasst werden kann.
@Polibil: Deine Meinung? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:43, 7. Mär. 2021 (CET)
Hast du einen Link zu der Regel die besagt dass in der Einleitung keine Belege stehen dürfen/sollen? Davon hör ich zum ersten Mal und ich kann auch auf die schnelle nix finden. Deadda7a (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2021 (CET)
Klar doch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung; dort steht:
  • „Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“
Mit ein bisschen Nachdenken wird klar, dass eine „Zusammenfassung“ natürlich keine Belege braucht. --Chiananda (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2021 (CET)
Das ist deine Interpretation. Mit ein bisschen Nachdenken wird klar, dass die nicht allgemein gültig ist. Wenn du 10x auf "zufälliger Artikel" klickst haben 8 Artikel davon wo es nicht um Personen geht Belege in der Einleitung. Deadda7a (Diskussion) 23:09, 7. Mär. 2021 (CET)
Nein der Edit War wurde mit deinem schlecht begründetem Revert gestartet. Auch im Artikel zur Taubstummheit wird die Tatsache dass dieser Begriff als diskriminierend aufgefasst schon im einleitenden Artikel nicht nur erwähnt sondern auch belegt. Eine Regel, dass die einleitenden Absätze keine Belege enthalten dürften wäre mir neu. Falls dem so ist wäre aber auch nicht der Revert das richtige Mittel sondern das entfernen der Belege und das hinzufügen eines ausführlicheren Absatzes im Artikel (eventuell mit Hinweis auf die Artikel Transidentität, Transgender und ICD-11. Außerdem hast du selbst Belege zum einleitenden Absatz hinzugefügt (ich verfolge deine Aktivitäten in diesem Bereich jetzt schon über Monate und neben vielen guten Änderungen bezüglich Belegspflichten etc. verschwinden regelmäßig Hinweise auf diskriminierenden Sprachgebrauch, Bedenken von Betroffenen oder Kritik an der Pathologisierung, so ganz nebenbei).
Sehen wir uns nun also an was als Vandalismusmeldung zählt, weil du mir das ja vorwirfst:
* Komplettes Leeren von Artikeln -> hab ich nicht gemacht
* Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung -> hab ich nicht gemacht
* Einfügen von Unsinn in Artikeln -> hab ich ebenfalls nicht gemacht, ich habe es sogar klar belegt
* Absichtliches Verfälschen von Informationen -> hier bin ich ebenfalls unschuldig (siehe Belege im Artikel), dafür könnte man dir das sehr wohl vorwerfen nachdem du hinweise auf den diskriminierenden Charakter des Wortes einmal mit dem Hinweise entfernt hast, dass es keine Belege gäbe und einmal mit dem Hinweis, dass keine Belege in die Einleitung gehören würden. Diese Information ist Belegt und hat, wie ich exemplarisch am N-Wort als auch bei Taubstummheit dargelegt habe etwas am Beginn der Einleitung verloren.
Bitte unterlasse es random Vanalismusvorwürfe durch die Gegend zu werfen anstatt gemeinsam an Lösungen zu arbeiten. --Eest9 (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2021 (CET)
Nein nein: Ein Re-Revert beginnt immer einen Edit-War; solltest du mittlerweile wissen. --Chiananda (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2021 (CET)
Einen unbegründeten Revert (ich will nicht sagen Vandalismus) rückgängig machen startet einen Edit War? Deadda7a (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2021 (CET)
Ich stimme da Eest9 zu. Ich sehe keinen Grund, warum Belege nicht in der Einleitung vorkommen dürfen. Die sind dort ja auch bei zahlreichen anderen Artikeln. Wenn du hier keinen entsprechenden Beschluss verlinkst, kann das so bleiben. Zumal in dem Artikel in der Einleitung ja noch weitere Quellen genannt sind, die du nicht gelöscht hast. Das ist zumindest inkonsequent. Wenn er da nicht hin gehört hättest du den Absatz verschieben können. Ihn einfach zu löschen wirkt auf mich wie Vandalismus. Bitte unterlasse das weitere löschen. Wenn es dich da stört kannst du den Artikel umbauen und einen Absatz dazu einführen. --Nico Düsing (Diskussion) 11:57, 7. Mär. 2021 (CET)
Mein Vorschlag wäre auch, einen ausführlichen Abschnitt zur Begriffsproblematik anzulegen, der dann auch der Redundanzbeseitigung zuträglich wäre. Als Zwischenlösung finde ich es okay, Satz und Belege in die Einleitung einzufügen, finde ihn aber als allerersten Satz der Einleitung etwas irritierend. Viele Grüße Polibil (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2021 (CET)
Klingt IMHO sinnvoll. Ja im aller 1. Satz muss es auch gar nicht sein. Eine Erwähnung im 1. Absatz reicht mMn aus. Wenn darüber Konsens herrscht kann ich mich gern darum kümmern das umzusetzen. --Eest9 (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2021 (CET)
Schließe mich Polibil an, die vorweg geschickte Einschränkung / Kritik finde ich auch verwirrend - ich will ja erst einmal den Begriff erklärt bekommen. Gleichwohl scheint mir die Info darüber, dass der Begriff umstritten ist, gleich zu Anfang für die Einordnung ebenfalls gut. Das könnte z.B. so gehen: Transsexualität oder Transsexualismus (von lateinisch trans „hinüber, jenseits“, und sexus „Geschlecht[steil]“) ist ein umstrittener Begriff, er bezeichnet die unvollständige .... Dann käme in weiteren Sätzen die Erläuterung dafür, warum der Begriff z.T. abgelehnt wird (dann sinnvollerweise auch auch mit Beleg - was ich allerdings auf Wikipedia tatsächlich sehr selten in Einleitungen sehe [hast Du deinen Zufallsartikel-Test einmal durchgeführt, Eest9?].--Physiosoziologicus (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wenn ich dich richtig verstanden habe sollte das nun jetzt so umgesetzt sein. Ich denke das mit den Quellen in der Einleitung wird sich auch legen, wenn die Redundanzdiskussion Transgender - Transsexualität - Transidentität abgeschlossen und die Zusammenführung der Artikel umgesetzt wurde. Immerhin ist die Begriffsdebatte vor allem unter dem Lemma Transidentität belegt. --Eest9 (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und bitte hebt noch deutlicher hervor, dass die Bezeichnung NICHTS mit Sex oder Sexualität zu tun hat – ich muss leider täglich lesen, wie Anti-Genderisten und Gendersprachengegner anhaltend von "sexueller Diversität, sexuell Diversen, sexuellen Transmenschen" und sonstigen Blödsinnigkeiten reden, bis hin zum Schwachsinn der "Sexualisierung der Sprache" (weil nun nicht mehr nur männliche Bezeichnungen verwendet werden). Die Bezeichnung transsexuell ist wirklich aus ihrer Zeit gefallen und führt nur zu Missverständnissen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Kosten der Anpassung

Ich habe diesen Artikel bei der WELT zu den ungefaehren Kosten als Quelle gefunden. Gleichsam bringt er einen umfangreichen Ueberblick. Darf ich ihn einbringen? https://www.welt.de/print-welt/article711929/Vom-Mann-zur-Frau-Maria-Sabine-Augstein.html --189.174.152.19 09:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Was soll der interessante, aber alte Einzelfall-Artikel von 2007 hergeben?
Die dort genannten Euro-Kosten beziehen sich wohl auf eine Luxus-Version und dürften gegenwärtig sicher nicht repräsentativ sein. Außerdem entfällt ab 2022 der gesetzliche Zwang zur biologischen Geschlechtsanpassung als Vorraussetzung zu einem Kategoriewechsel.
Es fragt sich, welche Aussagekraft die Luxus-Kosten von 2007 haben sollten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2021 (CET)

Erhöhte Suizidalität auch nach Geschlechtsangleichung

„Folgeerscheinungen wie Depressionen oder Suizidalität verschwinden überwiegend“ ist widerlegt: Studie

—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:35, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dies angegeben Studie ist von 2011 und bezieht sich auf Daten die bis 2003 erfasst wurden. Ich habe zwei neuere Studien zum Thema ergänzt. Die Studie aus Schweden bezieht sich allgemein auf Sterblichkeit und fällt zum allergrößten Teil in eine Zeit, in der es in Schweden keine Möglichkeit zur Personenstandsänderung gab. Das wiederum führt zu stark erhöhter Arbeitslosigkeit und sozialer Schlechterstellung, (siehe a. TGEU Report Being Transgender in the EU). beides Umstände, die zu schlechter eigener Gesundheitsvorsorge, schlechterer Ernährung und Substanzgebrauch führen können. Dies auf den Umstand des trans* Seins zurückzuführen, ist ziemlich gewagt. --sevenofmainz (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2022 (CEST)
Zu „Suizidalität usw. verschwinden normalerweise“: Habe nicht Zugriff auf alle Quellen, deswegen könntest du mir helfen. Wie unterscheiden sich Suizidalität/Mortalität von transsexuellen Menschen die operiert worden und denen transsexuellen Menschen, die nicht operiert wurden? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:08, 23. Jun. 2022 (CEST)
Geschlechtsangleichende Maßnahmen kann nur Hormontherapie oder/und Brustaufbau/Brustentfernung oder/und Genital OP umfassen, die beiden neueren Quellen sind öffentlich als kostenloses pdf. Eicher gibt es nur och in den Unibibliotheken. --sevenofmainz (Diskussion) 12:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Fallsammlung Probleme?

Wäre ein Artikel zu den Problemen und Kontroversen, die sich aus der Transsexualität ergeben, nicht angebracht, auch als Fallsammlung, auf die mit den Namen verlinkt werden könnte? Ich glaube, nicht jede:r, di:er mal in der Zeitung stand, kann einen eigenen WP-Artikel bekommen, aber in der Übersicht wird erst deutlich, wie viele Probleme es da gibt. Ich denke da an:

Sport, z. B. Lia Thomas

Gefängnisse, z. B. Demi Minor, Karen White ("Her (!) penis was erect and sticking out of the top of her trousers.")

Geschlechtsumwandlung bereut: Samantha K.

...

Behandlung in islamischen Staaten: Shirin (Iran)

...

--Delabarquera (Diskussion) 16:59, 19. Jul. 2022 (CEST)

Alternative Bezeichnung

"Die Bezeichnung Transsexualität wird allerdings von vielen betroffenen Personen abgelehnt wegen der sprachlichen Nähe zu Sexualität, und weil sie ihn als diskriminierend empfinden."

Das zieht zwingend die Frage nach sich, mal umgangssprachlich formuliert: "Wir hätten Sie es denn gern?" Also: Welche alternativen, besseren, weniger diskriminierenden Bezeichnungen gibt es denn? --Delabarquera (Diskussion) 21:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Es fällt mir noch ein und auf: "wegen der sprachlichen Nähe zu Sexualität". Was soll denn das wohl heißen?! Dass es um Sexualität geht, ist doch einfach nicht von der Hand zu weisen. Was soll schlimm daran sein?! Was genau soll da diskriminierend sein? Und dann eben die Frage, die ich oben schon gestellt habe: What else? --Delabarquera (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2022 (CEST)
Mit Bezeichnungen wie Homo-/Bi-/Heterosexualität wird in der Regel eine Form des Begehrens benannt. Transsexualität passt nicht in diese Liste. Eine Vielzahl besser geeigneter Alternativen findet sich auch bereits in der Wikipedia. wobei hier die Darstellung leider über mehrere Artikel verteilt ist (s. Redundanzdiskussion). --Polibil (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2022 (CEST)
"Eine Vielzahl besser geeigneter Alternativen findet sich auch bereits in der Wikipedia" -- Zwei, drei deiner Favoriten würden die Frage und mein Leben schon sehr vereinfachen! (Das mit den sehr vagen Einlassungen ist übrigens ein generelles Problem in WP-Diskussionen.) --Delabarquera (Diskussion) 13:20, 24. Jul. 2022 (CEST)
Da es Dir nicht um die Artikelverbesserung zu gehen scheint: Versuch's doch mal bei WP:AU --Polibil (Diskussion) 14:39, 24. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Transsexualität&oldid=224777243“