Diskussion:Trilogie

Aischylos, Orestie

Möchte dringendst dazu raten, die einzige erhaltene Trilogie aus der Antike (d.h. aus der Gattung Tragödie) zu erwähnen: Die Orestie des Aischylos, eine echte, zudem inhaltlich verbundene Trilogie. --Akribes 12:42, 30. Jan. 2009 (CET)

gta 3 trilogie

gta ist mittlerweile ein 5-teiler und den dritten teil als trilogie zu verstehen halte ich fuer etwas bedenklich - hab das vorsichtshalber mal rausgenommen, weils ein wirklich schlechtes beispiel ist - sprich eine trilogie innerhalb einer serie

das ist so wie beim command & conquer - dawn, sun und twilight (wobei letzterer seit ewigen zeiten nicht erschienen ist, weil ja elecronic arts mit generals und red alert mehr geld macht) --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

natürlich besteht diese trilogie innerhalb einer serie. allerdings erfüllt sie imho alle tatbestände einer trilogie: jeder teil ist in sich geschlossen, aber alle drei haben einen gemeinsamen rahmen. und wie der begriff „trilogie“ in diesem zusammenhang zu verstehen ist, steht ja im artikel Grand Theft Auto: der nächste titel wird nun mal offiziell die vier im titel tragen, selbst wenn es logisch gesehen teil sechs wäre. –jello ¿? 15:45, 26. Jul 2005 (CEST)

ich versteh dein argument schon - aber ich bin der meinung, dass das in diesem fall zu unklar ist - handfeste beispiele waeren sicher interessanter ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:25, 26. Jul 2005 (CEST)

dann hab' ich ja schon zwei pro-argumente: du verstehst meine einwände für die einordnung als trilogie, ich aber deine gegen die einordnung als trilogie nicht. ;o)
außerdem ist die liste der „echten“ trilogien so leer... dachte, das könnte ich dadurch ändern. –jello ¿? 22:28, 26. Jul 2005 (CEST)

ich weiss, dass sie so leer ist - aber es muessen wirklich handfeste trilogien sein, nicht eine trilogie eingebettet in den dritten teil einer anderen trilogie - das ist schon wieder fast ein sonderfall - ein normal-dummer soll es ja auch verstehen ;) -- insbesondere "gta 3 - trilogie" schreckt schon ab, die 3 und dann gleich trilogie - andere beispiele erwuenscht -- "scream" zb ist eine echte trilogie, oder "die kairo-trilogie" von nagib machfu, matrix waere auch nicht schlecht (obwohl das schon wieder diskussionswuerdig ist), sevenwaters von juliet marillier ist auch noch eine moeglichkeit - aber bitte nicht die "gta 3 trilogie" - das liest sich so pervers ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:27, 27. Jul 2005 (CEST)

btw: neuromancer von william gibson waere auch eine moeglichkeit, aber wir koennen ja nicht nur cyberpunk und underground literatur als trilogien angeben - aus dem grund bin ich auch etwas gegen matrix - urspruenglich wars ja auch ein 1-teiler und aufgrund des erfolgs wurde der rest "dazuerfunden" --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Matrix fällt sowieso raus, da Reloaded und Revolutions iirc nicht in sich geschlossen sind. aber okay, lassen wir GTA III raus. der einwurf wegen des leseflusses [„3-trilogie“] hat was. –jello ¿? 13:55, 27. Jul 2005 (CEST)

bekannte trilogien

da die Illuminatus-Trilogie ja eine „echte“ trilogie ist, steht sie in der aktuellen aufzählung ziemlich daneben da... evtl. könnte man ja nach „echten“ und „falschen“ trilogien trennen? imho wäre dann eine darstellung der „echten“ wie in Tetra- und Pentalogie besser. für die „falschen“ ist die derzeitge aufzählung imho genügend. –jello ¿? 15:00, 21. Jun 2005 (CEST)

hoert sich verneunftig an, ich sortier das mal schnell ein bisschen um --Suit 15:13, 21. Jun 2005 (CEST)

erledigt, hoffe das passt vorerst so? - wichtig waeren aber noch ein paar echte trilogien --Suit 15:38, 21. Jun 2005 (CEST)

hab' noch das „bekannte“ davor gesetzt. so sollte es passen. :o) –jello ¿? 16:26, 21. Jun 2005 (CEST)

alter eintrag

>>Der Herr der Ringe zum Beispiel ist nach dieser Definition keine Trilogie, da die drei Bände nicht selbständig oder abgeschlossen sind.<< entfernt, da Artikel erklären sollen was der Sachverhalt ist und nicht beschreiben was es nicht ist. -- dom 19:06, 22. Jul 2004 (CEST)

denke das ist jetzt geklaert (damit halt auch eine antwort da steht ;)) --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Matrix

Die Matrix-Filme sind laut Definition keine echte Trilogie. Da per Definition die Einzelwerke selbstständig und in sich abgeschlossen sein sollen. Auf den zweiten und dritten Film trifft dies jedoch nicht zu, da beide Geschichten für sich nicht in sich abgeschlossen sind. Bei Teil 2 endet die Handlung ziemlich abrupt und ist somit nicht abgeschlossen, da erst der dritte Teil die Handlung abschließt. Die Matrix-Filme sollten somit nicht als echte Trilogie gelten. Was meint Ihr? --Captain Guinness 00:53, 9. Mär 2006 (CET)

klingt einleuchtend, aber als "ausnahme" anfuehren ist auch uebertreiben - es ist keine trilogie, also weg damit und passt - ist ja keine sonderstellung wie "per anhalter durch die galaxis" oder "herr der ringe" wo die trilogie ueberhaupt nicht passt --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:34, 9. Mär 2006 (CET)

Indiana Jones

Wie wäre es denn mit der Aufführung der Indiana Jones-Trilogie? --BlueCücü 00:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Indiana Jones bekommt einen Vierten Teil (ich glaube 2008). Demzufolge ist es eine Tetralogie. 84.61.80.193 16:15, 2. Feb. 2007 (CET)

3 Bücher von Judith Kerr

Handelt es sich hierbei um eine Trilogie?

1. Als Hitler das rosa Kaninchen stahl
2. Warten bis der Frieden kommt
3. Eine Art Familientreffen

Wenn dann bitte mit aufnehmen. Ich werde es erst machen, wenn noch einer zustimmt, da ich mir nicht sicher bin. Bahnpirat 12:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Herr der Ringe

Der Herr der Ringe ist weder als Film noch als Buch eine Trilogie, denn es handelt sich nicht um in sich abgeschlossene Geschichten, sondern um eine einizige Geschichte. Lediglich das Marketing verwendet hier diesen Begriff, weil er sich offenbar gut anhört, aber ist nicht so. --Neuroca 11:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' den Satz

Anders ist es bei den Filmen, die eine Filmtrilogie bilden und nicht als eins gesehen werden.

bzgl. LOTR entfernt (bei meinem letzten Edit diesbzgl. hab' ich's überlesen und somit 'nen Widerspruch hergestellt, in dem ich drauf verwies – sorry, dafür), da ich nicht denke, dass man sie – im Gegensatz zu den Büchern – als Trilogie sehen kann. Oder gibt es (wohl) begründete Einwände? –jello ¿? 01:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Weder das Buch, noch der Film ist eine Trilogie. Das Buch, das eine Gesamtgeschichte repräsentiert, kam ursprünglich in 6 Teile raus, weil es sonst zu teuer auf einmal geworden wäre. So konnte sich der Leser erstmal 1/6 des Buches für 1/6 des Preises kaufen. Später hatte man dann immer 2 Teile zusammengefasst und verkauft. Daher kommt wohl auch der Irrglaube, dass es eine Trilogie sei. Der Film dagegen kam in 3 Teilen raus, weil ein neunstündiger Film einfach zu lang gewesen wäre. Deshalb hat man ihn in 3x3 Stunden geteilt (ganz grob geschätzt). Aber in beiden Fällen ist kein Film- oder Buchteil alleine für sich abgeschlossen. Man kann auch nicht den letzten Teil lesen bzw. schauen, ohne das Vorwissen der anderen Teile zu haben. Und genau aus diesem Grund ist es laut Definition, die hier steht, eben KEINE Trilogie! --Dio-Jarno 14:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dio-Jarno, die Angabe ist belegt, deshalb kannst du sie nicht einfach entfernen. Die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, verbindlich festzustellen, was die Wahrheit ist, sondern lediglich zusammenzufassen, was zuverlässige Informationsquellen zum Thema an Wissen vorgelegt haben. Wenn du meinst, dass in diesen Informationsquellen Unsinn steht, musst du dich an die Autoren wenden, hier bist du mit diesem Anliegen falsch. Ohne Belege von dir sind all deine Überlegungen ohnehin nur Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Fluch der Karibik

Wenn Matrix keine Trilogie ist denke ich das es Fluch der Karibik auch nicht ist wegen den selben gründen wie bei Matrix (Teil 2+3 schließen aneinander an).

Fühlt sich eigentlich jemand für diese Seite zuständig ? Der Inhalt und insbesondere die literarischen Beispiele sind schon etwas dürftig :-(

Trilogie vs. dreiteilige Serien

Ich kenne natürlich nicht alle Werke, aber gerade bei den Filmen scheinen mir eine Menge Vertreter dabei zu sein, bei denen es sich um Fortsetzungsorgien handelt, die zur Zeit 3 Teile haben oder nach 3 Teilen zum Erliegen kamen. Für mich gehört zu einer Trilogie, dass die Anzahl der Einzelteile durch den Rahmen auf drei beschränkt ist, kann mich aber auf nichts als den gesunden Menschenverstand berufen. In einem gewissen Maße kann dies ja auch durch „Die Einzelwerke einer Trilogie haben zwar einen gemeinsamen Rahmen …“ ausgedrückt sein, was aber natürlich sehr schwammig ist.

Z. B. bilden für mich die (nach Produktion) ersten 3 Star-Wars-Filme eine Trilogie, da in ihnen eine große Rahmenhandlung abgeschlossen wurde (wobei natürlich die einzelnen Filme in einem gewissen Rahmen in sich geschlossen waren). (In dem Fall gab es natürlich eine noch größere Rahmenhandlung, in die die Trilogie eingebettet ist, die aber erst im Nachhinein konkret ausgesponnen wurde.)

Im Gegensatz dazu ist z. B. Austin Powers nach den Angaben des Artikels und dem, was ich bisher gesehen habe, m. E. keine Trilogie, sondern eine Serie, die z. Z. drei Teile hat. --Wrzlprmft 22:37, 9. Mär. 2007 (CET)
PS: Anders gefragt: Ist eine Trilogie ein dreiteiliger Zyklus, wie die Navigationsleiste suggeriert, oder nicht?--Wrzlprmft 22:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte hier auch noch kurz meinen Senf dazu geben. Meiner Meinung nach ist die Definition einer Trilogie als Zyklus von drei in sich abgeschlossenen Teilen zu begrenzt. In "Handbuch literarischer Fachbegriffe" von Otto F. Best steht zu diesem Thema: "lyrisches, episches oder dramatisches Kunstwerk, dessen drei Teile sich zu einer größeren Einheit (Zyklus) fügen, wobei der Zusammenhang enger oder lockerer sein kann." Würde man die Definition "in sich abgeschlossen" so lassen, dürften konsequenterweise Werke wie "Joseph und seine Brüder" oder "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit" nicht als "echte" Tetralogie bzw. Heptalogie angeführt werden. [Da ich keine Anmeldung habe, hier email: turaluna@gmx.de und Zeit 1.11.07 11:00]

"Illuminatus" von Wilson und Shea ist auch keine Trilogie - nur weil ein Buch in 3 Einzelfragmenten erscheint, muss man doch nicht gleich eine Trilogie draus machen, bei dieser "Trilogie" handelt es sich definitiv um einen Roman (dessen Unvollständigkeit gefährliche Folgen haben kann, weshalb es vielleicht besser verboten wäre, diesen Roman anders als in einem Band am Stück zu publizieren. -- [KeinBenutzername, 28.06.2008 12:29 CEST]

Vorschlag: Zusammenführung und Bereinigung

Ich würde mittlerweile vorschlagen, alle Artikel aus der Navigationsleiste Zyklus, den entsprechenden Teil der BKL Zyklus sowie Romanzyklus in einem Artikel Zyklus (Kunst) zusammenzufassen und dort nur noch die Trilogien, etc. aufzulisten, die auch einen äußeren Abschluss haben bzw. deren Anzahl a priori festgelegt ist – schon allein aus Gründen der Mengenbeschränkung wäre das m. E. sinnvoll. Das sollte natürlich auch erwähnt werden. Aber es spricht von mir aus auch nichts mehr dagegen, die Einbeziehung von mehrteiligen Serien nur noch in der Rubrik Marketingunfug zu erwähnen. Hat jemand eine Meinung dazu?--Wrzlprmft 15:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Spider-Man

Was ist denn mit den Spider-Man-Filmen? Ich verstehe die auf jeden Fall als Trilogie, denn jeder Film ist für sich abgeschlossen, baut aber auf dem/den Vorhergehenden auf. Vielleicht sollte man die mit aufnehmen. --Steeefan 13:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine Trilogie ist nur dann eine Trilogie wenn sie als solches gedacht wurde - nur weil irgendwas drei Teile hat, die insich abgeschlossen sind, wird daraus noch keine Trilogie --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 12:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Falsche Trilogien?

Gibt es eigentlich Belege aus zuverlässigen Informationsquellen dafür, dass die angeführten Beispiele "falsche" Trilogien sind? Die Star Wars-Filme sind mE zwei Trilogien, Nick Jamilla, Sword Fighting in the Star Wars Universe, Jefferson 2008, S. 208 sieht das auch so. Bitte belegen oder entfernen. Gruß, --Φ 16:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Theoriefindung zu den angeblich falschen Trilogien mal entfernt. --Φ 10:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich hab' das mal wieder teilweise zurückgebaut, bei den verbleibenden ist es dogmatisch erfasst, dass es keine Trilogien sind. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 12:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Suit, du hast eine mehrfach belegte Information aus dem Artikel entfernt. Ich sehe das als Vandalismus an. Für deine Version hast du überhaupt keine Belege, sie können nach WP:Q#Grundsätzliches also von jedermann entfernt werden. Was "dogamtisch erfasst" heißen soll, weiß ich nicht. Vielleicht kannst du mir ja die Stelle in den Wikipedia-Regularien zeigen, wo das vorkommt. Ohne eine solche Stelle und ohne Belege meuss deine Theoriefindung von den angeblich "falschen" Trilogien (wer außer dir verwendet denn diese Begrifflichkeit?) leider draußen bleiben. Ein wiederholtes Einstellen würde den Tatbestand des Edit Wars erfüllen und entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen. Tu es also bitte nicht. Gruß, --Φ 15:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo - die genannte Quelle die dafür spricht, dass es sich um eine Trilogie handelt, belegt exakt das Gegenteil. Der Herr der Ringe ist keine Trilogie und war niemals als solche gedacht. Lediglich in diverser Sekundärliteratur wird das Werk als Trilogie verkauft. Die Quelle wurde dreist 1:1 aus dem Herrn-der-Ringe-Artikel kopiert und in ihrer Bedeutung umgekehrt. [1]

Zum Anhalter, dieser ist keine Trilogie obwohl vielfach so bezeichnet: [2] [3] [4].

Ring des Nibelungen: [5] [6] [7]

Die Germania Trilogie hat nur zwei Teile, das ist so. [8]

Zu deiner Referenz auf WP:Q - dass der Anhalter keine Trilogie ist, muss nicht belegt werden - es ist offensichtlich, dass die 5 (bzw. mittlerweile 6 Bücher) keine Trilogie sein können. Dasselbe für den Ring des Nibelungen (4) und die Germania Trilogie (2) - all das trifft eindeutig auf den Abschnitt "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt [...] sein." zu). Beim Herrn der Ringe lässt sich über einen Beleg reden - aber hier war deutlich "Zum Werk" vermerkt, diesen Hinweis hast du ganz unverschämt entfernt und die Quelle die das dortige belegt einfach ins Gegenteil gekehrt um so deine Aussage zu untermauern, das grenzt an Vandalismus. Für die Überschrift "falsche Trilogien" kann ich natürlich keinen Beleg liefern - aber ebensowenig kannst du einen vernünftige unabhängige Quelle liefern, die eine neutrale Liste an Trilogien beispielhaft zur Verfügung stellt - mit dieser Forderung machst du dich jedenfalls lächerlich - auch in der en-Wikipedia gibts für die Überschrift "Unofficial or mistaken trilogies" keinen Beleg - übrigens wird auch dort ausgeführt, dass der Herr der Ringe eben KEINE Trilogie ist.

Ich werde deine Änderung vorerst nicht zurücksetzen, ich bitte dich dies selbst zu tun. Solltest du dem nicht nachkommen, werde ich diesbezüglich eine dritte Meinung einholen. Die entsprechenden Konsequenzen für das absichtliche Einstellen von Falschinformationen, wie du es tust, sollten dir bekannt sein, da du ja selbst mit der "Tatbestand-Edit-War"-Keule schwingst. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 16:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Lieber Suit, dass ich absichtlich Falschinformationen einstellen würde, ist eine grobe Unverschämtheit, die ich mir verbitte. Wie du vielleicht weißt, besteht die einzig zulässige Basis unserer Artikel in zuverlässigen Informationsquellen - und das sind immer und ausschließlich Sekundärquellen. Die Wikipedia selbst fällt nicht zu den zuverlässigen Informationsquellen, auch die englische nicht. Wenn der Herr der Ringe, der Ring oder Müllers Germania in Forschung oder seriöser Publizistik als Trilogie bezeichnet werden, dann hast du dir nicht anzumaßen, es besser zu wissen - deine privaten Überlegungen bleiben dir selbstverständlich unbenommen, sie sind aber als Theoriefindung für die Wikipedia irrelevant. Wenn du keine zuverlässige Informationsquelle kennst, die diese oder jene Werkgruppe als „falsche Triloge“ bezeichnet, dann kann es eben nicht in den Artikel hinein. Zwar mag es sein, dass unterschiedliche Sekundärquellen unterschiedlich bezeichnen. In diesem Fall kann man ja schreiben, dass die Zuordnung umstritten ist - dass sie „falsch“ ist, also die eine Quelle Recht hat und die andere nicht, das geht eben nicht, denn es würde unseren Neutralitätsgrundsatz verletzen. Ich werde meinen Edit daher nicht zurücknehmen. Wenn du jetzt eine dritte Meinung einholen möchtest - nur zu. Schönen Tag noch, --Φ 17:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Herr der Ringe ist keine Trilogie, Tolkin selbst hat dem Immer widersprochen und der Sollte doch die seriöseste Quelle sein in diesem Punkt. Ich habe leider momentan keine Quelle, aber jeder der die Bücher hat kann im Inhaltsverzeichnis gucken da sind Buch 1-6 Aufgezählt, auch wenn Buch 1 und 2, 3 und 4, 5 und 6 zusammen in ein Buch(Objekt) gebunden wurden. Die Filme Hingegen wären ein Beispiel für eine Trilogie.--84.46.38.66 19:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

http://www.tolkiensociety.org/tolkien/tale.html eine Quelle die die falsche Bezeichnung als Trilogie belegt. Ansonsten würde ich als Kompromiss vorschlagen, dass man anmerkt, dass die Einstufung des Herr der Ringe als Trilogie umstritten ist und evtl. die Begründungen für beide Einstufungen angeben. Zusätzlich dürften noch die Quellen auf den sich die Tolkin Society beruft als Quellen für die "keine Trilogie" meinung sein.--84.46.26.26 17:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nur wenn ein Film aus drei Teilen besteht, heißt das doch nicht, dass ein gleich eine Trilogie ist. Die einzelnen Teile sind doch nicht in sich abgeschlossen. Mann kann weder den letzten Teil sehen, ohne vorher die ersten beiden Teile gesehen zu haben und andersherum fehlt sowohl bei dem ersten, wie auch bei dem zweiten Teil, ein Ende. Die Geschichte wird einfach mittendrin abgebrochen und daher ist auch der Film keine Trilogie. --Dio-Jarno 14:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Liste

Die Liste sollte unterschiedliche Beispiele für eine Trilogie aufzeigen. Momentan überwiegt hier die Literatur. Trilogien gibt es aber selbst in der Populärmusik, siehe David Bowies Berlin-Trilogie und The Cures Trilogie „Faith“, „Pornography“ und „Disintegration“. Eine ausgewogenere Liste wäre wünschenswert. --n·ë·r·g·a·l 21:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bartimäus-Trilogie

Nachdem die Bartimäus-Trilogie nur noch den Namen Trilogie hat, werde ich die Serie entnehmen und durch die Tintenwelt-Trilogie, eine ähnliche Serie, ersetzen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wer behauptet, dass Bartimäus eine Tetralogie wäre, müsste eigentlich einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle dazu liefern. So ganz freihändig ist das nämlich alles WP:TF. --Φ 08:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Weil es 4 Bände sind, siehe Bartimäus-Trilogie (Die Trilogie wurde aber 2010 um ein Buch Der Ring des Salomo (original: The Ring of Solomon) erweitert. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Könnte ja eine Trilogie mit einem Vorspiel sein, wie bei Richard Wagner. Einfach zusammenzählen ist Theoriefindung, hier zählen ausschließlich seriöse Sekundärquellen. --Φ 09:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Und solange es keine seriöse Sekundärquelle gibt, bleibt es lieber draußen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 10:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einverstanden! Ich hab die unbelegten Angaben rausgenommen. --Φ 11:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

gut. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zurück in die Zukunft...

Gilt Zurück in die Zukunft als Trilogie? Der erste Teil ist in sich abgeschlossen, den 3. Teil würde ich eher als Fortsetzung des 2. Teils bezeichnen. Also wäre es eher ein 2-Teiler bestehend aus 3 Filmen. Wie ist Eure Meinung? Gruss--GrößterZwergDerWelt 09:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

es kommt darauf an, ob es eine zuverlässige Informationsquelle gibt, die das so sieht. Gruß, --Φ 10:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bartimäus

Ich hätte gerne einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle, dass die Bartimäus-Romane (ein fünfter ist ja in Vorbereitung) als Trilogie bezeichnet werden. Wikipedia-Artikel zählen nicht, da kann jeder alles reinschreiben. Außerdem muss ja nicht jede Trilogie, die womöglich gar keine ist, in diesem Artikel erwähnt werden. Zum Verständnis des Lemma tragen die Bartimäus-Bücher wohl nichts bei, oder? Mit freundlichem Gruß, --Φ 13:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo $\!\ \Phi$!

Leider werden die eingefügten Referenzen deinem geforderten Kriterium einer zuverlässigen Informationsquelle mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht gerecht. Ich halte sie jedoch trotzdem für eine gute Ergänzung: Tatsache ist, dass die ersten drei Bände (vor Veröffentlichung des vierten) als Trilogie erschienen sind: dies ist zum Beispiel erkennbar an dem Buchrückenaufdruck The Bartimaeus Trilogy I etc. Ein Prequel zerstört ja nicht die Trilogie-Eigenschaft der drei (als Trilogie geschriebenen) Bücher, so wie Der kleine Hobbit als Prequel zum Herrn der Ringe diesen "nur" ergänzt hat.

Ob die Reihe zum Verständnis des Lemmas beitragen? Ich kann die Frage ehrlich gesagt nicht unvoreingenommen beantworten. Wenn eine Liste von Trilogien, die einst die Bartimäus-Trilogie enthielt, aber auch die zweifelhafte Herr der Ringe-Trilogie aufführt, zum Verständnis beiträgt, kann in meinen Augen auch durchaus auf eben diese Problemfälle eingegangen werden: Sie illustrieren, dass eine Trilogie (mit ihren Eigenschaften) zum Beispiel um ein Prequel ergänzt werden kann. Auf Nennung der Trilogy in five parts würde ich jedoch verzichten ;-)

Viele Grüße! -- Phil1881 23:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Halll Phil1981,

Sinn dieses Lemmas ist es, den literaturwissenschaftlichen Fachterminus Trilogie zu erläutern, Du hast nun eine Ergänzung vorgenommen, von der du nicht sicher sagen kannst, ob sie diesem Zweck dient. Deine Quellen siond jedenfalls, wie du selber eingestehst, nicht literaturwissenschaftlich.

Wozu dann die Ergänzung? Bleibt der Leser, der wissen will, was eine Trilogie ist, um nur ein Gran weniegr klug, wenn die Jugendbuchreihe nicht erwähnt wird? Ich meine: Nein. Viele Grüße zurück, --Φ 08:06, 6. Jan. 2012 (CET)