Diskussion:Trinidad und Tobago/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Trinidad und Tobago/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Trinidad_und_Tobago/Archiv#Thema_1

Bevölkerungsstruktur

Nach der offiziellen Webpräsenz der TT-Regierung ist die Bevölkerung anders zusammengesetzt als es bei uns steht:

Ethnic Profile  	
39.6% African descent 	40.3% East Indian descent
18.4% Mixed descent 	0.6% European descent
0.4% Chinese descent 	0.2% other
0.4% Not stated 

Allerdings setzt sich ein Benutzer des Begriffs Mischling oder gleichbedeutender Ersatzbegriffe dem Verdacht aus rassistischen Theorien anzuhängen. Wie drückt man es denn bitteschön sachlich richtig und trotzdem korrekt aus? --Rat 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)

wären das dann nicht Mulatten? Oder vielleicht wie im Kuba-Artikel einfach gemischter Abstammung schreiben. Das fände ich am neutralsten.--Arma 17:31, 10. Apr 2006 (CEST)

es scheint eine unabhängigkeits bewegung auf tobago zu geben. was ist denn damit? siehe: https://www.fotw.info/flags/tt-tob.html

Aussprache

Die Ausführungen zur Aussprache - einst in der Einleitung, jetzt als eigenes, wohlgemerkt erstes Unterkapitel sind zum einen überflüssig wie ein Kropf, zum anderen auf eine unangenehme Art belehrend. Die bekrittelte Aussprache ist auch nicht falsch, sondern pragmatisch. Was ist denn bitte an ˈtɹɪnɪdædˀʊnttəˈbeɪgoʊ zu bemänglen? Dass and übersetzt wurde? wie furchtbar! Selbst wenn sie zuträfe, wäre diese Feststellung so sinnig, als würde man den Artikel Muammar al-Gaddafi würzen mit einem Satz wie "In rund der Hälfte aller Fälle behaupten deutsche Nachrichtensprecher, Gaddafi sei der 'lyːbiʃe Staatschef. Tatsächlich hat er mit der Hansestadt Lübeck jedoch nichts zu tun." Einmal anzugeben, wie TnT ausgesprochen wird, ist gut und vielleicht notwendig, sich aber darüber zu mokieren, dass "die deutschen Medien" (?) doof sind, etwas anderes. --Janneman 02:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Du bezeichnest diese Passage mit Ausdrücken wie "halbgar", "uninteressant" und "anmaßend". So etwas nenne ich anmaßend! Und dann noch dieser tolle Vergleich! Als ob es hier um einen Staatschef ginge... Bei Libyen könnte ich mir übrigens auch einen Hinweis vorstellen. Vielen Dank für diese gute Idee.

Falsche Aussprache hälst du für pragmatisch. Ob du das auch sagen würdest, wenn die Sprecher anfingen "United States von America" zu sagen? Vollkommen uninteressant? Ich finde zum Beispiel Leute wie deinen Artikelwunsch "Flannery O'Connor" vollkommen uninteressant, aber das ist eben Ansichtssache. Ich würde auch gerne wissen, warum ich mich "mokiere"? Oder ist jede Kritik an deutschen Medien unangebracht?

Mag ja sein, dass das Thema immer noch an zu prominenter Stelle steht, aber da ich nicht wüßte, warum jemand mit deinen Umgangsformen mehr Rechte haben sollte, als ich, werde ich einen Revert durchführen. Bevor hier ein edit-war losbricht, wäre vielleicht noch Sichtweise anderer User interessant. --Babeuf (nachgetragen)

Meine Sichtweise ist die, daß es ausreicht, wenn die korrekte Aussprache angegeben ist, so wie in allen anderen Artikeln auch. Und unterschreibe bitte deine Beiträge mit --~~~~, danke. --Fritz @ 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

100% ACK. --viciarg ᚨ 14:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Einmal die korrekte Aussprache reicht völlig aus. --Raymond ^Disk. 15:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Also gut, ich habe die Signatur vergessen und ich habe eingesehen, dass die Mehrheit offenbar nicht am Entgegenwirken der Mediendesinformation interessiert ist. Ich werde keinen Revert mehr machen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass Jannemans Vorgehen arrogant war. Möge derjenige, dem es wichtig ist, den Hinweis auf die Medien entfernen. --Babeuf 20:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn bitte arrogant daran, dass ich zur Konsensfindung auf die Diskussionsseite verweise? Wohlgemerkt, um einen editwar zu vermeiden - und ich habe noch dazu derweil deine Version dringelassen...Schiltst zu jeden als arrogant, der nicht einer Meinung ist? Seltsame Diskussionskultur.--Janneman 20:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Seltsame Diskussionskultur. Allerdings - und zwar von deiner Seite.

Wie oben geschrieben: arrogant sind deine stark wertenden Ausdrück: "halbgar, vollkommen uninteressant, anmaßend, überflüssig wie ein Kropf". Außerdem ist es eine glatte Lüge, dass du meinen Beitrag drin gelassen hättest. --Babeuf 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Zumal wir wie immer vollkommen neutral bleiben sollten und nicht den Anspruch an uns haben, Desinformation der Medien zu korrigieren, sondern einfach Tatsachen darstellen. Julius1990 20:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Nun ist dieses Aussprachethema sicher nicht das Allerwichtigste, aber ich weiß nicht, warum die Aufklärung über Fehler oder Legenden, die von Anderen kolportiert werden, die Neutralität verletzen sollten? Wenn das Thema brisanter wäre (z.B.: Propaganda in den Staatsmedien zugunsten der Regierung) dürfte man auch nicht deren Bericherstattung als falsch/Propaganda bezeichnen? Oder müßte man bei Wikipedia Stillschweigen bewahren und nur Fakten über die Regierung bringen?

Für mich ist auch der Bericht über eine häufig verbreite Fehlinformation als solches ein Fakt. Das solch grundsätzliche Argumente ins Feld geführt werden, finde ich ein wenig merkwürdig. "Vollkommene Neutralität" ist für mich übrigens ebenso unmöglich wie "vollkommene Freiheit".

Wie auch immer: ich beuge mich ja eurer Meinung, auch wenn ich einen grundsätzlichen Fehler meinerseits nicht einsehe. --Babeuf 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Hauptstadt

Die Hauptstadt der Westindischen Förderation scheint nach dem gleichnamigen Wikipedia-Artikel nicht Port-of-Spain sondern Chaguaramas gewesen zu ein. Weiß jemand was nun richtig ist?(nicht signierter Beitrag von Jaham (Diskussion | Beiträge) 00:29, 18. Nov. 2004 (CET))

Die Hauptstadt war Pot of Spain, Trinidad. Chaguaramas "gehörte" damals, nach dem 2. Weltkrieg, die Amerikaner.(nicht signierter Beitrag von 84.173.116.230 (Diskussion) 23:26, 28. Feb. 2006 (CET))

Bewohner

Wie heißen denn eigentlich die Bewohner von Trinidad und Tobago?(nicht signierter Beitrag von 84.57.73.37 (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2005 (CET))

Die Bewohner heißen "Trinidadier".(nicht signierter Beitrag von 84.173.116.230 (Diskussion) 23:26, 28. Feb. 2006 (CET))

Laut Tagesspiegel Online gibt es für die Menschen aus Trinidad und Tobago keinen eigenen Namen, sie werden als "Trinidadier, Trinidadians" oder "Tobagonians" [1][2]

(nicht signierter Beitrag von 85.181.226.167 (Diskussion) 00:50, 18. Jun. 2006 (CEST))

Die Bewohner heißen " Trinidadier,pl. Trinidadians" und in Tobago " Tobagonians " <<<< bitte nicht verwechseln!--Trinidad 20:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Regionen

Der Text in der Tabelle und die zugehörige Karte widersprechen sich, zumindest kann ich eine Aufteilung Tobagos in zwei Regionen in der Karte nicht erkennen. -- j.budissin^+/- 10:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Tabelle ist offenbar veraltet, das autonome Tobago ist nicht mehr administrativ geteilt. --Otberg 15:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Diese Karte zeigt außerdem eine ganz andere administrative Gliederung. --Otberg 15:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Grobe Baustelle

Hallo! Der Artikel ist recht interessant und uebersichtlich, aber ab dem Abschnitt "Kultur" gibts einige sehr grobe Schnitzer: Der Satz ueber die Darstellung der alternativen Ursprungslegende der Steelpan-trommeln entbehrt des Hauptsatzes. Die fuer meinen Geschmack zu (nennen wir es) leichtfertige, unsachliche Schreibweise ueber dieses 'Liming' ist unpassend. Dann waere noch zu erwaehnen, dass zweimal von den Sprintern gesprochen wird: Zuerst im Abschnitt Kultur im Bezug auf die olympischen Spiele und weiter unten im Abschnitt Sport. Merlin 01:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Und zu welchem KOntinent gehört das Land? Fehlt übrigends bei vielen Ländern? (nicht signierter Beitrag von 84.74.151.3 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 5. Aug. 2008 (CEST))

„Tribagonisch“ / Roger Gibbon

Also, die Bewohner von T&T nennen sich "Tribagonians", das nur zur Info (ich war da). Siehe: [3]. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:46, 28. Aug. 2011 (CEST) Sorry, falsch: Trinbagonians: [4] Aber nichts desto trotz diese Bezeichnung, richtig geschrieben :), richtig.

Und wieso hast Du ihn bei T&T rausgenommen? Zählt mal wieder nur Fußball, oder was? Gibbon ist da ein Sport-Idol. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den Begriff haben die wohl gerade erfunden. --Otberg 22:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dass Gibbon eine relevante Bedeutung für das ganze Land hat, erschließt sich leider nicht aus seinem Artikel. --Otberg 22:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe oben geschrieben, dass ich mich versehentlich vertippt hatte, und dass dann übernommen hatte. Der Begriff heißt "triNbagonisch", siehe Links oben. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das erschließt sich nicht? Erster Radsportler mit WM-Medaille? Präsident des Radsportverbandes usw.??? Und vor allem: Wem bringt es was, Informationen zu streichen? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und davon mal ab? Wie wäre es, in einem solchen Falle erst mal den Autor anzusprechen, wenn der Artikel gerade erst erstellt wurde? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Führen wir jeden ersten Radsportler mit WM-Medaille in einem Landesartikel an? Ist mir nicht aufgefallen. Wie wäre es mit einem Beleg, der die Bedeutung des Mannes für die Nation nachweist? --Otberg 23:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es ok ist zu schreiben, dass die Fußball-Nationalmannschafts erstmals an einer WM teilgenommen hat, ohne dass sie etwas gewonnen hat, ist es imho vollkommen ok zu schreiben, wenn ein Radsportler die erste Medaille bei einer WM gewonnen hat. Ansonsten zeigt es mir nur, dass Leute Fußball-Scheuklappen auf den Augen haben. Und die Bedeutung ist meiner Meinung nach bei der Anzahl an Medaillen usw. gut dargestellt. Ansonsten ist Bahnradsport ein sehr populärer Sport in T&T, es gibt dort vier Radrennbahnen, so weit ich weiß. Und es spricht ja nichts dagegen, auch die Erfolge in anderen Sportarten anzuführen, bei denen ICH mich allerdings nicht auskenne. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann schon verstehen, dass man seine Artikel gerne verlinken will, aber die Bedeutung des Präsidenten des Radsportverbandes des Landes, für den Artikel über den Staat selbst, erschließt sich nicht automatisch. Der Artikel über das „Sport-Idol“ wirkt beispielsweise etwas mager. Den Fußballabschnitt sollte man allerdings wirklich kürzen. Nach den genauen Ergebnissen bei der WM kräht bald kein Hahn mehr. --Otberg 23:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das genau anders rum. Gerade für Staaten, die noch nicht so lange selbständig sind und/oder noch nicht so lange im internationalen Sport mitmischen, haben solche Erfolge einen wesentlich höheren Stellenwert als z.B. für europäische, die seit Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts sportliche Erfolge vorweisen können. Deshalb sollte man ruhig Erfolge in anderen Sportarten ergänzen. Sonst kann man den Abschnitt "Sport" ganz streichen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals die Bitte: die Bedeutung von Gibbon für die Nation mittels Beleg darstellen, ansonsten bleibt das nur Deine eigene Interpretation. --Otberg 23:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Gewinn der ersten WM-Medaille ist ein objektives Indiz, und nicht meine Interpretation. In dem von mir angegebenen Link ist zu lesen: "The country's greatest cyclist", Hier: [5] ist von "cyclist legend" die Rede, hier [6] "best ever cyclist" usw. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wie viele erste Rad-WM-Medaillengewinner oder „The country's greatest cyclist“ sind in den Artikeln ihrer Länder angeführt? Die Bedeutung von Gibbon für Trinidad und Tobago geht aus den zwei Zeitungsnotizen leider nicht hervor. --Otberg 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich Dir oben erklärt, und ich mache es nicht noch mal. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aha, wenn Du es mir nicht begreiflich machen kannst, dann werden auch die Leser denken: „Warum steht denn der kaum bekannte Mann so prominent in diesem Artikel?“ --Otberg 00:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag von meiner Disk. --Otberg 00:36, 29. Aug. 2011 (CEST) "Der kaum bekannte Mann"??? Nur, weil Du ihn nicht kennst? Lies den Artikel über ihn, das wäre doch schon mal ein Anfang. Und warum du jetzt alles rausgelöscht hast, auch das über den Leichtathleten, ist mir überhaupt nicht einsichtig. Hauptsache, Fußball steht drin. Wikipedia=bloß nicht zuviel Information? Oder was soll das werden? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn eine Änderung/Ergänzung mit Begründung abgeleht wird, soll man nicht Editwar führen, sondern diskutieren. --Otberg 00:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie das mit dem Radsportler ist, ist mir egal. Die Löschung des Olympiasiegers in der Königsdisziplin ist schlicht Vandalismus. Julius1990 Disk. Werbung 00:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Welcher Olympiasieger? --Otberg 00:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du noch nciht einmal liest, bevor du löschst, kann ich dir nicht helfen. Julius1990 Disk. Werbung 00:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, war ein Revertfehler. Ich dachte schon Gibbon wäre plötzlich Olympiasieger. --Otberg 00:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Weitere Sportler hinzuzufügen war der richtige Ansatz, sonst wurde der Eindruck vermittelt, Roger Gibbon sei der bedeutendste überhaupt. Daher habe ich noch weitere ergänzt, da hat dann auch Gibbon seinen Platz. Außerdem hab ich Details zur Fußball-WM-Teilnahme wie oben besprochen gekürzt. --Otberg 08:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

SO stelle ich mir sinnvolle Zusammenarbeit vor. Anstatt zu löschen, vielleicht nächstes Mal vorher diskutieren, und so ist das jetzt sinnvoll ergänzt. Wenn jetzt auch die drei Radrennbahnen etwas zusammenhanglos da stehen. Da könnte man evtl. mal eine kleine Liste aller größerer Stadion erstellen. Ich schau mal in den nächsten Tagen. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber einen frisch angelegten Artikel als einzigen Sportler hier reinzustellen, erschien mir einfach unangemessen. Wie schaut es denn bezüglich „trinbagonisch“ aus, das weder der Duden noch die Literatur kennen? --Otberg 09:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das mag ja sein. Aber vorher diskutieren ist immer besser als nachher.

Und zu "trinbagonisch" hatte ich schon mal den Link gesetzt: [7], oder auch explizit hier: [8]. Ich weiß, dass ich die Leute dort selbst "Trinbagonians" nennen. Und nachdem ich neulich in der WP angerüpelt wurde, dass der Duden nicht das Maß aller Dinge sei, finde ich jetzt dieses Argument aus meiner persönlichen Sicht fast ulkig. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ein paar beliebige Webseiten belegen noch keine Gebräuchlichkeit. Auch das Wortschatzlexikon kennt „trinbagonisch“ nicht. Bitte keine Begriffe über die WP etablieren. --Otberg 10:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Klapp mal hier das Menü für Staatsangehörigkeiten runter: [9]. Von "Begriffsfindung" kann also nicht die Rede sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung wäre der bessere Ausdruck. Und so etwas geht über die WP erschaunlich rasch. Daher sollten wir da besonders vorsichtig agieren. --Otberg 10:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt in den beiden von mir angelegten Artikel geändert, weil mich Deine sture Quengelei wirklich nervt. Dabei stieß ich im Übrigen auf Giselle Salandy, und dieser Artikel ist NICHT von mir.

Könnte sein, dass Du (in beiden Fällen) einfach irgend etwas nicht willst, warum auch immer? Ich finde so etwas nicht sonderlich konstruktiv. Ansonsten wünsche ich Dir noch eine schöne Woche. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, warum so persönlich? Ich finde nur wir sollten die (sprachliche) Realität abbilden, nicht selbst schaffen. --Otberg 14:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde deshalb persönlich, weil Du nach meinem Eindruck ständig Argumente GEGEN etwas sammelst und nicht DAFÜR und weil Du lieber erst mal löschst anstatt das Gespräch zu suchen. Und weil Du jetzt z.B. überhaupt nicht darauf eingehst, dass das Adjektiv in dem o.a. Artikel auch angeführt ist. Wäre ja ein Argument, dass Dir gerade nicht in den Kram passt. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry bin aufgehalten worden, das ist jetzt auch geändert. Ein einziges Vorkommen in der WP beweist jetzt was? --Otberg 15:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was das beweist, schreibe ich nicht, weil ich keinen Bock auf einen VM wegen PA habe. Gehe ich lieber in Facebook und trete der Gruppe "I'm a Trinbagonian and I'm proud of it" bei. Das ist keine Begriffsfindung, sondern 'ne Gruppenfindung, und schon gar nicht meine ERfindung. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bezweifle ja gar nicht die Verwendung von „Tribagonian“, sondern die Gebräuchlichkeit von „trinbagonisch“ im Deutschen. Vielleicht bist Du und der andere Benutzer der den Ausdruck in die WP einbrachte, unserer Zeit voraus. Aber es ist einfach nicht unsere Aufgabe neue (Sprach-)Trends zu forcieren. --Otberg 16:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn selbst die Verwendung des Begriffs durch Hochschulen Dir nicht genügen, ... ich sags nicht, und Schluß jetzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Staatsform

Die Angaben zur Staatsform sind inkonsistent In der Tabelle wird Parlamentarische Republik angegeben. Abweichend davon

im Geschichte-Teil: Zunächst war das Land eine Monarchie unter Elisabeth II., seit 1976 ist es eine präsidiale Republik im Rahmen des Commonwealth of Nations.

im Politik-Teil: Trinidad und Tobago ist eine Präsidialrepublik, ...-- Jeisenba 19:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine parlamentarische Republik, gemäß der britischen Tradition, prinzipiell könnte es aber früher auch eine präsidiale gewesen sein. Wird korrigiert.--Antemister 22:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Abschnitt Infrastruktur/Verkehr fehlt

Bitte nachführen oder ergänzen!! (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2014 (CET))

Da fehlt auch noch einiges anderes. Steht auf der Todo-Liste, aber nicht sonderlich weit oben. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 07:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Städte

Wie kommt es, dass weder die (angeblich) größte noch die zweitgrößte Stadt des Landes in der CIA-Karte verzeichnet ist? -- Mo 18:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt Steeldrum - Steelpan

eieiei, in welchem Jahrhundert leben wir? Ich schlage vor, den Abschnitt Steeldrum so wie er ist vollständig zu löschen. Er verniedlicht die Geschichte dieses Instrumentes völlig und rückt es somit in eine exotische Ecke. Soll mir jemand erklären, was ein "ausgebautes Oelfass" ist. Man kann die Geschichte der Steel Pan kurz und treffend darstellen. Falls sich niemand in diese Diskussion einhängt, werde ich dies in nächster Zeit tun. --Panmaker 08:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Trinbagonier

Das wiktionary listet 'Trinbagonier' als Einwohner. Hat das einen wahren Kern? -- Tcgit 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Fläche

Ich habe mal eben in der Verwaltungsgliederungstabelle (herrliches Wort :) die Flächeneinheit in der Kopfzeile nachgetragen. Gebe aber zu bedenken, dass für die Gesamtfläche in der letzten Zeile eine andere Zahl steht als in der Länderbox. Was stimmt denn da? Gruß, -- 41.182.94.143 16:01, 21. Sep. 2010 (CEST)